Сталкер

[makara]

8 часов назад, PostNikOff_R написал:

Теперь Андриано будешь читать взахлёб. Он как Толстой. 

ANdRiaNo по объему написанного Толстого уже кажется догнал и вероятно даже перегнал.

[PostNikOff_R]

21 час назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Я вообще не понимаю о чем был спор, мои претензии были лишь к тому, что здесь некоторых начали говорить что "Сталкер" сугубо для избранных, и начали заваулированно называть остальных, кому он не понравился недалекими и узколобыми.

С Тарковским часто и наоборот бывает. Когда люди переворачивают претензию. Дескать, вы считаете что видите в его фильмах больше глубины, чем есть на самом деле, потому что хотите казаться умниками. А я мол, видел вашего Тарковского и не так чтобы хайп отдельных работ был заслужен.

Ты упомянул Дюну, и она тоже притягивает к себе таких критиков высоколобости. 

Я канеш не согласен, что отношение к Сталкеру в частности и Тарковскому вааще, показывает уровень интеллекта. Поэтому считаю, что мой пример с романтикой ближе к истине. Потому что если человек не понимает каких-то романтических вещей, это не значит что он тупой. Возможно он глубокий рациональналист, прагматик, Спок из СтарТрека и много кто ещё. Для меня показательно что Гоблин с Жуковым не понимают Тарковского. Они во всех моментах фильмов ищут логику, даже где её искать не нужно. Потому что в самой жизни её порой нет. 

[ANdRiaNo]

PostNikOff_R тут как раз наслоение субъективных ожиданий, субъективных оценок, как фильма, так и чужого мнения о фильме.

 Одни видят посылы автора и то о чём он говорит, они начинают его хвалить за высокие смыслы. Потом те кто слышат эти восхваления ожидают их там увидеть, но смотрят фильм ничего в нём не находят такого им скучно от подачи, тогда у людей возникает резонный вопрос, а тот ли фильм мы вообще смотрели, как это можно хвалить? Что они там увидели?  Им нужно рационализировать и объяснить себе данный казус, где одни подходят к этому скучному ритму и говорят что в нём скрыт какой-то красивый узор, а другие смотрят на него и не видят никакого скрытого узора, мысль что с ними что-то не так и проблема в них, банально заметается под ковёр сознания, гордость не даёт её ходу, потому нужно найти другие причины, ищутся они разумеется уже в других, где факт превозношения есть, а его причины скрыты от тех кто не способен увидеть эту стереокартинку, допустить что они чего-то не видят, они не хотят, потому не видят, ищут объяснения в других объективных явлениях которые тоже могут иметь место быть, потому в ход идёт конспирология про непонимающих прихлебателей которые просто не способны сказать что король голый, дабы не прослыть людьми не разбирающимися в высоком искусстве и смыслах.  Вот и готовая теория в которую можно верить, а за неимением других теорий эта становится основной, ну просто потому что единственной, не считать же себя каким-то ограниченным в понимании. 

 А куда полезнее считать наоборот, можно посмотреть на эти же факты, что есть фильм, тебе он скучен, кому-то нет, предположить, что всё же они видят не тоже самое что и ты, попытаться понять это различие, где если поверить что проблема в себе, то с этим можно работать, у тебя появится знание о своём не знании чего-то, о своём каком-то недостатке, в этот момент перед тобой открывается возможность, перспектива открыть эту дверь, конечно сначала придётся найти к ней ключи, но перед этим нужно осознать эту возможность, что ты чего-то не понимаешь, а для этого требуется мужество, требуется честность, любовь к истине, а истина очень часта беспощадна к тем кто осмелился её искать и это очень некомфортно узнавать о своих ограничениях, если до этого тебе казалось что их нет. Но узнав об этом ограничении это полезная информация, ты видишь эту границу, она тебе начинает жать, тебе в ней тесно и ты она неприменно начнёт сдвигаться в сторону новых горизонтов знаний. 

 Постникофф всё верно говоришь, есть разные способы мыслить, есть чёткая логика, но это лишь один ракурс, чтобы увидеть стереокартинку, тебе как минимум нужен ещё один ракурс, умозрение это когда ты картинку из глаз в моменте можешь соединить со своим опытом того как всё это было до и как будет после, ощутить эту связь, тогда у тебя добавится внутри твоего сознание измерение которые до этого было не доступно и ты получишь более полную картинку внутри своего сознания. 

Конкретное мышление ограничивает то что ты видишь в одной плоскости бытия, оно тоже нужно, без него тоже картинка не станет полноценной, убери конкретику и ты захлебнёшься в своих метафизических предположениях и никогда не нащупаешь сцепление с реальностью.

Потому нужно быть зрячим на все способы умозрения, тогда тебе станет доступно более полная картина реальности. 

Одноглазый человек никогда не сможет понять какой ещё такой объём кто-то там в Аватаре увидел, потому как у него не хватает ракурсов для его сознания, чтобы сознание могло склеить две плоские картинки в стереокартинку. 

 

[Pippi Langstrump]

Странно, не нашла темы Необыкновенные приключения Карика и Вали, тогда сюда немного Сталкера:

Спойлер

 

[Пухтырь-богатырь]

Вот ведь как интересно. Если я напишу, что мне нравятся яблоки и не нравятся груши, никто не станет со мной спорить и утверждать, что я "не понимаю", "не дорос" и тому подобное, но когда речь идет о кино, о режиссёрах, подобное начинается сплошь и рядом. Почему так?

[ANdRiaNo]

1 час назад, Пухтырь-богатырь написал:

Вот ведь как интересно. Если я напишу, что мне нравятся яблоки и не нравятся груши, никто не станет со мной спорить и утверждать, что я "не понимаю", "не дорос" и тому подобное, но когда речь идет о кино, о режиссёрах, подобное начинается сплошь и рядом. Почему так?

Ты берёшь простые переживание от еды и сравниваешь это с переживаниями  от кино с историей, где в 10 лет тебе зайдут трансформеры и прочие пиу пиу с блестючими машинками, что норма, где человек взрослеет, меняется, набирается опыта, его вкусы меняются, то что тебе нравилось в 20 лет и то что в 40, оно разное, потому что ты поменялся и ты уже не тот же человек который был в 20 лет, твой пережитый опыт поменял тебя и твоё восприятие. 

 Если ты киноман, то за это время ты мог очень много чего посмотреть, вкусы насмотренного зрителя и не насмотренного будут отличаться, просто потому, что то что для новичка в новинку, киноману уже успело осточертеть, потому он ищет какой-то новизны, новизны смыслов, пытается смотреть уже то, чего не решался. 

Гениальный математик может увидеть в формулах красоту, аборигену эти закорючки не скажут ничего, опыт переживания одних и тех же физических закорючек будет кардинально разным, с кино всё тоже самое, есть киноязык, есть метафоры, их нужно уметь считывать, это приходит при насмотренности, опытности, с тем что ты в жизни сталкиваешься с философскими вопросами которые раньше себе не задавал по юности лет, человек читающий произведения великих мыслителей пропитывается ими, он впитывает их опыт, мыслители впитали опыт других мыслителей до себя, вечные вопросы транслируются через них, кинематограф это часть этого процесса, даже в таких казалось бы простых и доступных лентах как Кунг-Фу Панда так же содержаться пласты мудрости из культуры. 

 Это не значит что если ты посмотрел Сталкер и тебе было скучно, то ты тупой, это может значить, что у тебя было не подходящий настрой, такое бывает, что даже любимые фильмы в определённом состоянии духа не приносить туже радость как всегда, человек не статичен, не монолитен, один и тот же фильм просмотренный с каким-то интервалом в разном состоянии духа может производить кардинально разное впечатление. 

Но есть вещи которые как правило понимаются с опытом, опыт приходит с возрастом, до чего-то действительно следует дорасти, только тут нужно отделять, высокомерный выпад с целью унизить и банальную констатацию факта, где у тебя нет цели кого-то унизить или задеть, просто человек задаёт вопрос, почему фильм так ценится, я смотрел и для меня был скучен, потом человек пытается утвердить это своё мнение как какую-то истину для всех.

Опять же, есть это фото с платьем, где факт и цвет платья одно, но интерпретация его цвета зависит от человека, потому как цвет объекта зависит от окружающего освещения, то есть от контекста в рамках которого было сделано фото, по фото напрямую не понять какой был цвет, потому разные люди предполагают разное глобальное освещения в рамках которого было сделано фото, это виртуальное предположение подразумевает какие-то условия света, и разные люди загружают себе в подкорку эти разные условия и уже относительно них, подсознание автоматом вычитает не нужные оттенки и умножает нужные делая незаметную для нашего сознания постобработку, таким образом глядя на одно и то же фото, два разных человека без дальтонизма у себя в сознании получат противоположные ощущения от цвета этого фото, потому как постобработка опиралась на разные условия освещения относительно которых обрабатывала. А потом эти люди будут между собой спорить, кто их них дальтоник. 

 По сути это происходит глобально всегда, вот и с войной тоже самое, одни верят в один контекст, другие в другой, одни выносят суждения о фактах этой войны исходя из веры в одни истории, а другие исходя из других историй, хотя факты будут одинаковы и люди будут по сути одинаковыми и даже представления о морали у них будут плюс минус одинаковыми, но будут нюансы которые разделят их и они станут грызть друг другу глотки.

Так же и тут с фильмом, фильм как фото с платьем, он один и вроде бы не изменный, но сознание имеет призму восприятия, это наш опыт, наши предпочтения, пристрастия, эти пристрастия искажают это переживание от фильма, и глядя на один и тот же обьект внутри переживаются совершенно иначе, где если математик глядя на формулу может сделать из этого какие-то выводы, то человек не умеющий читать формулы уже не сделает, хотя формула одна.  Фильм это такая же формула, кто-то может считать смыслы конкретного фильма, а кому-то это не удаётся, он его не видит внутри, не чувствует, я имею ввиду не глазами и ушами, а душой. 

[echnathon]

Наверное у всех опытных киноманов давно выработалась аллергия на кулинарные аналогии, так что заранее извините.

Здесь не работает сравнение между яблоком и грушей, тут скорее происходит другое. Посетитель дешевой столовой врывается в гастрономический ресторан из мишленовского рейтинга и начинает приставать к посетителям со словами - зачем вы здесь обедаете, когда есть дешевая столовая? Я попробовал ваши блюда, они ничем не лучше еды из столовой, не сидите здесь, идите туда. Зачем есть луковый суп с сырной корочкой, когда в столовой есть борщ? Зачем вы пробуете амюз-буши, когда в столовой есть роллы филадельфия? И так далее.

Ответ - потому что изысканный вкус требует изысканных яств, а разум, стремящийся к развитию требует опыта, выходящего за грани привычного. 

[ANdRiaNo]

echnathon когда ты пишешь что-то подобное, то ты за этими словами чувствуется контекст, где ты типа такой интеллектуальный ценитель, где вот те кто не видят и не понимают, они со вкусом попроще и вообще тупые, только это не так работает. 

 Как писал Постникофф, есть люди которые выбрали для себя более конкретное мышление, более категоричное, прямое и чёткое, где пытаются понять мир через прямую логику, чтобы было всё понятно как в математике и они смотрят через эту призму надетую на сознание, а искусство в основном работает на ощущениях, оно туманно, оно в глубине, ты как бы пытаешься нащупать что ты чувствуешь, метафоры так работают, а сознание работает в том числе на метафорическом уровне, где мироздание по своей природе себеподобно, именно по этому метфоры и аналогии часто работают, даже если предмет аналогии вообще из другого среза и масштаба мироздания, мы чувствуем это в глубине наших преживаний, не рационально через логику. Потому люди которые акцентируют своё внимание на категоричной логике, они по своей воле игнорируют все эти глубинные ощущения, свои эти желания, считая их тупыми хотелками доставшимися нам от обезьян от которых требуется как можно глубже избавиться, как ярчайший пример это Невзоров, который прямым текстом об этом и говорит, где он эпотируя всех хвастает тем то не читал ничего из классики, а читает труды Павлова, мол вот там есть рациональность, не то что в этих ваших вшивых книжёнках которые все так превозносят, так же яркий пример Роберт Сапольски, который как учёный из Сталкера, верит только в то, к чему можно с линейкой подлезть и измерить, где он уверовал в то, что свободы воли, свободы выбора не существует, что это лишь иллюзия, где не видит что сам подрывает этот сук на котором разместил это своё заключение, где получается он не по своей воле так думает, это за него решила случайность, типа когда он завтракал он съел именно тот бутреброд, который и заставил его прийти к этому выводу, когда он в него падал, он задел шестирёнки в его химии мозга именно этим образом, чтобы он выдал, вот такое вот закючение. Ведь согласно его логике, долгосрочные решения и убеждения не возможны, главное то что мы едим например, сменил диету и у тебя вся логика съехала в противоположный лагерь убеждений.  Рационалисты ограничены рамками той картины мира в который они решили по своей воле поверить, где не замечают этой своей воли, но это я углубился не туда немного. Суть в том, что рациональность и логика это лишь один из способов смотреть и объяснять явления в этом мире, этот способ долгое время не развивался должным образом и люди прозябали до тех пор пока не подняли уровень рационального видения мира, но теперь пошёл перекос в это рациональную призму, где уже игнорируется другой способ познания, метафорический, более глубокий, им тоже нужно уметь смотреть, он противоположность конкретному мышлению, он максимально абстрактный и максимально не конкретный. Попытка его описать логикой всегда терпит крах, это всё равно что пытаться квадратами посчитать точную площадь окружности, ответ никогда не будет Абсолютно точен, потому как это принципиально не достижимо. Так вот, когда ты освоил оба этих умозрения, у тебя появлятся что-то типа стерео зрения, появляется тот объём, который возможен только если у тебя оба ракурса, два глаза, а если смотреть через рацио, то будет только один ракурс, не будет объёма. 

[Сэди]

15 часов назад, Пухтырь-богатырь написал:

Вот ведь как интересно. Если я напишу, что мне нравятся яблоки и не нравятся груши, никто не станет со мной спорить и утверждать, что я "не понимаю", "не дорос" и тому подобное, но когда речь идет о кино, о режиссёрах, подобное начинается сплошь и рядом. Почему так?

Потому что кино - не жратва. Хотя кому как.

[echnathon]

1 час назад, ANdRiaNo написал:

echnathon когда ты пишешь что-то подобное, то ты за этими словами чувствуется контекст, где ты типа такой интеллектуальный ценитель, где вот те кто не видят и не понимают, они со вкусом попроще и вообще тупые, только это не так работает. 

 Как писал Постникофф, есть люди которые выбрали для себя более конкретное мышление, более категоричное, прямое и чёткое, где пытаются понять мир через прямую логику, чтобы было всё понятно как в математике и они смотрят через эту призму надетую на сознание, а искусство в основном работает на ощущениях, оно туманно, оно в глубине, ты как бы пытаешься нащупать что ты чувствуешь, метафоры так работают, а сознание работает в том числе на метафорическом уровне, где мироздание по своей природе себеподобно, именно по этому метфоры и аналогии часто работают, даже если предмет аналогии вообще из другого среза и масштаба мироздания, мы чувствуем это в глубине наших преживаний, не рационально через логику. Потому люди которые акцентируют своё внимание на категоричной логике, они по своей воле игнорируют все эти глубинные ощущения, свои эти желания, считая их тупыми хотелками доставшимися нам от обезьян от которых требуется как можно глубже избавиться, как ярчайший пример это Невзоров, который прямым текстом об этом и говорит, где он эпотируя всех хвастает тем то не читал ничего из классики, а читает труды Павлова, мол вот там есть рациональность, не то что в этих ваших вшивых книжёнках которые все так превозносят, так же яркий пример Роберт Сапольски, который как учёный из Сталкера, верит только в то, к чему можно с линейкой подлезть и измерить, где он уверовал в то, что свободы воли, свободы выбора не существует, что это лишь иллюзия, где не видит что сам подрывает этот сук на котором разместил это своё заключение, где получается он не по своей воле так думает, это за него решила случайность, типа когда он завтракал он съел именно тот бутреброд, который и заставил его прийти к этому выводу, когда он в него падал, он задел шестирёнки в его химии мозга именно этим образом, чтобы он выдал, вот такое вот закючение. Ведь согласно его логике, долгосрочные решения и убеждения не возможны, главное то что мы едим например, сменил диету и у тебя вся логика съехала в противоположный лагерь убеждений.  Рационалисты ограничены рамками той картины мира в который они решили по своей воле поверить, где не замечают этой своей воли, но это я углубился не туда немного. Суть в том, что рациональность и логика это лишь один из способов смотреть и объяснять явления в этом мире, этот способ долгое время не развивался должным образом и люди прозябали до тех пор пока не подняли уровень рационального видения мира, но теперь пошёл перекос в это рациональную призму, где уже игнорируется другой способ познания, метафорический, более глубокий, им тоже нужно уметь смотреть, он противоположность конкретному мышлению, он максимально абстрактный и максимально не конкретный. Попытка его описать логикой всегда терпит крах, это всё равно что пытаться квадратами посчитать точную площадь окружности, ответ никогда не будет Абсолютно точен, потому как это принципиально не достижимо. Так вот, когда ты освоил оба этих умозрения, у тебя появлятся что-то типа стерео зрения, появляется тот объём, который возможен только если у тебя оба ракурса, два глаза, а если смотреть через рацио, то будет только один ракурс, не будет объёма. 

Так я про то же. В столовой можно прекрасно поесть - т.е. удовлетворить вполне логичную потребность в питании. Зачем идти в гастрономический ресторан со средним чеком от 6 тыс.р. есть бычий хвост? Не рационально. 

[ЦыганскийКосмодесант]

 О, еще один сноб вылез. Я так и не понял за пару страниц диалога чем отличается "гастроном" Тарковского, от "гастронома" Иньярриту, Линча, Аронофски или того же Фон Триера? 

 Или Тарковский тут один мастер-шеф , а остальные просто повара из столовки? 

[ANdRiaNo]

2 часа назад, echnathon написал:

Так я про то же. В столовой можно прекрасно поесть - т.е. удовлетворить вполне логичную потребность в питании. Зачем идти в гастрономический ресторан со средним чеком от 6 тыс.р. есть бычий хвост? Не рационально. 

А я про другое, есть вещи которые можно только почувствовать нутром, на ощупь, потом уже можно как-то это рационлизировать и объяснить логикой, но сначала это нужно ощутить, это как скрытый стереорисунок в монотонном ритме, один смотрит в книгу и видит фигу, хотя книга та же самая, не работает для него этот текст внутри, не чувствует он его смыслов, нет там скрытого в ритме объёма никакого и он разводит руками и говорит, что как бы этот ваш ритм очень скучный, ему говорят, присмотрись, а он упрямствует, да вижу я там всё, не понимая что то что он видит совсем не то же самое что видит человек, который чувствует фильм, чувствует где в этом ритме скрыт объём, он как-то нащупал то, как этот ритм нужно смотреть и ему открылся этот скрытый объёмный рисунок. Но ЦыганскийДесант не успокаивается и упрямствует, да вижу я этот ваш скрытый смысл, не тупой я, вон я аж Линча, Аранофски, Фон Триера смотрел, оно по мне куда как интереснее, так что вы меня тут этим вашим авторитетом Тарковского не задавите, я вон какие имена знаю, потому со всей ответственностью заявляю, что Сталкер скучный, а этот ваш авторитет Тарковского сильно раздут, типа король голый.  Человек просто не видит ничего сокровенного в фильме и не верит, что кто-то может видеть что-то, что для него не доступно, считая, что это его интеллектуально унижает, а ты ещё его дотролливаешь по этому поводу, где видимо тебе нравится чувствовать своё превосходство, а это людям ой как не нравится, при этом ты не пытаешься это как-то внятно обосновать, а просто кидаешь, что вам типа не понять, оно не для средних умов и тд.  

 А фильм может не зайти просто потому что был не в том настрое, не почувствовал, не захотел понять, прошло просто мимо, может он через год другой включит и его что-то зацепит, у него появится интерес как-то это себе или кому-то объяснить, он начнёт в себе копать, задавать вопросы, пытаться сформулировать, а это и есть это нащупывание внутреннее, это и есть путь к прозрению, попытка понять то, что ты чувствуешь, но описать словами тебе это трудно, а если описать не можешь, то как ты можешь делиться соображениями по этому поводу, как ты можешь поддержать диалог, обсудить это с кем-то? 

И вот начинается, я смотрю на Кайдановского и он хреново тут играет, просто топорно читает текст и тд.. как такой оценке пришёл? Вот я приду в любую тему Фон Триера в Догвилль например и выдам тоже самое про любого актёра из фильма и что?

Это будет спор на том же уровне, что мне помидоры вкусно, а ему не вкусно, а дальше всё придёт к вечному "что о вкусах не спорят" и обсуждение на этом закончится.  Но виноват ли в том автор фильм если в тебя не попал фильм? Всё же быть может это как волна которую либо ловит приёмник, либо нет, тут же обоюдная связь, оно как от волны зависит, так и от приёмника, если твой приёмник словил одного автора и ты что-то там чувствуешь, а другого не ловит, быть может ты просто не на той волне был во время просмотра? А быть может эти волны в данный период свой жизни вообще не способен ловить, подожди, пройдёт десяток другой лет, оно может поменяться, а может и не поменяться, от тебя и твоего пути будет это зависеть. 

 Не ты не обязан любить что-то если кто-то это хвалит, ни автор фильма не обязан делать его спешл фор ю, он делает для тех кто уловит, для себя, для всех кто на той же волне, но Десант начнёт что мол, если автор талантлив, то услышит большинство, а если нет, то это автор не дожал, не сделал фильм понятнее, чтобы цеплял сильнее, вот Фон Триер же сделал, типа меня(Десант) зацепило, чего это этот ваш Тарковский меня не смог зацепить, Кайдановский у него не убедительно играет. А как надо было играть Десант не знает, он не разбирается в актёрской игре, он просто видит что Догвилль ему интересно смотреть, а Сталкер нет, значит это Тарковский виноват, Кайдановский виноват.  А то что Десант не уловил смысла фильма, не ощутил его ритм, волну, он прошёл мимо его сознания, не увидел он в этом ритме скрытого, не видимого поврехностным взглядом сокровенного смысла, вот ему и скучно и фильм и игра. 

 Если его спросить как должен был сыграть Кайдановский, он ничего толком сказать не сможет, кроме как, что типа как вон в том фильме который мне оч понравился.

 Интерес это субъективная сущность, он возникает у субъекта, если субъект видит историю, контекст внутри которого это всё происходит, а не просто включает, видит картинки где люди идут куда-то говорят о чём-то, до тех пор пока он не подставит всё это в определённый контекст, он не заиграет, не обретёт смысл, а этот контекст виден только через собственный опыт жизни, через свои мучения, страдания на этом же пути, внутреннем пути. 

[ANdRiaNo]

4 часа назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

 О, еще один сноб вылез. Я так и не понял за пару страниц диалога чем отличается "гастроном" Тарковского, от "гастронома" Иньярриту, Линча, Аронофски или того же Фон Триера? 

 

Тем что он вещал на волне, которую ты не смог уловить, ты просто смотрел как люди куда-то зачем-то идут и о чём-то зачем-то разговаривают, но зачем, ты не уловил, ты включил, посмотрел на эти серые бесцельные шатания, дотерпел до титров с чувством выполненного долга перед авторитетом имени Тарковского, и пришёл сюда писать, что этот ваш Тарковский пустышка и вся эта его слава раздута, ведь тебе было скучно, а следовательно подача говно, почему говно? -а вот потому что тебя не цепляет, а вот Триер вроде бы тоже авторское кино снимает, и вроде не так скучно, значит можно опрокинуть авторитет Тарковского через авторитет других авторов, и типа попробуйте мне докажите что Триер хуже Тарковского, а я откинусь в кресле и буду смотреть а ваши потуги. Где ты упускаешь из вида, что у тебя нет критики Тарковского, у тебя есть заявление что тебе было скучно при просмотре Сталкера, и есть заявление, что вон есть другой весь авторский автор и мол он тебе кажется лучше, где ты опять ничем это не обосновываешь, просто потому что не в состоянии это сделать, потому как реальная критика, это про разбор, а чтобы делать разбор, нужно разбираться в том что ты там разбираешь, нужно понимать что не так и как было бы так, ты не сможешь этого сделать, потому что исходишь из своего субъективного "нравится потому что интересно" или "не нравится, потому что  скучно"

- почему скучно?

- Потому что подача такая.

- Какая? 

- Скучная... 

Кайдановский там плохо играет

- Как ты пришёл к этой оценке, что оно плохо и должно было быть как-то по другому?

- Ну он там не играет, а как будто просто текст читает

- А как он должен был играть?

- Ну вон как у Триера было, там хорошо играли, я им верил, а вот у Тарковского в Сталкере плохо, я не верю

Где это не обоснование, это субъективная оценка, пропущенная через свою призму восприятия, где причина этого "хорошо/плохо, скучно/интересно она в этой самой субъективной призме восприятия. 

Хотя ты тут пытался делать это через оценки на КП, ну то есть общественное мнение, то есть опираешься на то то тебе кажется более объективным, стараясь подальше уйти от субъективной оценки, опираясь на усреднённое одобрение зрителей, где просто понимая что тебе не на что больше опираться, где своих аргументов у тебя просто нет, потому тебе требуется статистика и безымянное большинство. Где ты опять снимаешь всю ответственность со зрителя и требования к его уровню, пытаясь всё навесить на скиллы автора, что мол если он весь такой гениальный гений, то пусть хоть пупсы в падгузниках смотрят и прям всё понимают от а до я, иначе он не смог.

Изменено 21.08.2024 16:47 пользователем ANdRiaNo

[ЦыганскийКосмодесант]

ANdRiaNo Вам действительно по кайфу вести диалог с самим собой? Или это форма какой-то психологической болезни или отклонения? 

 Я уже несколько раз писал чем мне фильм не понравился, и не вижу ничего страшного что кому-то одна форма подачи материала пришлась по душе, а другим - нет. Фильмы Скорсезе или Тарантино тоже не всем нравится, и это тоже нормально, а не потому что человек тупой или ему не хватает извилин. 

 Тоже самое и с художниками. Кому-то нравится Ван Гог, другому Моне или ДАли, а кто-то тащится от "Квардрата" Малевича.

 У большинства режиссеров есть своя форма выражения тех или иных мыслей или эмоций. Терренс Малик тоже не обязан всем нравится, только потому что в его фильмы заложена какая-то высокая идея. Кино не только про идею и смысл, это так же визуальный вид искусства, и я говорю о втором, а вы мне говорите о первом. Я ничего про смысл не говорил, вы сами это придумали и начинаете выдавать за истину. Хватит уже страдать ерундой, начните читать и вникать в то, что вам пишут. 

 Другие уже все поняли и усвоили, остались только снобы который и дальше будут стучать себе пяткой в грудь (использую ваше выражение) и доказывать что Тарковский понятен только тем, у кого течет арийская кровь, а остальная серость пускай жует своих Иньяриту, Линчей, Маликов, Фон Триеров и прочих "столовых стряпальщиков", а мы будем есть из своего "Мишлена" 

 

[ANdRiaNo]

12 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

ANdRiaNo Вам действительно по кайфу вести диалог с самим собой? Или это форма какой-то психологической болезни или отклонения? 

Просто я понимаю то из чего ты исходишь транслируя эти суждения, потому я не иду по долгому пути вытаскивая их из тебя поэтапно как это обычно бывает в диалогах, я просто их сразу выбрасываю на стол как если мы уже были на этой стадии разговора, потому ты закономерно возмущаешься тому, что ты этого не говорил и вообще не имел ввиду и имеешь на это полное право. Я просто думал что мы пропустим этот момент, но возможно ты просто сам не осознаёшь что опирался на эти смыслы внутри себя, а когда ты их вытаскиваешь и оформляешь из просто смутных мыслей в сформулированные предложения, то все их грехи становятся более явными для себя самого, потому когда оно было в глубине и тумане ты опирался на них, а когда я их вытащил в разговор тебе уже они не понравились и ты не захотел ассоциировать себя с ними в этом виде и заявляешь что они не твои, ведь у тебя больше нет воли считать их своими.  И оно норм, просто я не учёл такого нюанса и думал что мы просто пропустим этот момент и ты просто будешь спрашивать, а что такого, типа мол всё так и есть, но оказалось всё не так как я ожидал. Ну ок, буду иметь ввиду.

20 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Я уже несколько раз писал чем мне фильм не понравился

Ты просто заявлял что подача какая-то не такая и игра Кайдановского.

Где чем именно они не такие и какие должны быть, я очень сильно подозреваю что у тебя вряд ли есть такой скилл, могу ошибаться, удиви меня, но для этого нужно описывать контекст, то есть от а и до я, объяснять как оно всё устроено и почему вот такой вот приём тут уместен, а тут не уместен, то есть нужно иметь понимание всех этих материй. Но подозреваю что твои навыки критика останавливаются на том, что ты попробовал и тебе не вкусно, а вот другое попробовал и тебе вкусно, потому там где мне не вкусно, повар плохой, и все кто хвалят его блюдо, с ними что-то не так, а с тем что мне вкусно, с ними всё ок и нужно вот так же. То есть что не так и почему не вкусно ты не понимаешь, ты просто находишь противовес из своего опыта и говоришь, что вот оно вкусно и этот повар значит заслуживает не меньших регалий чем этот ваш Тарковский и дальше продолжаешь настаивать на свой тз, но уже считая что смог обосновать и закрепить своё мнение, просто подперев его тем что смотришь Фон Триера и попробуйте мне докажите что он заслуживает не меньше, чем Тарковский, а до тех пор ты можешь кричать что король голый и мол право имеешь, вот так я крутил эти ваши высоколобые авторитеты "бе, бе, бе, знай наших"  и чувствуешь как эта гордость от того что ты навставлял пистонов этим зазнавшимся эстетам интеллектуального кино, что они не потянули это твоё правдорубство. 

Цитата

 и не вижу ничего страшного что кому-то одна форма подачи материала пришлась по душе, а другим - нет

Ты не честен с собой, сюда ты заходил на других настроениях, оно просто в ходе разговора поменялось. Если бы ты с такими интонациями сюда зашёл, то никого бы не смог спровоцировать на спор с тобой, но всё было не так. 

55 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Фильмы Скорсезе или Тарантино тоже не всем нравится, и это тоже нормально, а не потому что человек тупой или ему не хватает извилин. 

А будут цитаты где кто-то такое прямо говорил?  Может это как ты говоришь, что я додумал за тебя, только тут ты додумал за кого-то?

57 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Терренс Малик тоже не обязан всем нравится, только потому что в его фильмы заложена какая-то высокая идея.

Кто говорил про "обязан"?

57 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Кино не только про идею и смысл, это так же визуальный вид искусства, и я говорю о втором, а вы мне говорите о первом

Кино это в первую очередь история, спроси любого режиссёра, что главное для фильма и услышишь в унисон - скрипт(сценарий) для сценария в свою очередь нужна идея. 

 Я тоже визуалодрочер и мне визуал очень важен, но без истории даже примитивной, кино это не кино, это просто какой-то клип, просто видео, не кино. 

А в реально ценном кинематографе визуал работает на историю, на её подачу, на её ощущение, на то чтобы смыслы чувствовались через визуал и визуальные метафоры, чтобы визуал вызывал те самые ощущения которые требуются для того чтобы рассказать именно эту историю.  В Сталкере всё именно так взаимосвязанно, где и звук и картинка и история и актёры и их игра, они должны вызывать определённые ощущения и эмоции, определённый опыт. Но что если тебе не нравятся субъективно эти самые ощущения и эмоции, что если ты субъективно хочешь от них дистанцироваться и они у тебя вызывают дискомфорт?  Ты просто включишь, ощутишь этот дискомфорт, ты будешь его избегать внутренне, получается будешь избегать именно того, что и хотел вызывать автор, просто потому что тебе не комфортно пребывать в таком состоянии. Но что если некоторые смыслы и приходят только в таком состоянии?

 Что если что-то ты узнаешь только пойдя этим путём принятия этих ощущений дискомфорта? Но ты говоришь, что знаете, мне оно не нравится и не обязано нравится, потому фильм ваш говно, подача у Тарковского говно, игра Кайдановского говно, а Фон Триер молодец и всё у него круто. 

Никто тебя против твоей воли не тянет туда, ты сюда пришёл чтобы крикнуть что король то голый и ожидал, что у тебя есть стоящие аргументы чтобы не дать этим высоколобым зазнайкам тебе что-то сказать в противовес, но видишь, всё оказалось не то чем кажется, и Сталкер это не то чем тебе сейчас кажется, просто это горькая пилюля которую нужно по своей воле пускать в себя, а не давиться ей для галочки. 

[ANdRiaNo]

1 час назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Я ничего про смысл не говорил, вы сами это придумали и начинаете выдавать за истину.

 Так о чём ты мог говорить если фильм в тебя не попал, ты не нащупал пульс смыслов внутри, тебе и сказать о смысле не чего, ты можешь разве что пересказать словами что видел глазами, слышал ушами, но что подаётся на другом уровне для тебя осталось закрытым и ты не веришь что там оно есть, это как в теме Однажды в Америке ты там отписывался что некоторые там видят какие-то смыслы в сцене изнасилования и разбирают сцену на молекулы.

Цитата

 

Пробежался мельком по страницам, и здесь кто-то обычную сцену траха Лапши готов разбирать на молекулы, и написать по ней эссе.  Рассуждать что в нее вложили авторы, и как это было символично, а то что снято слева, а не справа означает женское начало, а то что Лапша двигается во время проникновения быстро, а не медленно означает вращение планеты вокруг своей оси, а то что у него выделяется после акта из полового члена - это манна небесная. 

 

В этом отрывке читается всё твоё отношение которое у тебя появляется когда ты читаешь чужие мысли по поводу каких-то скрытых смыслов в фильмах, в сценах, в символизме, ты считаешь что всё это xpeнь. 

 Ну то есть, ты смотришь фильм, там есть какая-то сцена, там происходит что-то конкретное, а какой-то там умник пытается найти там того чего нет, тебя это раздражает, это вся возвышенная интеллектуальность, потому как и говорил тут Эхантон как колхозник Хрущёв на выставке авангардистов, вещаешь для своей публике которая с тобой в этом едины, что всё это xpень высосанная из пальца, бредни яйцеголовых псевдоинтеллектуалов, ведь ты же ясно видишь, всё там просто, чел пялит бабу, что ещё мог хотеть сказать автор, только это. 

Вот это твоё настоящее видение, где ты не прячешься за какими-то там именами Фон Триеров, которых возможно даже не смотрел, а просто нагуглил и вкинул зазнайкам задачку, докажите ка мне что вот этот ***, лучше этого, вот потеха будет. 

 

[ANdRiaNo]

1 час назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

остались только снобы который и дальше будут стучать себе пяткой в грудь (использую ваше выражение) и доказывать что Тарковский понятен только тем, у кого течет арийская кровь, а остальная серость пускай жует своих Иньяриту, Линчей, Маликов, Фон Триеров и прочих "столовых стряпальщиков", а мы будем есть из своего "Мишлена"

Я тут себе такого не позволял, я добросовестно пытался объяснить тебе, как это работает и почему для тебя фильм скучен и что можно изменить, чтобы это поменялось. 

 Но ты в голове держишь это своё предположение, что кто-то тебе говорит, что ты обязан смотреть Тарковских и прочих именитых авторский авторов, а главное что ты не смей их ругать, не смей их не любить, иначе ты быдло.  Потому у тебя внутри возникло это желание доказать, что не хрена я вам не должен, а вот пойду и скажу что король голый, этот ваш Тарковский не такой уж и гений и знаешь ты гениев по гениальней, поковырял по сусекам вспомнил там Фон Триера, и решил авторского автора столкнуть с авторским автором, и собирался сидеть и смотреть, как эти умники будут cраться. Ты там наверное как Джей, из Джей и Молчаливого Боба, сидел там с этой фразой "я самый хитрый сукин сын в мире" 

Есть контент, который предъявляет требования к уровню людей для своего усвоению, это просто факт, смирись с этим. И есть в людях это гoвно, когда ты смог, а кто-то ещё не смог, то согласно заслугакратии, ты заслужил, ты молодец, а кто не смог, значит он не молодец, типа над ним можно издеваться. 

Я тут себя не бегал и не кричал, что я вижу смысл Сталкера, потому что у меня семь пядей во лбу, а ты не видишь, ты быдло, я тебе добросовестно пытался объяснить, что к чему и почему, то что ты триггеришься на то, что есть те кто что-то видит и понимает больше тебя это проблема твоего внутреннего отношения к этому, а не моя проблема, что я вижу и могу писать об этих смыслах. У меня нет никакого высокомерного отношения к тебе, я сам был таким, сам всё так же думал и так же относился, потому прекрасно понимаю твоё отношение и просто хотел донести до тебя это понимание, без всякого снобизма.

 Так для справки, я не фанат Тарковского, я фанат Сталкера, я не люблю артхаус как жанр, я люблю только избранные фильмы из него, в которых я что-то накопал для себя, у Фон Триера мне нравится только Нимфоманка, остальное я пока обхожу стороной, у меня вкус весьма усреднённый, я люблю больше фантастику и обычных режей, в юности считал Кэмерона богом, сейчас типичные топовые режи, Вильнёв, Нолан, Финчер, Скотт, Леоне очень люблю за Однажды в Америке. Но я с возрастом стал видеть эти скрытые смыслы в фильмах, хотя так же как и ты раньше фырчал на эти высокие смыслы... горжусь этим, но тихо и про себя, потому что это реально меняет жизнь и делает её много интересней.

 Я тут из себя белую кость не строю, тебе просто так кажется потому что ты очень сильно якоришься на этом. 

[ЦыганскийКосмодесант]

28 минут назад, ANdRiaNo написал:

Я тут себе такого не позволял, я добросовестно пытался объяснить тебе, как это работает и почему для тебя фильм скучен и что можно изменить, чтобы это поменялось. 

 Но ты в голове держишь это своё предположение, что кто-то тебе говорит, что ты обязан смотреть Тарковских и прочих именитых авторский авторов, а главное что ты не смей их ругать, не смей их не любить, иначе ты быдло.  Потому у тебя внутри возникло это желание доказать, что не хрена я вам не должен, а вот пойду и скажу что король голый, этот ваш Тарковский не такой уж и гений и знаешь ты гениев по гениальней, поковырял по сусекам вспомнил там Фон Триера, и решил авторского автора столкнуть с авторским автором, и собирался сидеть и смотреть, как эти умники будут cраться. Ты там наверное как Джей, из Джей и Молчаливого Боба, сидел там с этой фразой "я самый хитрый сукин сын в мире" 

 

Я тут себя не бегал и не кричал, что я вижу смысл Сталкера, потому что у меня семь пядей во лбу, а ты не видишь, ты быдло, я тебе добросовестно пытался объяснить, что к чему и почему, то что ты триггеришься на то, что есть те кто что-то видит и понимает больше тебя это проблема твоего внутреннего отношения к этому, а не моя проблема, что я вижу и могу писать об этих смыслах. У меня нет никакого высокомерного отношения к тебе, я сам был таким, сам всё так же думал и так же относился, потому прекрасно понимаю твоё отношение и просто хотел донести до тебя это понимание, без всякого снобизма.

 Так для справки, я не фанат Тарковского, я фанат Сталкера, я не люблю артхаус как жанр, я люблю только избранные фильмы из него, в которых я что-то накопал для себя, у Фон Триера мне нравится только Нимфоманка, остальное я пока обхожу стороной, у меня вкус весьма усреднённый, я люблю больше фантастику и обычных режей, в юности считал Кэмерона богом, сейчас типичные топовые режи, Вильнёв, Нолан, Финчер, Скотт, Леоне очень люблю за Однажды в Америке. Но я с возрастом стал видеть эти скрытые смыслы в фильмах, хотя так же как и ты раньше фырчал на эти высокие смыслы... горжусь этим, но тихо и про себя, потому что это реально меняет жизнь и делает её много интересней.

 Я тут из себя белую кость не строю, тебе просто так кажется потому что ты очень сильно якоришься на этом. 

 Опять вы придумали в своей голове кучу всего и прикрутили это ко мне, мотивируя это тем, что "видите меня насквозь" и "читаете мои мысли" хотя там подобного отроду не было. 

 Я пытался со второго захода что-то вам объяснить, но вижу это полностью бессмысленная и глупая затея. Глухой не услышит как говорится, а играть в вашу пантомиму и угадайку у меня желания нет. Вижу для вас этот фильм слишком личный, потому что по-другому такого ярого напора объяснить я не могу.

 Я по прежнему считаю что как в книгах, картинах, музыке и в том числе фильмах есть много факторов, которые влияют на то, понравится ли это произведение человек или нет. Есть культовые музыкальные группы которые мне не нравятся из-за вокалиста или других моментов, значит теперь я не разбираюсь в музыке? Или если я скажу что Достоевский пишет скучно и "чернуху", то значит я до него "не дорос" в интеллектуальном развитии? 

 На этом все. Аминь. 

P.S: Выпускайте снобов!  

[Пухтырь-богатырь]

7 часов назад, Сэди написал:

Потому что кино - не жратва. Хотя кому как.

И отсюда желание мессианствовать, убеждая "неверных" в их неправоте? По мне, это так же нелепо, как убеждать, что груши лучше яблок. Кино, как и еда, дело вкуса.

[echnathon]

Какой же все таки гениальный фильм.

[PostNikOff_R]

8 часов назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Я так и не понял за пару страниц диалога чем отличается "гастроном" Тарковского, от "гастронома" Иньярриту, Линча, Аронофски или того же Фон Триера? 

 Или Тарковский тут один мастер-шеф , а остальные просто повара из столовки? 

За себя скажу - тема духовных мытарств с русской спецификой. Хороши иностранцы. Только кто же из них такими словами и под такой видеоряд с нашим зрителем поговорит:

Сам фильм как икона. Похлеще того новодела, что на продажу пишут. Про себя Андрей снимал.

Сталкер тоже человек блаженный. Рискует каждый раз чтоб чужие мечты исполнять. Кайфует от самого процесса встречи человека с чудом. И ведь для зрителя можно было пофантастичнее Зону показать. Но он показал то, что любой россиянин может увидеть, наши родимые индустриальные заброшки на фоне нашей родной природы. Там посидишь и забудешь чё хотел. Всё рукотворное - тлен поедаемый дикой природой. Посмотри в глаза вечности и подумай, с какими просьбами ты пришел, человечек? Твоя суета тоже сочной травой зарастёт, когда придёт час.

[Sidechain]

Цитата

А Тарковского надо "думать", созерцать, осознавать

Кому "надо"? Мне не надо.

Цитата

 Но в "Сталкере" кроме созерцания есть и философия

Цитата

Что скучного в созерцании?

То, что это скучное занятие.

Цитата

Возможно, когда внутри пусто, у человека есть желание

"Вообразить наполнение". Это дело каждого в отдельности. Я не всегда воспринимаю фильмы-автопортеты, а Тарковский именно этим и занимался всю свою недолгую творческую жизнь. Начиная с "Катка и скрипки". Детство, детство военное, художник и эпоха, художник и Мама, художник и Космос, художник и Зона, художник и эмиграция, художник... Скончался. Как в том пошлом анекдоте - "Девочка, девушка, молодая женщина, молодая женщина, молодая женщина, молодая женщина, бабушка умерла."

Кому-то интересно. Мне после "Рублёва" (полностью сдутого у Параджанова - "Тени забытых предков", только у Параджанова вышло реактивнее) смотреть Тарковского становилось всё более и более невмоготу. Добила премьера "Жертвоприношения" в "Невском" (кажется в 1989-м). Смотреть в переполненном зале такие фильмы нельзя. Да ещё и сидя в проходе (с трудом попал - через друзей "афганцев") рядом с выходной дверью. Было бы в зале человек двадцать - ну, они и ушли бы за десять-двадцать минут. Но в зале вповалку сидело, стояло, лежало около двухсот, если не больше (Тарковский был в моде). Дверь хлопала не переставая - они уходили все два часа. По одному, по три, по пять - каждые минуты две, пять, десять.

Триер снимает интересно. Тарковский снимал скучно. Это право каждого - на своё кино.

Изменено 22.08.2024 09:21 пользователем Sidechain

[PostNikOff_R]

13 часов назад, Sidechain написал:

смотреть Тарковского становилось всё более и более невмоготу

Как говорят, что русскому хорошо - то немцу смерть. 

[Sidechain]

Хе-хе, оказывается в СССР проживало около 244 миллионов "немцев" (в год выхода на экраны "Сталкера" в СССР посмотрело около 6 миллионов, мгм... "ненемцев")

Изменено 22.08.2024 15:31 пользователем Sidechain

[ANdRiaNo]

В 21.08.2024 в 20:58, ЦыганскийКосмодесант написал:

Я по прежнему считаю что как в книгах, картинах, музыке и в том числе фильмах есть много факторов, которые влияют на то, понравится ли это произведение человек или нет.

Это бесспорно, ты не понял для чего я к тебе так прицепился, где я вижу не полноту такой формулировки, такого подхода, где такая формулировка подразумевает, что всё зависит исключительно от произведения, от его подачи, где ты за скобки выносишь себя, своё сознание, от которого в свою очередь тоже всё это зависит. Есть разные способы смотреть и воспринимать, где твоё сознание может быть настроено фокусироваться на каких-то одних аспектах фильма, а чтобы что-то узреть ценное, нужно было акцентировать внимание на других. 

 Вот ты посмотрел Сталкер и тебе не понравилось, тебе было скучно и ты решил себе это объяснить, сцены и планы тут долгие тебе скучно это было смотреть, ты не понимаешь, зачем так долго тянуть статичные серые унылые сцены, а я тебе пытаюсь объяснить, зачем это сделано, чтобы создать это ощущение сна, ощущение не реальности, тягучести и не чёткости, оно требуется, чтобы погрузить человека в подобное состояние, чтобы в пол глаза смотрел на экран, тебе стало скучно и твоё внимание погрузилось в себя самого, на фоне этих рассуждений на экране. 

 Но ты не был готов к такой подаче, ты ждал чего-то более чёткого, более быстрого, более конкретного, более живого, у тебя есть представление о фильмах которые ты смотрел и которые тебе нравятся. 

 Так же у тебя появляется вопрос, почему это так почитают, что тут такого, это же реально скучно, как такое можно любить? 

Я пытаюсь тебе объяснить, что фильм и ты должны попасть в одну волну, ты должен уловить эту волну на которой вещает этот фильм, он должен в тебя попасть, где это в свою очередь так же зависит и от тебя, то на какие волны ты настроен, какие ты принимаешь, а какие нет. 

 Ты пытаешься сделать акцент на том, что Тарковский не смог, а Фон Триер смог, Фон Триер как преподаватель умеет увлекать, а Тарковский не так доступен, и типа чем доступнее он объясняет, тем он талантливее, и вот у тебя есть ощущение, что кто-то там считает Тарковского авторитетнее чем какие-то там Фон Триеры, где ты согласно этой логике выше, считаешь что это не так. 

А я весь этот диалог пытаюсь обратить твоё внимание на то, что от тебя, от того как ты смотришь фильм, от того какой у тебя есть внутренний опыт, какой у тебя есть внутренний запрос, от того на какой волне твой приёмник может принимать сигнал это тоже всё зависит.  

 Потому как в твоем этом контексте, ты с себя снимаешь какие-либо требования к тому, что ты способен воспринимать, что ты способен уловить, а что нет. 

 Тебя раздражает то, что кто-то пишет про какой-то там символизм, какой-то скрытый смысл, двойное дно, там, где ты ясно видишь что ничего подобного там нет и быть не может, ты же этого там не видишь, это просто какие-то там высоколобые снобы пытаются выпендриться, чтобы показаться умнее, выделиться. 

В 21.08.2024 в 20:58, ЦыганскийКосмодесант написал:

Есть культовые музыкальные группы которые мне не нравятся из-за вокалиста или других моментов, значит теперь я не разбираюсь в музыке?

Что в данном контексте ты расцениваешь как "разбираться в музыке" ?

Одно дело иметь музыкальные предпочтения, определённый музыкальный вкус, пристрастия, другое дело разбираться в музыке, ты тут просто опять пытаешься обособить своё мнение от какого-то авторитетного, где если есть какая-то очень культовая музыка, но тебе она не катит, то ты как бы и не обязан её любить и уважать. И мол попробуй тебе кто скажи, что вот эта твоя любимая группа, она хуже вот этой культовой, типа ты имеешь право с этим не соглашаться. Имеешь, не соглашайся.  

 Просто есть например артисты, которые стали родоночальниками какого-то жанра, каких-то приёмов, которые потом стали всеми широко применяться, где относительно к Тарковскому это так, его в профильных ВУЗах проходят повсеместно изучая его приёмы и подачу.

 Но тебя интересует видимо твоё право на своё мнение и ты не хочешь прогибаться под эти авторитеты которые как тебе кажется диктуют тебе, что ты должен, если хочешь себя считать разбирающимся в кинематографе. 

 А вот ты скажи, пройдёт 20 лет, ты пересмотришь кучу всякого кино, прочитаешь кучу всего, проживёшь много нового опыта, ты будешь иметь право, потом встретив себя 20 летней давности, сказать этому себе, что он не так уж и разбирается в кино как можно было бы? И существует ли способ чтобы ты повзрослевший смог это сделать так, чтобы ты не заподозрил себя более опытного в снобизме, в зазнайстве? 

 

В 21.08.2024 в 20:58, ЦыганскийКосмодесант написал:

Или если я скажу что Достоевский пишет скучно и "чернуху", то значит я до него "не дорос" в интеллектуальном развитии? 

Да, примерно это и значит, только это вовсе не значит что ты тупой и быдло, это значит, что у тебя ещё нет определённого багажа за спиной, ты ещё не проделал определённый внутренний путь и ты не видишь определённых глубинных вещей.

Я тоже не видел, у меня было такое же отношение как у тебя ко всему этому, делало это меня тупым быдло?

Нет, не делало, если только отчасти, просто я не хотел прогибаться под какие-то там непонятные мне авторитеты, под общественное мнение, мне важно было моё собственное, так же как сейчас тебе. 

Потому как Достоевский это исследователь души человеческой, это общечеловечески значимое исследование, для любого кто пытается разобраться в себе, в людях, в мотивах и тд. 

Ты же тут просто хочешь доказать, что у тебя есть право не любить читать чернуху которая вгоняет тебя в тоску, даже если это кем-то там признано и считается что обязательно к прочтению, тебе не нравится подчиняться этим незримым установкам, ты ищешь своё независимое честное мнение и выражаешь его и у тебя есть на то право.

 Но тебе не нравится слышать, что кто-то может тебе сказать, что ты до чего-то там не дорос, на что у тебя срабатывает аларм, типа тут какой-то зазнайка хочет сказать, что он в чём-то лучше тебя разбирается и у тебя включается это "а почему, я должен, а ну докажи мне, что я что-то кому-то должен и что я не дорос, я вон авторских авторов смотрю Фон Триеров, Арановских, Теренсов Маликов". 

 

 

Изменено 23.08.2024 07:18 пользователем ANdRiaNo