Сталкер

[Брэнд]

Это один из самых красивых фильмов. Красота в глазах смотрящего. Красиво можно изобразить и свалку. "Зона" Тарковского выглядит как ирреальное пространство, что может быть более завораживающе?

 

ты мне порежешь кино на глубинные моменты и пояснишь их?

[ShwarcArn]

ты мне порежешь кино на глубинные моменты и пояснишь их?

Существует множество профессиональных рецензий за более чем сорок лет с выхода фильма, но какое до них дело тому, кому ничего не сказал сам фильм? При условии его смотрения конечно. Произведение не кусок пластика, что бы его порезать. Ты бы "Хищника" тоже порезал?

[Саркома Лёгкого]

Это один из самых красивых фильмов. Красота в глазах смотрящего. Красиво можно изобразить и свалку. "Зона" Тарковского выглядит как ирреальное пространство, что может быть более завораживающе?

 

Ну так я Брэнду ответила. Он назвал фильм некрасивым, значит, ожидал природу и цветочки или я хз что.

[Брэнд]

Существует множество профессиональных рецензий за более чем сорок лет с выхода фильма, но какое до них дело тому, кому ничего не сказал сам фильм? При условии его смотрения конечно. Произведение не кусок пластика, что бы его порезать. Ты бы "Хищника" тоже порезал?

 

порезал бы , конешно, но о его глубине никто не кричит. Я не хочу эти надуманные рецензии, я хочу твои собственные эмоции с того или иного момента, Шварц

[ShwarcArn]

порезал бы , конешно, но о его глубине никто не кричит.

А почему не кричит?

 

Я не хочу эти надуманные рецензии, я хочу твои собственные эмоции с того или иного момента, Шварц

Мои эмоции выражены в той форме, в которой я захотел их выразить. Например тут. Странно требовать от зрителя подробного разбора, если сам при этом не желаешь разобраться в предмете. Не говоря о том, что такие многослойные произведения трактуются по разному и у каждого рождаются собственные мысли по их поводу. Киноискусство это не набор готовых форм и приёмов.

[Fallen in Love]

Не везёт Стругацким с экранизацаями. Вроде бы все их произведения крайне просты, бери и экранизируй " в лоб". Но постоянно снимают " фанфики по мотивам".

[WhiteOleander]

Лучше бы Мастера и Маргариту так снимали.

Нет, постоянно снимают "в лоб".

[Виктор Сорокин]

Не везёт Стругацким с экранизацаями. Вроде бы все их произведения крайне просты, бери и экранизируй " в лоб". Но постоянно снимают " фанфики по мотивам".

 

Причём хорошо ещё, если "фанфики по мотивам". А тут - скорее "негатив". Нечто противоположное тому, что, формально, экранизируется.

[GeorgePhoenix]

Не везёт Стругацким с экранизацаями. Вроде бы все их произведения крайне просты, бери и экранизируй " в лоб". Но постоянно снимают " фанфики по мотивам".

Только вот этот "фанфик" был написан Стругацкими собственноручно.

[Пухтырь-богатырь]

Сейчас пересматривал и впервые обратил внимание, что в титрах перед фильмом Фрейндлих стоит на первом месте. Интересно, почему? У нее же тут роль второго плана.

[GeorgePhoenix]

Сейчас пересматривал и впервые обратил внимание, что в титрах перед фильмом Фрейндлих стоит на первом месте. Интересно, почему? У нее же тут роль второго плана.

Формально Фрейндлих была главной звездой фильма, уже на тот момент она имела звание Народной артистки РСФСР и вообще была очень известной после выхода Служебного романа.

[Rertern]

Нужно чтобы кто-то перемонтировал этот фильм, убрав длинноты и оставив самое важное. Понимаю что от фильма останется мало, но это будет началом по деконструкции мифа о Тарковском. Также нужно сделать с "Солярисом" и "Зеркалом". Первые два фильма трогать не надо - они самые живые, в них еще нет выпендрежа и понтов.

[ShwarcArn]

Нужно чтобы кто-то перемонтировал этот фильм, убрав длинноты и оставив самое важное. Понимаю что от фильма останется мало, но это будет началом по деконструкции мифа о Тарковском. Также нужно сделать с "Солярисом" и "Зеркалом".

Что за глупость? Все длинноты завораживающие.

[MaDCooL]

Нужно чтобы кто-то перемонтировал этот фильм, убрав длинноты и оставив самое важное. Понимаю что от фильма останется мало, но это будет началом по деконструкции мифа о Тарковском. Также нужно сделать с "Солярисом" и "Зеркалом". Первые два фильма трогать не надо - они самые живые, в них еще нет выпендрежа и понтов.

А как быть с теми, кому нравятся неспешные, медитативные, созерцательные фильмы? Почему не могут существовать и подобные фильмы? Если взять ваш подход, то тогда можно просто смотреть сразу краткое содержание фильма, где за 10 минут раскрывается весь сюжет. Но разве это будет кино и искусство?

[Rertern]

Сабж очень близок к трешу и является прародителем российской чернухи. Фильм прежде всего эстетически неприятен и локациями и героями. Длинноты - это просто невладение формой и выпендреж. Если снимаешь длинные планы должен быть филигранный внутрикадровый монтаж и грандиозная работа художника-постановщика. Ничего этого в фильме нет. Только грязь и серость.

[ShwarcArn]

Если снимаешь длинные планы должен быть филигранный внутрикадровый монтаж и грандиозная работа художника-постановщика. Ничего этого в фильме нет. Только грязь и серость.

То есть вы пишите что здесь есть, но приходите к противоположным выводам. Бывает. Любое кино не для каждого.

[Rertern]

То есть вы пишите что здесь есть, но приходите к противоположенным выводам.

Как раз нет. Где внутрикадровый монтаж в 4-х минутной сцене показа сна героя в начале фильма? Фильм не ухудшится, а явно улучшится если ее сократить до минуты максимум.

[ShwarcArn]

Как раз нет. Где внутрикадровый монтаж в 4-х минутной сцене показа сна героя вначале фильма?

Там где он по мнению автора нужен, конечно. Знаменитая сцена проезда вагонетки без него не обходится.

 

Фильм не ухудшится, а явно улучшится если ее сократить до минуты максимум.

Кому как. Для многих он потеряет своё очарование. Но кто-то любит видеоклипы и трейлеры, а не кино.

[Rertern]

Там где он по мнению автора нужен, конечно. Знаменитая сцена проезда вагонетки без него не обходится.

И ее нужно сокращать, потому что большинство на ней засыпает, а это и есть показатель отсутствия внутрикадрового монтажа. Тарковский воспринимается как скучный, потому что не владел формой. Прежде всего внутрикадровым монтажом и это начинается с "Соляриса", когда он поверил в свою гениальность и забил на профессионализм.

 

Я понимаю что вы верите в гениальность Тарковского и считаете любое его решение гениальным. Но фильм нужно оценивать без привязки к поклонению автору.

 

Кому как. Для многих он потеряет своё очарование. Но кто-то любит видеоклипы и трейлеры, а не кино.

Коппола снимал длиннопланово, но на его фильмах не засыпают, потому что он владел внутрикадровым монтажом в отличии от Тарковского, который просто забивал в поздних фильмах хронометраж графоманией.

[mastholte rietberg]

Нужно чтобы кто-то перемонтировал этот фильм, убрав длинноты и оставив самое важное. Понимаю что от фильма останется мало, но это будет началом по деконструкции мифа о Тарковском. Также нужно сделать с "Солярисом" и "Зеркалом".

C "Тонкой Красной Линией" еще.

[Rertern]

С ТКЛ все нормально.

[mastholte rietberg]

Только длинноты убрать, проезды всякие, глазение в кадр, ну и дурацкие монологи дурацким голосом, под которые все засыпают, вырезать, и будет толковый экшн.

[Rertern]

Там все работает. Просто нужно уметь снимать длинные планы.

[MaDCooL]

Сабж очень близок к трешу и является прародителем российской чернухи. Фильм прежде всего эстетически неприятен и локациями и героями. Длинноты - это просто невладение формой и выпендреж. Если снимаешь длинные планы должен быть филигранный внутрикадровый монтаж и грандиозная работа художника-постановщика. Ничего этого в фильме нет. Только грязь и серость.

Извините за оффтоп, а "Космическая одиссея" Кубрика тоже по-вашему достойна урезания? Как же зритель будет в начале сидеть и смотреть на чёрный экран - уснёт ведь. А дальше ничуть не лучше - космический корабль летит, летит, летит, летит, и так далее. Урезать надо по-вашему?

 

Я просто к тому, что ваша точка зрения имеет место быть, потому как это ваше восприятие. Но не надо лишать зрителя возможности смотреть подобные медитативные фильмы. Кому-то такое нравится.

[ShwarcArn]

Я понимаю что вы верите в гениальность Тарковского и считаете любое его решение гениальным. Но фильм нужно оценивать без привязки к поклонению автору.

Нет никакого поклонения, скорее есть восхищение творчеством.

 

Коппола снимал длиннопланово, но на его фильмах не засыпают, потому что он владел внутрикадровым монтажом в отличии от Тарковского, который просто забивал в поздних фильмах хронометраж графоманией.

Ну это вы не засыпаете, а любой другой может заснуть. И это будет доказательством отсутствия профессиональных навыков? Что какой-то Вася без малейшей попытки постичь прекрасное предочёл ему клиповый голливудский блокбастер? Если же это человек, интересующийся кинематографом, но не симпатизирующий творчеству опредлённого автора, предпочитает кого-то другого, он вряд ли будет отстаивать профнепрегодность этого автора. Потому что не от мнения конкретного зрителя зависит положение какого-либо произведения в истории искусства.