Сталкер

[valery78]

Ну вот объясните мне величество этого фильма, а то я вижу ты переходишь на понты

 

Бранд, ну, что вы как маленький. Никто вам реально ничего не объяснит. Не пересказывать же вам фабулу - вы ее знаете. А в остальном - Бог вам в помощь и терпение, если возникнет желание проникнуться этим художественно-философским полотном. Это самостоятельная работа, один на один.

[Nikolaj]

Brand,

добавлю к тому , что сказал valery78.

Когда мне не хватает собственных ресурсов, я обращаюсь за помощью к авторитетным для меня источникам. Довольно часто это помогает. Конечно, бывает, что своё нутро так сильно упирается, что и Богу самому не совладать...

[ruspigeon]

Никакой философии там нет, не будем путать яичницу с даром божьим. Есть религиозность, метания интеллигенции в момент духовного кризиса 60-х. Может я ошибаюсь, тогда, пожалуйста, приведите мне что-нибудь из этого фильма относящееся к философии. Хотя, изначально в "Пикнике" Стругацкими были заложены философские идеи, но это же все не о том.

[ShwarcArn]

пожалуйста, приведите мне что-нибудь из этого фильма относящееся к философии.

Зона. К философии Тарковского она конечно относится, а вот ждать от авторского кино приверженность традиционной философии, это странно. С каких пор искусство претендует на такую роль.

[Башка]

Ну, коллеги, если вопросы смысла жизни, путей и способов постижения его, морально-этической допустимости их, ответственности за происходящее, самопожертвования и потребительства, отношения себя ко Вселенной и Вселенной к тебе, осознания с в о е г о места под Солнцем, любви во всех её пониманиях и ещё десятки вечных вопросов, которыми пронизан буквально каждый кадр картины, не есть философия, то к хреновой матери всю философию! Сумимасэн, если кто-нить обиделся.

[Prosto drug]

приведите мне что-нибудь из этого фильма относящееся к философии.

 

- Поднимите мне веки:

не вижу! - сказал ... Вий.

 

 

Дзэн является мистическим учением, с одной стороны отрицающим логику, с другой стороны не противопоставляющим себя ей. Учение отрицает всё множество вещей, но рассматривает это отрицание в качестве наивысшей формы утверждения. Дзэн не связывает себя однозначно с отрицанием или утверждением, находясь за пределами логики и считая, что лишь духовный опыт может привести к постижению истины. Религиовед И. А. Козловский отмечает, что учение ничему не учит человека, а разучивает его: «Дзэн действительно не учит, он указывает путь: „Иди туда“». Профессор Рудольф Отто также указывает, что последователя «не обучают тому, чему просто невозможно обучить, но его ведут или, лучше сказать, толкают» до того момента, пока у ученика не наступит интуитивное прозрение.

 

Сталкер - это проводник, который ведет двух человек по некоему Пути. В финале, перед Комнатой, у Писателя и Ученого происходит это интуитивное прозрение, и они возвращаются в начальную точку, в кафе, но уже слегка другими.

Частично я про это уже писал: https://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3584706&postcount=628

 

Если Путь - это не философия, то что тогда вообще философия?

[ruspigeon]

- Поднимите мне веки:

не вижу! - сказал ... Вий.

 

 

 

 

Сталкер - это проводник, который ведет двух человек по некоему Пути. В финале, перед Комнатой, у Писателя и Ученого происходит это интуитивное прозрение, и они возвращаются в начальную точку, в кафе, но уже слегка другими.

Частично я про это уже писал: https://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3584706&postcount=628

 

Если Путь - это не философия, то что тогда вообще философия?

 

Философия это не ничего незначащие вопросы,типа "Если Путь - это не философия, то что тогда вообще философия?" Читайте Канта: "Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума или проницательности. Если вопрос сам по себе бессмыслен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) доит козла, а другой держит под ним решето."

Впрочем вся российская, так называемая философия по сути означает "порассуждать от пункта А до пункта Б" Тарковского уже и философом называют, забавно.

[ajax]

один (по выражению древних) доит козла, а другой держит под ним решето.

это ты еще о марсистко-ленинской философии не знаешь

[valery78]

Философия это не ничего незначащие вопросы,типа "Если Путь - это не философия, то что тогда вообще философия?" Читайте Канта: "Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума или проницательности. Если вопрос сам по себе бессмыслен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) доит козла, а другой держит под ним решето."

Впрочем вся российская, так называемая философия по сути означает "порассуждать от пункта А до пункта Б" Тарковского уже и философом называют, забавно.

 

Писатель: Вяло. Вяло! Не умеете! Не знаете вы, как это делается.

 

Философ вы доморощенный.

Вернитесь к истокам смысла.

Это "шикарный" прием дергать фразы из великих и сУвать их, где ни поподя.

А кто, собственно, утверждал, что Тарковский ученый-философ? А?

Тарковский - проводник, визуализатор, если хотите.

 

Вы, наверное, будете отрицать и христианскую философию?

Эх! Псков один из моих самых любимых городов.

[valery78]

"Вот я давеча говорил вам..."

Вера, Любовь и Надежда. Ничего додумывать и воображать не надо. Тарковский все показал тремя монологами: Сталкер - Жена - Мартышка.

 

Финальная часть картины завершает исповедальное начало. В какой-то степени это средоточие окончания путешествия, итог осмысленности, и носит самостоятельный законченный характер. Это фильм в фильме. И, по сути, может считаться независимым от самого странствия в Зоне.

 

"Ну, что... Пойдем. Мартышка ждет."

Плывущий в индустриальном пейзаже с задумчивой сосредоточенностью профиль дочери Сталкера, Марты, создает фантастическую иллюзию ее самостоятельности, вопреки предшествующему знанию о ней. Визуально очень емко на уровне недосказанности и красиво.

И это эмоционально обескураживает, создает некую загадку и намек на сверхестественность, которой еще предстоит раскрыться.

 

 

"Они же не верят ни во что..."

 

 

Усталость и моральное напряжение Сталкера выплескиваются в отчаяние беспомощности нервного срыва. "Кого же мне водить туда?" Это и вопрос, и убежденность. Явственный признак Веры в самосознании - именно он, Сталкер, в состоянии помочь, прочувствовать эту хрупкую связь внемлющего к страждущему.

 

Я подчас вспоминаю рассказ Ивана Дыховичного (Царствие небесное): "Батюшка: Будь Смирен. - Дыховичный: Да я и так смирный. - Батюшка: Не смирный, а с Миром."

 

И это Смирение - смирение с судьбой, всеми испытаниями, противоречиями внутри и несоответствиями снаружи, смирение долга и желания, смирение неотвратимости пути.

В христианстве иначе это подразумевает "несение своего креста". И когда ты Смире'н внутри и с Миром снаружи - ты Свободен и открыт благодеянию.

"Он же блаженный!"

 

Жена.

 

 

"А я уже тогда все знала про него. ...Он просто подошел и сказал: "Пойдем со мной". И я пошла. ...

И горя было много, и страшно было, и стыдно было. Но я никогда не жалела и никогда никому не завидовала. Просто такая судьба, такая жизнь, такие мы. А если б не было в нашей жизни горя,

то лучше б не было, хуже было бы. Потому что тогда и... счастья бы тоже не было, и не было бы надежды. Вот."

 

Даже и добавлять ничего не имеет смысла. И если у Сталкера смирение через осознание необходимости, служение, то у жены через чувства, любовь, всепрощение.

 

Марта.

 

 

Безмолвный монолог дочери через поэзию Тютчева как сокрытая еще тайна, неизведанный мир чувств и воплощений. А значит, надежда. И "огнь желанья" демонстрирует реализацию в пространственном движении под взглядом девочки, погруженным вовнутрь и обращенным изнутри.

 

 

Поезд. "К Радости".

 

Радость, первенец творенья,

Дщерь великого Отца,

Мы, как жертву прославления,

Предаем тебе сердца!

- Все, что делит прихоть Света,

Твой алтарь сближает вновь;

И душа, тобой согрета,

Пьет в лучах твоих любовь!...

[Betty Boo]

"Вот я давеча говорил вам..."

Вера, Любовь и Надежда. Ничего додумывать и воображать не надо.

valery78, это Ваш авторский пост на 100%? Офигеть. Как красиво, по делу, о сути, в точку.

И это Смирение - смирение с судьбой, всеми испытаниями, противоречиями внутри и несоответствиями снаружи, смирение долга и желания, смирение неотвратимости пути.

В христианстве иначе это подразумевает "несение своего креста". И когда ты Смире'н внутри и с Миром снаружи - ты Свободен и открыт благодеянию.

"Он же блаженный!"

[Эугения]

Тут Тарковский переборщил с длиннотами. Одно дело 4 минуты смотреть на живую природу в Солярисе и совсем другое - 4 минуты созерцать мёртвые стены жилища Сталкера. И в процессе проезда на дрезине успеваешь соскучиться. Мне кажется, и Гринько временами было скучно в крупных планах. Вот Кайдановский и Солоницын выложились по полной, им веришь, что они верят, а Гринько нет (иногда). А может так и надо, ведь он шёл разрушать? Только зачем откровенно скучать при этом? Где работа мысли? Особенно в таком мыслящем кино.

 

Кино умное и напичкано мыслями по самое немогу. Но если посмотреть с простой бытовой житейской точки зрения, то ну и гад же этот Сталкер! Совсем о семье не думает. У него, видите ли, велииикое предназначееение! Много таких мужчин в Рассее, которые ищут и находят себя в "великом предназначении", эгоистично забывая о самом главном - быть мужем, отцом, главой семьи. Вот это вот нытьё: "Я гнида" "Я жене ничего не мог дать" "Не отнимайте у меня последнее"... всё это ничто иное, как оправдание собственной лени. Неплохо Писатель разнёс его перед Комнатой. И большинство этих "отчаявшихся", у которых в жизни "ничего не осталось" и которые ползут в Зону за чудом, за халявой - примитивные лентяи, эгоисты и тунеядцы. Может потому и гибнут? Зона ведь, как лакмусовая бумажка, проявляет самую суть человеческой натуры. Потому Сталкер и боится войти в комнату, боится увидеть свою подгнившую сердцевину. В монологе жены в финале отчаяние и раздражение на своего непутёвого мужа. Со слезами говоря "лучше горькое счастье, чем серая унылая жизнь", она явно лукавит. Но терпит, потому что, видите-ли - люююбииит! Мужа или свои страдания? И её тоже Сталкер боится отвести в комнату, чтоб не узнать чего-нибудь, что не хотелось бы.

Такова русская натура - находить в своих страданиях некое наслаждение.

 

В целом фильм глубокий и интересный, но лично для меня немного скучноват в периодических зависаниях на одном месте.

[ajax]

конечно же книжный Шухарт совсем не киношный Сталкер.

чего стОит эпизод, когда он вышвырнул из дома ПЯТЕРЫХ санитаров, причем двое остались лежать, а за остальными он еще гнался по улице. а как он виртуозно ругается на протяжении всей книги. это человек действия. его посещают мысли в том числе и философско-душеспасительные, но практичность берет верх. легко и без сопротивления.

Дэмьен Льюис, тоже рыжий, вот кто сегодня легко бы сыграл книжного сталкера.

 

остальные книжные персонажи еще меньше похожи на героев фильма. Гута психически здорова а их дочь вообще не человек, даже внешне.

ни писателя ни профессора в книге нет.

 

финал книги, интересно что получил Шухарт, скорей всего то что и хотел, то за чем шел. Мартышку за Артура.

[ruspigeon]

Лучше М. Веллера не скажешь, а он понимал, знал и был учеником Стругацких.

"Стругацкие написали Тарковскому девять вариантов сценария, и когда в девятом вообще мало что осталось от книги, Тарковский счастливым голосом благодарно сказал: «Наконец-то у меня есть МОЙ сценарий!..» Но. «Сталкер — кино безусловно философское, но также: депрессивное, мрачное, статичное, в глухих тонах и красках, в грязи и разрухе, в людях безверие и разочарование, — слушайте, никто ни разу не радуется жизни, не шутит, не веселится ни по какому поводу; и лишь в девочке со сверхспособностями дана нам в финале надежда на будущее и изменение жизни — дети лучше нас, ведают и могут больше нас, в них — надежда на счастье мира. Но нет нигде у Стругацких ни мрачности, ни депрессии, ни вялости действия, ни тусклых красок, ни тягостной безнадеги, а уж неврастеничных ботаников и подавно нет!

…Так вот «Сталкер» Тарковского внешне сложнее «Пикника на обочине» Стругацких — ну элитнее, что ли. Медленно, мрачно, трудно. А на самом деле: эволюция Тарковского — от «Иванова детства» и до «Ностальгии» — это путь постепенного отхода от муви и прихода к цепи статичных кадров-символов. Мы сейчас не будем дискутировать на эту тему — я хотел только сказать, что «Пикник на обочине» несравненно богаче и многоплановее своей экранизации, красочнее, активнее, позитивнее, интереснее, он вообще открыт массе мировых проблем человеческих. А «Сталкер» — это поиск смысла жизни потерянных людей в беспросветное время. Это не экранизация. Это проще и правильнее было написать специальный и независимый сценарий для этого.

" (Огонь и Агония)

[valery78]

Лучше М. Веллера не скажешь, а он понимал, знал и был учеником Стругацких.

"Стругацкие написали Тарковскому девять вариантов сценария, и когда в девятом вообще мало что осталось от книги, Тарковский счастливым голосом благодарно сказал: «Наконец-то у меня есть МОЙ сценарий!..»..... .....Это не экранизация. Это проще и правильнее было написать специальный и независимый сценарий для этого.

" (Огонь и Агония)

 

Веллер, вашими словами, сам же себе и ответил:

...лучше было бы написать спец. и независим. сценарий...

ранее: Стругацкие написали, наконец-то, сценарий Тарковского...

 

Ха-ха-ха. Слушайте, так это в какой сотый раз в этой ветке муссируется дилемма "книга - фильм"? Еще не надоело "переливать из пустого в порожнее"!

[Виктор Сорокин]

Ха-ха-ха. Слушайте, так это в какой сотый раз в этой ветке муссируется дилемма "книга - фильм"? Еще не надоело "переливать из пустого в порожнее"!

 

А что?

Если для того, чтобы фильм возник, исходным толчком послужила книга, то отчего бы их и не сравнить?

 

Перетащу сюда свой текст из другого форума, но на эту самую тему (и об этом самом фильме).

 

"Нам посчастливилось работать с гением, — сказали мы тогда друг другу. — Это значит, что нам следует приложить все свои силы и способности к тому, чтобы создать сценарий, который бы по возможности исчерпывающе нашего гения бы удовлетворил." (Борис Стругацкий)

"Исследователи творчества Тарковского выделяют своеобразную трилогию: «Солярис», «Зеркало» и «Сталкер». Вся она — о поиске себя и внутреннего пути. Так или иначе герои в них соприкасаются с возможностью исполнения сокровенных желаний." (Википедия)

"Когда книга сталкивается с головой - и при этом раздается глухой пустой звук, разве всегда виновата книга?" (Георг Кристоф Лихтенберг)

 

 

"Сталкера" я смотрел первый раз в 1980-ом году, пару лет назад пересмотрел он-лайн. Ещё после первого просмотра отметил следующее:

Первое - фильм, что называется, "атмосферный". Тарковский вообще умеет создавать атмосферу, в этом он приближается к Роману Полански. Снизу. Ибо Полански создаёт разные "атмосферы", и каждая - пока смотришь фильм - реальна, а Тарковский - только одну. Атмосферу неясного воспоминания о чём-то, потерянном когда-то.

Второе - что фильм, хотя - формально - вырос из "Пикника на обочине", к повести Стругацких не то, что не имеет отношения, он ей, можно сказать, противоположен. Перпендикулярен. Вообще лежит в другом смысловом пространстве. При этом сама атмосфера фильма, очень хорошо созданная, не позволяет фильм не обдумать - и не заметить этой "перпендикулярности" источнику.

Что уже подталкивает подумать именно об источнике, и о том, как у Тарковского при "столкновении с книгой" получился этакий результат. Ведь - повторяю - исходно было именно отталкивание от "Пикника", хотя Стругацким, во взаимодействии с Тарковским, пришлось переделывать сценарий сорок раз.

 

Источник - "Пикник на обочине" - имеет два смысловых пласта. Естественно, это моё впечатление. Первый - "Лемовский", в духе того, о чём и обтекаемо, и прямо много раз писал Станислав Лем. Мироздание, Вселенная - "нечеловеческая", существует независимо от человека. Плевать ему, Мирозданию, на человека. Но человеку на него не плевать, потому что человечество существует в этом мироздании, и существует (имеет шансы на существование в будущем) потому, что это Мироздание изучает. Конечно, результат не всегда получается тот, что хотелось бы, но другого пути для продолжения существования человечества, как изучение окружающей Вселенной (во всех её проявлениях) у человечества нет.

"Зона", фигурирующая в "Пикнике" - и символ, и модель этой самой Вселенной, чуждой человеку. Независимой от человека. Что ненавязчиво иллюстрируется самим образом "пикника" (забыл, кто это в повести говорит): приехала компания "на природу", попила-погуляла, уехала (не убрав мусор - плевать ей на эту "природу"); а потом всякие зверюшки гадают - что же это такое невесть откуда взялось… Одни эту Зону изучают, другие - ею пользуются, в меру своего понимания-непонимания. Даже умеют хорошо ею пользоваться, понятия не имея, "как оно работает": вспомним "вечные аккумуляторы". И многие ждут от неё чудес.

(Это для человечества, кстати, естественно. Пару тысяч лет люди использовали водяное колесо, понятия не имея ни о тяготении, ни о круговороте воды. А уж огнём пользовались сотню тысяч лет - опять же, без всякого понятия, что это такое. Между прочим, этим самым огнём преизрядно - как сейчас полагают учёные - "преобразуя природу". И не везде - себе на пользу.

А что чудес - не чудесных, а именно исполнения своих желаний - люди ждут от "овладения природой", так это тоже всем известно.)

Второй смысловой слой - "человеческий". Социальный и психологический. Рэдрик Шухарт - типичный "человек из народа". Зоной он просто пользуется, тащит из неё, что можно загнать. Что ему - как многим другим сталкерам (он там такой не один) - выходит боком: у него ненормальная дочка, становящаяся всё более не человеком (попросту - животным). А Зона продолжает… как-то существовать своим "внечеловеческим" существованием, подкидывая людям - возможно, именно из-за того, что люди ею занимаются - всякие неожиданности (возвращаются покойники, правда, неживые). Отношения Шухарта к Зоне и всему вокруг (скажу так - "к этому вашему "овладению природой"") - скорее настороженное. С детства. Помните, его воспоминания о детстве, когда он "садился на колени к вернувшемуся с завода отцу и спрашивал, какого он сегодня мастера утопил в кислоте" (цитата по памяти)? Он - как и его отец - живёт, "потому что прогресс", но у этого прогресса они, скорее, рабы. Короткая встреча с бескорыстными энтузиастами-исследователями оставляет у Шухарта представление о них, как о людях хороших… но ненормальных. Нормальные люди - вот все вокруг - в норме друг с другом грызутся. За своё, личное. И Шухарт всё больше замыкается в таком понимании - и в ненависти к тем, кто преуспел. Естественно, преуспел потому, что лучше и бесцеремоннее других грыз.

И когда Стервятник (старейший и бесцеремоннейший, как раз по части кого-то грызть, сталкер) даёт ему наводку, как найти Золотой Шар, исполняющий желания, Шухарт без зазрения совести берёт с собой, как "живую отмычку", сына Стервятника. Твёрдо уверенный, что если кем и жертвовать, так этим - как полагает Шухарт - безмозглым балованным пустышкой. И тем страшнее для Шухарта, когда - за мгновение до гибели "живой отмычки" - он слышит сокровенное желание этого "пустышки": счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным.

Вот с каким сюжетом столкнулся Тарковский, когда выразил - сам! - желание снять по мотивам повести фильм.

 

А что получилось?

Ничего из того, что - и о чём - было в повести, не осталось. Ни-че-го.

Появилась таинственная Зона, непонятно, откуда взявшаяся, в которой происходило что-то непонятное. Отчего люди - первым делом - попытались её извести (от чего осталась ржавая военная техника), а потом просто огородили - и перестали в неё соваться. Хотя и родился - непонятно, откуда - слух, что в ней есть Комната, Исполняющая Самые Сокровенные Желания. Путь к которой могут найти - и других провести - особенные люди. Одним из которых и является Сталкер.

Он ведёт в Зону Профессора и Писателя. В Зоне "прямой путь - не самый короткий", и Сталкер долго ведёт спутников по пути, который он выбирает, как-то "чувствуя" Зону. Путь долгий, "атмосферный", с прекрасно создаваемым ощущением чего-то и знакомого, и таинственного (как в детстве все выдумывают), но - увы - затянутый так, что становится утомительным (для зрителя). Когда же находят Комнату, выясняется, что Профессор хотел её уничтожить, дабы она не позволила - если кто её найдёт - вырваться на волю (и осуществиться) всяким нехорошим подсознательным желаниям. А Писатель объясняет, что Комната и так не сработает, потому что самые свои сокровенные желания никто не сможет высказать.

После возвращения (не показанного) Сталкер жалуется жене, что у людей не осталось веры, без которой и в Зону не войти, и вообще ничего нельзя.

И последний кадр - когда больная дочь Сталкера двигает своей волей стакан. Или так можно подумать (а на самом деле стакан ползёт потому, что невдалеке идёт поезд, и стол дрожит).

 

Между прочим, схожий "звук" получился, когда Тарковский столкнулся с "Солярисом" Лема (а Зона в "Пикнике на обочине" схожа с Океаном "Соляриса").

 

Любопытно, что инициатива "фильма по мотивам" оба раза возникала именно у режиссёра. То есть именно текст побуждал его создать фильм - фильм, перпендикулярный тексту.

Напоминаю: тексты - оба - о том (кроме всего прочего), что Мироздание существует "не для человека", а - просто существует. И человечеству (всему), чтобы существовать, нужно это иметь в виду, и изучать это мироздание, и быть готовыми к тому, что результат будет не тот, который сейчас существует в мечтах. Но иначе человечество существовать не может. И не сможет.

Но, похоже, именно это - в обоих случаях - и вызвало такое сильное отторжение у Тарковского, что он уже просто не мог не сотворить фильмы, где "всё не так".

Это что же? Само представление о том, что человека может интересовать не только он сам, любимый, что для "внутренней гармонии" людям бывает мало "найти свой Путь" (чтобы чувствовать самому - лично - эту самую "гармонию"), вызывает такое отторжение?

 

P.S. Мне вот что интересно: как такие "искатели Пути" представляют дальнейшую жизнь человечества (а не только себя, любимых), без бездуховного изучения реальности, и тому подобного? Я уж не говорю о том, что вряд ли они готовы "искать свой Путь" не в тех услових, которые создало множество людей с "манометрами и дерьмометрами" (с). Без дома, отопления, магазинов (и денег), и даже штанов?

Что, в будущем - когда все научатся этому самому "нахождению Пути" - все станут этакими универсально-духовными? "Землю попашут - попишут стихи"? (с) Или Земля будет сама всё для них родить?

Или человечество разделится на нашедших свой Путь, духовно просвещённых элоев и обслуживающих их морлоков?

(Правда, тут можно вспомнить, зачем именно морлоки обслуживали элоев...)

[Башка]

Виктору Сорокину.

Интересный пост. А что касается постскриптума, то ответ простой: Человечество в нынешнем виде обречено на гибель. Спасти его может только переход на качественно новый виток эволюции, подразумевающий отказ от эгоцентризма и подразумевающий создание общества, в котором каждый будет заинтересован в каждом, а химера "свобода, равенство, братство" заменится партнёрством. В противном случае места на том свете хватит для всех. А мироздание пойдёт своим путём, ибо это человек - мельчайшая его крупичка, а не мироздание создано для удовлетворения животных потребностей.

[Виктор Сорокин]

Виктору Сорокину.

Интересный пост. А что касается постскриптума, то ответ простой: Человечество в нынешнем виде обречено на гибель. Спасти его может только переход на качественно новый виток эволюции, подразумевающий отказ от эгоцентризма и подразумевающий создание общества, в котором каждый будет заинтересован в каждом, а химера "свобода, равенство, братство" заменится партнёрством. В противном случае места на том свете хватит для всех. А мироздание пойдёт своим путём, ибо это человек - мельчайшая его крупичка, а не мироздание создано для удовлетворения животных потребностей.

Это тянет на отдельную тему - и не в этом разделе форума .

Только одно скажу: "партнёрство" между людьми возможно, только если люди будут ощущать себя "братьями", причём "равными". И быть свободными. Так что "свобода, равенство, братство" - никакая не химера.

Но это - повторяю - не в эту тему.

[valery78]

...

Напоминаю: тексты - оба - о том (кроме всего прочего), что Мироздание существует "не для человека", а - просто существует. И человечеству (всему), чтобы существовать, нужно это иметь в виду, и изучать это мироздание, и быть готовыми к тому, что результат будет не тот, который сейчас существует в мечтах. Но иначе человечество существовать не может. И не сможет.

Но, похоже, именно это - в обоих случаях - и вызвало такое сильное отторжение у Тарковского, что он уже просто не мог не сотворить фильмы, где "всё не так".

Это что же? Само представление о том, что человека может интересовать не только он сам, любимый, что для "внутренней гармонии" людям бывает мало "найти свой Путь" (чтобы чувствовать самому - лично - эту самую "гармонию"), вызывает такое отторжение?

 

P.S. Мне вот что интересно: как такие "искатели Пути" представляют дальнейшую жизнь человечества (а не только себя, любимых), без бездуховного изучения реальности, и тому подобного? Я уж не говорю о том, что вряд ли они готовы "искать свой Путь" не в тех услових, которые создало множество людей с "манометрами и дерьмометрами" (с). Без дома, отопления, магазинов (и денег), и даже штанов?

Что, в будущем - когда все научатся этому самому "нахождению Пути" - все станут этакими универсально-духовными? "Землю попашут - попишут стихи"? (с) Или Земля будет сама всё для них родить?

Или человечество разделится на нашедших свой Путь, духовно просвещённых элоев и обслуживающих их морлоков?

(Правда, тут можно вспомнить, зачем именно морлоки обслуживали элоев...)

 

"Писатель: Вот я совершенно ясно вижу, что вы замыслили сокрушить человечество каким-то невообразимым благодеянием. А я совершенно спокоен! И за вас, и за себя, и уж тем более за человечество, потому что ничего у вас не выйдет. В лучшем случае получите вы свою Нобелевскую премию, или, скорей всего, будет вам что-нибудь такое уж совсем несообразное, о чем вы вроде бы и думать не думаете. Телефонное… Мечтаешь об одном, а получаешь совсем другое."

 

"Писатель: Во всяком случае, вся эта ваша технология, все эти домны, колеса и прочая маета-суета – чтобы меньше работать и больше жрать – все это костыли, протезы. А человечество существует для того, чтобы создавать произведения искусства. Это, во всяком случае, бескорыстно, в отличие от всех других человеческих действий. Великие иллюзии… Образы абсолютной истины… Вы меня слушаете, Профессор?"

 

 

Человечество в нынешнем виде обречено на гибель. Спасти его может только переход на качественно новый виток эволюции, подразумевающий отказ от эгоцентризма и подразумевающий создание общества, в котором каждый будет заинтересован в каждом, а химера "свобода, равенство, братство" заменится партнёрством. В противном случае места на том свете хватит для всех. А мироздание пойдёт своим путём, ибо это человек - мельчайшая его крупичка, а не мироздание создано для удовлетворения животных потребностей.

 

Что Виктор Сорокин, что вы, Башка, все время разделяете и противопоставляете концепции Мироздание и Человеческая цивилизация в рамках Лем - Стругацкие. Ведь по сути, как вы и упомянули, "человек - мельчайшая крупичка" всего мироздания, опять же, в просвещенном доступном для него человеческом понимании. Так почему бы и не соотносить все взаимообратные связи Контакта как Целое, но нами (человеком) не Познанное, поскольку не снизошло на нас Откровение в полной мере со стороны этого самого Мироздания. Не знаем мы что оно есть и какое место сами в нем занимаем.

А свою "бытовуху", как цивилизация, мы уже вполне соорудили, чтобы вновь сплачиваться на загон мамонта для пропитания родового племени. Другое дело осознание себя, личности - Зачем Я?

Но парадокс искания Я, по Тарковскому, увязан с верой в это самое общество; в служение; в понимание нераздельности личности от общества хоть ближнего, хоть дальнего окружения; во взаимодействие Благо Дарности.

Изменено 05.10.2018 12:46 пользователем valery78

[Башка]

Мы идём к стоматологу не потому, что он нам брат, а потому, что он может избавить нас от зубной боли, мешающей жить. Мы не сравнимся с Левшой по умению подковать блоху, поэтому пусть он занимается тем, что у него лучше получается, а мы тем, что лучше получается у нас. Ну а про свободу, которая есть перемена мест её лишения, и говорить-то как-то не хочется. Партнёрство подразумевает заинтересованность каждого в каждом, и при этом изучение собственного "Я", о необходимости которого тысячелетиями рассуждали все, кто на это способен и не только, целесообразно исключительно в плане применения его к о б щ и м интересам. Заманчиво, конечно, знать какое место в Мироздании мы занимаем, но во-первых, это скорее всего недостижимо, так же, как непостижимо само Мироздание, а во-вторых, что гораздо более важно, уже сейчас можно отчётливо понять, что место это из скромнейших самое скромное, а поэтому и вести себя в рамках цивилизационной бытовухи надобно адекватным образом. Но, ша!, мы, кажется заврались. Аккуратненько, не подымая пыли, топ-топ-топ, уходим от офф-топа...

[Space Station One]

Ну а про свободу, которая есть перемена мест её лишения, и говорить-то как-то не хочется.

 

Особенно не хочется говорить про неё в Интернете, имея к нему свободный доступ.

[ruspigeon]

поскольку не снизошло на нас Откровение в полной мере со стороны этого самого Мироздания. Не знаем мы что оно есть и какое место сами в нем занимаем.

А свою "бытовуху", как цивилизация, мы уже вполне соорудили, чтобы вновь сплачиваться на загон мамонта для пропитания родового племени. Другое дело осознание себя, личности - Зачем Я?

Но парадокс искания Я, по Тарковскому, увязан с верой в это самое общество; в служение; в понимание нераздельности личности от общества хоть ближнего, хоть дальнего окружения; во взаимодействие Благо Дарности.

 

Вы что же, полагаете, что Это Откровение снизойдет само собой? Или усилием унылых рассуждений интеллигентов-нытиков о вере? А созданная "бытовуха" все же позволяет нам сейчас жить в ином Мире, общаться в интернете.

Тарковский является последователем насквозь депрессивной русской классической литературы, ничего иного он и не мог создать. Только для чего нужно было коверкать гениальное произведение.

[Виктор Сорокин]

Давайте тему откроем, а?

[valery78]

...Только для чего нужно было коверкать гениальное произведение.

 

Хотя бы для того, чтобы вы приходили в эту, созданную человечеством для самоосознания человечества, ветку кинофорума. )

 

...Заманчиво, конечно, знать какое место в Мироздании мы занимаем, но во-первых, это скорее всего недостижимо, так же, как непостижимо само Мироздание, а во-вторых, что гораздо более важно, уже сейчас можно отчётливо понять, что место это из скромнейших самое скромное, а поэтому и вести себя в рамках цивилизационной бытовухи надобно адекватным образом.

 

Исходя из принципа неопределенности и взаимовлияния (присутствие наблюдающего влияет на наблюдаемый процесс и его взаимосвязи), нельзя с полной уверенностью постулировать принцип адекватности поведения человеческой цивилизации. Здесь как раз и должны работать морально-нравственные категории поведения.

Так что там первично, то??!

[Башка]

Так что там первично, то??!

 

Как что? Мироздание, естественно.