Сталкер

[Джампер]

А я таланты не сравнивал. Чисто понимание. Видимо, смотрел не в том настроении, чтоб пробовать что либо понимать. А у Тарковского Детство самое понятное, да. Еще есть Рублев, тоже не сказал бы, что сложный.

 

Насчет Сталкера же - вот финал, с прыгающим стаканом - что он значит?

 

Пока для меня Сталкер в одном ряду с Зеркалом: атмосферно, да и с чем-то там внутри. Но анализировать сложнее остальных его картин. Хотя, можно. Правда, с ходу явно не сказал бы, о чем.

[The Lone Ranger]

А я таланты не сравнивал. Чисто понимание. Видимо, смотрел не в том настроении, чтоб пробовать что либо понимать. А у Тарковского Детство самое понятное, да. Еще есть Рублев, тоже не сказал бы, что сложный.

 

Насчет Сталкера же - вот финал, с прыгающим стаканом - что он значит?

 

Пока для меня Сталкер в одном ряду с Зеркалом: атмосферно, да и с чем-то там внутри. Но анализировать сложнее остальных его картин. Хотя, можно. Правда, с ходу явно не сказал бы, о чем.

А, ясно. Индивидуальность восприятия всё-таки сказывается - мне вот как раз "Рублёв" не во всём понятен, хотя и без сомнений великолепен. А сцена со стаканом очень выбивается из общего ритма, и смысла в ней тоже не вижу. Что сказать - Андрей Арсеньевич, как и все, не безупречен.

 

Ну, а "Зеркало", хм... Очень уж личный фильм для режиссёра, в отличие от всего лишь вольных экранизаций чужих романов. Вот это уж и впрямь загадка русской души. Но налетающий ветер там потрясающий да и других характерных деталей немало. Вот уж и правда - с ходу не скажешь, о чём.

[Шер]

 

Насчет Сталкера же - вот финал, с прыгающим стаканом - что он значит?

 

Пока для меня Сталкер в одном ряду с Зеркалом: атмосферно, да и с чем-то там внутри. Но анализировать сложнее остальных его картин. Хотя, можно. Правда, с ходу явно не сказал бы, о чем.

Не всегда анализ дает понимание, этож не мат анализ, в искусстве важен цельный образ, а его чувствуют.

Прыгающий стакан, вернее двигающийся по столу- девочка овладела телекинезом, это деталь в общую картину непонятной и непривычной, невероятной жизни.

[The Lone Ranger]

Не всегда анализ дает понимание, этож не мат анализ, в искусстве важен цельный образ, а его чувствуют.

Прыгающий стакан, вернее двигающийся по столу- девочка овладела телекинезом, это деталь в общую картину непонятной и непривычной, невероятной жизни.

Возможно. Только показалось, что это буквальная отсылка к роману Стругацких, ведь девочка была там не вполне нормальной из-за влияния Зоны на семьи сталкеров. И этот намёк на мутацию - и тем самым на фантастику - как-то не к месту после такого простого, реалистичного, гуманного и сочувствующего взгляда на человечество. Даже Шар был заменён на Комнату, что казалось более естественным и заставляло поверить, что речь тут собственно совсем не о инопланетном "пикнике на обочине".

[Шер]

Даже Шар был заменён на Комнату, что казалось более естественным и заставляло поверить, что речь тут собственно совсем не о инопланетном "пикнике на обочине".

А разве телекинез и мутации со сверхспособностями обязательно инопланетного происхождения???

Я воспринимаю это вполне естественно, мою любовь к фантастике ничуть не усыпили длинные проезды и нудные разговоры)

И еще можно понять это так, что дома у тебя под боком больше чудес, и для этого совсем необязательно шляться под пули, и это очень по Тарковскому, он всегда всю фантастику возвращает на Землю, если кто-то заметил.

[Джампер]

Не всегда анализ дает понимание, этож не мат анализ, в искусстве важен цельный образ, а его чувствуют.

Прыгающий стакан, вернее двигающийся по столу- девочка овладела телекинезом, это деталь в общую картину непонятной и непривычной, невероятной жизни.

 

Я понимаю, что это не мат анализ. А образ, который чувствуют - это к эмоциям ближе. Описать эмоции - можно. Но речь о сути картины, замысле. Что имелось в виду.

 

Ваши рассуждения интересны.

[AAL]

Тупизна человечества?! Это вы про себя?! Или про остальных?! Это вы про кого?! И при чем тут Триер? Точно, Тупизна человечества...

[The Lone Ranger]

он всегда всю фантастику возвращает на Землю

Что правда, то правда

[valery78]

В дополнение к этому - в одном из интервью Андрей Арсеньевич прямо говорил, что:

"В "Сталкере" фантастической можно назвать лишь исходную ситуацию... но по сути того, что происходит с героями, никакой фантастики нет. Фильм делается так, чтобы у зрителя было ощущение, что все происходит сейчас, что Зона рядом с нами".

[плюс Док]

После монологов Сталкера о безверии и жены его о надежде должно быть явлено чудо, иначе всё происшедшее на экране и сама человеческая жизнь есть бесполезная бессмыслица. А какова природа чуда, так ли уж это существенно? И, по-моему, погорячился Сталкер. Всё-таки выходят люди из Комнаты не такими, какими входили...

[Шер]

. А какова природа чуда, так ли уж это существенно? И, по-моему, погорячился Сталкер. Всё-таки выходят люди из Комнаты не такими, какими входили...

Медитация как способ заглянуть в себя и в себе же найти ответы на свои же вопросы?

У таких незаурядных людей с большими знаньями и опытом и с беспокойной душой точно должны быть ответы в них самих.

Другое дело, КАК их отыскать?

Для верующего нужна церковь и образа, для ученого - Зона и высший инопланетный разум)

Для прочитавших Пикник девочка, с ее способностями двигать стакан, неудивительна, меня больше удивляет, почему она читает пушкинское стихотворение для взрослых - вот этот момент скорей для меня загадочная метафора.

Метафора чего?

[valery78]

Женский голос за кадром читает стихотворение Федора Тютчева.

А вот зачем оно там? Это да, вопрос.

Вообще интересно, как можно заблудиться в деталях, которым начинешь приписывать особый смысл. У режиссера спросили, что означала собака - собаку.

[Шер]

Женский голос за кадром читает стихотворение Федора Тютчева.

А вот зачем оно там? Это да, вопрос.

Вообще интересно, как можно заблудиться в деталях, которым начинешь приписывать особый смысл. У режиссера спросили, что означала собака - собаку.

да Тютчева, точно, сначала я подумала правильно, лень было проверять.Но стиль очень пушкинский напоминает, наверное страсть она не только для африканца страсть)

[The Lone Ranger]

Женский голос за кадром читает стихотворение Федора Тютчева.

А вот зачем оно там? Это да, вопрос.

Вообще интересно, как можно заблудиться в деталях, которым начинешь приписывать особый смысл. У режиссера спросили, что означала собака - собаку.

И ответ был - собака означает собаку. Признаюсь, у самого мелькнула мысль, что она символизирует нечто сверхъестественное. Но когда досмотрел фильм, понял, что ничего такого не могло иметься в виду. А стихотворения у Тарковского служат, мне кажется, больше для ритма и настроения, как например в "Зеркале". Возможно, я не внимательно вслушивался в строки, но явных параллелей с происходящим на экране не обнаружил.

 

да Тютчева, точно, сначала я подумала правильно, лень было проверять.Но стиль очень пушкинский напоминает, наверное страсть она не только для африканца страсть)

Уверен, Тютчеву было бы лестно, что его с Пушкиным перепутали.

[Шер]

Возможно, я не внимательно вслушивался в строки, но явных параллелей с происходящим на экране не обнаружил.

там стихи были его отца - Арсения, казалось бы - полубомж сталкер, маргинал знает такие стихи, девочка- мутант читает Тютчева, не думаю, что это просто для ритма.

Но в целом прием замечательный, не знаю подобного в других фильмах.

Сцена с девочкой ( она немая кстати, если кто помнит, а голос за кадром -это она в уме читает) такая бытовая внешне, если б не стакан движущийся.

Эдак внешне - читает себе книжку, мало ли детей их читают, даже и такие откровенные стихи, а потом бац и телепатом оказывается.

Ребенок все равно ребенок, пусть гений, пусть мутант, учится и баловством занимается заодно)

Уверен, Тютчеву было бы лестно, что его с Пушкиным перепутали.

))) я почему перепутала, потому как Тютчев больше склонен к абстрактным философствованиям насчет мыслящего тростника, а тут про глаза и огнь желанья))

Девочка по своему свой огнь в глазах показала.

[valery78]

А стихотворения у Тарковского служат, мне кажется, больше для ритма и настроения, как например в "Зеркале".

 

Уверен, Тютчеву было бы лестно, что его с Пушкиным перепутали.

 

Я примерно и намекал, что иногда не стоит сильно влезать в дебри многозначного анализа.

А Тютчев был очень самодостаточным и даже печататься особо не желал. У него просто шикарная лирика.

[The Lone Ranger]

там стихи были его отца - Арсения, казалось бы - полубомж сталкер, маргинал знает такие стихи, девочка- мутант читает Тютчева, не думаю, что это просто для ритма.

Но в целом прием замечательный, не знаю подобного в других фильмах.

Сцена с девочкой ( она немая кстати, если кто помнит, а голос за кадром -это она в уме читает) такая бытовая внешне, если б не стакан движущийся.

Эдак внешне - читает себе книжку, мало ли детей их читают, даже и такие откровенные стихи, а потом бац и телепатом оказывается.

Ребенок все равно ребенок, пусть гений, пусть мутант, учится и баловством занимается заодно)

))) я почему перепутала, потому как Тютчев больше склонен к абстрактным философствованиям насчет мыслящего тростника, а тут про глаза и огнь желанья))

Девочка по своему свой огнь в глазах показала.

В "Зеркале" то как раз ясно, зачем там стихи его отца, - всё-таки фильм во многом автобиографичный. А приём замечательный, да. Думаю, он из того же разряда, что живопись в "Солярисе", классическая музыка в "Зеркале", архитектура в "Ностальгии" и иконопись в "Андрее Рублёве". Это своего рода визитная карточная режиссёра. Тарковский же - такой до глубины души серьёзный человек, приверженец настоящего искусства. Вот и фильмы у него - тоже словно классическое произведение искусства с множеством отсылок к другим его видам.

 

))) я почему перепутала, потому как Тютчев больше склонен к абстрактным философствованиям насчет мыслящего тростника, а тут про глаза и огнь желанья))

Девочка по своему свой огнь в глазах показала.

Да, можно было спутать, наверное

 

Я примерно и намекал, что иногда не стоит сильно влезать в дебри многозначного анализа.

А Тютчев был очень самодостаточным и даже печататься особо не желал. У него просто шикарная лирика.

Жалею, что плохо знаю его. Надо будет этим заняться.

А от бесчисленных субъективных трактовок никуда не денешься. Такое кино - оно даже обязывает к этому.

[наполеон и я]

Кино настолько простое для понимания, что говорить можно только в плане нравится/ненравится. А про гениальность, то исключительно из-за собственной испорченности.

Ценность фильма в другом, говорят "...история, хоть кино снимай...", нет про такое нельзя, хотя кому интересно можно ознакомиться (от Рербрга что), довольно таки эмоционально-позновательно.

Получилось что фильм снял сам себя:

Сталкер бросающий в мясорубку своих попутчиков ради собственой правоты - тут Сам.

Жена требующая от мужа просветления - Л.Тарковская вмешивающаяся во весь процесс съёмок с желанием на словах доказать гениальность А.Т.

Профессор готовый погубить его собственость - мнимая диверсия с плёнкой.

Писатель который как бы ни причём - бесконечное в никуда переписывание сценария братьями.

Выбор художественой натуры - смена операторов-постановщиков.

...параллели можно проводить до потери сознания.

 

Ну и странно слышать про его религиозность, 1000 несчастий выпало по ходу съёмок и одно(завершающее) после - ит из Знак. Верный признак веры только в себя.

 

 

П.С. Глянул тут финский Vyöhyke (на КП нет, на Ютюбе выложена, субтитры через переводчик).

Нет, это не экранизация, что не "Пикник на обочине" видно же уже из названия, да и не о том речь. Что-то среднее между альтернативной историей и ремейком, действие перенесено в наши дни - Финляндия. Главные герои: сын некого покойного Рэда (очевидно Рэдрика/Рыжего) и его же ученик - оба фина, да там вообще все фины, даже "плохой" русский, имеющий свою Зону (под Челябинском), что ему не мешает тырить хабар так же и из финской (они все плохие). Чистоган процветает, политика под лупой просматривается, сказал бы что моральные устои деградировали, но вроде не особо и отличаются от нашего настоящего. Юмор и алкоголь льются рекой, что с них возьмёшь - фины. Вместо Золотого Шара - Пирамида, Боржа - Припять, может ещё чего, только вот через посредника (гугл-переводчик) тонкости теряются, хотя в остальном всё понятно. Я конечно перехваливаю, но... 5 добра из 10 зла.

[Sl_Psk]

"Пикник на обочине" - гениальное произведение гениальных писателей-фантастов, с глубокой идеей. Что для меня странно, так это то, что Стругацкие согласились исковеркать свой шедевр.

[Шер]

"Пикник на обочине" - гениальное произведение гениальных писателей-фантастов, с глубокой идеей. Что для меня странно, так это то, что Стругацкие согласились исковеркать свой шедевр.

Первый фильм был испорчен - причины не указаны, это второй, снято на те деньги, что остались от первого.

Возможно Стругацкие согласились в тех условиях хотя бы на такую трактовку своих идей, тк не было особого выхода, то есть финансов и режиссеров хорошего уровня.

Хороший режиссер предполагает команду хороших специалистов и общего высокого вкуса, как раз таким был Тарковский на тот момент.

[Sl_Psk]

Возможно Стругацкие согласились в тех условиях хотя бы на такую трактовку своих идей, тк не было особого выхода, то есть финансов и режиссеров хорошего уровня.

 

Так идей то Стругацких в этом фильме нет начисто...

[Шер]

Так идей то Стругацких в этом фильме нет начисто...

1)Идея зоны - есть?

Есть .

2) Сталкер как профессия -есть?

есть.

3)Люди туда идущие за чудесами - есть?

Есть.

4) Семья с мутантом - есть?

есть.

5)самое главное это жизнь - есть?

Есть.

6) за все надо платить - есть?

есть.

Чего нет - взрывов и прочих красот, убийства и бандитов (для этого Аватар есть).

И слава богу.

Зато есть плеяда лучших актеров и их игра.

[Sl_Psk]

1)Идея зоны - есть?

Есть .

 

А в чем пр вашему идея зоны в этом фильме? И вообще в чем основная идея Стругацких в пикнике?

[valery78]

Первый фильм был испорчен - причины не указаны, это второй, снято на те деньги, что остались от первого.

Возможно Стругацкие согласились в тех условиях хотя бы на такую трактовку своих идей, тк не было особого выхода, то есть финансов и режиссеров хорошего уровня.

 

Ну, обсуждали это уже не раз. Вы усе пропустили, но можете вернуться назад.

Не было никакого первого фильма. Была лишь часть отснятого материала первой трактовки.

С деньгами там тоже все нормально было. Выделили по-новой, пусть и не сразу.

Есть же дневники самих Стругацких, в конце-концов.

 

Sl_Psk, что вы вечно придумываете про "коверканье" повести самими же Стругацкими. Их дневники вам в помощь.

[Шер]

Ну, обсуждали это уже не раз. Вы усе пропустили, но можете вернуться назад.

Не было никакого первого фильма. Была лишь часть отснятого материала первой трактовки.

С деньгами там тоже все нормально было. Выделили по-новой, пусть и не сразу.

Есть же дневники самих Стругацких, в конце-концов.

Хорошо, будем считать, что отснятая часть фильма - не фильм.Дневники Стругацких встречу - углублюсь.Хотя нет, скорей всего я права насчет не части, а всего фильма

. При проявке плёнки практически полностью погиб первый вариант, и картину переснимали трижды, с тремя разными операторами и художниками-постановщиками.

В конце концов с третьего захода фильм был полностью переснят с июня по декабрь 1978 года.[15]

да и с деньгами не все так радужно и без порчи пленки

Фильм выходит за рамки бюджета из-за постоянных переделок, сценарий продолжает переписываться прямо по ходу съёмок, которые продвигаются тяжело и медленно.

 

А в чем пр вашему идея зоны в этом фильме? И вообще в чем основная идея Стругацких в пикнике?

А давайте, если МОЕ Вам не нравится - сами назовете, каковы идеи книги Стругацких, только без пошлых высказываний, что я должна обо всем сама догадываться ?)