Сталкер

[ANdRiaNo]

Я уже это описал, читайте внимательно.

Вообще способ стар как мир.

Например в Германии 30-х гг. евреев показывали как крыс, фильмы о грызунах тогда были популярны.

Позднее в Англии стали фото скотобойнь размещать рядом с фото немецких концлагерей. Иначе говоря создавать мифы используя особенность психики сопоставлять рядом стоящие факты. Уловка, ничего более.

Искусства здесь нет.

Только подлость.

Да где? Может тебе кажется, что всё, что ты пишешь это понятно.

Я вон не вижу твоих объяснений по этому поводу.

Из твоих постов ничего конкретного не понятно, кроме неприязни к фильму.

Что и откуда у тебя берётся ты нигде не расписал.

Всё что ясно, это то, что ты считаешь, что фильм навязывает винить себя во всех грехах и это так по христиански, а дальше обвинения режиссёра в его мотивации.

 

Я бы причём может в чём то и согласился бы, но только ничего конкретного относительно каких то конкретных моментов фильма ты не говоришь.

 

Так что за навязывание вины? Как это проявляется в фильме?

Я лично вижу просто личный фильм Тарковского, который показывает что его волнует, при чём тут какие то навязывания? Может просто именно ты хочешь так его воспринимать, мол все орут " со спесью" как ты выразился - глубокомысленный шедевр, а ты ничего кроме какого то навязывания вины и не видишь и попытке на этом выехать.

[Movie addict]

Сталкер наверное, Пикник все таки о другом.

Сознательно оговорилась скорее -)

[mastholte rietberg]

По связности фильма - тут была дискуссия пару страниц назад - действительно резануло слух, когда Сталкер говорит, ближе к концу, что-то вроде: "Надо идти, а то уже поздно - темно будет возвращаться".

[Prosto drug]

И он бросил камень, и ушел. А круги все идут и идут…

[Бэстолочь]

Друзья, давайте все успокоимся и сделаем глубокий вдох.

Я просто высказал свое отношение к фильму через призму восприятия Стругацких и Тарковского. Старался сопроводить примерами или метафорами, наверное напрасно, раз они вас запутали.

Очень сожалею, если затронул чьи-то чувства.

Не стоит этот фильм того, чтобы ради него стулья ломать.

На какие вопросы смог ответить - я ответил, но писать что мой ответ не ясен, значит не написать ничего.

Что конкретно не понятно? Укажите, тогда это будет конструктивный разговор.

Без этого как раз выходит что вы внутренне сопротивляетесь сказанному мною.

 

В любом случае, это мое мнение и мое восприятие.

Рад что вы отозвались и мне самому было интересно послушать ваши мысли и замечания.

 

Что значит, они себя не признали? Они (Писатель и Ученый) осознали, что сейчас не должны входить в Комнату, и не вошли. И что же – это не сознательный выбор?

 

Сознательный выбор в конце пути всегда есть проявление трусости.

Выбор следует делать вначале.

Поэтому я их и не воспринимаю как личностей.

[mastholte rietberg]

А еще у него горло зачем-то завязано тряпкой.

[ANdRiaNo]

Друзья, давайте все успокоимся и сделаем глубокий вдох.

Странное высказывание для такой вялотекущей дискуссии.

Мне кажется ты опять ошибочно на свой счёт всё принимаешь, у тебя видимо такая черта характера.

Я просто высказал свое отношение к фильму через призму восприятия Стругацких и Тарковского. Старался сопроводить примерами или метафорами, наверное напрасно, раз они вас запутали.

выражение "Запутал", подразумевает что сначала думали что тебя поняли, а потом поняли что это не совсем так.

Я вот изначально не понял о чём ты, и на мой конкретный вопрос ты так и не ответил, всё бегаешь от него.

Или это такие метафоры-метафоры, которые понятны только избранным.

 

Очень сожалею, если затронул чьи-то чувства.

Не стоит этот фильм того, чтобы ради него стулья ломать.

У тебя видимо очень яркая фантазия, жаль однообразная, ты когда читаешь ответные посты представляешь что в ответ тебе клаву ломают когда отвечают.

 

На какие вопросы смог ответить - я ответил, но писать что мой ответ не ясен, значит не написать ничего.

Что конкретно не понятно? Укажите, тогда это будет конструктивный разговор.

Без этого как раз выходит что вы внутренне сопротивляетесь сказанному мною.

Я тебя уже 3 раза спросил, "где в фильме навязывание?", где ответ? Или это не конкретный вопрос?

То что ты писал похоже на какие то твои внутренние неоформленные мысли, понять которые, другой человек может, только если хорошо знает о чём ты там себе думаешь.

[Бэстолочь]

Вот потому что вы переходите на личности, ANdRiaNo, я и принес свои извинения.

Рад встретить в вашем лице голос и совесть нашей эпохи.

Конечно, скажи я что Сталкер - УГ, а Тарик - лох, вы бы меня поняли.

Попробую снова, для особо одаренных.

 

Словарь:

Навязывать (кому, что) — иноск. заставить принять что.

 

Как я понимаю:

Заставить принять то что человеку не нужно, возможно противоречащее его целям.

 

Вы мне напоминаете описание Монтеня в его Опытах - есть люди, которые не признают, что у них парша пока сами не посмотрят значение этого слова в словаре.

 

Как можно судить о навязывании?

 

По способу его преподнесения.

Здесь и кроется отличие хорошего фильма от пропаганды или рекламы.

 

Пример:

Фильм заставляет думать и самому решать. Эмоциональная составляющая служит только для усиления эффекта. Эмоция - вспомогательная составляющая.

Пока все понятно?

Пропаганда и реклама не оставляют выбора, в них эмоции служат средством.

Мыслей нет, только чувства.

 

Ремарка:

Да, безусловно крик эмоционален и заставляет обратить на себя внимание, но он бессодержателен, как любые вопли.

 

Способ навязывания я уже описал.

Если вы не способны понять основы психологии или менеджмента, то дальнейшие мои объяснения бессмысленны.

 

Так все ясно?

[ANdRiaNo]

Ты видимо сам не понимаешь что ответа ты не даёшь нигде!!!

Все твои примеры и метафоры не имеют ни малейшей конкретики, я не вижу где отсылки к фильму, ты их не указываешь, если бы ты писал не в теме фильма и не упоминал фамилии режиссёра никто бы не сказал какой именно фильм ты имеешь ввиду. Психология, менеджмент, способы подачи... ты перечислил бы хоть эти способы из фильма...

Хотя не утруждайся, стойкой ощущение что сформулировать сколько нибудь конкретно ты не в состоянии, разговор дальше так и будет вертеться на орбите твоих ощущений и подозрений, а это скучно, когда по существу ничего не говорят и возразить по существу ничего нельзя.

[LongLogin]

опаньки, малятки, только что обнаружил что при работе над Сталкером Тарковский активно использовал диссертацию по дзен одного религиозного философа-эссеиста(вчера умершего)

вот такие дела

[valery78]

опаньки, малятки, только что обнаружил что при работе над Сталкером Тарковский активно использовал диссертацию по дзен одного религиозного философа-эссеиста(вчера умершего)

вот такие дела

 

Это, я так понимаю, в качестве провокационного интереса. А поподробнее об источниках?

Считайте, что удалось. Заинтересовался. Читал тут одну статью. Так там цитата Сталкера из "Сталкера": «Пусть исполнится то, что задумано, пусть исполнится, пусть они поверят, пусть они посмеются над своими страстями, которые не есть душевные энергии, а лишь трения между душой и внешним миром... Пусть они поверят в себя и станут беспомощны как дети, потому что слабость велика, а сила ничтожна... Черствость и сила — спутники смерти, гибкость и слабость выражают свежесть бытия. То, что отвердело, то не победит»...

А??!!

[Kiri2l]

А??!!

 

Это Лао-Цзы, если я правильно понял Ваш вопрос

[Zося]

опаньки, малятки, только что обнаружил что при работе над Сталкером Тарковский активно использовал диссертацию по дзен одного религиозного философа-эссеиста(вчера умершего)

вот такие дела

Ещё почитайте, что сам Померанц писал о Тарковском. Тоже интересно.

[valery78]

Это Лао-Цзы, если я правильно понял Ваш вопрос

 

ну, да, Дао дэ Цзин. (Совершенномудрый совершает недеяние.)

№78 "Вода - это самое мягкое и самое слабое существо в мире, но в преодолении твердого и крепкого она непобедима, и на свете нет ей равного."

В "Сталкере" много воды, разной воды, в разных проявлениях...

[Танцор34]

В "Сталкере" много воды, разной воды, в разных проявлениях...

[valery78]

 

Каждый видит ту воду, в какой он, суть, отражается. Для каждого своя суть воды.

[LongLogin]

Ещё почитайте

не нужно было сразу палить

люди должны были немного попозорится, потом бы я подключил Бифа, которому не понравился мой заратустра

и только потом, только потом, я бы подтвердил ссылкой свою версию о коане, оказавшуюся, внезапно, как ни странно, правдой

Старый пруд

упала гайка

всплеск в тишине.

-------------

а что он писал о Тарковском?

он не особо сильный там мыслитель, просто занимался областью близкой Тарковскому

[Zося]

не нужно было сразу палить

Ну, простите-простите. ))))

 

а что он писал о Тарковском?

он не особо сильный там мыслитель, просто занимался областью близкой Тарковскому

Ну, вот о "Сталкере", например:

 

Начиная со "Сталкера", герои Тарковского - юродивые, блаженные, святые дураки.

Сравнительно с великими святыми, они стоят только на пороге святости. Но традиция принимала их в святцы. Их легче любить. В самом отрицании обыденного они ближе к нему, чем святость, парящая так высоко, что к ней и подступить трудно и непонятно, какими красками ее рисовать. Не случайно любимые герои Достоевского несовершенны в своей святости и именно несовершенством своим понятны нам и сродни нашему сердцу.

Сталкеру недоступно то, что Серафим Саровский показал Мотовилову: "стяжание Святого Духа" до преображения, до чувства физически ощутимого света, тепла и благоухания в холодную осень. До того, что можно взять кисть и краски и писать ангелов "Троицы", писать Спаса и вместить в линии и краски угль, который чудесным образом начинает гореть в груди зрителя, созерцающего иконы. Удел Сталкера - тоска по преображению.

Ссылок не просите, их нет у меня... всегдашняя безалаберность. Погуглите, оно найдётся.

[Владимир П]

Смотрел фильм, первый раз, в кинотеатре очень давно. К этому времени уже было масса мнений: одни "писали кипятком" (как выражался "Писатель" в фильме) по поводу гениальности фильма, другие плевались, да так, что брызги летели. Не хотел идти потому, что не могу опираться на чью-то точку зрения, бес противоречия начинает подбрасывать аргументы против и свое собственное ощущение сам начинаешь критиковать, получается не удовольствие, а черт знает что. Но так сложилось, а было это зимой, что, проходя мимо кинотеатра, увидел афишу и решил посмотреть. В зале было примерно 20-30 человек. Половина ушла через 20 минут, а я остался. Смотрел и не узнавал "Пикник на обочине" (книгу я читал). И вот сквозь это неузнавание, у меня и сейчас мурашки по коже побежали, вышел на сцену, когда Сталкер уходит от дрезины и ложится лицом в траву и лежит... Что тут такого, скажите. Да собственно ничего, некоторые из зрителей именно здесь и начали уходить. А мне абсолютно ясно стало - он вернулся ДОМОЙ, это его мир, только его, на встречу с ним, на первое приветствие после разлуки он пришёл один без спутников, чтобы неловким словом или поступком они... Это обнаженная его душа "я червяк, ничтожество, могу помочь."

Талант художника, на мой взгляд, и заключается в том, что порой он сам думает, что снимает об одном, а получается, что смысла в том, что он сделал, море безбрежное! Можно конечно послушать, что сам Тарковский говорит о своем фильме, но для меня ясен, например, один из итогов картины - это отношение к идеи бога. Комната - это бог. Непонятный, но умеющий делать чудо, причем не то, чудо, которые вы хотите, а то, что исходит от сути вашей, даже говорить не надо, не надо думать, а суть ваша, ваша человеческая первооснова даст сигнал и исполнится то, что суть твоя просит - это и страшно для двух героев, которых ведет Сталкер. Но сам материализованный объект, умеющий делать чудо, как он не похож на икону. "Писатель" говорит: "Это же даже срамно как-то - просить у комнаты.." (за точность не отвечаю, но смысл этот). А в церкви просить не стыдно!? По-видимому, нет, там так все торжественно и поют и батюшка такой благообразный и все так чинно, просветлено и люди даже иногда плачут и раскаиваются. Но ведь смысл примерно один и тот же - приходят просить об исполнении, скажем так, желаний или ниспослании благ. А "комната" может сделать то, что ты хочешь, но как-то СРАМНО... А почему бы самому не попытаться сделать то чудо, о котором ты просишь, сделать усилие над собой, но чтобы не "по щучьему велению", а своими (условно говоря) руками.

Есть там и про творчество и про благо для всего человечества, которое тебя об этом не просило и юмор есть ("Хоть бы гаечку сначала бросили"), и про право выбирать - кому жить, а кому умирать.

Просмотрев фильм первый раз, я много до конца не понял и даже не в смысле авторской задумки, а просто в своих ощущениях. Второй раз смотрел много-много лет спустя на компьютере дома. И третий раз почти сразу тоже дома. Впечатления от фильма не изменились, а стали только более насыщенными: заметил кое-какие детали, которые ускользали от внимания, более внимательно вслушался в то, что говорят герои картины. Мне понятно теперь, почему в документальном фильме об Александре Кайдановском (он играет Сталкера) кто-то из его товарищей сказал, что после такого фильма он конечно уже не смог сниматься у других режиссёров и занялся режиссурой сам.

Да и еще - игра Солоницына - Писатель, то как он дремлет на дрезине, а потом вроде просыпается, постепенно понимание того, что происходит. При первом просмотре мне показалось, что это больше нейтрально-отрицательный персонаж, а потом понял - это ведь "мятущаяся душа" не просто положительный, а архиположительный персонаж: тут тебе ни истерик, много цинизма, но какого, цинизма с надеждой, куда там "Ученому".

[Nikolaj]

К Владимиру П!

Как будто я написал! Я и написал бы, если бы мог писать так просто, искренно и вдумчиво, как Вы. Спасибо.

[mastholte rietberg]

Да, интересен после религиозных споров твердый антирелигиозный взгляд.

[DIS]

По мне, так отличный фильм. Если будет 3-й фильм, то это зер гуд. Из «высокого напряжения» больше всего понравился момент на ипподроме.

Первоначально прочитал «Пикник на обочине», а лишь потом видел фильм. Книга показалась интереснее. Сам фильм неплохой, философский… Местами есть нудные моменты.

[Бэстолочь]

Мне понятно теперь, почему в документальном фильме об Александре Кайдановском (он играет Сталкера) кто-то из его товарищей сказал, что после такого фильма он конечно уже не смог сниматься у других режиссёров и занялся режиссурой сам.

Опасный признак - глянул на работу Тарковского и стало ясно, что любой дурак может с этим справиться.

Знаете, в театральной тусовке есть переиначенная студенческая поговорка: не умеешь работать - поступаешь на театральный, не умеешь играть - идешь в режиссеры.

[Zося]

не умеешь играть - идешь в режиссеры.

Вы это о Кайдановском? Смешно.

[Françoise888]

Вы когда-нибудь обращали внимание как течет вода? Ведь, подумать только, вода течет там, где мы видим переливание на заднем ее плане, будь то трава или собачий лай. Это пелена грез, в которых мнимым потоком струятся горестные фантомы, отражающие образы сознания, они отвечают нам, на своем языке, на универсальном, но почти неразличимо ускользающим для тех, кто попытается уловить его суть прежде, чем она растворится в сознании просящего. Ты не можешь просить у воды, но она единственный способ заглянуть в закоулки собственной души тогда, когда иные врата под запретом и привычные пути непроходимы. В течении простых вещей скользят глубокие смыслы, но кто хочет жить как на броду, не постигнет их, лишь душевное отчаяние и беспокойный поиск облегчения для страждущего нутра открывает дорогу к истине.