Сталкер

[Tim25]

Чем лучше те фильмы, которые находятся в Топе, тем выше уровень культуры в стране.

 

В Топе, как правило, менее неоднозначные и предназначенные для более широкой аудитории фильмы. Впрочем, я это уже говорил.

 

Кстати, у Тарковского пару дней назад было сразу целых три фильма в Топе. Так что ваш гнев не понятен )

[ДжиМэн]

О чем вообще сыр-бор? Вроде как Тарковского сильно пиарят его фэны? Надо же, а мне-то казалось, что в основном - "Гарри Потного" и"Трансбэймеров". А насчет данного кино: если чутка пошевелить мозгами- то это просто пророческая картина. Чернобыль, Фукусима.. Далее, видимо, везде.

[orange3005]

О чем вообще сыр-бор? Вроде как Тарковского сильно пиарят его фэны? Надо же, а мне-то казалось, что в основном - "Гарри Потного" и"Трансмбэймеров". А насчет данного кино: если чутка пошевелить мозгами- то это просто пророческая картина. Чернобыль, Фукусима.. Далее, видимо, везде.

 

В плане Чернобыля и т.п. его можно с Жертвоприношением объединить в своеобразную дилогию.

[дружок-рар]

А насчет данного кино: если чутка пошевелить мозгами- то это просто пророческая картина. Чернобыль, Фукусима.. Далее, видимо, везде.

 

А причем здесь Чернобыль?..

[Psychonaut]

А такое кино это не мелодрамка сопливая,тут вникать надо.

 

Я лично при просмотре очень устаю (тошно же!), но пытаюсь обдумывать эти творческие выдумки, рождённые, судя по всему, во времена расстройств. (мед.)

 

Предвзята я к Тарковскому, что поделать Терпеть его не могу и его фильмы тоже. То бишь противен просто как человек и как человек творческий.

А Сталкер спасли, скорее, актёры, но не режиссёр.

[ДжиМэн]

А причем здесь Чернобыль?..

 

Я ж написал - пошевели извилинами, наконец, дружок? В педию залезь, если не догоняешь.

[дружок-рар]

А Сталкер спасли, скорее, актёры, но не режиссёр.

 

Из актеров там шикарен только Солоницын. А вот режессура там очень оригинальная.

 

И более того, Тарковский картину два раза снимал. Первый вариант лично ему не понравился. Так что он сам спасал картину.

 

Я ж написал - пошевели извилинами, наконец, дружок? В педию залезь, если не догоняешь.

 

Я как-то при просмотре Сталкера задумывался совсем не о Чернобыле, а о многих других вещах.

[ДжиМэн]

Я как-то при просмотре Сталкера задумывался совсем не о Чернобыле, а о многих других вещах.

 

Прекрасно, коли так.

[Сенс]

Из книги Игоря Евлампиева Художественная философия Андрея Тарковского, Алетейя, 2001 г., 349 стр.:

 

В «Сталкере» Тарковский показывает ситуацию, когда все земное бытие оказывается захваченным теми разрушительными тенденциями, которые в «Солярисе» представали в виде холодных пространств бетонных автострад. Человек уже не может сохранить даже отдельных островков гармонии в этом новом мире, он не может спасти от окончательного разрушения то наследство, которое досталось ему от предков, не может избежать полного подчинения ритму существования, навязываемого распадающимся и механически организованным бытием.

В этих условиях остается только одна надежда, которая была подсказана финалом «Соляриса». Если «связь времен» утрачена в привычной нам земной действительности, можно попытаться через раскрепощение самых глубоких, хотя и иррациональных, сил бытия возродить утраченную гармонию, попытаться воскресить ее через соединение стихийной мощи бытия с тем идеалом, который все еще живет в душе человека, несмотря на то. что его основа в самой реальности утрачена навсегда. Поэтому своим домом Сталкер называет загадочную и в чем-то опасную Зону, а не обыденное земное жилище. Только там, в Зоне, его личность может найти для себя опору, найти то подлинное, что упрочивает ее существование, а не разрушает его.

 

Можно сказать, что снятый в серо-коричневом цвете пролог рисует Апокалиптическую картину мира, если признать, что Апокалипсис может разрушить наше земное бытие не только через мгновенную катастрофу, но и через методичное и малозаметное, но совершенно неотвратимое раскрепощение его внутренней иррациональности, которую холодный научный разум не в состоянии обуздать, которую он, наоборот, освобождает, забавляя нас обращать внимание только на поверхность бытия, подавляя в человеке способности, направленные на проникновение вглубь. Своеобразным символом этого «победного» шествия разума по «поверхности» жизни, уничтожающего все трепетное и проникновенное, оказывается периодически звучащий в доме Сталкера оглушающий шум от проходящих поездов. Тарковский не ограничивается воспроизведением этого шума, а присоединяет к нему музыкальную тему, которая рельефно обозначает его смысл. В прологе в шуме явно слышится музыка бравурного марша, подчеркивающая триумф всесокрушающей силы. Позже, в конце фильма, в двух других случаях музыкальное сопровождение такого же шума будет иным (это будет «Болеро» Равеля и «Ода к радости» из 9-ой симфонии Бетховена), соответственно, совершенно иным будет и смысл этих звуковых фрагментов: здесь уже можно говорить о преодолении и преображении формальной и разрушительной мощи технического разума.

Неэффективность силы, управляющей распадающимся бытием, наглядно явлены в той легкости, с которой Сталкер и двое его попутчиков прорываются в Зону....

 

 

Если кого-то заинтересовали эти два фрагмента, можно прочесть и целиком эту главу, скопировав любую фразу в поисковик.

[Tesse]

Всё это такое головное, ну никак не увеличивает любви к фильму. А фильм великолепен и без этих мудровстваний. Я просто отключаюсь, вхожу в картину и получаю неизъяснимое удовольствие. А почему? А разве обязательно всё искусство препарировать и разложить по полочкам, дожна быть тайна, что - то прекрасно - невыразимое, заповедное.

а Вам спасибо большое за статью, любопытно было прочитать.

[Сенс]

А разве обязательно всё искусство препарировать и разложить по полочкам, дожна быть тайна, что - то прекрасно - невыразимое, заповедное.

Конечно, НЕТ Вы правильно написали, поэзию не нужно пытаться разлагать на множители. Но ведь это философ, как говорил Пастернак, читать философию - всё равно, что есть одну соль.

Просто я внимательно прочёл все отзывы на великий фильм. Непросто многим въехать в язык Тарковского.

[Tesse]

Конечно, НЕТ Вы правильно написали, поэзию не нужно пытаться разлагать на множители. Но ведь это философ, как говорил Пастернак, читать философию - всё равно, что есть одну соль.

Просто я внимательно прочёл все отзывы на великий фильм. Непросто многим въехать в язык Тарковского.

Как хорошо Вы сказали о поэзии.. Главное в ней музыка слов. Тарковский говорил: кинематограф находится между музыкой и живопись. Я тысячу раз с этим согласна.

Заметьте, он не упомянул литературу, а тем более философию. Честно говоря, я не обращаю внимание на его морализаторство в фильмах. И на солнце есть пятна. Как не обращаю внимание на морализаторство Толстого, кстати любимого писателя Андрея.

Воздействие фильма - на подсознание. Вот это правильно. И Набоков терпеть не мог принцип: что сказал художник. Не главное в произведение идеи, а главное - худ. образы. А Набоков для меня авторитет.

[Сенс]

Кино - штука богатая. Бывают и левополушарные фильмы, например, у Бергмана.

 

Главное всё же содержание. Другое дело, что любим мы за форму

 

Думаю, во многом спор между поклонниками содержания и формы в искусстве надуман. Поскольку форма содержательна. За художественными образами стоят идеи.

А у Набокова была другая крайность, поэтому его читать многим трудно. Ни одной простой фразы...

[Kiri2l]

2 Сенс: к чему этот пост в теме фильма? Вы решили подчеркнуть перед всеми, что читали Набокова и смотрели Бергмана?

[SergeyM]

2 Сенс: к чему этот пост в теме фильма? Вы решили подчеркнуть перед всеми, что читали Набокова и смотрели Бергмана?

 

Зато какой посыл к обсуждению интересный. Не часто такое тут встретишь.

 

Кино - штука богатая. Бывают и левополушарные фильмы, например, у Бергмана.

 

Главное всё же содержание. Другое дело, что любим мы за форму

 

Думаю, во многом спор между поклонниками содержания и формы в искусстве надуман. Поскольку форма содержательна. За художественными образами стоят идеи.

А у Набокова была другая крайность, поэтому его читать многим трудно. Ни одной простой фразы...

 

А вот не согласен. Как это: форма содержательна? Аргументируйте?

 

P.S. и чтоб сатрапы не стёрли посты, аргументируйте это, исходя из Сталера.

[Сенс]

Как это: форма содержательна? Аргументируйте?

 

P.S. и чтоб сатрапы не стёрли посты, аргументируйте это, исходя из Сталера.

Форма определяется содержанием (в идеале и в лучших фильмах, как, впрочем, и в других видах искусства).

 

"Сталкер" - притча. Соответственно, там нет имён персонажей; имеет место ясность и простота формы.

Например, по сравнению с предыдущим фильмом Тарковского "Зеркало", где форма - изощрённая, включающая "слоёный пирог" времён - также определялась содержанием: поток сознания интеллигента.

В «Сталкере» Тарковский предельно «минимизирует» набор своих выразительных средств: многие приёмы и образы из его прежних фильмов здесь исчезают.

А мораль высказана почти прямо направленной речью (обращение жены Сталкера к зрителям: только любовь можно противопоставить скепсису Учёного и Писателя!).

 

Про смысл двух эпизодов кругового движения в фильме (Сталкер и Писатель, двигаясь по «сухому тоннелю», попадают в ловушку Зоны и в конце своего пути оказываются в том же месте, из которого вышли. Точно так же почти полный круг в пространстве описывает Писатель, двигаясь по тоннелю "мясорубки" — еще одной ловушки Зоны) интересно написал тот же Евлампиев.

[SergeyM]

Думаю, во многом спор между поклонниками содержания и формы в искусстве надуман. Поскольку форма содержательна. За художественными образами стоят идеи.

 

Форма определяется содержанием (в идеале и в лучших фильмах, как, впрочем, и в других видах искусства).

 

Значит ли это, что вы придерживаетесь мнения, что форма - несвободна, её нельзя запрограммировать вне зависимости от содержания?

 

Если так, то теперь сочетание "форма содержательна" понятна.

 

Но это, как вы сказали, в идеале и в хороших фильмах. Бывают же пустые фильмы в необычной, революционной форме?

Ничего умного не приходит на ум, кроме картин - "Квадрат" Малевича. Форма - революционная, а есть ли содержание? Хотя ладно, о Квадрате спорить можно долго.

 

Возьмем целиком направления модернизма, авангарда. Как быть там, в торжестве формы над содержанием?

 

 

PS А, да, "Сталкер". По Сталкеру вы хорошо прошлись.

[Сенс]

Конечно, форму можно "запрограммировать", но это не будет иметь отношение к Искусству (кстати, это слово - от слова ЧУДо, а не от слова искус).

Конечно, бывают пустые фильмы с необычной формой - вычурные, эстетские и т. д.

Насчёт модернизма и пр. - лучше в другой теме, а то опять будет недовольство По большей части искусство XX века работало на развал, уже в импрессионизме заметны черты кризиса искусства, связанные с кризисом западной культуры.

[Сенс]

А как вам такое мнение о Писателе?

 

"...Окончательно проснувшись, возвращаясь к реальности, Сталкер как бы в ответ на произнесенные ранее слова о начинающемся Апокалипсисе по памяти произносит фрагмент из Евангелия от Луки, где речь идет о том, как воскресший Христос подошел к двум своим ученикам, которые не узнали его: «В тот же день двое из них шли в селение, отстоящее стадий на шестьдесят от... (Иерусалима), называемое... (Эммаус), и разговаривали между собою о всех сих событиях. И когда они разговаривали и рассуждали между собою, и Сам... (Иисус) приблизившись пошел с ними; но глаза их были удержаны, так что они не узнали Его. Он же сказал им: о чем это вы, идя, рассуждаете между собою, и отчего вы печальны? Один из них именем...» (при чтении Сталкер опускает названия городов и имя Иисуса). Явная параллель между тремя евангельскими путниками, один из которых — неузнанный еще Иисус, и тремя путниками Зоны заставляет предположить, что и среди них находится еще не раскрывший себя и даже не понявший свое призвание Учитель. Только в самом конце «путешествия», перед порогом заветной комнаты, станет ясно, что этим Учителем суждено стать Писателю, хотя и там этот факт все еще не будет понят самим Сталкером — Иоанном Крестителем нового Христа.

...Писателю суждено стать учеником Сталкера, подобно тому как сам Сталкер когда-то был учеником Дикообраза. Посылая Писателя вперед в самые опасные моменты их похода по Зоне (используя для этого даже обман, когда он подсовывает Писателю две одинаковых спички в качестве "жребия"), Сталкер выполняет главное дело — он проверяет способность Писателя быть учеником, т. е. способность стать таким же сталкером, как он сам, способность занять правильную позицию по отношению к бытию, способность пройти свою часть Пути...."

Изменено 05.09.2011 12:40 пользователем Сенс

[Betty Boo]

[Речь - о главных вопросах бытия. Поисках Веры, своего Пути. Ведь поиски счастья — это поиски веры. В волшебную комнату верит только тот, кто способен в неё поверить.

 

"Сталкер" - о постановке на Путь. О том, что главное - не цель, а сам Путь.

Волшебная комната — только лишь метафора. А не всякая реализованная метафора настолько же красива и образна, как предполагаемая.

Герои на самом деле заняты поиском себя — и это главное.

 

Что можно противопоставить разъедающему скепсису Профессора и Писателя?

 

По Тарковскому, - любовь. Отсюда прямое обращение жены Сталкера к зрителю.

Как прекрасно Вы всё рассказали

Спасибо.

Согласна во всём, в т.ч. и про форму-содержание .

 

* а Набоков хороший, хороший!

[LongLogin]

А как вам такое мнение о Писателе

Пожалуй, недурно. Вполне можете развивать это дальше.

[Psychonaut]

О "Сталкере": (до сих пор, кстати, не было)

 

1. Сценарий

 

 

а) Текстовые вставки и пояснительные обращения к зрителю — они возникают всегда, где у сценариста не получается кинематографически выразить то, что в книге упоминается легко и между прочим.

 

б) Большое количество статичных диалогов. В книге герои могут часами болтать в кафе за столиком или на пеньке в лесу и это будет нормально. В кино необходимо постоянное движение в кадре, поэтому когда книга превращается в сценарий, нередко остаются большие куски статичной болтовни. Я считаю что это не есть хорошо. Тарковскому видимо пофиг.

 

В целом же сценарий показался неприятным. Создалось четкое впечатление что фильм снят разочаровавшимся в жизни наркоманом. Мутноватые стишки про «пятилистник» и совершенно неуместная радость героя по поводу обнаруженного «хорошего снотворного», давно снятого с производства (нетрудно догадаться что это за барбитуровая мерзота)... Это нечто. В любом случае, все, что так блестело и переливалось в книге, все образы и характеры, идея книги -оказалась утеряными напрочь. Что пришло взамен — мне неясно.

 

2. Изображение

 

Картинка темная, скупая на краски. На экране полумрак (обычно так делается чтобы скрыть дефекты декораций). Здесь бы уместно было привести в контрпример какой-нибудь яркий и красочный фильм, но я промолчу. Помимо темноты, «Сталкер», мягко говоря, не балует зрителя красотой монтажа. Планов мало, большей частью фильм сделан в жанре «трансляция спектакля» — когда камера стоит на треноге, перед ней разыгрывается пантомима, а оператор крутит ручку. Тут я снова молчу про фильмы, где режиссеры хорошо поработали над планами. Но были вещи и похуже. Замершие на много минут кадры неприятно напоминают диафильм. Становится непонятным почему такие вещи не делать в виде слайд-шоу, если кинодинаминка вовсе не нужна? Я в третий раз молчу про «Беги, Лола, беги», потому что глупо об этом вспоминать. В целом же «Сталкер» по изображению, на мой взгляд, сильно лучше «Ведьмы из Блэр», но все-таки не дотягивает до жанра научно-популярного фильма, не говоря уже о художественном.

 

3. Звук

 

Что речь героев показалась, мягко говоря, наигранной — это спишем на субъективное восприятие. Но когда автомобиль, катящийся по переулку со скоростью 5км в час, плавно останавливается, и сразу за этим раздается громкий скрип тормозов — такой, будто скорость была под сотню, а тормозной путь двести метров... Или когда моторная дрезина забывает, что она моторная и едет в абсолютной тишине, чуть постукивая шпалами... Тут у меня слов нет.

 

4. Общее впечатление.

 

Есть такие скульпторы, которые собирают по помойкам всякий железный хлам, а потом из этих утюгов, кастрюль и велосипедных колес с помощью сварочного аппарата делают фигуры. Разумется такая скульптура может занимать высокие места на конкурсах. Но искать в ней красоту, функциональность и реальное сходство с фигурой человека? Поэтому когда я критикую Тарковского за вопиющую неряшливость работы и полное отсутствие художественного вкуса, мне кажется, будто я уподобляюсь обывателю, вздумавшему критиковать авангардную скульптуру за показную унылость ржавых велосипедных колес и вопиющее несоответствие канонам человеческой анатомии. Поэтому все вышесказанное сказано мною зря, лучше сказать, что я просто не понимаю такого кино и оно не в моем вкусе. И статую из ржавых колес я бы тоже дома не поставил.

 

5. Итог

 

Но есть один момент, из-за которого я отныне считаю Тарковского гением, а фильм "Сталкер" — лучшим из всех увиденных мною фильмов за всю свою жизнь. Описать я это не могу, но правильнее будет сказать, что при всей визуальной и аудиальной неприглядности, "Сталкер" потрясающе тактилен. Это произвело на меня совершенно неизгладимое впечатление. Я смело утверждаю, что в жизни не смотрел фильма лучше!

[Tesse]

Ну, мамадарагая...Отличное же кино.

Гипнотический фильм, надо просто в него погрузиться и наслаждаться картинкой.

[дружок-рар]

надо просто в него погрузиться и наслаждаться картинкой.

 

Если человека картинка интересует, пусть Трансформеров смотрит. А это глубокий фильм. И картинку там Тарковский явно не на передний план ставит.

[Psychonaut]

А это глубокий фильм.

 

=)) Ну и в чём "глубина" (с)? Человек, судя по всему, как раз и намекал на несоответствие между высказывания "глубокий" и их обоснованиями. Пояснения, ну?