Сталкер

[secret51]

Какая нахрен боль, там скорее стыд за людей. Он говорит, что даже если интиллигенция представляет из себя ничто, то что же сказать об обычных людях. И боль и страх разные вещи.

В данном случае стыд за людей - боль душевная .

вот, потому что он живет в ней, "вот мы и дома" - говорит он по приезду.

А живёт, потому что любит.

[Женек92]

монолог у Фрейндлих хорош.

Да и вообще, диалоги можно разобрать по цитатам. Жаль, по Культуре смотрел, выписывать некогда было

Диалоги хороши но мне больше понравились беседы во время путешествия...монолог Фрейндлих мне показался лишним...

P.S Культуре вообще надо сказать спасибо что показали такое кино да ещё и без рекламы...

Ну там еще кое-что было. Сталкер говорил, что

в зоне никого нет, однако был легко слышен вой и так далее

+ момент в комнате, когда профессор стоял, кажется, перед трупом, и наблюдал, как закрывается/открывается дверь - мороз по коже. Также неизвестно, откуда взявшаяся черная собака. "Привязалась", блин. Так же про дочку Сталкера, которая родилась "без ног". Профессор сказал, что она т.н. жертва зоны. Значит она была не одна, не находиш?

Ну вой, и пр. звуки можно скинуть на проделки Зоны, собака, хм обычная собака...привязавшаяся...мне это не кажется каким-то серьёзным знамением...а что до дочку Сталкера(инвалид) то вполне возможно просто плата Сталкера за возможность водить людей по Зоне, а вот момент с трупом не напомните? я что-то не помню что в Комнате(?)

был кто-либо другой даже мертвец...

Имха эта версия, в сущности выданная писателем, права на жизнь не имеет, ибо хоть Сталкер и живет только в зоне, что не понять невозможно, ибо визуал тонко намекает, но он не испытывает не капли удовольствия нахождения в ней. Т.е. он ее любит, но очень боится. Получается эдакий садомазохизм, однако та часть его которая боится все же перевешивает, я думаю.

По моему он живет в поселке, он ведь там и в кабак ходил...и кордоны если помните преодолевал, однако про садомазохизм да частичка этого там есть, но мне Сталкер вообще кажется гораздо чище в духовном плане Писателя, и гораздо честнее Профессора...

[jest0r]

В данном случае стыд за людей - боль душевная .

которой лишь малая часть, где большая банальное самобичевание, если можно самобичевание назвать банальным.

 

А живёт, потому что любит.

не только, говорю же

 

Диалоги хороши но мне больше понравились беседы во время путешествия...монолог Фрейндлих мне показался лишним...

беседы во время путешествия - разве не диалоги ?

данет, он был нужен, чтобы "поняли непонятливые"

"он же блаженный"

 

P.S Культуре вообще надо сказать спасибо что показали такое кино да ещё и без рекламы...

Культура вообще отличный канал там же смотрел и другие фильмы Тарковского, исключая Рублева. Его по 1му

Сегодня там вот это будет http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/56202/ и тоже без рекламы, конечно же

 

Ну вой, и пр. звуки можно скинуть на проделки Зоны, собака, хм обычная собака...привязавшаяся...мне это не кажется каким-то серьёзным знамением...а что до дочку Сталкера(инвалид) то вполне возможно просто плата Сталкера за возможность водить людей по Зоне, а вот момент с трупом не напомните? я что-то не помню что в Комнате(?)

был кто-либо другой даже мертвец...

ну комната, когда они, кажется, из мясорубки вышли. Там такой типа бассейн, Сталкер говорит профессору, мол, пошли, а он такой смотрит, и дверь (за углом) открывается/закрывается

вот, даже если дочка - это плата Зоне, то о каких "байках" речь идет ?

вполне возможно, что она и обросла какими-то историями, в той реальности, которой снят фильм, но не более. =)

 

По моему он живет в поселке, он ведь там и в кабак ходил...и кордоны если помните преодолевал, однако про садомазохизм да частичка этого там есть, но мне Сталкер вообще кажется гораздо чище в духовном плане Писателя, и гораздо честнее Профессора...

ну в поселке, он, так сказать, лишь существует.

не знаю, но мне, честно говоря, больше всего перс писателя понравился =)

[Женек92]

Культура вообще отличный канал там же смотрел и другие фильмы Тарковского, исключая Рублева. Его по 1му

Сегодня там вот это будет http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/56202/ и тоже без рекламы, конечно же

Увы мне завтра вставать рано...

Я только на своей памяти Заводной апельсин видел по ТВ всю остальную классику в основном на компьютере смотрел...кстати Рублёва я не особенно ценю у Тарковского(пока Зеркало the best of the best) - стандартный байопик...по мне так даже средненький, хотя новелла со строительством колокола - блеск!

 

ну комната, когда они, кажется, из мясорубки вышли. Там такой типа бассейн, Сталкер говорит профессору, мол, пошли, а он такой смотрит, и дверь (за углом) открывается/закрывается

вот, даже если дочка - это плата Зоне, то о каких "байках" речь идет ?

вполне возможно, что она и обросла какими-то историями, в той реальности, которой снят фильм, но не более. =)

А вы про это, но мертвого человека я там не помню...Но мы же не знаем точно что же произошло с дочкой?

[Bugskull]

Сталкера, наверное, нужно пытаться рассматривать свежим взглядом, то есть, как необычный фантастический фильм. Забыть про все эти монологи/диалоги и просто впечатляться картинкой и атмосферой. Тогда он действительно сюрно действует. А разговоры, как ни странно, делают его приземленным. Они отвлекают от визуалки. Тарковский в большинстве фильмов пытается донести до зрителя свои идеи и переживания, но суть настоящего искусства не в идеях, а, в лучшем случае, в их художественной подаче. То есть, такой подаче, чтобы эти идеи были ясны либо без слов, либо чтобы они не были выражены непосредственно в словах. А в этом фильме прочувствовованные диалоги слишком прямолинейны и, по моему мнению, волшебную ткань фильма разрушают, потому что воспринимаются в отрыве от всего остального. В настоящем искусстве не нужны никакие лекции. Кроме того, постоянные страдальчески-умоляющие интонации Кайдановского постепенно начинают доставать. Ну, и если совсем придираться, идею охраны Зоны милицией (то есть, тоталитарным государством) можно было бы сделать более зловеще убедительной.

В общем, я хочу сказать, что нужно было убрать всю эту пафосную конкретику и больше сосредоточиться на сюжете, он действительно интересный и загадочный. И визуально подан минимальными средствами, но очень впечатляюще. А зритель был бы волен осмысливать мораль самостоятельно. И, уверен, многие бы правильно осмыслили.

[jest0r]

кстати Рублёва я не особенно ценю у Тарковского(пока Зеркало the best of the best) - стандартный байопик...по мне так даже средненький, хотя новелла со строительством колокола - блеск!

имха отличный фильм про стремление человека к самосовершенствованию со всеми вытекающими. И да, про колокол там лучший отрывок

 

А вы про это, но мертвого человека я там не помню...Но мы же не знаем точно что же произошло с дочкой?

там вроде кости были или типа того

неа

но профессор об ней говорил именно как о жертве зоны.

[дружок-рар]

Фильм очень хороший!

Смотрел с удовольствием 2 раза. И с разными эмоциями.

Его можно цитировать, изучать.

[Сенс]

"Сталкер" - философская притча, а не фантастика.

 

По идеям - во многом это как бы вторая серия "Соляриса".

 

Речь - о главных вопросах бытия. Поисках Веры, своего Пути. Ведь поиски счастья — это поиски веры. В волшебную комнату верит только тот, кто способен в неё поверить.

 

"Сталкер" - о постановке на Путь. О том, что главное - не цель, а сам Путь.

Волшебная комната — только лишь метафора. А не всякая реализованная метафора настолько же красива и образна, как предполагаемая.

Герои на самом деле заняты поиском себя — и это главное.

 

Что можно противопоставить разъедающему скепсису Профессора и Писателя?

 

По Тарковскому, - любовь. Отсюда прямое обращение жены Сталкера к зрителю.

Изменено 07.04.2011 12:17 пользователем Сенс

[Танцор34]

Это не способ увильнуть, это мысль о том, что мне в принципе пофигу, как режиссер книгу, если он снял хороший фильм. И эта замена идей вовсе не говорит о том, что мысли Пикника Тарковский не понял, ведь если я, например, матом не ругаюсь, это же не значит, что я этих слов не знаю.

А по каким критериям мне понять что он эти мысли понял? Или не понял? Он сам где-то признавался, как вы сейчас насчет мата или что-то в его фильме есть? Я не видел. Птому утверждать что не понял можно с большими основаниями чем обратное.

Слово "вдохновение" знакомо? Когда человек создает что-то прекрасное на основе чего-то прекрасного(или просто хорошего, или плохого) - это паразитизм?

Да.

Тогда Лермонтова к черту из школьной программы, да и Пушкина с его Памятником скоммунизженным, да и Крылова с его переводами Эзопа, да и вообще каждого первого, если разобраться

.

Я разве предлагал что-то делать с ними? Нет. Их конкретные произведения вторичны, всего навсего. Полезный паразитизм. Но разве кто берется утверждать что Крылов лучше Лафонтена и Эзопа? Вот в плане Сталкера, отчего то находятся отдельные граждане утверждающие что он лучше Пикника. И по Сиянию Кубрика до фига тех кто утверждает что оно лучше Сияния Кинга.

К чему мне дословная экранизация?Я читать умею.

А мне мысли не попавшие в фильм нравятся, мне они нужны...

А вот посмотреть на выражение себя талантливого человека через известную фабулу вполне.

...поскольку талантливых режиссеров просто 100 кинематографических лет просто до жути, а вот такой стильный и небанальный мир Пикника, с размышлениями АБС пока один единственный.

Жду в теме небанальные мысли из книги.

Вначале хочу вас попросить о том что именно поняли вы. Ну ту самую одну корявую мыслишку которую АБС еле изложили.

[aftsa]

А по каким критериям мне понять что он эти мысли понял? Или не понял? Он сам где-то признавался, как вы сейчас насчет мата или что-то в его фильме есть? Я не видел. Птому утверждать что не понял можно с большими основаниями чем обратное.

У вас тут какая-то презумпция невиновности наоборот, если честно.

Я разве предлагал что-то делать с ними? Нет. Их конкретные произведения вторичны, всего навсего. Полезный паразитизм. Но разве кто берется утверждать что Крылов лучше Лафонтена и Эзопа? Вот в плане Сталкера, отчего то находятся отдельные граждане утверждающие что он лучше Пикника. И по Сиянию Кубрика до фига тех кто утверждает что оно лучше Сияния Кинга.

Ну это не ко мне вопрос, я вообще против сравнения книг и фильма, если вы не заметили. Я могу утверждать лишь то, что идеи Тарковского мне интереснее идей Стругачей, но это уже сравнение мыслей, а не произведений.

А мне мысли не попавшие в фильм нравятся, мне они нужны...

так перечитайте книгу - в чем проблема?

...поскольку талантливых режиссеров просто 100 кинематографических лет просто до жути, а вот такой стильный и небанальный мир Пикника, с размышлениями АБС пока один единственный.

Размышления Тарковского, опирающегося на этот мир - тоже единственны.

Вначале хочу вас попросить о том что именно поняли вы. Ну ту самую одну корявую мыслишку которую АБС еле изложили.

Да про следование волчьим законам делает из тебя волка, какую бы ты душевную глубину у себя там не воображал.

[Танцор34]

У вас тут какая-то презумпция невиновности наоборот, если честно.

Мы не в суде и не клевету или убийство разбираем.

Ну это не ко мне вопрос, я вообще против сравнения книг и фильма, если вы не заметили. Я могу утверждать лишь то, что идеи Тарковского мне интереснее идей Стругачей, но это уже сравнение мыслей, а не произведений.

Вот я тоже по мыслям сравниваю, и прихожу к выводу что Пикник лучше в порядки.

И к примеру Тарковский...

Причем его мысли на порядок интереснее и глубже книжных.

...никак не глубже.

Да про следование волчьим законам делает из тебя волка, какую бы ты душевную глубину у себя там не воображал.

Хех, нет слов. "Мальчики живут в обществе, девочки с людьми." АБС большую часть своего творчетства разбирают обещственные процессы, в данном случае человеческую фобию перед инопланетным контактом и в частности перед инопланетным вторжением. И соответственно несколько мыслей АБС, которые мало где встречаются, что при том образовавшемся доступе к технологиям разряда "вечная человеческая мечта" в виде вечного двигателя, вечного аккумулятора и т.п. главным будет не это, а сам факт того что мы не одни. Что данный факт меняет нас и изменения необратимы. И наконец единственная главная мысль, что все эти фобические обратимые и необратимые последствие, культура сталкеров, технологические девайсы, и даже "счастье всем даром" к которому надо идти по трупам, на самом деле фигня, в смысле никаких замыслов никто по этому поводу не имел, это всего лишь последствия пикника на обочине более высокоразвитых, которым было чихать на мнение местных муравьев. Всего такого в фильме понятно нет, и если весь этот набор не понятен то и Сталкер за глубину сойдёт.

[aftsa]

Мы не в суде и не клевету или убийство разбираем.

Как раз таки клевету: обвинение в глупости без достаточных на то оснований. То, что он не прокричал, что понял книгу еще не значит, что он ее не понял.

Вот я тоже по мыслям сравниваю, и прихожу к выводу что Пикник лучше в порядки.

И к примеру Тарковский...

 

...никак не глубже.

Это вы идеи сравниваете, книгу и фильм как произведения разных видов искусств несравнимы, как, например, фотография человека и его портрет маслом.

Хех, нет слов. "Мальчики живут в обществе, девочки с людьми." АБС большую часть своего творчетства разбирают обещственные процессы, в данном случае человеческую фобию перед инопланетным контактом и в частности перед инопланетным вторжением. И соответственно несколько мыслей АБС, которые мало где встречаются, что при том образовавшемся доступе к технологиям разряда "вечная человеческая мечта" в виде вечного двигателя, вечного аккумулятора и т.п. главным будет не это, а сам факт того что мы не одни.

Ой, ну тоже мне открытие, я это и за мысль-то не посчитала, так, за необходимое капитанство.

И наконец единственная главная мысль, что все эти фобические обратимые и необратимые последствие, культура сталкеров, технологические девайсы, и даже "счастье всем даром" к которому надо идти по трупам, на самом деле фигня, в смысле никаких замыслов никто по этому поводу не имел, это всего лишь последствия пикника на обочине более высокоразвитых, которым было чихать на мнение местных муравьев.

Ну как бы круто - более развитым инопланетянам на нас класть, тоже мне вершина философии. Идея про маски и лица и та интереснее( и она там есть).

Всего такого в фильме понятно нет, и если весь этот набор не понятен то и Сталкер за глубину сойдёт.

В Сталкере детальное исследование человеческой души и психологии при столкновении с "божественным". А психология такая вещь - там можно копать-неперекопать, и Тарковский копнул достаточно глубоко. Всяко самобытнее "человека-зародыша на фоне космоса"(что еще в Солярисе одной фразой было описано сполна).

[Танцор34]

Как раз таки клевету: обвинение в глупости без достаточных на то оснований. То, что он не прокричал, что понял книгу еще не значит, что он ее не понял.

Ну вот вы заявляли что идея там одна. Она таки не одна, значит не каждый ум такое может понять. С чего понял Тарковский?

Это вы идеи сравниваете, книгу и фильм как произведения разных видов искусств несравнимы, как, например, фотография человека и его портрет маслом.

Это...

Причем его мысли на порядок интереснее и глубже книжных.

...Ваши слова, которые сравнение и оценка глубины.

И яне вижу причин почему мне не сравнить книгу и фильм, это не фотография и портрет маслом.

Ой, ну тоже мне открытие, я это и за мысль-то не посчитала, так, за необходимое капитанство.

Я Вам сочувствую.

Ну как бы круто - более развитым инопланетянам на нас класть, тоже мне вершина философии. Идея про маски и лица и та интереснее( и она там есть).

Не вершина но вполне умная и глубокая мысль превосходящее типовые копания в человеческих душах, и даже большую часть мирового сай фай, который отчего-то инопланетян рассматривает либо как завоевателей, либо как мудрое руководство, либо как равноправных, либо как подопечных, а представить себе что мы им вообще никак, не больше муравьёв не способен. Зачет и на небанальность и ум и на глубину для АБС несомненный.

В Сталкере детальное исследование человеческой души и психологии при столкновении с "божественным". А психология такая вещь - там можно копать-неперекопать, и Тарковский копнул достаточно глубоко.

Это только кажется, не большее чем поход за синей птицей и куча сказочных сюжетов характерных для Востока, типа походов в запретные города где исполняют желания, но по дороге надо замочить спутников. Вся подобная психология давно исследованна там, и что Тарковский это кому-то открыл не говорит не о банальности ни о глубине. И уж точно идея Пикника и рядом не стояло. И даже третий аспект добавлю, о человеческой психологии перед "божественным" маленькая часть Пикника сиречь поход за "Золотым Шаром" в плане исследования психологии ничуть не хуже всего Сталкера, только в ПнО это маленькая часть, на фоне других, и даже не особо выделяется.

Такой вот Сталкер ужасно глубокий и умный.

[aftsa]

Ну вот вы заявляли что идея там одна. Она таки не одна, значит не каждый ум такое может понять. С чего понял Тарковский?

 

Это...

 

...Ваши слова, которые сравнение и оценка глубины.

И яне вижу причин почему мне не сравнить книгу и фильм, это не фотография и портрет маслом.

Мысли и их способ подачи - вещи разные, да. А понял Тарковский с той же вероятностью, что и не понял. И вы мне привели только одну идею, высказанную разными словами.

Не вершина но вполне умная и глубокая мысль превосходящее типовые копания в человеческих душах, и даже большую часть мирового сай фай, который отчего-то инопланетян рассматривает либо как завоевателей, либо как мудрое руководство, либо как равноправных, либо как подопечных, а представить себе что мы им вообще никак, не больше муравьёв не способен. Зачет и на небанальность и ум и на глубину для АБС несомненный.

Ну как бы фантастика с закосом под философию, как и всегда у Стругачей. Только закос вот простенький и односложный, в отличие от попыток познания души человеческой.

Это только кажется, не большее чем поход за синей птицей и куча сказочных сюжетов характерных для Востока, типа походов в запретные города где исполняют желания, но по дороге надо замочить спутников. Вся подобная психология давно исследованна там, и что Тарковский это кому-то открыл не говорит не о банальности ни о глубине. И уж точно идея Пикника и рядом не стояло. И даже третий аспект добавлю, о человеческой психологии перед "божественным" маленькая часть Пикника сиречь поход за "Золотым Шаром" в плане исследования психологии ничуть не хуже всего Сталкера, только в ПнО это маленькая часть, на фоне других, и даже не особо выделяется.

Такой вот Сталкер ужасно глубокий и умный.

Эта маленькая часть - лишь касательная, неполно и коряво расрывающая тему. А если вы поняли из фильма лишь мысль о походом за сокровищами, то это мне в пору вам сочувствовать.

[REINHARDT]

Боюсь, конечно, навлечь на себя праведный гнев поклонников Тарковского, ну, лично по мне его фильмы ужасная тоска... Ими хорошо лечить людей, страдающих бессонницей...))) А вы тут ТАКИЕ "простыни" ещё умудряетесь писать...))) Я в шоке...

[Танцор34]

Мысли и их способ подачи - вещи разные, да.

Ну и что? Литература с каких то пор стала считаться вторичным по сравнению с кино видом искусства? Вроде бы нет. Жанрово вещи совпадают, совпадают.

Ну как бы фантастика с закосом под философию, как и всегда у Стругачей. Только закос вот простенький и односложный, в отличие от попыток познания души человеческой.

Скажем так некоторые сложности "односложного и простенького закоса" я перечисли, их там по количеству столько что уже тянет на "многосложность". А вот в типовых попытках познания души в Сталкере я сравнимой сложности не вижу. Даже превосходящей по сложности последнюю часть Пикника. Ваш ход эту "многосложность" продемонстрировать. По пунктам плиз. 1.., 2.., и т.п.

Эта маленькая часть - лишь касательная, неполно и коряво расрывающая

тему.

Очень полно, хорошо и без малейшей корявости.

А если вы поняли из фильма лишь мысль о походом за сокровищами, то это мне в пору вам сочувствовать.

У вы полагаете что в "Синей птице" ходили за сокровищами? Ну и не удивительно что "Сталкер" для Вас глубина.

[aftsa]

Ну и что? Литература с каких то пор стала считаться вторичным по сравнению с кино видом искусства? Вроде бы нет. Жанрово вещи совпадают, совпадают.

Не вторичным, а принципиально отличные виды искусства, как живопись и фотография.

Скажем так некоторые сложности "односложного и простенького закоса" я перечисли, их там по количеству столько что уже тянет на "многосложность". А вот в типовых попытках познания души в Сталкере я сравнимой сложности не вижу. Даже превосходящей по сложности последнюю часть Пикника. Ваш ход эту "многосложность" продемонстрировать. По пунктам плиз. 1.., 2.., и т.п.

На вскидку: стремление человека к божественному и одновременный страх перед этим, вопрос о высшем предназначении и стремлении обрести себя, возвысится нам мирским и цена всего этого, причинно-следственная связь между нашими представлениями о великом и нашими стремлениями и тд. А вы мне, кстати, предъявили только одну идею, которая сводится к действительно простому "человек зародыш в космосе".

У вы полагаете что в "Синей птице" ходили за сокровищами? Ну и не удивительно что "Сталкер" для Вас глубина.

Если рассуждать, сообразуясь с элементарной логикой, то, насколько я понимаю, нет ни малейшей разницы между человеком, который жаждет материальных сокровищ - пусть даже интеллектуальных сокровищ,- и человеком, который жаждет сокровищ духовных. Как ты сама сказала, сокровище есть сокровище, черт бы его побрал, и мне сдается, что девяносто процентов ненавидевших мир святых, о которых мы знаем из священной истории, были, по сути дела, такими же непривлекательными стяжателями, как и все мы.

Сэлинджер, Зуи.

[Танцор34]

Не вторичным, а принципиально отличные виды искусства, как живопись и фотография.

Гм.Маленькое уточнение тогда, я к примеру считаю что фотография сильно вторичный вид обладающий меньшей пластичностью, и меньшими возможностями по сравнению с живописью и именно по этому они не сравнимы. Если вы считаетет что фотография и живопись в этом друг другу не уступают, то спорить не буду, фото знаю плохо, но еже ли они в этом соспостовимы, то и сравнивать их можно. Как книги и кино.

На вскидку: стремление человека к божественному и одновременный страх перед этим, вопрос о высшем предназначении и стремлении обрести себя, возвысится нам мирским и цена всего этого, причинно-следственная связь между нашими представлениями о великом и нашими стремлениями и тд.

Ну так в Пикнике это тоже есть.

стремление человека к божественному

Стремится ли там человек к божественному, конечно. Идут к Золотому шару исполняющему желания, да еще и с мыслями «СЧАСТЬЕ ВСЕМ ДАРОМ!», идут по Зоне которая есть сосредоточение Божественной силы и могущества. О чем много и подробно раньше.

вопрос о высшем предназначении и стремлении обрести себя

И это есть, Шухарт много копается в себе на тему, зачем я иду. Но Шухарт себя потерял или никогда не приобретал, соответственно все его предназначение тащить на горбу из Зоны что угодно, даже божественную машину, и выше подняться не может…

возвысится нам мирским и цена всего этого

….тем более над мирскими 500 тыс. зелёных и когда стоит перед шаром ничего из себя не способен выдавить.

причинно-следственная связь между нашими представлениями о великом и нашими стремлениями и тд

А это в Пикнике просто замечательно, причинно следственная связь почему Шухарт пользуется живой отмычкой, почему он ничего из себя в божественной роли ничего не может выдавить просто великолепна.

Итого в последней коротенькой главе Пикника все не хуже чем в Сталкере, просто иллюстрируется отрицательным примером. Что и требовалось доказать.

Единственное чего нет так это «страха перед божественным» Шухарт себя в роли бога ничуточки не боится, а боится только Зоны. Сгодится ли это на страх перед божественным вопрос дискуссионный.

А вы мне, кстати, предъявили только одну идею, которая сводится к действительно простому "человек зародыш в космосе".

Не. Это вы её к одной обобщили, я с этим не согласен. Разумеется с точки зрения формальной логики такое можно проделать, но такое можно со многим сделать.

К примеру

На вскидку: стремление человека к божественному и одновременный страх перед этим, вопрос о высшем предназначении и стремлении обрести себя, возвысится нам мирским и цена всего этого, причинно-следственная связь между нашими представлениями о великом и нашими стремлениями и тд.

Все запросто обобщается в «стремление человека к божественному» туда войдет и страх перед этим, и предварительные размышления о высшем предназначении и себя поискать придётся, и возвышаться над мирским и цену какую-то заплатить и причинно-следственные связи между этим.

И да, главное что все эти гм.. "стремления человека к божественному" они являются чем то не банальными? Чем то глубокими? Чем то превосходящими "человек зародыш во вселенной". Или даже просто более глубокими чем идея "пикника на обочине"? Во всяком случае в плане заезженности то они вполне старше на сколько то сотен лет, если не пары тысяч.

Сэлинджер, Зуи.

Ну если вы в след за этим товарищем так считаете то что я могу ответить? То что Сталкер поход за сокровищами и ничего больше, и вообще никак не отличается не только от Синей птицы, но и от Острова сокровищ.

[aftsa]

Гм.Маленькое уточнение тогда, я к примеру считаю что фотография сильно вторичный вид обладающий меньшей пластичностью, и меньшими возможностями по сравнению с живописью и именно по этому они не сравнимы. Если вы считаетет что фотография и живопись в этом друг другу не уступают, то спорить не буду, фото знаю плохо, но еже ли они в этом соспостовимы, то и сравнивать их можно. Как книги и кино.

По каким параметрам, кроме смысла, тогда можно сравнивать кино и книги - что в них еще общего?

Ну так в Пикнике это тоже есть.

Там это есть, но совершенно с поверхностной, формальной тз. Как вы верно заметили, Шухарт потерял себя, его жизнь - это Зона. И он все время думает, что достигнув того, к чему он стремиться, он освободиться от ее влияния, но выяснятся, что он не может освободиться, потому что уже превратился в ее неотделимую часть, хотя сам этого еще не понимает. А финальный смысл в том, что то, что вот так вот пожирает человека - все лишь пикник на обочине в более развитой цивилизации. Что логически ведет к мысли: "человек - зародыш во вселенной". Больше в Пикнике мыслей нет. И про общение с Б-гом это всего лишь додумки пытливого читателя, которого книга сподвигнет на размышления. У Стругачей Зона - это не божество, это аномалия, а то, что Шухарт ее воспринимает как первое - это нить, ведущая к основной идее книги. Тарковский же решил отбросить фантастику и на этой основе поразмышлять о Боге, встрече с ним и отношении к нему. То есть в фильме этот Шар есть Бог не только в представлении Шухарта. Я считаю, что мысль о тщетности человека включена в фильм уже по факту становления рядом его и Б-га. А вот в книгу не включены глубинные духовные переживания и размышления о смысле бытия в таком ключе, как в фильме.

И да, главное что все эти гм.. "стремления человека к божественному" они являются чем то не банальными? Чем то глубокими? Чем то превосходящими "человек зародыш во вселенной". Или даже просто более глубокими чем идея "пикника на обочине"? Во всяком случае в плане заезженности то они вполне старше на сколько то сотен лет, если не пары тысяч.

Не новые идеи, но я не знаю никого, кроме Тарковского, кто бы так пронзительно снимал размышления о вере, чтобы передать переживания при этом, а не просто слова. Сюда же и разговор о сравнимости литературы и кино: передать эмоции через пленку и через слова - две большие разницы. И да, вера глубже инопланетян.

Ну если вы в след за этим товарищем так считаете то что я могу ответить? То что Сталкер поход за сокровищами и ничего больше, и вообще никак не отличается не только от Синей птицы, но и от Острова сокровищ.

Вообще-то Сталкер как раз размышления об этом походе, о том, что разные люди ждут от этого похода и как его воспринимают и о том, куда это ведет.

[ботаник]

Боюсь, конечно, навлечь на себя праведный гнев поклонников Тарковского, ну, лично по мне его фильмы ужасная тоска... Ими хорошо лечить людей, страдающих бессонницей...))) А вы тут ТАКИЕ "простыни" ещё умудряетесь писать...))) Я в шоке...

Паша,я с тобой!

[Psychonaut]

Тарковский, кстати, сам бессонницей страдал. Короче говоря, фильмы такие клепал для себя в первую очередь, я так понимаю.

[aftsa]

Боюсь, конечно, навлечь на себя праведный гнев поклонников Тарковского, ну, лично по мне его фильмы ужасная тоска... Ими хорошо лечить людей, страдающих бессонницей...))) А вы тут ТАКИЕ "простыни" ещё умудряетесь писать...))) Я в шоке...

 

Паша,я с тобой!

Фломастеры, они ведь разные И это хорошо)

[ANdRiaNo]

Сталкер снотворный фильм, это факт, но он и задумывался таким, как мне кажется.

Но снотворный, это грубое определение, более точное это - медитативный.

Что бы войти в медитацию нужно довести себя до сонного состояния но не впадать в сон, это довольно сложно по началу как говорят те кто этим занимается.

Но суть в том, что в медитации мышление и сознание подменяется подсознательным, а не рациональным, и мысль идёт не чётко и логично, а ассоциативно, размыто и неторопливо, фильм всему этому потокает.

Его надо смотреть в каком нибудь кумарном состоянии, когда вроде и сонный, но спать не собираешься, точнее объяснить не в силах =)

[ботаник]

Сталкер снотворный фильм, это факт, но он и задумывался таким, как мне кажется.

Но снотворный, это грубое определение, более точное это - медитативный.

Что бы войти в медитацию нужно довести себя до сонного состояния но не впадать в сон, это довольно сложно по началу как говорят те кто этим занимается.

Но суть в том, что в медитации мышление и сознание подменяется подсознательным, а не рациональным, и мысль идёт не чётко и логично, а ассоциативно, размыто и неторопливо, фильм всему этому потокает.

Его надо смотреть в каком нибудь кумарном состоянии, когда вроде и сонный, но спать не собираешься, точнее объяснить не в силах =)

Точнее и не надо,а то пойдет одна терминология.Хороший пост,ибо я не отвергаю фильм полностью.Моя личная проблема,уметь так расслабляться,без стакана или 10-километровой пробежки.

[aftsa]

Сталкер снотворный фильм, это факт, но он и задумывался таким, как мне кажется.

Но снотворный, это грубое определение, более точное это - медитативный.

Что бы войти в медитацию нужно довести себя до сонного состояния но не впадать в сон, это довольно сложно по началу как говорят те кто этим занимается.

Но суть в том, что в медитации мышление и сознание подменяется подсознательным, а не рациональным, и мысль идёт не чётко и логично, а ассоциативно, размыто и неторопливо, фильм всему этому потокает.

Его надо смотреть в каком нибудь кумарном состоянии, когда вроде и сонный, но спать не собираешься, точнее объяснить не в силах =)

Вообще-то смысл медитации в одновременном расслаблении и напряжении, это что-то типа намеренно сделать из неосознанного сна осознанный - этого фильм и требует, да, но это сложно.