Обсуждение ЧРКП 2010

[ugar]

Ну меня же комментируют и оценивают все-таки.

И мне интересно читать чего человек думает на самом деле, а не его изощрения в том, как бы добиться каких то там высот. Нет, мне не интересны комплименты, но когда я захожу в тему и читаю там литье воды, когда человек не знает, что написать, а прокомментировать всех НАДО - мне это не интересно еще больше.

Да, тут есть люди, которые очень интересно комментируют, но они часто комментируют далеко не всех, не во всех группах, бонусов за это не получают и видно делают это от души, а не потому что так НАДО.)) А бонусы - это неравенство, причем основанное на несправедливом принципе и это дополнительное усложнение. =)

 

Ну, бонусы за комментарии - это само по себе БОНУС. Это отдельная штука, в первую очередь придуманная для того, чтобы у комментаторов появился какой-то интерес. Надо помнить, что подход к этому делу сугубо индивидуален. Кто-то никогда не комментировал и не начнет, пусть ему в случае победы хоть квартиру предложат. Кто-то может и начнет, пусть и без всяких особых там призов, а чисто из соревновательных побуждений. Кто-то как комментировал, так и будет продолжать - ну любит он это, может быть, делать.

 

Что касается авторов-участников. Ну будет там не 5 комментариев в теме, а 15. 15 мнений о своей работе прочитать и выбрать потом лучшую - это не адовый напряг, мне кажется. Конечно, читать все комменты ко всем работам - это тяжко, но это и не нужно: читайте только мнения о своей работе, и какую бы там воду ни лили, вдруг что-то да полезным окажется. Короче, не вижу никакого насилия. Впрочем, как и неравенства. Кому какое дело, пишет там кто-то комментарии или нет. Убер-крутых авторов, желающих поучаствовать мы и так возьмем, только им надо будет по крайней мере в голосовании принимать участие.

 

Ну а те, кто "интересно комментируют", но делают это не регулярно - они и будут продолжать это делать после введения бонусов, раз делали это доселе. Они-то чай комментировали чисто из душевных побуждений, и ничего для них не изменится: публичной казни за отсутствие комментария длинной более 300 слов хотя бы в одной из групп не предусмотрено

[ms. Noname]

И, что самое главное, я откровенно сомневаюсь, что система начисления баллов будет выполнять свою главную задачу - мотивировать к комментированию. Это, собственно, я и подразумевала в предыдущем моем посте. [Более того, не могу не согласиться с Муви - товарищей, что оставляют действительно полезные комментарии, очень и очень мало.] И, да, усложнение.

[ugar]

И, что самое главное, я откровенно сомневаюсь, что система начисления баллов будет выполнять свою главную задачу - мотивировать к комментированию. Это, собственно, я и подразумевала в предыдущем моем посте. Более того, не могу не согласиться с Муви - товарищей, что оставляют действительно полезные комментарии, очень и очень мало. И, да, усложнение.

 

Вот в ЛЧ были игры-прогнозы. Кто-то участвовал и тотализировал втихую. Всем остальным от этого было сложнее влачить свою экзистенцию?

 

Бонусы за комментарии - фоновое явление. Если вы автор, то вас это может касаться только в том, чтобы в конце месяца в своей группе назвать автора самого интересного для вас комментария к вашей рецензии. Все.

 

На счет мотивирования - если не какое-то параллельное соревнование среди комментаторов, то что еще? Можно никак не поощрять комментаторов, но от этого уж точно мотивации у них не прибавится.

 

И уже давайте послушаем самих заядлых комментаторов

[Movie addict]

Просто я понимаю, что я все меньше понимаю заходя в околоконкурсовые темы.=)

Мне бы хотелось, чтобы заходишь со стороны и было все понятно и чтобы чувствовал себя наравне с теми людьми, которые тут уже давно - вот где массовость.))

[ugar]

Просто я понимаю, что я все меньше понимаю заходя в околоконкурсовые темы.=)

Мне бы хотелось, чтобы заходишь со стороны и было все понятно и чтобы чувствовал себя наравне с теми людьми, которые тут уже давно - вот где массовость.))

 

Так чуть-чуть почаще заходить - и все бы было окэ

 

А, как уже говорил, для новичков мы потом правила Чемпионата попонятней сформулируем.

 

Хотя все-таки схема изначально несколько сурова к новичкам. Им слету стать чемпионом не получится, ибо надо карабкаться по лестнице из трех лиг. Но се ля ви. И к тому же все возможно. Появится вот во втором туре мега-новичок. Напишет три мега-рецензии в течение трех месяцев, и будет у него к началу пятого тура уже 45 (=10+15+20) баллов.

 

В общем, надо начинать уже готовиться к тому, чтобы поробовать.

 

Но на всякий случай спрошу у Муви: а что, собственно, предлагается изменить?

[Movie addict]

Так чуть-чуть почаще заходить - и все бы было окэ

 

-----

 

Но на всякий случай спрошу у Муви: а что, собственно, предлагается изменить?

Кому то просто легче вообще не заходить и не впрягаться...

 

Да сделать обычную систему "для тупых" - отправь смс голос на любимую рецу и все.))) 1 человек = 1 голос. Кому надо - тот и так все скажет, что он думает.

[ugar]

Да сделать обычную систему "для тупых" - отправь смс голос на любимую рецу и все.))) 1 человек = 1 голос. Кому надо - тот и так все скажет, что он думает.

 

А это как раз и есть что-то из серии того, о чем не совсем печатными словами говорил Денис. У кого-то есть свои фэны, и 1 человек=1 голос вполне покрывается частной перепиской. Или многие предпочитают делать это на публике?

 

И опять же, иметь максимальное количество тру-фэнов совсем не то же самое, что быть любимым "в среднем по палате" (а именно об этом наша новая систем голосования, предложенная тов.Хмарочесом).

[Movie addict]

А это как раз и есть что-то из серии того, о чем не совсем печатными словами говорил Денис. У кого-то есть свои фэны, и 1 человек=1 голос вполне покрывается частной перепиской. Или многие предпочитают делать это на публике?.

Угар, ты сейчас какими то загадками говоришь. Чтобы ты не подразумевал под словом "это" - я нечего криминального не имела в виду.

Я имею в виду, если человек отправляет против или за меня голос, а голосование закрыто, то я все равно об этом не узнаю. Вот средняя температура по больнице - 10 человек проголосовали = 10 человекам понравилось. Кому надо было, тот отписался и поругал или похвалил.

Но если его обяжут (хорошо используем слово "мотивируют") отписываться по каждой реце, то он вполне может быть не совсем объективен. А еще плюс, с этой балловой системой, мне тяжелее понимать количество тех, кому понравилась реца. Так?

 

Короче, я опять нече не поняла в вашей больнице, решайте сами *поковыляла к выходу*.

[Ecumene]

Все понятно. Для "гуманитариев" сразу скажу: никакой математики, просто нужно нормально вдумчиво почитать пост Угара.

Хорошая система, есть распределение по крутости, что мне тоже нравится, есть возможность двигаться дальше, что вообще отлично.

 

Про камменты - я не согласна, что многие получают кайф исключительно от лизания задницы, (что, несомненно, приятно, чо уж тут). Тем не менее, лично мне как новичку очень помогли некоторые отзывы о моей работе (критического плана, есессна), да и всегда это прежде всего интересно читать. Я не знаю, может, Денис и привык, что ему всегда оды пишут, но лично я в славе не купаюсь, как и еще хренова туча авторов, которая получает свою порцию и скептицизма, и благодарностей. А конструктивная критика - это то, без чего никак низзя.

[Movie addict]

А конструктивная критика - это то, без чего никак низзя.

Так я и не предлаю отменить комменты вообще, я просто предлагаю, чтобы за них не было бонусов и все на энтузиазме - на мой взгляд только так может быть обеспечен конструктив.

[Херли]

Угар, ты сейчас какими то загадками говоришь. Чтобы ты не подразумевал под словом "это" - я нечего криминального не имела в виду.

Я имею в виду, если человек отправляет против или за меня голос, а голосование закрыто, то я все равно об этом не узнаю. Вот средняя температура по больнице - 10 человек проголосовали = 10 человекам понравилось. Кому надо было, тот отписался и поругал или похвалил.

Но если его обяжут (хорошо используем слово "мотивируют") отписываться по каждой реце, то он вполне может быть не совсем объективен. А еще плюс, с этой балловой системой, мне тяжелее понимать количество тех, кому понравилась реца. Так?

 

Короче, я опять нече не поняла в вашей больнице, решайте сами *поковыляла к выходу*.

 

Дык, все это уже было, а в результате даже в суперфинале ЛЧ было, извиняюсь, 3 колеки, 2 чумы (ну, может чуть больше). Старая система, конечно, понятна и проста, но она не способствет популяризации конкурса. Поэтому в любом случае что-то нужно менять.

 

А насколько вам важно знать "количество тех, кому понравилась реца"?

 

Кому надо было... энтузиазим имеет свойство затухать, и тех кому надо будет все меньше, поэтому и их нужно поддерживать, хоть теми то бонусами.

[Ecumene]

Так я и не предлаю отменить комменты вообще, я просто предлагаю, чтобы за них не было бонусов и все на энтузиазме - на мой взгляд только так может быть обеспечен конструктив.

 

Ты панимаешь, я тоже не особо люблю все эти поощрительные штуки. Довольно обидно - кто-то например всегда добросовестно писал комментарии, шоб авторам было приятно, ну и баллов больше раздать, а тут бац - и ему говорят, что за это он баллы за это получает, и уже надо стараться, и уже ты вроде как не бескорыстно это делаешь, а за пряник. Но тем не менее предложенная система возможно будет работать в плюс, так что, по-моему, тут лучше всего просто эмпирически проверить.

[Movie addict]

Дык, все это уже было, а в результате даже в суперфинале ЛЧ было, извиняюсь, 3 колеки, 2 чумы (ну, может чуть больше). Старая система, конечно, понятна и проста, но она не способствет популяризации конкурса. Поэтому в любом случае что-то нужно менять.

Да потому, что до этого была вся эта тягомотина с бонусами и тяжелыми правилами. Вот и выдохся народ.

А насколько вам важно знать "количество тех, кому понравилась реца"?.

Мне уже нечего не важно, но вроде как выступали за среднюю температуру, не? Вот это по-моему важно, а не комментарии одних и тех же людей, количеством не более 10 (многим конеш респект и уважуха) читать и по ним провидить конкурс.))

[ugar]

Да потому, что до этого была вся эта тягомотина с бонусами и тяжелыми правилами. Вот и выдохся народ.Мне уже нечего не важно, но вроде как выступали за среднюю температуру, не? Вот это по-моему важно, а не комментарии одних и тех же людей, количеством не более 10 (многим конеш респект и уважуха) читать и по ним провидить конкурс.))

 

Комментарии к голосованию отношения не имеют. Комментарии - это так, чтобы польза для авторов и какое-то заполнение тем: чем-то полезным, а не флудом.

 

Можно голосовать, но при этом не комментировать. Голоса учтутся. А то, что написано в комментах, вообще роли не играет - разве что для авторов комментов и для авторов рецензий, на которые эти комменты написаны.

[ugar]

Разослал ПС по 39 адресатам (экс-ЛигаЧемпионовцы). Теперь будем ждать согласия/не согласия на участие. И вскоре уже составлять три лиги для 1 тура. Если, конечно, наберется столько желающих...

 

Пока не поздно, можно что-то спросить/уточнить/дополнить/предложить.

[Денис]

Я не знаю, может, Денис и привык, что ему всегда оды пишут, но лично я в славе не купаюсь, как и еще хренова туча авторов, которая получает свою порцию и скептицизма, и благодарностей. А конструктивная критика - это то, без чего никак низзя.

 

Вы не знаете, так зачем говорить...

 

Я в славе не купаюсь.

 

Фишка в том, что 50-60% комментов одинаковые, банальный дубляж. "Хороша рецензия, все понятно, очень умело автор все раскладывает по полочкам" и так во всех темах. Изредко бывает иначе. Я вот часто комментил в одной-двух группах. То есть не за лишний голос, а таких, которые за лишний голос комментили, судя по дублям-триблам тьма.

 

Читать не интересно.

 

Ну и плюс - я против троегрупства, да ещё и по 10 человек. Ну и правлила слишком замученные. Обычное голосование.

 

Есть предложение. Не знаю, насколько оно действенно. Но, если действенно можно напрочь убрать возможность просмотра тех, кто проголосовал и заа кого проголосовали.

 

Кто-нить регился на бесплатном хосте типа Ucoz или типа него?

 

Там можно создавать голосование. Там есть вариант создавать закрытое голосование, только для зарегестрированных пользователей? И есть ли вариант ставить, ну например, возможностьткнуть в нескольких кандидатов, а не в "одного-всех". Если есть, то...

 

Дело простое. кто-то создает шаблон в Ucoze, делает голосование, регистрируются там все, кто хочет голосовать, но регистрация проводится только людей, которые есть здесь, ну то есть ник там такой же пишешь и тот кто создаст там сайт, будет пропускать.

 

Никто не будет знать, кто, за кого проголосовал. Поэтому пропадет, хоть немного показное голосование за Петю, потому что Петя тоже за меня голосует. Здесь можно будет писать, все что угодно, а там голосовать совершенно иначе.

 

Я только не знаю, какие голосования там можно открывать. Может кто знает.

[x-ile]

Поэтому пропадет, хоть немного показное голосование за Петю, потому что Петя тоже за меня голосует...

 

Что это ещё за намёки!? С Петей такого не бывает

[ugar]

Пожалуй, ограничимся заимствованием лишь одной идеи Дениса - там где накопительная система баллов и жесткая ротация

 

Про привлечение каких-то сторонних ресурсов для голосования я тоже думал, но, очевидно, это для кого-то еще сложнее, чем все, что предлагалось before...

 

Нафик-нафик. Пробуем по задуманной схеме, а там будет видно... Первый Тур все решит.

[denis_sp]

Все же совершенно непонятно, каким образом здесь будет достигаемо некое подобие объективности оценок, потому что есть фильм и есть попытка его вербализации, если фильм хороший, а написаны про него глупости, это может вызвать как раздражение, так и сопереживание, в том смысле, что чушь бывает разная, одно хорошее словосочетание в тексте и задачу автор может считать выполненной, и приятно отметить человека, который слова расставлять еще не умеет, а чувствует схожим образом, потому что мы так или иначе ищем людей своей крови, но это уже не объективность; если же, напротив, фильм дурацкий, а у автора со слогом все хорошо, то как его не отметить, но фильм этот я смотреть никогда не буду, и как я тогда определю, насколько текст аутентичен оригиналу, никак не определю, то есть выражу симпатию автору и его способностям, и это тоже не объективно. То есть вот две крайности, а сколько еще нюансов между. Если же текст оценивать как информационный повод, в смысле кто лучше разводит, то творческий конкурс становится соревнованием торговых представителей типа чей йогурт лучше, это скучно и это может каждый дурак, благо чему-чему, а лицемерить нас всех в школе научили. Короче, унификация необходима, двоичный код, содержащий возможные придыхания, особые формы цинизма, скрытое цитирование, злой юмор, добрый юмор, поэтичность мышления, аналитичность мышления, пережевывание общеизвестных истин, заигрывание с аудиторией, обыгрывание идиом, скрупулезность вкупе с усидчивостью, ораторские способности и далее по списку. Двигаясь в этом направлении, придем к абсолютно объективному результату, то есть найдем не только самого лучшего автора, но и самый лучший фильм, и самых лучших участников, в смысле голосующих, возможно даже самые лучшие слова найдем, если повезет, конечно.

[ugar]

...

Двигаясь в этом направлении, придем к абсолютно объективному результату, то есть найдем не только самого лучшего автора, но и самый лучший фильм, и самых лучших участников, в смысле голосующих, возможно даже самые лучшие слова найдем, если повезет, конечно.

 

И все-таки предлагается остановиться на поисках самого лучшего автора. Все что сказано по этому поводу, конечно, разумно и логично, но тут или пытаться изобразить объективность (и большинство не копающих столь глубоко, думаю, ее уровень вполне устроит) или расходиться по домам.

 

Многие, полагаю, смекают, что параметров у процедуры конкурсов рецензий немало, но вот попытаться учесть их все, отказавшись от упрощенной модели, - make no sense. Объять необъятное - это не по адресу

[Хмарочес]

Все же совершенно непонятно, каким образом здесь будет достигаемо некое подобие объективности оценок, потому что есть фильм и есть попытка его вербализации, если фильм хороший, а написаны про него глупости, это может вызвать как раздражение, так и сопереживание, в том смысле, что чушь бывает разная, одно хорошее словосочетание в тексте и задачу автор может считать выполненной, и приятно отметить человека, который слова расставлять еще не умеет, а чувствует схожим образом, потому что мы так или иначе ищем людей своей крови, но это уже не объективность; если же, напротив, фильм дурацкий, а у автора со слогом все хорошо, то как его не отметить, но фильм этот я смотреть никогда не буду, и как я тогда определю, насколько текст аутентичен оригиналу, никак не определю, то есть выражу симпатию автору и его способностям, и это тоже не объективно. То есть вот две крайности, а сколько еще нюансов между. Если же текст оценивать как информационный повод, в смысле кто лучше разводит, то творческий конкурс становится соревнованием торговых представителей типа чей йогурт лучше, это скучно и это может каждый дурак, благо чему-чему, а лицемерить нас всех в школе научили. Короче, унификация необходима, двоичный код, содержащий возможные придыхания, особые формы цинизма, скрытое цитирование, злой юмор, добрый юмор, поэтичность мышления, аналитичность мышления, пережевывание общеизвестных истин, заигрывание с аудиторией, обыгрывание идиом, скрупулезность вкупе с усидчивостью, ораторские способности и далее по списку. Двигаясь в этом направлении, придем к абсолютно объективному результату, то есть найдем не только самого лучшего автора, но и самый лучший фильм, и самых лучших участников, в смысле голосующих, возможно даже самые лучшие слова найдем, если повезет, конечно.

 

)) смысл в том, что перечисленные операции, выборы и суждения будет производить каждый для себя, своим маленьким индивидуальным вердиктом - по мере душевных сил, широты взглядов и эластичных качеств совести, разумеется.

 

Конечно, предложенная система ни в коем случае не выявит лучшую работу по какому бы то ни было критерию (будь то ТТХ автора, его владение темой, качество злого юмора и тому подобные добродетели). Предложенная система - всего лишь попытка хотя бы максимально достоверно отобразить точку зрения всех голосующих о лучшем, по их совокупному мнению, отзыве на фильм.

[ugar]

всего лишь попытка хотя бы максимально достоверно отобразить точку зрения всех голосующих о лучшем, по их совокупному мнению, отзыве на фильм.

 

А это, в свою очередь, по итогам серии актов голосования позволит выбрать пресловутого лучшего автора (разумеется, из принявших участие). ч.и.т.д.

[Scipion]

Все же совершенно непонятно, каким образом здесь будет достигаемо некое подобие объективности оценок, потому что есть фильм и есть попытка его вербализации, если фильм хороший, а написаны про него глупости, это может вызвать как раздражение, так и сопереживание, в том смысле, что чушь бывает разная, одно хорошее словосочетание в тексте и задачу автор может считать выполненной, и приятно отметить человека, который слова расставлять еще не умеет, а чувствует схожим образом, потому что мы так или иначе ищем людей своей крови, но это уже не объективность; если же, напротив, фильм дурацкий, а у автора со слогом все хорошо, то как его не отметить, но фильм этот я смотреть никогда не буду, и как я тогда определю, насколько текст аутентичен оригиналу, никак не определю, то есть выражу симпатию автору и его способностям, и это тоже не объективно. То есть вот две крайности, а сколько еще нюансов между. Если же текст оценивать как информационный повод, в смысле кто лучше разводит, то творческий конкурс становится соревнованием торговых представителей типа чей йогурт лучше, это скучно и это может каждый дурак, благо чему-чему, а лицемерить нас всех в школе научили. Короче, унификация необходима, двоичный код, содержащий возможные придыхания, особые формы цинизма, скрытое цитирование, злой юмор, добрый юмор, поэтичность мышления, аналитичность мышления, пережевывание общеизвестных истин, заигрывание с аудиторией, обыгрывание идиом, скрупулезность вкупе с усидчивостью, ораторские способности и далее по списку. Двигаясь в этом направлении, придем к абсолютно объективному результату, то есть найдем не только самого лучшего автора, но и самый лучший фильм, и самых лучших участников, в смысле голосующих, возможно даже самые лучшие слова найдем, если повезет, конечно.

 

Я бы тоже хотел жить в этом месте

[orange3005]

Я бы тоже хотел жить в этом месте

 

Мора почитай, друг, что ли. Других мест таких не знаю...

[denis_sp]

Я бы тоже хотел жить в этом месте

 

Wish you were here