"Настоящее искусство должно быть непонятным"

[Джампер]

Вот интересная статья с трактовками некоторых картин: http://www.adme.ru/hudozhniki-i-art-proekty/samye-strannye-kartiny-328505/

[Scud-IIEPBblu]

Настоящее искусство должно быть искусственным.

То есть – unnatural.

То есть – противоестественным.

Полнейшим извратом, говоря по-русски.

То есть – начиная с Тарковского, Кончаловского и Фассбиндера. Фон Триер и Брасс тут, увы, до планки подобающего изврата явно не дотягивают.

 

Всё в порядке, всё нормально: экономика должна быть экономной, а кони должны быть коническими…

[makara]

Понятно искусство или непонятно зависит от того, что из себя представляет публика. Одни и те же вещи кому-то понятны, а кому-то - нет. Значит ли это, что для тех, кто, скажем, понимает Тарковского, его фильмы не искусство? А для тех, кто не понимает, как раз искусство?))

[Джампер]

Значит ли это, что для тех, кто, скажем, понимает Тарковского, его фильмы не искусство? А для тех, кто не понимает как раз искусство?))

Нет, конечно)

[WhiteBizon81]

Скорей, настоящее искусство должно быть понятным. Искусство творится для людей, разве нет? Художник, творящий для избранных, а не для массы - не художник, а коммерческий ремесленник.

[makara]

Скорей, настоящее искусство должно быть понятным. Искусство творится для людей, разве нет? Художник, творящий для избранных, а не для массы - не художник, а коммерческий ремесленник.

В корне не согласна. Гринуэй - художник. Но его фильмы понятны немногим. Есть, конечно, и такие, кто своей целью ставят творить для той части публики, которая относит себя к элите и всячески стремится обособиться от простых смертных. Эти как правило ловкачи. Но многие просто не могут совместить доходчивость с высоким художественным уровнем и многозначностью. Это сложная задача и не каждый с ней может справиться.

[mastholte rietberg]

Настоящее искусство должно быть.

[WhiteBizon81]

В корне не согласна. Гринуэй - художник. Но его фильмы понятны немногим. Есть, конечно, и такие, кто своей целью ставят творить для той части публики, которая относит себя к элите и всячески стремится обособиться от простых смертных. Эти как правило ловкачи. Но многие просто не могут совместить доходчивость с высоким художественным уровнем и многозначностью. Это сложная задача и не каждый с ней может справиться.

 

Ценность Гринуэя - не многим понятно - не является искусством. А ловкачи - это вообще отдельная непонятная тема. Иногда чувствуешь себя в погоне за искусством. А хотелось бы, смотря миллионы фильмов, ощущать себя знатоком.

[Плойка]

Скорей, настоящее искусство должно быть понятным.

Так и только так!!

 

Непонятное как правило НЕ принимают. И нет наверно художника и творческого человека, который бы не хотел, чтоб его искусство ОЦЕНИЛИ. А как оценивать НЕпонятное?? Творец хочет быть ПОНЯТЫМ, он стремится к этому. И уж от степени таланта зависит, сколько тебя народу поймет.

И всегда считалось огромным мастерством объяснять серьезные и высокие вещи доступным понятным языком.

[makara]

А хотелось бы, смотря миллионы фильмов, ощущать себя знатоком.

Для этого люди учатся. Чтобы разбираться в предмете, его изучают.

 

 

Непонятное не принимают, но почему художник так должен быть озабочен, чтобы его поняли все и сейчас? Где бы было сейчас искусство, если бы художники творили исключительно с оглядкой на самые широкие слои населения? В конце концов то, что непонятно современникам , может вызывать восторг у потомков. Просто талантливые люди нередко опережают свое время.

[Плойка]

Непонятное не принимают, но почему художник так должен быть озабочен, чтобы его поняли все и сейчас? Где бы было сейчас искусство, если бы художники творили исключительно с оглядкой на самые широкие слои населения? В конце концов то, что непонятно современникам , может вызывать восторг у потомков. Просто талантливые люди нередко опережают свое время.

Типа Леонардо и Микеланджело ... архитекторы дворцов и соборов ... ювелиры знаменитые ... композиторы ... не должны были желать быть понятыми современниками?

Не понимали их тогда широкие слои или понимали?

 

Не признанных ( то есть не добившихся славы и денег, а не НЕпонятых) не так уж и много.

[WhiteBizon81]

Для этого люди учатся. Чтобы разбираться в предмете, его изучают.

 

 

Непонятное не принимают, но почему художник так должен быть озабочен, чтобы его поняли все и сейчас? Где бы было сейчас искусство, если бы художники творили исключительно с оглядкой на самые широкие слои населения? В конце концов то, что непонятно современникам , может вызывать восторг у потомков. Просто талантливые люди нередко опережают свое время.

 

Ну тык а что сейчас является искусством? Приколачивание яиц на Красной площади? Изображение распятого Гагарина? Или Черный Квадрат?

Предмет изучения имеет смысл только в том случае, если он (предмет) направлен для народа. Не для искусствоведов с ирокезами на голове.

[Orientir]

Не признанных ( то есть не добившихся славы и денег, а не НЕпонятых) не так уж и много.

По моим общим впечатлениям - чуть ли не каждый второй-)

[Кайя]

всегда считалось огромным мастерством объяснять серьезные и высокие вещи доступным понятным языком.

 

Соглашаюсь.

Искусство должно вызывать эмоции и быть близким человеческой душе, чтобы был отклик у масс. И сложность самой конструкции, наличие двойного дна или скрытые шифровки при своем наличии могут радовать особо интересующихся темой людей, но без ущерба для общей понятности темы или идеи.

[Norman94]

Искусство это то, что было есть и будет актуальным для народа в целом, каким бы образом он бы ни был показан. Моё мнение.

[WhiteBizon81]

Искусство это то, что было есть и будет актуальным для народа в целом, каким бы образом он бы ни был показан. Моё мнение.

 

Это массовое искусство. Но есть другая форма искусства - оформленное в другую форму, окаймленное оранжевым светом, опирающимся в концовку Черного квадрата, и, несомненно, благословленное отрыжкой Иньяриту.

[телескоп]

Ни леонардо свои картины, ни толстой свои романы не писали "для всех", было бы странно для всех, общественные музеи появились тоже не одновременно с искусством. "Всем" - прикладное, храмовое, народное, ярмарочное, площадное, но предметы искусства "всем" недоступны ни материально (разве украсть у господ), ни интеллектуально (нет понятий). Искусство для народа, искусство должно быть понятно простым людям - демократические заблуждения новых времен, сродни тому, что дескать, любой петя способен прочитать и понять толстого или там сикстинскую капеллу, причем при условии, что их опустят до петиного уровня, а не сам петя поднимется.

[Кайя]

демократические заблуждения новых времен, сродни тому, что дескать, любой петя способен прочитать и понять толстого или там сикстинскую капеллу, причем при условии, что их опустят до петиного уровня, а не сам петя поднимется.

 

А разве Толстого трудно понять? Или трудно "понять" сикстинскую капеллу? Нужно обладать каким-то особым интеллектуальным багажом, чтобы плакать от красоты или душевно откликнуться хоть даже на малое количество идей из великой книги?

[STSOFT]

Предмет изучения имеет смысл только в том случае, если он (предмет) направлен для народа. Не для искусствоведов с ирокезами на голове.

 

Это направление рассуждений приобрело особую значимость в эпоху построения социализма. Один из постулатов В.И.Ленина.

Если так рассуждать, то все, что поют на канале "Ля минор" или передают на волнах радио "Шансон" и есть настоящее искусство, для народных масс.

Хрущев тот вообще-то еще дальше пошел - разогнал нахрен всяких там абстракционистов. Сделал благо для некоторых - уехали зарубеж, жили там припеваючи. А один из них даже памятник на могилу Хрущева спроектировал, из-за этого памятника (как повод) доступ на Новодевичье кладбище был закрыт, только по пропускам.

 

В корне не согласна. Гринуэй - художник. Но его фильмы понятны немногим.

 

На ФКП он, к сожалению, непопулярен. Большинство киноманов с комиксным мышлением даже не знают, кто это такой.

[Jarvys]

Ни леонардо свои картины, ни толстой свои романы не писали "для всех", было бы странно для всех, общественные музеи появились тоже не одновременно с искусством.

А откуда вы это знаете? Это выдержки из дневников ДаВинчи и Толстого? Заметки современников? Откуда инфа что они это делали "не для всех"? Тот же Моцарт говорил прямым текстом что пишет такую музыку, "что бы она была понятна последнему извозчику". Так что все не факт.

 

"Всем" - прикладное, храмовое, народное, ярмарочное, площадное, но предметы искусства "всем" недоступны ни материально (разве украсть у господ), ни интеллектуально (нет понятий). Искусство для народа, искусство должно быть понятно простым людям - демократические заблуждения новых времен, сродни тому, что дескать, любой петя способен прочитать и понять толстого или там сикстинскую капеллу, причем при условии, что их опустят до петиного уровня, а не сам петя поднимется.

Не,ну есть же так называемое массовое искусство китча, как раз таки спецом создаваемое для народа, поп-арт, куда уж доступней, примитивизм, наивное искусство. И это именно те категории и ввиды суть которых быть понятными на уровне мышления и доступными на уровне восприятия.

 

Вообще на самом деле искусство заботится о душеньке любой категории граждан, с любым доходом и любым развитием. Главное чтобы оно, душенька тянущаяся к прекрасному, вообще наличиствовала в теле индивида, а там уж и вид искусства на любой вкус и воприятие подыщется.

[makara]

А разве Толстого трудно понять? Или трудно "понять" сикстинскую капеллу?

Вот наверное вследствие понимания ряд читателей упрекает Толстого в том, что слишком книги у него толстые)) Дескать, персонажей неоправданно много и размышлений. И о Достоевском тоже самое пишут.

Сикстинской капеллой многие восхищаются. Но вопрос упирается в то, а чем, собственно, публика восторгается? Тоже зачастую чем-то таким, что к искусству не имеет отношения. То есть не понимают.

Кстати, при разговорах о народе люди почему-то под народом подразумевают исключительно себя и своих единомышленников. А остальные ("Искусствоведы с ирокезами")) - они, видимо, инопланетяне. А на самом деле народ состоит из разных людей с разными вкусами, с разными запросами. "Искусствоведы с ирокезами" тоже люди и тоже часть народа. Полноправная часть. И если они испытывают потребность в искусстве, то почему бы кому-то не творить для них?

[Jarvys]

Вот наверное вследствие понимания ряд читателей упрекает Толстого в том, что слишком книги у него толстые)) Дескать, персонажей неоправданно много и размышлений. И о Достоевском тоже самое пишут.

Сикстинской капеллой многие восхищаются. Но вопрос упирается в то, а чем, собственно, публика восторгается? Тоже зачастую чем-то таким, что к искусству не имеет отношения. То есть не понимают.

Кстати, при разговорах о народе люди почему-то под народом подразумевают исключительно себя и своих единомышленников. А остальные ("Искусствоведы с ирокезами")) - они, видимо, инопланетяне. А на самом деле народ состоит из разных людей с разными вкусами, с разными запросами. "Искусствоведы с ирокезами" тоже люди и тоже часть народа. Полноправная часть. И если они испытывают потребность в искусстве, то почему бы кому-то не творить для них?

Так я, собственно, только что это и говорила, что искусства бездна на любой вкус. И если тяга к искусству хоть какая-то имеется о быть в этом плане неудовлетворенным крайне затруднительно.

 

На самом деле большая проблема в том. что бытует мнение что если человек любит искусство и имеет к нему тягу то он любит ВСЁ искусство, прям массово. А если ему какой-то вид не нравится-то все, пиши пропало, подвох. Хотя от гурманов же не требуют любит все еду массово, дозволяется любить выборочно и это считается нормальным. А искусство ни-ни, любишь живопись-обязан и балет любить. Особенно печально что эта идея порождает лицемерие, когда некоторые индивиды, имеющие отношения к искусству, или же самопозиционирующиеся таковыми, вынуждены надсаждать свои организмы каким-то нелюбимым видом только потому, что это принято любить в определенной среде, или же, скорей, принято считать что это надо любить. Вот это действительно печально.

[Плойка]

По моим общим впечатлениям - чуть ли не каждый второй-)

ничего подобного.

Ни леонардо свои картины, ни толстой свои романы не писали "для всех", было бы странно для всех, общественные музеи появились тоже не одновременно с искусством. "Всем" - прикладное, храмовое, народное, ярмарочное, площадное, но предметы искусства "всем" недоступны ни материально (разве украсть у господ), ни интеллектуально (нет понятий). Искусство для народа, искусство должно быть понятно простым людям - демократические заблуждения новых времен, сродни тому, что дескать, любой петя способен прочитать и понять толстого или там сикстинскую капеллу, причем при условии, что их опустят до петиного уровня, а не сам петя поднимется.

Что за чушь??

Тебе Толстой сам сказал для кого он писал?? Прям так и оговаривался "я пишу НЕ для Пети"?? И Пушкин типа только царю писал?? И кто там в храме стоять должен и на Страшный суд Микеланджело смотреть??

 

Творец создает предмет искусства и ЖЕЛАЕТ, чтоб как можно больше народу приобщилось к этому его искусству ... чтоб как можно больше это искусство увидело, оценило, поняло. Ясно тебе??

Ни один не захочет, чтоб его творение было понято одним знатоком и спрятано на чердаке. А то как жизнь распоряжается этими творениями... как и что Пети могут понять ... и к какому уровню ведет это искусство - это совсем другие вопросы.

Если так рассуждать, то все, что поют на канале "Ля минор" или передают на волнах радио "Шансон" и есть настоящее искусство, для народных масс.

Тут не надо путать 2 понятия

- НЕ ПОНИМАЮ

- НЕ НРАВИТСЯ

 

Это разные вещи. Трудно понять шансон и блатные песни? Нет. Но вот не нравится и не слушают. И не нравится именно потому что ПОНИМАЮТ!!

Бабкина народные песни поет ... вроде для всех понятные. Но я ее слушать не могу.

[Кайя]

А на самом деле народ состоит из разных людей с разными вкусами, с разными запросами. "Искусствоведы с ирокезами" тоже люди и тоже часть народа. Полноправная часть. И если они испытывают потребность в искусстве, то почему бы кому-то не творить для них?

 

Всё верно. Я там чуть выше писала, что настоящее искусство должно быть близким для человеческой души и иметь сложность для забав искусствоведов, но эта сложность не должна перекрывать ясность смысла и идеи.

Главное - не громоздить сложность и непонятность ради сложности и непонятности.

[Jarvys]

Всё верно. Я там чуть выше писала, что настоящее искусство должно быть близким для человеческой души и иметь сложность для забав искусствоведов, но эта сложность не должна перекрывать ясность смысла и идеи.

Главное - не громоздить сложность и непонятность ради сложности и непонятности.

Иногда в искусстве нет смысла, иногда в нем есть только настроение. И это тоже имеет право на существование, даже не смотря на то, что кому-то это не понятно.