Неотправленное письмо

[Ural Highlander]

В январе на сайте Дарико Цулая интересный материал по "Неотправленному письму" публиковала, посвящённый главным образом Урусевскому. Фильм по всеобщему мнению не получился, хотя на Западе его хорошо знают. Вообще, материал был приурочен к выходу "Выжившего" Иньярриту, который в интервью говорил, что вдохновлялся фильмом Калатозова. А Любецки вообще "давно ушиблен Урусевским", как подметил один юзер. Так, интересно было ознакомиться с историей операторского подвига

[valery78]

Фильм по всеобщему мнению не получился, хотя на Западе его хорошо знают. Вообще, материал был приурочен к выходу "Выжившего" Иньярриту, который в интервью говорил, что вдохновлялся фильмом Калатозова. А Любецки вообще "давно ушиблен Урусевским", как подметил один юзер.

 

Вообще, конечно, непонятно: по чьему "всеобщему мнению" фильм не получился? Тогда, как вся съемочная группа заявляла об обратном.

Это я спрашиваю не в плане спора, а как рассуждение.

Вероятно, и более понятно для меня, что киноязык Калатозова-Урусевского, в принципе, опередил время вплоть до Иньярриту-Любецки. И это как раз закономерно, для моего понимания.

Могу лишь согласиться с неудачной и куцей романтической историей, но это объяснимо - для советского простого труженика была необходима такая уступка, поскольку сложный видеоряд Урусевского с, практически, полным "шекспировским" финалом трагедии, оказался "по-зубам" лишь, как мы видим, Иньярриту. Скорее такой компромисс и подвел. Но, видимо, без него было нельзя.

Кстати, заявление некоего юзера КиноПоиска об "ушибленности", скорее говорит об ушибленности сознания оного. А Любецки Вдохновлен Урусевским. И это следует рассматривать как предмет гордости за отечественное кинонаследие, а не повод к ерничанью и туповатой шутейности. Ну, ... это к слову.

[Ural Highlander]

Вообще, конечно, непонятно: по чьему "всеобщему мнению" фильм не получился? Тогда, как вся съемочная группа заявляла об обратном.

Это я спрашиваю не в плане спора, а как рассуждение.

 

Урусевский был разочарован - говорил, что неплохо бы было переснять, выкинуть лишние монологи/диалоги. Цулая Тарковского цитирует (впрочем, тот вечно всем недоволен). Где-то читал про прохладную домашнюю критику... С ходу сейчас не скажу, может и привираю, но у меня в памяти отложилось, что фильм не жаловали. И объяснялось это в первую очередь плоскими персонажами.

 

Кстати, заявление некоего юзера КиноПоиска об "ушибленности", скорее говорит об ушибленности сознания оного. А Любецки Вдохновлен Урусевским. И это следует рассматривать как предмет гордости за отечественное кинонаследие, а не повод к ерничанью и туповатой шутейности. Ну, ... это к слову.

 

Ну, "ушибленность" в данном случае скорее как комплимент. Т.е. Любецки не просто признаёт Урусевского, опирается на его приёмы, нет, Урусевский им полностью завладел. Я не знаю, насколько это правда, но если да, то это несомненно льстит нашему национальному самолюбию. Во всём мире как-то принято говорить о советском кино 20-х гг., а дальше будто бы ничего стоящего для себя не находят. И тут лучший оператор современности фактически оказывается прямым последователем Урусевского, да пусть и "ушиблен")

 

Феномен "Неотправленного письма" в этом плане вообще любопытен. Ведь права Дарико - на КП у него не так много оценок, уж куда меньше других известных работ что Калатозова, что Урусевского. Однако именно на упоминание "Неотправленного письма" натыкаюсь сплошь и рядом в западных интервью и публикациях (и чем дальше, тем чаще). В одной зарубежной рецензии на "Сорок первый" автор, говоря об операторской работе, упомянул Урусевского как оператора именно "Неотправленного письма", а не "Летят журавли", как мог бы ожидать отечественный зритель. Теперь вот Иньярриту с Любецким. А дальше - больше:

 

тот же Райан Джонсон, ставящий сейчас э8, заставлял свою съёмочную группу смотреть Неотправленное письмо.

 

Это уже про "Звёздные войны" )

[valery78]

Насколько я понял сам Сергей Павлович считал лишними какие-то моменты истории, которые сбивали темп общего ситуационного драматизма в столкновении природы и человека, человека и долга; напряжения трагедии, основанного на реальном фактическом материале. Но, в целом, признавал лучшей своей работой, с чем и я согласен.

Тарковского я бы здесь вообще не стал слушать, поскольку его импульсизация в восприятии кинофильмов других режиссеров весьма показательна и неоднородна во времени и настроении, (надо смотреть его фильмы).

Так вот, как я уже отмечал, слишком сложен оказался этот киноязык. Вот если бы пафосную агитку с "морковью" - это Да! Но это уже к другим фильмам.

А здесь мощная визуальная, молчаливая трагедия - для лучших кинодеятелей: Коппола финансировал реставрацию и прокат в Америке, а у Иньярриту-Любецки масса аллюзий в своем творчестве, связанных с Калатозов-Урусевский. А вы разве не смотрели Бердмана и Выжившего?

 

Но это еще и сильнейшая драма выживания! Жаль, что, в основном, это понимают на Западе, а не у нас.

Для меня как раз именно "Неотправленное письмо" - квинтэссенция мастер-тандема.

 

Кроме всего прочего есть еще один аспект, которому стоит уделить внимание и о чем не принято было говорить и замалчивалось практически до 90-х годов ХХ века, связанного с самим материалом кинотрагедии.

Об этом, правда, позже.

[rasty]

...

Кроме всего прочего есть еще один аспект...

Об этом, правда, позже.

 

Когда и где? Интересно!

[поручик Киже]

Вообще, конечно, непонятно: по чьему "всеобщему мнению" фильм не получился? Тогда, как вся съемочная группа заявляла об обратном.

А часто ли бывает иначе? Чтобы вся съёмочная группа заявляла о неудаче.

 

Тарковского я бы здесь вообще не стал слушать, поскольку его импульсизация в восприятии кинофильмов других режиссеров весьма показательна и неоднородна во времени и настроении, (надо смотреть его фильмы).

Почитал, что же такого наговорил Тарковский.

Интересный взгляд, хотя это был бы уже фильм Тарковского, а не Калатозова (впрочем и Калатозова тут почти не заметно)

[makara]

Вообще, конечно, непонятно: по чьему "всеобщему мнению" фильм не получился? Тогда, как вся съемочная группа заявляла об обратном.

Однажды я смотрела довольно пространное телеинтервью Татьяны Самойловой. Она рассказывала о своих ролях в кино и в какой-то момент журналист спросил актрису об этой ленте. Она назвала фильм неудачным. Насколько я могу вспомнить, Татьяна Евгеньевна посчитала, что Калатозову и Урусевскому очень мешало в работе стремление снять нечто превосходящее "Летят журавли".

[Ural Highlander]

Кроме всего прочего есть еще один аспект, которому стоит уделить внимание и о чем не принято было говорить и замалчивалось практически до 90-х годов ХХ века, связанного с самим материалом кинотрагедии.

 

Это Вы про очерк Осипова (откуда прототипов набрали)? Так ведь там, вроде, не подтверждённые документально истории (или по-русски говоря байки геологов), что Осипов у костра в походах слушал...

[ольгастик]

Странное впечатление от фильма. Вот вроде всё было у режиссера - героическая идея,отличный оператор,шикарные актеры,мощный композитор, и величественная русская природа. Но диалоги меня просто жутко бесили,монтаж неприятно удивил. Фильм просто обязан быть шедевром, но лично для меня таковым не стал. А всего-то и надо было - убрать советский пафос. Возможно на западе и ценится этот фильм потому что диалоги не так переведены,но для меня именно в словах персонажей было много неестественности и для современного зрителя фильм устарел на мой взгляд.Он интересен для киношных специалистов.

[2-Scuds-Oys]

Для кого-то жизненный идеал – сытое брюхо сегодня и полная через край кормушка на завтра. Как сказано про это у кого-то из писателей, "иметь крутою тачку, чтоб "вжик-вжик" стекла сами опускались-поднимались. И к дьяволу те луноходы – на луноходе не станешь возить шлюх с почетом, а хочется именно шлюх, и именно с почетом".

 

А есть такие ненормальные, кто о звездах мечтают, для кого забота о всеобщем благе не пустой звук. Ну, всякие глупые предрассудки: честь, совесть, патриотизм и пр.

Ненормальные – потому что их мало, катастрофически мало. Их всегда было мало. А в наше время, когда для их существования вообще нет абсолютно никаких объективных причин, они даже не меньшинство уже, а прямо-таки извращенцы.

 

И совершенно естественно, что взаимопонимание меж первыми и вторыми весьма проблематично. Может быть, даже невозможно.

 

В том числе – по поводу этого фильма и всех ему подобных. Для одних этот фильм – бред одержимости, совковая фанаберия, пропаганда пренебрежения к человеческой жизни и прочие ужасы проклятого прошлого. Ничего в нём интересного: не над чем поржать, нет сцен откровенного совокупления, нет мордастых качков с мозгами павиана, ничего нет – одна скука.

Нет, такова кина нам не нада.

[Nikolaj]

2-Scud`s-Oys!

Ну, зачем же такие крайности!

Между "советским пафосом" и "сцен откровенного совокупления" ступенек довольно много. Равноудалённых как от первого, так и от второго.

[2-Scuds-Oys]

Да, это, конечно, крайности. Но именно благодаря своей полярности, и те и другие столь конкретны. Это как полюса Земли: северный и южный. И никаких востоков-западов. А между ними такая неопределенность, полмиллиарда квадратных километров океанов, пустынь, болот, гор, лесов…

И в среде зрителей такая же разношерстность, потому что, не придерживаясь полярных взглядов, таковые не годятся на роль эталона зрителя. Миллиарды человеков, зрителями становящихся лишь от случая к случаю. Да, их не причислишь ни к одной приведенной выше схематической крайности, но им и до кино-то, собственно говоря, особого дела и нет. Так, пойти поп-корна в полутьме пожевать. Вполуха вникая, вполглаза поглядывая. Ну, не повезло, ну не подвернулось ничего интересней, а выходной-то всё равно убить на что-то надо.

Понимаете, это вообще не любители кино, не ценители, не фанаты. Это простые нормальные люди, пришедшие просто отдохнуть. Поэтому к фильму как таковому у них вообще нет каких-то особых требований, предпочтений, ожиданий. Пришел, заплатил, и за свои деньги получил какое-то обслуживание. И они, по большому счету, даже правы, когда их больше волнует ассортимент в буфете и белизна писсуаров в туалете, чем всякие там сюжеты, роли, идеи, диалоги и т.п.

А "погоду делают" лишь те, главным образом, кто твердо знает, за чем именно он в кино идет. И именно поэтому я считаю, что судить подобные фильмы правильней лишь с их столь непримиримо полярных позиций.

[ольгастик]

И именно поэтому я считаю, что судить подобные фильмы правильней лишь с их столь непримиримо полярных позиций.

 

Судить такие фильмы можно как угодно. Я читала воспоминания Смоктуновского о съемках фильма. Как ему и Урбанскому не нравился сценарий, как до хрипоты спорили с режиссером, как режиссер его чуть не угробил в последней сцене,добиваясь правдоподобности. Да,последняя сцена очень натуральная получилась,только потом актера реально спасали, Ливанов вспоминал как "Женька Урбанский на руках нес Кешу, тот был без сознания". Герасимов на предпоказе задал единственный вопрос "Актер жив?". Урбанский тоже всегда снимался наотмашь, не жалея себя, но вот фильм "Коммунист" мне даже больше как-то запал в душу. Так что дело тут не в ожиданиях зрителя на развлекуху. В фильме нет главного -художественной ценности, натурализм есть.

[2-Scuds-Oys]

То были всё ж иные времена. Нам трудно понять, каково жить в стране, которую "вероятный друг" в любой день может запросто превратить в радиоактивную пустыню, в ответ получив вполне приемлемый урон. Возможно, с колокольни нынешнего дня это всё и видится совсем иначе, но тогда-то в этом все поголовно были убеждены. Искренне. А потому и приоритеты у людей были несколько иные. Меня, например, совершенно не удивило бы, если б оказалось, что художественную ценность сочли за благо принести в жертву идеологии, сочтя её более важной.

Хотя я при этом и не разделяю Вашего мнения по поводу якобы отсутствия именно в этом фильме и именно художественной ценности.

[ольгастик]

Хотя я при этом и не разделяю Вашего мнения по поводу якобы отсутствия именно в этом фильме и именно художественной ценности.

 

Я бы этот фильм рекомендовала смотреть только с точки зрения героизма съемочной группы. Такая самоотверженность достойна уважения. И когда сама смотрела больше восхищалась актерами, чем персонажами. Художественная ценность? Перед смертью вспоминать клятву пионера? Не верю. Не просто так актерам не нравились диалоги.

про героизм съемочной группы (чуть-чуть)

https://vk.com/page-22691974_36341003

[2-Scuds-Oys]

Вот про героизм съемочной группы – это Вы очень точно подметили. Здесь с Вами не поспоришь.

Пионерскую клятву? А что ж им оставалось? "Отче наше" читать? Так Вы ж опять-таки не сравнивайте. Ведь это ж не сегодня, ведь в те годы в бога никто не верил, разве что самые ткмные дряхлые старушки в самых глухих деревнях.

А знаете, какое это большое дело в безнадежной обстановке?

Вот мой дед мне рассказывал, как он в молодости оказался в зимней тундре без ничего. Только 3 автомата на пятерых да пистолет Макарова. И ни крошки еды. 16 дней шли до какой-то охотничьей халупы. Так вот он тогда всю дорогу под нос себе бурчал стихи, чтоб не отчаяться. Поочередно, то "антисоветчину" А. Галича, то, наоборот, патриотику Р. Рождественского, то самые глупые детские, Д. Хармса, в основном. И выжил. Хоть и пер на себе всё оружие.

[ольгастик]

Пионерскую клятву? А что ж им оставалось? "Отче наше" читать? Т

.

 

Я читала много воспоминаний фронтовиков. Перед смертью люди маму вспоминают чаще всего. Вне времени.

 

Так Вы ж опять-таки не сравнивайте. Ведь это ж не сегодня, ведь в те годы в бога никто не верил, разве что самые ткмные дряхлые старушки в самых глухих деревнях.

 

А какие те годы? Это 1959. Если бы фильм был снят в 30-40-е или геологи эти по сюжету работают в 20-е годы и нет никаких вертолетов, то он бы был более честным. И по поводу художественной ценности. По этой тематике мне очень нравится фильм "Пропавшая экспедиция" - без лишнего пафоса, но смотрится и сейчас с интересом.

Изменено 26.01.2017 06:49 пользователем ольгастик

[2-Scuds-Oys]

Это само собой. От этого, наверно, никуда не денешься. Хотя мне кажется, такие воспоминания вредят, расслабляют, лишают сил. Победить смерть – это надо, наверно, свою волю сжать так, что самому жестче неё сделаться. Маму лучше вспоминать потом, уже победив. Если, конечно, хочешь победить.

 

 

 

Боюсь, мы с Вами и так уж из темы выходим малость. 59 – это накануне Карибского кризиса. Поинтересуйтесь.

Изменено 26.01.2017 06:57 пользователем 2-Scud`s-Oys

[kappablanka]

Можно обратить внимание на пафос, а можно на то, что Природа прихлопнула героев как мух, одного за другим. И как- то это не воодушевляет.

[valery78]

И по поводу художественной ценности. По этой тематике мне очень нравится фильм "Пропавшая экспедиция" - без лишнего пафоса, но смотрится и сейчас с интересом.

 

Ну, как бЕ, сравнили, конечно! Пример - явный диссонанс по всем показателям.

Мне самому нравится этот минисериальчик с Кайдановским и Симоновой и их "романчиком". Но ставить в один тематический и ценностный ряд с "Письмом" - это, знаете ли, (теряюсь в обозначении).

[ольгастик]

Пример - явный диссонанс по всем показателям.

 

Это ваше мнение. Я не сравниваю сериальчик, а только первый фильм . Если "Неотправленное письмо" - чисто операторский фильм (мелькание огня,.скачущая камера,крупный план героев,плавный монтаж и ещё куча прибамбасов), то "Пропавшая экспедиция" - фильм и операторский и сценарный и режиссерский и актерский. Всё едино. Он - художественный, он о геологах, он о тайге, он о подвиге и любви.В обоих фильмах есть один похожий момент - когда экспедиция в одном случае находит золото, в другом алмазы. И как сняты вот эта вот радость одержимых людей с художественной точки зрения. Да и любовная линия в "Пропавшей экспедиции" отснята интересней, чем в "Неотправленном письме". Уж если сценаристы прописали эту линию,то отснимите её не пафосно, а по-челолвечески.

 

А вообще фильм имеет литературную основу. И рассказ мне понравился. Но Калатозов видимо подумал, что сможет сделать шедевр.

http://profilib.com/chtenie/137327/valeriy-osipov-tayna-sibirskoy-platformy-44.php

Изменено 27.01.2017 13:22 пользователем ольгастик

[ТДВ]

Все что хотел, уже написали... Мне понравилось. Изображением просто восторгался, движением камеры, лицами и телами, то отстраняющимися за ветки и стволы, то почти вываливающимися из экрана. Вот сегодня такие эффекты раздражают, они фальшивы. А тогда так снимать в условиях пересеченной местности... Ценишь. Настоящий огонь, подныривание под горящие расчески в реке, таскание на горбу деревянных коробов, перспектива горных распадков, долин. Сегодня и тайги такой не снимут. Любовался как памятником, хотя редкий памятник привлекает мое внимание. Удивил фильм. Узнать бы связь Копполы. Чего вдруг?

а в это время в эфире идёт почти речитатив - занудное и совершенно ненужное поздравление. У меня даже возникла мысль: И это сняли в 1959-м?

— да, та же заметка.

[valery78]

Плакаты, обложки.

[Ritta]

Очень хороший фильм, атмосферный, крепкий. Несмотря на древний год создания, смотрится на одном дыхании.

Больше всего запомнился герой Урбанского. Во-первых, красивый мужчина (). Во-вторых, у него герой интересный.

Молодые Ливанов и Смоктуновский тоже очень убедительны. Андрюшу было ужасно жаль...

[Mymlan]

Мне, как человеку, крепко ушибленному "Шерлоком Холмсом", этот Андрюша стал в своё время прямо разрывом шаблона - смешной, головастый, очкастый мальчик-ботан с уже узнаваемым басом и неожиданно трагичным финалом.