Отечественное кино. Каким оно должно быть?

[Space Station One]

Это либо есть либо нету.

 

Вот я и "выведываю" :-) что с того, что она есть, и что с того, что её нет.

 

Ну а если без возможно, он взял и вылез тогда мои слова относительно него будут справедливы?

 

Если без возможно, то ваши слова относительно него, я согласен, будут справедливы... до того места, где начинается "чтение проповеди о морали" (ведь это уже второй пункт "обвинения", о котором - речь отдельная).

 

К тому же, вот это "возможно" просто так не пропадает (см. первый блок вопросов через одну цитату).

 

А что плохого? Вылез, попроповедовал, его закидали помидорами, он ушел. Нигде ничего плохого.

 

Если действительно вылез, действительно проповедовал и действительно провалился, то, конечно, ничего плохого, что ушёл :-)

 

А если либо не вылазил, либо не проповедовал, либо не проваливался, а обвиняется либо в вылезании, либо в проповедовании, либо в провале, то плохо, потому что неправда.

 

Так может Кубрик со своими моралями не провалился?

 

Не провалился, ибо не мог провалиться в чтении проповеди о морали, по той причине, что вообще не читал проповеди о морали (по крайней мере, я так считаю). А, тем не менее, некоторое время считался достаточно большой аудиторией и читавшим, и провалившимся.

 

Но если предположить, что я неправ, и Кубрик действительно читал проповедь о морали, и по каким-либо причинам не провалился, то что это за причины? Что для вас свидетельствует о том, что общество считает его, залезшего на трибуну и читавшего проповедь о морали, не провалившимся? Рейтинги, сборы, ещё что-нибудь?

 

То же и с нашим автором:

 

1. Лезет или не лезет на трибуну?

 

Если лезет, то какие сцены в его произведении об этом свидетельствуют, и как выглядят подобные сцены в произведениях тех, кто не лезет?

И нет ли сцен, которые свидетельствует, что не лезет?

 

Если доказано, что всё-таки лезет, то

2. Читает проповедь о морали или не читает?

 

Если читает, то какие сцены в его произведении об этом свидетельствуют, и как выглядят подобные сцены в произведениях тех, кто не читает?

И нет ли сцен, которые свидетельствуют, что не читает?

 

Если доказано, что всё-таки читает, то

3. Провалился или нет?

 

Если провалился, то что об этом свидетельствует (рейтинги, сборы, ещё что-нибудь?), и как выглядят рейтинги, сборы и ещё что-нибудь у тех, кто не провалился?

И нет ли критериев, которые свидетельствуют, что не провалился?

 

а ели все таки вылез сам?

 

Тогда ему лучше либо не читать проповедь о морали, либо читать и не проваливаться :-)

 

тут надо предметно разбираться

 

Согласен.

Подходит ли, по вашему мнению, для предметного разбора вышеописанная мною схема из трёх блоков вопросов?

 

Дык даже закиданному помидорами автору путь в искусство не закрыт.

 

Это да, но чрезвычайно странно, что вчера (условный первый фильм) проблемы у автора, у его рук, у его таланта, у его ума, а может и у его морали были, сегодня (условный второй фильм) - уже нет, завтра (условный пятый фильм) - опять есть, послезавтра (условный девятый фильм) - снова нет, и т. д.

 

Может переосмыслить и вернуться.

 

Но ведь может и не переосмыслять, а, тем не менее, в следующем произведении будут отсутствовать признаки либо залезания, либо чтения проповеди, либо провала.

Изменено 15.10.2018 18:55 пользователем Space Station One

[Inside_view]

Цитата из фильма "Дурак"...тот самый момент, когда поймут только настоящие, породистые человечки: "Не делай так, чтоб я тебя ненавидел!"

[Aiza]

 

Настоящие, породистые, с хорошим тазом, желательно с голубыми глазами. Где-то мы это уже слышали

[Inside_view]

 

Настоящие, породистые, с хорошим тазом, желательно с голубыми глазами. Где-то мы это уже слышали

 

Где? И какое отношение комментарий имеет к теме раз в нём нет отсылки на кино?

[Ural Highlander]

Забавную тему подняли. Не очень бы хотелось вмешиваться в диалог - четверых для него достаточно, да и нет возможности регулярно отвечать. Замечу скорее параллельно. Вот товарищ Space Staion One прочно стоит на вполне понятных позициях индивидуализма в искусстве, ставя его вне обязательств и, возможно, вне оценок (прошу простить, если это не так, но во всяком случае позиция по отказу от качественной оценки искусства и от деления его на хорошее/плохое, полезное/бесполезное - распространённая, мы живём в эпоху постмодернизма). Также это вписывается и в потребительскую концепцию торжествующего рынка: не нравится - не потребляй, но если товар есть и нашёлся его потребитель, то значит его существование оправдано.

 

И тут бы хотелось порассуждать в другом направлении. А насколько безобидна такая точка зрения? Можно ли обидеться на предмет искусства, который тебе активно не нравится, а кому-то другому нравится? Искусство искусству рознь - какие-то вещи рассчитаны на узкого потребителя (можно нарисовать смешную картинку в тетрадке для соседки по парте), а какие-то на массового (картина в галерее, скульптура, книга, фильм). Какое-то искусство в принципе может существовать лишь как массовое. И вот скажите, а если архитектор поставит в центре города здание фаллической формы - можно к нему применить критерий "он художник, он так видит"? Кому-то ведь безусловно понравится такое решение. А остальным, если не нравится, предложить просто не смотреть? Нет, не пойдёт - очевидно ведь, что такое здание меняет контекст города, в котором живёт всё городское сообщество, соответственно здесь индивидуум вторгается в общее пространство (или, если хотите, в пространство каждого), тогда насилием над личностью будет именно позволить поставить это здание.

 

Архитектура - пример очень явный, скульптура - чуть менее, кино - ещё менее, его-то уж точно можно не смотреть. Но в этом случае просто влияние на контекст, на окружающую среду тоньше. Вот к примеру - можно не любить и не смотреть "Вечный жид". Но волей-неволей приходится жить в обществе, которое он формирует, развращает. Человек - часть этого общества, не может от него сбежать. Соответственно, не может оставаться индифферентным к его состоянию, так же как он не остаётся индифферентным к ландшафту города, в котором живёт. Если индивид не хочет однажды проснуться, к примеру, в фашистском государстве, его должно беспокоить направление, в котором общество движется. И в этом случае его будет беспокоить то, что снято/слеплено/написано не для него. В то же время общество - суперпозиция личностей, а потому значимость мнения индивидов прямо пропорциональна числу сторонников. Если подавляющее большинство не хочет видеть здание фаллической формы в своём городе, то несчастному архитектору придётся подчиниться. А если яркий индивид уровня директора "Газпрома", пользуясь своей властью, продавит такое решение, то он порадует одного архитектора и совершит насилие над 5 миллионами личностей.

 

По поводу подсунутой трибуны. Маргиналы, которые что-то создают не для зрителя, а для себя - вообще исчезающе редки. Искусство - метод познания окружающего мира, действующий через эмоции человека. Автор предмета искусства не может быть индифферентен к тому, в какой степени ему удалось воздействовать на эмоции, пробиться к зрителю (Михалков здорово обиделся, что публика не оценила "УС-2" - это он не для себя снимал, на диалог со зрителем рассчитывал). Если у аудитории фильма автор найдёт отклик, будет говорить с ними на одном языке, то ему открывается заманчивая перспектива воздействовать на умы людей, донести до них свою мысль, придать значимости своему труду. Это могут быть и неприятные вещи, как во "Взводе", "Апокалипсисе сегодня" и "Заводном апельсине", но публика протянет автору руку и скажет, что проблема назрела, что они рады тому, кто смог облечь общую мысль в яркую форму. Кстати, бывают и произведения несвоевременные, авторы которых не добились признания при жизни, но их творения нашли отклик куда позднее (и некоторые фильмы обрели популярность и культовый статус после выхода на видео). А бывают и наоборот те, чья слава мимолётна и поверхностна. Может хорошо зайти зрителю и сатира, как в "Кин-дза-дза" - уж таких произведений много, совсем не обязательно лебезить перед публикой, угождая. Публика, кстати, это хорошо чувствует и не любит такого. Искусство же должно не развлекать, а возвышать, если это действительно метод познания. Но порой автор не находит понимания у зрителя, порой чудится за его высказыванием что-то неприятное, что, скажем, если в центре города поставить - не лучшим образом о нас скажет. Архитектор ведь мог свой "шедевр" поставить, скажем, в Петербурге, чтобы в Москве посмеялись - он с той публикой взаимопонимания искал. А в Петербурге тройной удар: а) здание некрасивое; б) здание испортило всё остальное, что стоит в городе, т.к. изменило контекст; в) здание неприятно изменило мнение других сообществ и вообще было рассчитано скорее на москвичей и на их вкусы. И если про такого архитектора в Петербурге потом снимут нелицеприятный ролик на Youtube или отругают, то обижаться ему не стоит. Справедливо будет, если он предложит свой шедевр Москве - может согласятся, и тогда он просто ошибся аудиторией, а может пошлют подальше, и тогда окажется, что важно было не его авторское высказывание, оказавшееся красноречивым, но довольно банальным, а важен был только мимолётный политический подтекст.

[Aiza]

А ты пораскинь мозгами или чем там у тебя есть

[Inside_view]

А ты пораскинь мозгами или чем там у тебя есть

 

На троллинг я не реагирую. А "мозги" это не фактор Человека, так как главное уметь Просто Делать, а не сидеть у монитора с умным видом. Кстати, фильм о том же

[Танцор34]

Забавную тему подняли. Не очень бы хотелось вмешиваться в диалог - четверых для него достаточно, да и нет возможности регулярно отвечать. Замечу скорее параллельно. Вот товарищ Space Staion One прочно стоит на вполне понятных позициях индивидуализма в искусстве, ставя его вне обязательств и, возможно, вне оценок (прошу простить, если это не так, но во всяком случае позиция по отказу от качественной оценки искусства и от деления его на хорошее/плохое, полезное/бесполезное - распространённая, мы живём в эпоху постмодернизма). Также это вписывается и в потребительскую концепцию торжествующего рынка: не нравится - не потребляй, но если товар есть и нашёлся его потребитель, то значит его существование оправдано.

 

И тут бы хотелось порассуждать в другом направлении. А насколько безобидна такая точка зрения? Можно ли обидеться на предмет искусства, который тебе активно не нравится, а кому-то другому нравится? Искусство искусству рознь - какие-то вещи рассчитаны на узкого потребителя (можно нарисовать смешную картинку в тетрадке для соседки по парте), а какие-то на массового (картина в галерее, скульптура, книга, фильм). Какое-то искусство в принципе может существовать лишь как массовое. И вот скажите, а если архитектор поставит в центре города здание фаллической формы - можно к нему применить критерий "он художник, он так видит"? Кому-то ведь безусловно понравится такое решение. А остальным, если не нравится, предложить просто не смотреть? Нет, не пойдёт - очевидно ведь, что такое здание меняет контекст города, в котором живёт всё городское сообщество, соответственно здесь индивидуум вторгается в общее пространство (или, если хотите, в пространство каждого), тогда насилием над личностью будет именно позволить поставить это здание.

Просто логика и ничего кроме логики. Если у нас действует модель индивидуализма в искусстве и соответствующая ей потребительское и рыночное отношение то исходя из этого зритель это эгоист которому должно быть абсолютно пофиг на чьи-то чувства, и он может закатывать скандалы, абструкцииЮ бойкоты и травли ровно тогда когда ему это захотелось и против чего угодно, и любые защиты авторов можно отправлять в пользу бедных как несоответствующие времени и месту. Это надо сказать неправильно подходить к автору с удобных для него индивидуалистических позиций, а от зрителя требовать коллективного альтруизма.

 

По поводу подсунутой трибуны. Маргиналы, которые что-то создают не для зрителя, а для себя - вообще исчезающе редки. Искусство - метод познания окружающего мира, действующий через эмоции человека. Автор предмета искусства не может быть индифферентен к тому, в какой степени ему удалось воздействовать на эмоции, пробиться к зрителю (Михалков здорово обиделся, что публика не оценила "УС-2" - это он не для себя снимал, на диалог со зрителем рассчитывал). Если у аудитории фильма автор найдёт отклик, будет говорить с ними на одном языке, то ему открывается заманчивая перспектива воздействовать на умы людей, донести до них свою мысль, придать значимости своему труду. Это могут быть и неприятные вещи, как во "Взводе", "Апокалипсисе сегодня" и "Заводном апельсине", но публика протянет автору руку и скажет, что проблема назрела, что они рады тому, кто смог облечь общую мысль в яркую форму. Кстати, бывают и произведения несвоевременные, авторы которых не добились признания при жизни, но их творения нашли отклик куда позднее (и некоторые фильмы обрели популярность и культовый статус после выхода на видео). А бывают и наоборот те, чья слава мимолётна и поверхностна. Может хорошо зайти зрителю и сатира, как в "Кин-дза-дза" - уж таких произведений много, совсем не обязательно лебезить перед публикой, угождая. Публика, кстати, это хорошо чувствует и не любит такого. Искусство же должно не развлекать, а возвышать, если это действительно метод познания.

И это абсолютно верно. Искусство вроде кино без зрителя ничто, и это хорошо понимают сами авторы и вообще любой кто выходил перед публикой. И это в том числе инструмент самопознания и возвышения знанием. И вот по последним пунктам вполне себе заметно что в нашем кино все плохо. Авторы не познают, и не предлагают зрителя самому этим заняться. Но обычному зрителю, мало ли может в каких нибудь узких кругах и УС-2 зашел ура.

 

, а может пошлют подальше, и тогда окажется, что важно было не его авторское высказывание, оказавшееся красноречивым, но довольно банальным, а важен был только мимолётный политический подтекст.

И поэтому в нынешних кино больше мимолетного чем вечного. Собственно вечного как то вообще ничтожно.

[Space Station One]

А насколько безобидна такая точка зрения?

 

Начиная этот разговор (вероятно, зря), я никак не предполагал, насколько загнивающе-порочный (прямо-таки буржуазно-декадентский) итог моих взглядов на искусство будет подбит. На всякий случай, если кто-нибудь в этом сомневается, уточню, что, несмотря на предосудительное отсутствие необходимой классовой сознательности, проснуться однажды в фашистском государстве я не хочу.

 

Также замечу, что никоим образом не собирался "вписываться в потребительскую концепцию торжествующего рынка", хотя бы потому что никогда не называл (и не считал) кинематограф рынком, произведения искусства - товаром, а зрителя - потребителем.

 

Наверное, не помешало бы также заверить, что, несмотря на недавно обнаруженную небезобидность моей, как оказалось, общественно-опасной точки зрения, я никого не хотел обидеть.

 

Добавлю только, что...

 

Искусство же должно

 

...любые попытки привязать слово "должно" к искусству обречены на объективный крах.

 

Таково моё мнение. Надеюсь, что хотя бы оно не будет интерпретировано как попытка залезть на трибуну и приступить к чтению проповеди о морали с последующим провалом.

 

__________________________________________________

 

Чтобы уважить данную тему и в некоторой степени искупить вину за весь порождённый оффтоп, напишу, что проголосовал за вариант "Самобытным".

[Inside_view]

 

Чтобы уважить данную тему и в некоторой степени искупить вину за весь порождённый оффтоп, напишу, что проголосовал за вариант "Самобытным".

 

Это лишь для тех, кто тут офф-топу разводит во славу агитации, не понятно — да, самобытность это хорошее дело. И вот мы смотрим сюжеты фильмов (названия повторять не буду), где речь идёт не о "людях вообще", не о неких "общечеловеках", а конкретно о наших людях наших городов и деревень, наших профессий и нашего образа жизни. Это почти везде. Хотя конечно сильнее всего "убила" такая массовая в реале линия конфликта дочери и матери в "Ночном дозоре".

[Танцор34]

Начиная этот разговор (вероятно, зря), я никак не предполагал, насколько загнивающе-порочный (прямо-таки буржуазно-декадентский) итог моих взглядов на искусство будет подбит. На всякий случай, если кто-нибудь в этом сомневается, уточню, что, несмотря на предосудительное отсутствие необходимой классовой сознательности, проснуться однажды в фашистском государстве я не хочу.

 

Также замечу, что никоим образом не собирался "вписываться в потребительскую концепцию торжествующего рынка", хотя бы потому что никогда не называл (и не считал) кинематограф рынком, произведения искусства - товаром, а зрителя - потребителем.

 

Наверное, не помешало бы также заверить, что, несмотря на недавно обнаруженную небезобидность моей, как оказалось, общественно-опасной точки зрения, я никого не хотел обидеть.

И вы извините если мое дополнение к достаточно безобидному комментарию Хайлендера вас задело. Нет ваша точка зрения никого не задела, не обидела, и не является хоть кому то опасной.

Изменено 16.10.2018 17:26 пользователем Танцор34

[Space Station One]

И вы извините если мое дополнение к достаточно безобидному комментарию Хайлендера вас задело. Нет ваша точка зрения никого не задела, не обидела, и не является хоть кому то опасной.

 

Я сам виноват. Sic semper offtopis! :-)

[Inside_view]

А пока суть да дело...эта тема в Обществе обострилась ч

ё то.

Потеря потерь...в смысле, тема тем в российском кино: что запрещать и что разрешать, что плохо и что хорошо.

 

Плохо это когда те, кто не защищал СССР от развала, кто Ленинград переименовал в Санкт-Петербург, а социализм заменил на капитализм — теперь призывают на "гневной ноте патриотизма" запретить этот фильм...плохо это когда у ТАКИХ людей не возникает противоречия в душе, в мозгу. Определились бы уже, а!

 

Лучше определиться поздно, чем никогда, господа и дамы. Я на деле (на словах определиться нельзя) определился за несколько дней до моего 18-летия в сентябре-октябре 1993 года.

 

[Танцор34]

Это сюда тащить было обязательно?

[Inside_view]

Это сюда тащить было обязательно?

 

?

 

Тему никто не делает, а у меня темы не создаются. Да и нужно ли по каждому поводу темы плодить, а то их итак тыщи?!

[Ural Highlander]

Начиная этот разговор (вероятно, зря), я никак не предполагал, насколько загнивающе-порочный (прямо-таки буржуазно-декадентский) итог моих взглядов на искусство будет подбит.

 

Ну полноте, старина, я не пытался очернить Вашу позицию и заранее просил прощения, если понял её превратно и что-то там додумал до распространённого, на мой взгляд, сегодня мнения (надеюсь, Вас не задело "обобщение" индивидуального мнения? мы ж всё-таки тут об абстракциях и обобщениях, Вы сами об этом сказали). К тому же моё обобщение отнюдь не "буржуазно-декадентское" (впрочем, кто сказал, что это плохо - это ж весь наш Серебряный век)

 

Добавлю только...

 

...любые попытки привязать слово "должно" к искусству обречены на объективный крах.

 

А отчего такая категоричность? Разве пожарные, полицейские и врачи никому ничего не должны, добровольно взявшись за свою столь важную работу? Что же тогда извиняет деятелей искусств, что с них снимается ответственность за результат их труда, да ещё и такого дорогостоящего и коллективного, как кино? Тут само название темы располагает к тому, чтобы наставить творцов на путь истинный )

 

Ну и сами творцы в своих фильмах - от "Человека-паука" до "Андрея Рублёва" - рассуждают об ответственности одарённого человека за свой талант, о том, что наличие "сверхспособности" ему выбора не оставляет - должен, ещё как должен

[Башка]

Ну и сами творцы в своих фильмах - от "Человека-паука" до "Андрея Рублёва" - рассуждают об ответственности одарённого человека за свой талант, о том, что наличие "сверхспособности" ему выбора не оставляет - должен, ещё как должен

 

Да без долга жизнь не долга. Единственное, что можно добавить, что долг только тогда эффективен, когда взаимен. Иначе потонем в "керченском" варианте...

[Гвалиор]

Список зарубежных фильмов в прокате СССР с 1955 по 1991 гг.

[Elena-P]

Список зарубежных фильмов в прокате СССР с 1955 по 1991 гг.

 

Очень интересно, спасибо что выложили. А с чем связано выделение жирным части представителей азиатского кино не в курсе?

[Гвалиор]

Очень интересно, спасибо что выложили. А с чем связано выделение жирным части представителей азиатского кино не в курсе?

 

К сожалению, нет...

[Башка]

Напрашивается версия, что список был подготовлен первоначально как аргументация к какому-нить диспуту о влиянии восточного кино на советского зрителя.

[Ural Highlander]

Список зарубежных фильмов в прокате СССР с 1955 по 1991 гг.

 

Классный список (который теоретически мог бы быть получен и на КП одним взмахом руки, если бы поиск был поудобнее, помощнее - вытащить всё с датой премьеры в СССР). Отчего только такое суровое ограничение: БОЛЬШАЯ ПРОСЬБА не выкладывать эти списки на других сайтах? Надо бы затащить к себе в папку на КП и немного поиграть со статистикой. Любопытные графики можно построить.

 

Очень интересно, спасибо что выложили. А с чем связано выделение жирным части представителей азиатского кино не в курсе?

 

Скорее всего с тем, что не установлено наименование фильма на языке оригинала. Т.е. не найдено, что за фильм вообще.

[Гвалиор]

И ещё оттуда же:

ЗАРУБЕЖНЫЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ФИЛЬМЫ В РОССИЙСКОМ И СОВЕТСКОМ ПРОКАТЕ (1933 – 1993 гг.)

Фильмы, дублированные и озвученные на киностудии "Союзмультфильм", выпущенные в прокат в 1970-1982 гг

[Шер]

Списки конечно неполные) Нет болгарских Барьера со Смоктуновским, нет артхаусной замечательной Иллюзии, нет Коллизии и я еще постараюсь вспомнить, тк мы из кинотеатров не вылезали и еще у нас был отличный ретро и просто фан клуб.

[Inside_view]

После просмотра современного фильма "Долгая счастливая жизнь" мне стало абсолютно ясно, что спасать и оплакивать надо вовсе не наше кино.