Челюсти 1, 2 (Jaws 1, 2)

[Benny]

Вчера по чистой случайности пересмотрел Челюсти Спилберга. Удовольствие неописуемое, даже сегодня смотрится свежо и интересно на фоне всего этого рутинного кала с пираньями и акулами. Всё же Спилберг мастер на все руки. Хоть и сегодня он скатился( его Боевой конь оказался слезливой фигнёй), но эти картина вкупе с Индианой Джонсом доказательство огромного таланта. Надеюсь ещё увижу достойные картины.

[Mask]

Вчера по чистой случайности пересмотрел Челюсти Спилберга. Удовольствие неописуемое, даже сегодня смотрится свежо и интересно на фоне всего этого рутинного кала с пираньями и акулами. Всё же Спилберг мастер на все руки. Хоть и сегодня он скатился( его Боевой конь оказался слезливой фигнёй), но эти картина вкупе с Индианой Джонсом доказательство огромного таланта. Надеюсь ещё увижу достойные картины.

ИМХО конечно, но тут немалая заслуга Питера Бенчли написавшего рассказ. Например этот фильм по его сценарию смотрится ничуть не хуже челюстей.

[Poltergeist III]

Первый, разумеется. Хотя второй тоже вполне ничго так, снято качественно, но нет той спилберговской "изюменки".

[Танцор34]

Не люблю эту франшизу. Не признать техническое совершенство первого фильма невозможно, но сама идея "умной акулы" мне неприемлима. В первом фильме это менее всего бросается в глаза, но чем дальше тем больше.

[Альфред]

Давно не смотрел. Но, думаю, что обе хороши.

[Генозавр]

Ткнул голос второму только из принципа. Уж больно незаслуженно её стёрли из факта существования, на фоне первого фильма.

[Norman94]

Что 1 понравилась, что 2. Обе отличные триллеры на фоне ненужных продолжении

[DIS]

Давненько не смотрел «Челюсти». Но воспоминания о фильме исключительно положительные. Знатный хоррор был, несмотря на то, что были удалены некоторые сцены. И музончик отменный был.

Кстати, на BD есть допы.

[наполеон и я]

Забавно слышать как снимали акулу, так что получилось, конечно шедевр. А продолжения ни чем не отличаются от других фильмов про акул.

[Jake LaMotta]

В свое время первая часть впечатлила,сейчас вряд ли.Хотя можно и пересмотреть,уж больно давно видел.

[kpymo]

Смотрела его в детстве, теперь повторила, но в hd и с титрами, а перед этим прочла одноименную книгу Бенчли.

Ну что, фильм от книги отличается несильно, и то только в лучшую сторону.

По большей части кино про то, как мужики доверились психопату и что из этого вышло. А ведь с этим Куинтом еще на берегу все было предельно ясно.

[Mask]

По большей части кино про то, как мужики доверились психопату и что из этого вышло. А ведь с этим Куинтом еще на берегу все было предельно ясно.

И при этом ты утверждаеш, что фильм от книги отличается несильно :lol:

[Gargoyle]

Вторую часть не видал. Да и смотреть как-то не тянет. Первую смотрел, фильм понравился.

[Тумба с ушами]

Когда вторые "Челюсти" шли в польских кинотеатрах - то там был развешен такой интересный постер. Концептуально, правда?

[kpymo]

А американцы любят приукрасить свою историю, мягко говоря. Поискала в вики историю про крейсер, на котором служил Куинт, и вот что обнаружила:

 

Перед затоплением «Индианаполис» посылал сигналы бедствия, которые были приняты на трёх станциях. Ни одна из них не среагировала на сообщение: командир первой был пьян, командир второй приказал подчинённым не беспокоить его, а командир третьей решил, что это обман японцев. На слушаниях в Сенате в 1999 году радист корабля подтвердил, что сигнал был передан за несколько минут до затопления. Также вскоре после случившегося морская разведка перехватила сообщение о потопленном в районе маршрута «Индианаполиса» крейсере, переданное с I-58 в штаб. Оно также было проигнорировано.

 

Позорная страница истории. А в фильме Куинт говорил, что они даже не посылали сигналы SOS, т.к. миссия была секретной

 

И при этом ты утверждаеш, что фильм от книги отличается несильно :lol:

 

И что? Это мое личное восприятие этого фильма во взрослом возрасте. В детстве я бы сказала, что это кино про акулу.

[Mask]

И что? Это мое личное восприятие этого фильма во взрослом возрасте. В детстве я бы сказала, что это кино про акулу.

Как бы фильм про людей, а не акулу. А они и их поступки - совершенно разные в фильме и книге, этого невозможно незаметить.

Спилберг вообще хотел чтоб победила акула, да видимо не позволили ему вот он и отыгрался не людях.

Изменено 08.02.2014 13:38 пользователем Mask

[Тумба с ушами]

Спилберг вообще хотел чтоб победила акула...

 

Можете дать ссылочку в подтверждение? Интересно.

[Mask]

Можете дать ссылочку в подтверждение? Интересно.

Вот из треьих уст:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/3400291.stm

А вообще достаточно книгу прочитать, а потом кино посмотреть, чтоб убедиться в том, что ни один персонаж из книги в фильм без кардинальных изменений не перешёл.

[kpymo]

Как бы фильм про людей, а не акулу. А они и их поступки - совершенно разные в фильме и книге, этого невозможно незаметить.

Спилберг вообще хотел чтоб победила акула, да видимо не позволили ему вот он и отыгрался не людях.

 

О, люди и их поступки - последнее, что меня интересует, что в кино, что в книгах, что в жизни. Самое главное - цепочка событий - в фильме сохранена на 80%, персонажи изменены, но только в лучшую сторону. Концовка тоже лучше.

[Альфред]

Первая часть - очень приличный ужастик с качественно сделанным монстром, вторая - заурядный фильм про/для детей и подростков.

[Mask]

персонажи изменены, но только в лучшую сторону. Концовка тоже лучше.

Ну да, конечно. То что персонажи все стали идиотами да шизофрениками - это к лучшему.

А то что акулу сделали этаким акульим неубиваемым суперменом, а убили в итоге совершенно неправдоподобным образом - тоже к лучшему :lol:

Собсно поднимает фильм исключительно интиресная история Бенчли, недаром книга стала бестселлером безо всякой визуализации. Если бы Спилберг не занимался ненужной самодеятельностью, а снял так как и было написано - фильм был-бы только лучше, а персонажи интиреснее и глубже.

 

Первая часть - очень приличный ужастик с качественно сделанным монстром, вторая - заурядный фильм про/для детей и подростков.

Как раз таки монстр в фильме - некачественный. И не зря многие критики связывали успех фильма с бабой-монтажёром повыбросившей неудачные эпизоды с монстром, оставив только более менее годные, отчего он в кадре почти совсем не появляется. Изменено 08.02.2014 16:05 пользователем Mask

[Velin]

Первый фильм отличный !

Помню в школе еще книгу читала , так понравилась Даже по ней сочинение писала, "что мы прочитали этим летом"

[Генозавр]

Первая часть - очень приличный ужастик с качественно сделанным монстром, вторая - заурядный фильм про/для детей и подростков.

 

Робот и в 1 и во втором фильме один и тот же использовался.

[kpymo]

Ну да, конечно. То что персонажи все стали идиотами да шизофрениками - это к лучшему.

 

Идиотами и шизофрениками они были в книге, в кино интеллекта, а самое главное, адекватности, прибавилось у всех, кроме, конечно, Куинта, у которого наоборот.

В книге шериф - заурядный ревнивец, его жена - не понимает, чего хочет, Хупера в конце Бенчли сделал мега-идиотом, причем на пустом месте. Просто по сюжету понадобилось его убить.

 

А то что акулу сделали этаким акульим неубиваемым суперменом, а убили в итоге совершенно неправдоподобным образом - тоже к лучшему :lol:

 

Она была такой и в книге, Куинт сам говорил, что эта акула отличается от остальных. Способ убийства для кино вполне правдоподобен.

 

Собсно поднимает фильм исключительно интиресная история Бенчли, недаром книга стала бестселлером безо всякой визуализации. Если бы Спилберг не занимался ненужной самодеятельностью, а снял так как и было написано - фильм был-бы только лучше, а персонажи интиреснее и глубже.

 

Если б да кабы. В книге персонажи менее симпатичны. А фильм Спилберга собрал в 70 раз больше бюджета

[Альфред]

Робот и в 1 и во втором фильме один и тот же использовался.

Значит, проблема второго фильма не в монстре, а в монтажере, операторе. Или в захотевшем славы режиссере.