Финал конкурса рецензий зрителей (ноябрь 2009 - март 2010)

[Flipboy]

Приветствуем Вас в ФИНАЛЕ "Конкурса зрительских рецензий" в период с ноября 2009 - март 2010.

Этот конкурс для не участвующих в Премьер и Супер Лигах конкурсного раздела. В связи с периодом конкурса, охватывающим 5 месяцев, не путать его с ЕКО (ежемесячный конкурс).

Основные моменты, которые вам необходимо знать при голосовании:

• отправляем ПС пользователю ЕКОбот
  
• правильно оформляем это ПС: в заголовке пишем одно название фильма, внутри ПС достаточно поставить многоточие... Также просьба в заголовке писать правильные названия и не писать дополнительных пояснений
• наконец, все голоса должны быть отправлены до 21.00 по московскому времени 11 апреля (воскресенье)
  

Те, кто давал комментарии во всех трех группах первого этапа, сразу имеют в финале голос в 3 балла. Для тех, кто хочет повысить свой голос с 2 до 3 баллов, необходимо отписать комментарии в финале.

Vita nostra

Мужское-женское

Joseph Moon

Ты, живущий

ArmiturA

Антихрист

Изменено 08.04.2010 19:15 пользователем ugar

[L.O.K.O.S.]

Да, простят меня авторы за то, что не высказался по их работам на предварительном этапе. Времени совсем мало сейчас.

В финал, прошли два моих, скажем так, фаворита, но в целом и третья представленная рецензия заслуживает внимания.

Мне трудно спорить по поводу содержания того или иного отзыва (фильмов, корю себя, не видел), так что сугубо по стилю.

Мужское-женское - академично, со знанием материала. Я не большой любитель таких вот энциклопедичных заметок, но надо отдать автору должное - обсуждаемую картину хочется посмотреть, да и в целом подобное чтение оказывается полезным.

Ты, живущий и Антихрист в чем-то схожи, у обоих авторов не обошлось без собственного "я". Читать, тем не менее, приятно, как раз-таки это высказывание личного мнения без попыток прыгнуть выше головы располагает.

Как уже отметили раньше, Триер со своим последним фильмом - слишком частый гость этого конкурса, ну а Мужское-женское я уже удостоил голосом.

Так что все по справедливости - Ты, живущий.

Изменено 09.04.2010 08:23 пользователем L.O.K.O.S.

[Joseph Mon]

Со стороны очевидно одно - конкурента по сути два. Технически - три.

 

M-::Ж- Мужское-Женское

 

Писал уже про то, как хотелось бы читать комментарии о Годаре. Не так точно. Фильм настолько разобран, что смотреть его не хочется вообще, но вторая причина, если действительно там все так как описывает рецензент, то смотреть вдвойне не хочется (из-за тематики). То есть вопрос в воздух...о чем кино? о Париже, о декадентах, о мужском и женском, об аспектах жизни... Больше чувствуется, что автору нравится и режиссер и данное кино, и как бы нечестно тогда нести в себе некую суть рецензента - то есть смотреть на все беспристрастно. Бергман это или Хартли неважно, это люди. Мы их не гнобим, а как бы разговариваем с ними через их картины, через их кинопредложения. И тут не видно, что автору пофиг на Годара. В каждом абзаце идет подтверждение правильности сделанного режиссером. Без сомнений идет отличный разбор картины, но ни человека за ним, ни критика - то есть социального существа, который разбирал бы картину, а не кивал вслед ей - нету. Текст разбирать не буду, потому что мы тут не лингвисты, а неопытные птенцы, писать не умеем ...ммм...многие (и я, естественно). Обращение к читателю - очень не люблю такие штуки - "кто хочет - тот поймет" - это как "на отъ((ись". Еще в предыдущих оценках других отзывов писали про то как автор через себя пропускает. И тут как раз по той причине, что слишком аналитический подход, автор пропадает куда-то, увлекаясь тем, насколько хорошо все понятно ему в этой картине и он пытается это зрителю рассказать. Она лучшая, но чересчур классическая и какая-то аналитически подтверждающая, а не размышляющая. Живости в общем вообще нет.

 

Ты живущий

 

Огорчают некоторые логические несоответствия в паре фраз, когда идет переход от предложения к предложению. Не буду конкретно тыкать в эти места, но пара таких есть. Жаль, что о некоторых вещах не рассказано в отзыве вообще, что упущение, но не глобальное. Любопытны мне лично непрямые обращения к читателю в последнем абзаце и в конце пред предпоследнего. Забавная шутка про бомбардировщики Б-52 и коктейль. Но при том что шутка забавная, вполне возможно непонятная. Немного не нравится, что автор подходит к оценке фильма с некоторым безразличием, но, с другой стороны, нет акцента собственным эмоциям. А стретьей стороны, собственные эмоции ограничиваются как раз первым и последними абзацами, по которым видно, что автору очень близка сама атмосфера фильма и тема. Литературно, считаю отзыв самым интересным. Кроме того, по некоторым фразам и словам чувствуется человек, стоящий за ними: "ноющий хлам", "...положительном смысле и сводит зрителя с ума." - то есть автор знает разные смыслы когда сходят с ума, "несмотря на свою собственную святость, которую каждый в себе чувствует" - тоже любопытное обращение, причем к самому себе, скорее всего, тоже.

 

Антихрист

 

После первого абзаца думал захочу посмотреть фильм (да, его я тоже не видел), но последующий разворот в сторону Соляриса и Тарковского, чему уделяется вторая полностью половина комментария, просто убил. Про фильм практически ничего не сказано, нет ярких точных слов, которые могли бы тот минимум, что есть о фильме подчеркнуть. И больше уделяется в самом комменте времени на , скажем так, интеллигентную (не в прямом смысле этого слова) передачу собственного эмоционального разочарования от фильма в форме рецензии. Поэтому все превращается в такой скрыто разочарованный отзыв о фильме, вместо того, что необходимо - подойти к Триеру лицом к лицу и попытаться хоть шепотом ему сказать о его работе. Но правду, а не нравственную боль несовпадения мировоззрений.

 

А вообще было бы любопытнее, если бы каждый из режиссеров написал рецензии на свои киношки здесь. Но это было бы уже идиотизмом...возможно. .

Изменено 08.04.2010 10:45 пользователем Joseph Mon

[Хмарочес]

  Flipboy написал:

примеры заголовка: "Рим, Слон, Прах времен" или "Слон, Прах времен" или "Рим")

 

это, типа, специально, что отсеивать тех, у кого айкью ниже температуры тела?

Что еще за прахи римских слонов -- за сколько работ можно голосовать?

[x-ile]

  Хмарочес написал:

Что еще за прахи римских слонов -- за сколько работ можно голосовать?

 

Это традиционная мантра, придуманная Угаром. Отступать от приметы нельзя. Обязательно надо произнести фразу "Рим, Слон, Прах времён".

 

***

За одну. Но написано неправильно ))

[ugar]

Пример заголовка для голосования:

 

"Мужское-женское"

 

 

Лично я именно так проголосовал...

 

Дабы получить за голос аж 3 балла скопирую/допишу:

 

Мужское-Женское

  Цитата

Специально накануне посмотрел фильм Годара, чтобы кроме красивого и грамотного слога на, и без того положительное, впечатление о рецензии начали влиять и факторы, которые становятся доступны только после ознакомления с объектом разбора.

Итак, текст, на мое имхо, в данном конкурсе самый-самый. Грамотное построение словоформ сочетается с увлекательным (особенно для посмотревших) анализом. Большой, но не гиганский объем. Четкая структура.

Отлично ухвачены и обозначены основные мысли и эпизоды годаровского мастерписа. Текст хорош как сам по себе, так и в качестве "сопроводительной записки" к фильму, то бишь в виде рецензии

 

Ты, живущий

 

К сожалению, фильм не видел - всю соль рецензии ухватить не могу. Текст подкупает очень дружелюбным стилем повествования, сочетающем в себе довольно серьезное, с не совсем уж простыми словами, рецензирование и рассказ от первого лица, а именно такие рассказы иногда и хочется почитать взамен очередного прогруза на 955 слов

Хорошая работа!

 

Антихрист

 

  Цитата

Не смотрел я последнего Триера. Вряд ли, думается, найду силы посмотреть. Натурализм у меня не в фаворе... Не знаю, может быть когда-нибудь... Но, пожалуй, ближе к делу. Конкурсный текст весьма неплох. Любопытный анализ, неплохое построение. Увы, "прямая речь" автора слегка выбивает из колеи при чтении. Зато никаких фамилий актеров в скобках

В финале рецензии на "Антихриста" отдаю наименьшие симпатии, но все-таки отмечаю достаточно неплохой уровень текста и большой авторский потенциал

[Ecumene]

Joseph Mon, знаете, я всегда с большим вниманием отношусь к критике. т.к. считаю себя еще о-очень неопытной в этом деле и любые комментарии со стороны могут оказать конструктивную помощь. Но Ваш я как-то не поняла совсем. Я не знакома с Годаром лично и даже критику на фильм, честно говоря, не читала вообще. В рецензии целиком и полностью моя точка зрения,

  Цитата

В каждом абзаце идет подтверждение правильности сделанного режиссером.

и я понятия не имею, каким образом я подтверждаю правильность сделанного режиссером. Как вообще такой фильм может быть правильным? Как я понимаю, Вам просто не хватает таких вводных конструкций, как "Я считаю", "мне показалось", "я не уверена, но возможно..."

  Цитата

Больше чувствуется, что автору нравится и режиссер и данное кино, и как бы нечестно тогда нести в себе некую суть рецензента - то есть смотреть на все беспристрастно.

Естественно, мне фильм понравился, раз я пишу на него положительный отзыв. Беспристрастно стоит смотреть на субъективные впечатления, но я даже не анализирую ни игру актеров, ни кадры, ничего эстетического, я лишь анализирую смысл, вложенный в фильм, и как можно это делать с какой-то предвзятостью, которая появляется от общего восторга после просмотра картины, не понимаю.

  Цитата

Обращение к читателю - очень не люблю такие штуки - "кто хочет - тот поймет" - это как "на отъ((ись".

Вообще-то эта фраза взята в кавычки и является цитатой непосредственно Годара, именно так он и обратился к зрителю в "Мужском-женском".

[Joseph Mon]

Вообще, нет ничего удивительного в том, что меня не понимают, мыслю я порой сложно, но используя обычные слова, в этом вся веселость. Я мог бы показать как выражена манера "подтверждения правильности сделанного режиссером", но сделать и объяснить это по сети сложно. И я не сказал, что фильм правильный, я говорил о манере. Это тонкие такие штуки. У меня кстати тоже положительный отзыв, и более того, чисто субъективно Ты живущий мне понравился, но ставить 10 или говорить, что Ты живущий офигенное кино и Андерссон грубо говоря молодец - не в моем стиле, так как он же тоже человек. Думаю, и у Годара можно было бы киноанализ показать с еще другой стороны. И дело даже не в "возможно" и "мне кажется", это же слова. Дело в критике. А критика штука неоднозначная, и сложная. Я не вижу критика в отзыве, я вижу согласительный анализ, понимаешь? Я правда думал, что На последнем дыхании и твой сильнейшие комменты, но вот перечитываю-перечитываю и стал чисто со стороны склонятся к своему, хотя первоначально он мне был средне интересен по сравнению вот с вашими. "Естественно, мне фильм понравился, раз я пишу на него положительный отзыв. Беспристрастно стоит смотреть на субъективные впечатления" - а то, что он понравился разве не субъективное впечатление, тогда где беспристрастность? С цитатой я предполагал, что проколюсь, видно было, что цитата, но я боялся, что это личное обращение-размышление. Но общего впечатления моего это не меняет. Я просто люблю в комментах человека, а не анализ. Анализом тут сотни занимаются, мне же нравится некие смеси видеть. Вот в чем соль. У меня в отзыве этой смеси тоже мало, но я читаю и мне немного интересен человек, я там анализировал сверху почему. Это сумасшествие, возможно, говорить о себе, что мне чем-то человек нравится, но на самом деле это безумная форма отстраненного самоанализа. Многие этим в голове занимаются, но глубоко не копают, а я копаю. А понимать меня смысла нет, если только сильно не хочется, конечно.

[Trash Waltz]

что ж, теперь следует отнестись посерьезнее и повнимательнее изучить рецензии

 

Мужское-Женское

про то, что передана атмосфера, т.е. схвачены Годаровские настроения уже писал

но. при последующих прочтениях это настроение стало исчезать в третьем абзаце, когда я честно в который раз застопорился на фразе

  Цитата

уже расписываются в отторжении авторитарных методов обращения с наиболее дерзкими представителями «мира искусства и писательства»

я конечно ее потом понял, но как-то вот отсюда начались открытые 'умствования',

в том плане, что пошли авторские выводы и интерпретации про инь-янь, пепси/колу и маркса, как-то это все ходульно

 

абзацы мужское/женское

вроде бы и по делу, но чувствуется, что автор цепляется за какие-то определенные черты, пытаясь опять же подытожить и сделать вывод, как-то связать с событиями 68-го года, но получается что вот с одной стороны так, с другой стороны так,

  Цитата

Парадокс конца 20 века — века массовой культуры.

но получился не парадокс, получилось, что схвачено и отмечено то и то, но стройности в этом нет

 

фраза про то, что ни у тех, ни у тех нет будущего.. простите, такое наоборот будет всегда)

что и подтверждает ваш следующий абзац

 

и о чудо, вновь начинает проглядываться та атмосфера, которая была в начале, два последних абзаца стройные и логичные, но вот последнее предложение-вывод - красиво, ну пусто.

 

ps / я всего лишь огласил тут мои претензии, в целом впечатлиние от рецензии хорошее, даже очень, положительных моментов конечно же на порядок больше

 

Ты, Живущий

 

что больше всего цепляет, так это именно развитие отзыва, как смело и непринужденно автор ведет свою мысль, связывая в цельный отзыв отдельные мысли и замечания, такой прям текст, укрепленный невидимыми нитками)

 

отсылки к фильму иногда органично вплетаются в отзыв, а вот иногда и не очень, менее всего здесь место размышлениям по поводу того, что 'режиссер вспомнил все-таки про людей'

мне, как человеку не смотревшему фильм, кажется странной такая трактовка, логично было бы, что у Андерссона они как раз сюжетно важны и для этого то и показаны в картине, чтобы так сказать сыграть на контрасте и оставить человечеству шанс

но, как уже и говорил, фильм не смотрел, поэтому все это так, просто слова

но тем не менее, этот абзац выглядит нелогичным

 

авторский слог импонирует, и да, все-таки это нейтральная рецензия

 

 

pps / по остальным отпишусь потом

Изменено 10.04.2010 21:50 пользователем Trash Waltz

[x-ile]

Мужское-Женское всё-таки.

[SuRRender]

"Мужское-женское" - не знаком с творчеством Годара и вряд ли познакомлюсь, поэтому все, что автор довольно красноречиво и, без сомнений, уверенно, доносит до читателя, меня больше нагружало текстовым объемом и сложными словооборотами, чем увлекало содержанием. Хотя написано грамотно... но для человека, находящегося "не в теме" (для меня т.е.) и никогда в жизни не наблюдавшего за "превращением нонконформистских идеалов в сурово «марксистское»" - данная рецензия неподъемный груз.

 

"Ты-живущий" - интересный созерцательный анализ. Атмосферно и нарочито небрежно, в "товарищеском стиле" по отношению к читателю автор рисует картину происходящего на экране, что располагает к прочтению. Текст несхематично и свободно изложен - и вот это очень радует. Есть небольшие претензии к форме - слово "который", довольно часто употребляемое автором в рецензии в разных падежах, присутствует в не комфортном для глаза избытке, но это, несущественные стилистические шероховатости, от которых при желании автор легко может избавиться, если, конечно пожелает... Но может так все было и задумано...

 

"Антихрист" - еще одна авторская попытка разглядеть/помочь разглядеть зрителю истинное лицо антихриста в эпатажном трэше Триера. Написано хорошо и, главное, не много... Но на фоне других рецензий на тот же фильм - это не откровение. Просто грамотное мнение.

 

Три балла все же отдам рецензии на "Ты - живущий".

Изменено 09.04.2010 19:14 пользователем SuRRender

[Хмарочес]

  ugar написал:

Пример заголовка для голосования: "Мужское-женское" Лично я именно так проголосовал...

 

Вообще-то председательствующий голосует последним)

 

Кстати, ugar верно обратил внимание, что в конкурсе не голосуют участники других лиг, - не по масти, типа, господа?

 

Рецензия ArmiturA, на мой взгляд, уступает двум другим, как я уже сказал, такая картина, как эта, не обделенная вниманием критиков - как доморощенных, так и специально обученных, матерых - требует неожиданности, новизны трактовки, или жирного такого, с прослойками, текста, иначе не следует браться. Да и видение фильма есть несколько другое, Соляриса, я имею в виду - он не был ужасным океаном-диаволом, а скорей просто сводником, устраивающим свидания с совестью.

Словом, ждем от автора новых увлекательных работ.

 

Рецензия Joseph Moon мне из этих троих, в принципе, по впечатлению нравится больше всего, простое такое человеческое размышление о фильме. Немного, правда, выпирает характеристика картины как "философски спорной", не совсем ясно, во-первых, о чем речь, и, во-вторых, выглядит так, будто философия - строгая научная дисциплина, позволяющая отделить спорное от бесспорного.

 

Рецензия Vita nostra более академична и, насколько могу судить, лучше писана с точки зрения слога. Однако, как я уже писал, она, на мой - сугубо - взгляд, пестрит книжностью и подборкой новейших мифологем. В принципе, у меня, наверное, больше претензии не тексту автора, а ко взглядам, которые она воспроизводит и, пожалуй, я изрядно занудничаю - и не пожалуй даже, а 100%. Просто рецензент излагает мифическую картину отрезка истории сквозь призму отдельного фильма, но выглядит это, будто этот самый отрезок смотрят сквозь перевернутый концами бинокль, а то и упомянутый в рецензии калейдоскоп.

 

Вот:

> «Мужское-женское» невыразимо и неуловимо метко передало революционные настроения всего мира, что увяз тогда в сексуальном переосмыслении традиционных основ и стремительно подхватил идею равенства полов и свободы самовыражения.

 

Видите ли, в то же время некоторые государства жгли напалмом и им, поверьте, было не до самовыражения.

Это распространенные заблуждения художника: обобщение, искажение и подмена, как говорил продюсер в "Бартоне Финке" - "с чего ты взял, что весь мир крутится вокруг твоей еврейской головы?" - или как-то так. Ну не является выжимка чьих-то впечатлений полным множеством.

Про буржуазию писал.

То есть или описание мира, или игра отвлеченными смыслами, надо выбрать.

 

Голос: Все-таки 3 балла за «Мужское-женское» потому что при примерно равном результате проделан серьезный труд (Joseph Moon наверняка накатал свою минут за 20 и нехотя). Хотелось бы видеть новые работы обоих.

[ugar]

  Хмарочес написал:

Вообще-то председательствующий голосует последним)

 

В реалиях закрытого голосования с отправкой ПС на ящик бота - наоборот, хранитель ящика бота должен постараться проголосовать пораньше. Ну, а свои аргументы и т.п. можно предъявить и попозже.

Но фразы типа "голосуйте за такую-то рецензию, а то она немного отстает" из моих уст, конечно, неуместны

Вообще, я за честную игру всегда был. Продолжаю оставаться верным этим старомодным принципам

[Joseph Mon]

  Хмарочес написал:

(Joseph Moon наверняка накатал свою минут за 20 и нехотя). Хотелось бы видеть новые работы обоих.

В скобках больше всего понравилось.) Почесал голову и говорю подруге.."ну не за двадуать минут"

она - а за сколько?

я - ну, не знаю....минут за 30 может)...маленький смех в комнате.

 

предсказуемо, но мы посмеялись. А на счет нехотя. Я вот со стороны когда анализировал мнетак тоже показалось, но вспоминая что было внутри во время написания...внутри было смешанно. С одной стороны тема абсолютно моя в фильме, ну то есть я могу сходу на нее говорить, с другой, мне после Песен со второго этажа было скучно говорить снова о том, что Андерсон уже показывал, и, видимо, все это вылилось в такой отчасти спешный отзыв. Так что да, со стороны я это чувствую, но атмосферно фильм мне тупо близок и писать про него было интересно. А про философски спорную картину...не знаю, делиться или нет? Если вкратце, то Андерсон ведь не размышляет на тему будущего человечества, ни дает зрителю никаких вариантов, он тупо выбирает один путь - показать, что мир - это глобальный капец. И мне этот его посыл глобально и не нравится, что философия, как и многие другие науки дает варианты, а Андерсон в своем заявлении не дает. Только лишь потому что следует своей цели и целостности картины. Я понимаю, что он себе сам выхода для размышлений не оставляет, но в от этого картина более истинной не становится. Я вот например вижу для Человечества не только тот путь, который он изображает. Филисофия ведь игрушка. А мы как дети должны ей играться. А у ...ладно, на эти темы можно вечно говорить... вот).

[renfield]

Уже финал, а даже на групповом этапе не успел проголосовать. Хрен с ним, голос «Мужскому-женскому».

[Flipboy]

Мужское-женское. Несмотря на то, что рецензия хороша, мне, как читателю, не за что зацепиться. Фактически весь анализ я знаю уже до прочтения работы. Получается такая предсказуемость в непредсказуемости. А потом оказалось, что кроме эпохи ничего в работе и нет. Фильм-эпоха. При этом даже не создается четкой картины фильма, каким же он будет сам по себе. Светлый, темный, энергичный, медитативный?

 

Ты, живущий. Мысля местами путается и немного скачет, да и падежи несколько раз зводят в ступор, но рецензия играет. Мне как-то однажды сказали, что если бы присуждали награду за лучший музыкальный отзыв, то ее бы получил я. Так вот, я ее (награду) отдаю автору.

 

Антихрист. А вообще приятно получилось. Я похоже писал на "Реконструкцию". Жаль, но такие рецензии вроде как собственного эксперимента на одной коленке, а не пристальной работы.

[Logical]

Мужское-женское. Как рецензия мне не понравилась, скорее всего потому что вижу свойственные и мне недостатки, так сказать мое больное место. Слишком все гладенько и прилизано, слишком правильные фразы, слишком тщательно правильно подобранные прилагательные(правда у меня с этим еще хуже, признаюсь). И соглашусь с многими - красиво написано, связно, рассудительно, но фильм за комментарием не чувствуется. Напоминает этакую филологическую работу отличника, который все сделал правильно, но за технической стороной подрастерял эмоциональный посыл. Думаю вживую в диалоге с автором поговорить на эту тему было б интереснее. А так - это скорее эссе об эпохе, где очень кстати вспомнился фильм Годара.

 

Ты, живущий. Что называется "Авторская работа". Читается с интересом и легко, но тут в обратную сторону - слишком небрежно написано. Некоторые корявости вызывают желание взять стерку, подтереть и исправить. Мелочи в основном, только как-то их многовато. Тем не менее ощущение фильма передает ярче всех и сама по себе более живая. Оставляет ощущение что поговорил о фильме с Josephом Monом за чашкой чая, хотя может так оно и было) Но это точно был именно он и было интересно.

 

Антихрист. На первый взгляд самая сбалансированная рецензия, где и написано приятно грамотно и автор за текстом чувствуется и атмосфера фильма не упущена. Даже странно, что ему так немного внимания уделяют. Наверное потому что других рецензентов на это кино мне не доводилось читать и воспринимаю его самоценность, а не сравниваю с другими. Тем не менее подобных добротных сбалансированных рецензий можно встретить предостаточно. Это с одной стороны очень радует, потому что это удобные, внятные помощники при решении вопроса "заинтересует ли меня фильм". А с другой стороны он не уникален, и не рвать же в самом деле пальму первенства на всех равнодобротных рецензентов...

 

 

Вытягиваю руку в сторону "Ты, живущий", отдаю ему свой голос и любимую стирательную резинку.

[ugar]

  Logical написал:

 

Вытягиваю руку в сторону "Ты, живущий", отдаю ему свой голос и любимую стирательную резинку.

 

Отличные комментарии. От лица устроителей конкурса - спасибо!

 

Не забудьте кроме вытягивания руки еще и отправить ПС с констатацией своего выбора:

 

http://www.kinopoisk.ru/board/private.php?do=newpm&u=54303

 

в заголовке название фильма, в самом сообщении - хотя бы многоточие...

[Logical]

  ugar написал:

Не забудьте кроме вытягивания руки еще и отправить ПС с констатацией своего выбора

 

век живи век учись) спасибо

[alexgo]

Об отзывах на "Мужское-женское" и "Ты, живущий" писал в соответствующих темах.

 

По поводу работы на "Антихрист". Живая и откровенная рецензия, отлично продемонстрированы личные впечатления и размышления по поводу фильма. Однако эта "личность" текста в определенный момент становится некой медвежьей услугой. Таким образом последний абзац превращается в одно сплошное противоречие, где логику уловить довольно трудно. Поэтому не могу высоко оценить довольно хорошую и яркую работу.

 

 

Голос Vita nostra .

[ugar]

В финале борьба развернулась только между двумя рецензиями.

 

К сожалению, явка была очень не высокой (желающие смогут сравнить кол-во проголосовавших сейчас и в первом конкурсе с закрытым голосованием). Но это заслуг финалистов и победителя не умаляет.

 

Итак, итоги:

 

1. Мужское-женское - 21 балл (9 голосов)
   
2. Ты, живущий - 18 баллов (7 голосов)
   
3. Антихрист - 0 баллов
   

 

Победитель конкурса: Vita nostra

[MysteryMan]

Танюшу с заслуженной победой! Отзыв на Годара был лучшим =)

[Joseph Mon]

Спасибо, кто поймал некоторые мои особенности написания данной рецензии. И особенное спасибо тем, кто комментировал отрицательное в !Ты живущий!, кое-чего я не видел, это поможет, надеюсь. Я продолжу экспериментировать, будем искать новые формы и психические слои рецензирования фильмов. Победителя поздравить не могу, причины в моем анализе его рецензии. В принципе, я так же не стал бы радоваться и за самого себя. Но победа - это почти всегда классно!

[x-ile]

Поздравляю победителя и призёров! Хорошие работы. Жаль, что явка была не аншлаговой, но очень надеюсь, что новички привнесут свежий взгляд и на ближайший конкурс в лигах, где оценок будет выше.

[Ecumene]

Вот уж неожиданно! И недалеко-то мой соперник ушел совсем - одного голоса не хватило.

Спасибо всем, кто голосовал за меня, делал мучительный выбор в мою пользу и закрывал глаза на недостатки рецензии. Искренне надеюсь, что кого-то я все же спровоцировала на просмотр картины, ну или просто не отняла много времени))

Мне понравилось, хочу еще конкурсов!