Робин Гуд - принц воров (Robin Hood: Prince of Thieves)

[Severus]

И тут отвечаю в теме, как обещала.

 

Более яркий пример, я бы сказала - пресловутый "Робин Гуд". Вот, кстати, еще один фильм, с оценкой которого я с вами не согласна. То есть - не с оценкой фильма, а с оценкой роли АР. Ничего общего с ролью в "Крепком орешке", по-моему. Не только образ другой - даже жанр совсем другой. Очень качественно сделанный гротесково-комедийный персонаж, сам по себе - совершенно замечательный. Но фильм в результате, он безнадежно "похоронил". Без такого Шерифа это была бы обычная приключенческая киношка, без особых претензий, но вполне удобоваримая. А так - получилось не пойми что...

 

Я не совсем понимаю, что именно вы подразумеваете под не пойми что. Уточните, пожалуйста, а потом будем сравнивать роли в Орешке и Робин Гуде - ну вот правда они похожи, очень похожи по тем приемам, которые Рикман использовал для создания образа.

[Пасифик]

что именно вы подразумеваете под не пойми что.

В первую очередь - жанровую неопределенность картины. Когда все вокруг играют приключенческую мелодраму, а кто-то один - черную комедию с элементами индийского кино... это несколько странно, не находите?

 

Конечно, фильм и так очень слабый. (Процитирую здесь сама себя с другого форума). Помню, смотрела его еще в 90-е и плевалась. Чем-то напомнил произведения советского кинематографа 30-х годов. Там тоже все время кто-нибудь вставал перед толпой в красивую позу и толкал возвышенные речи «за жизнь и свободу». После чего на непродвинутую толпу немедленно снисходило озарение и все дружно шли совершать что-либо героическое… Мрак. Чернила для 5-го класса.

Ну, а чернокожий "сарацин" и 33-летняя "девушка" Мэриэнн, которая сперва лупит Робин Гуда, что твой спецназовец, а потом почему-то оказывается не в силах даже отпихнуть шерифа - это вообще песня...

 

Постпремьерные объяснения постановщиков, что, дескать, они ставили перед собой целью сделать не историческое, а просто развлекательное кино, не оправдывают кучи ляпов, фальшивой серьезности и глупого пафоса.

 

Откровенно развлекается там действительно один Рикман, сводя все романтично-патриотические потуги партнеров к нулю. В результате, вместо того, чтобы проникнуться «глубокими мыслЯми и чувствами», хочется громко и жизнерадостно ржать… Но подобные действия одного актера не только не "вытягивают" фильм, а, наоборот, опускают его ниже плинтуса, поскольку на его фоне остальные эпизоды выглядят еще более примитивными, чем могли бы.

И я вполне понимаю режиссера, вынужденного в результате максимально порезать это "безобразие".

[Мьюр]

Откровенно развлекается там действительно один Рикман, сводя все романтично-патриотические потуги партнеров к нулю. В результате, вместо того, чтобы проникнуться «глубокими мыслЯми и чувствами», хочется громко и жизнерадостно ржать… Но подобные действия одного актера не только не "вытягивают" фильм, а, наоборот, опускают его ниже плинтуса, поскольку на его фоне остальные эпизоды выглядят еще более примитивными, чем могли бы.

 

Даже если допустит, что мнюние - имеет каплю истины, все равно не ниже остальных потуг на эту тему.

[Пасифик]

Get_Out, а разве это хорошо?

Стоит ли вообще снимать фильм, чтобы он получился всего лишь "не ниже остальных потуг на эту тему"?

[Мьюр]

Get_Out, а разве это хорошо?

Стоит ли вообще снимать фильм, чтобы он получился всего лишь "не ниже остальных потуг на эту тему"?

 

Ну уже хотя бы по теории вероятности он должен быть хорошим.

 

Если серьезно, то там многие развлекались, вспомни эпизод с толстым церковником. Там все в перемешку.

[Пасифик]

Монах Тук - каноничный образ. Его таким создал фольклор - веселым пьяницей и обжорой. Другим он быть не может и не должен. Если б еще и этот персонаж принялся уныло проповедовать "за Родину, за Сталина"... Хотя он-таки пытался.

Но каноничный образ шерифа - умный, рассчетливый, хладнокровный тиран-вельможа. Его ненавидят и по-настоящему боятся. Вариации возможны - но в пределах заданного жанра. А созданный Рикманом истеричный дебошир, которого в детстве из люльки сорок два раза уронили - это какой-то пришелец из старых французских кинопародий, типа "Четверо против кардинала". Сама по себе роль достойна войти в историю. Но фильму она совершенно не соответствует. По крайней мере - этому фильму.

[Severus]

А созданный Рикманом истеричный дебошир, которого в детстве из люльки сорок два раза уронили - это какой-то пришелец из старых французских кинопародий, типа "Четверо против кардинала". Сама по себе роль достойна войти в историю. Но фильму она совершенно не соответствует. По крайней мере - этому фильму.

 

Ага, теперь понятно, о чем вы. Как по мне, то уже приглашение на роль Робин Гуда Костнера - это точно не заявка на победу, в смысле на серьезную попытку сделать "каноническое" кино. Хуже него в этой роли - тока Кроу. Потому я совсем не ждала, что герои будут такими, как мы знаем с детства, тем более когда речь идет о том, что Робин Гуд настолько невыразительный и скучноватый. Потому кто-то явно должен был звездить, чтобы зритель ваще не уснул, как вот я на Робин Гуде 2010 года. (Там, кстати, шериф был ваще мамадарагая шо такое. ) Звездить не нашлось кому, кроме Рикмана. Отсюда гротеск и эмоции, которые отнюдь не выбиваются из общей канвы повествования: смотреть-то реально больше не на кого, хотя мне в этом фильме еще парочка персонажей и приглянулась. А что режиссер порезал - так иначе бы это был бенефис Рикмана, а не под него фильм делался вообще-то.

У меня тут к Рикману другая претензия - некоторые его злодеи очень похожи друг на друга, вот что обидно. Он же умеет играть нюансы, но иногда зачем-то гонит ширпотреб, как здесь и в Орешке. Очень похоже многое - и это огорчает, а не то, что его шериф кого-то там в фильме переиграл и задвинул на задний план. Это не его трудности.

[Kiri2l]

У меня тут к Рикману другая претензия - некоторые его злодеи очень похожи друг на друга, вот что обидно. Он же умеет играть нюансы, но иногда зачем-то гонит ширпотреб, как здесь и в Орешке. Очень похоже многое - и это огорчает

 

Ну может и похожи злодеи, но сыграно-то шикарно - что здесь, что в "Крепком орешке". Так что даже не знаю насколько оправдана твоя претензия.

[Severus]

Ну может и похожи злодеи, но сыграно-то шикарно - что здесь, что в "Крепком орешке". Так что даже не знаю насколько оправдана твоя претензия.

 

Сыграно шикарно, и я обожаю Рикмана в таких ролях, но претензия таки по делу - хочется ж идеалу от любимого актера.

[Пасифик]

Я не вижу сходства этих персонажей совсем. Может быть, только в одном - оба они достаточно плоские. Не столько личности, сколько функции. Но точно такую же претензию можно предъявить и еще как минимум десятку героев Рикмана. Что ж - сказать теперь, что они ВСЕ одинаковые?

В них разные краски, разный уровень эмоций, разный способ подачи материала, разный жанр, наконец. Шериф, весь фильм чуть ли ни выпрыгивающий из штанов, образ стопроцентно комедийный (пусть даже это и "черная" комедия). Разве можно то же самое сказать о Гансе? Если уж и сравнивать с шерифа с кем-то, то с Распутиным сходства в сто раз больше. Просто там это все было уже как бы вторично и поэтому получилось плохо. А здесь - просто супер.

[Severus]

Я не вижу сходства этих персонажей совсем. Может быть, только в одном - оба они достаточно плоские. Не столько личности, сколько функции. Но точно такую же претензию можно предъявить и еще как минимум десятку героев Рикмана. Что ж - сказать теперь, что они ВСЕ одинаковые?

В них разные краски, разный уровень эмоций, разный способ подачи материала, разный жанр, наконец. Шериф, весь фильм чуть ли ни выпрыгивающий из штанов, образ стопроцентно комедийный (пусть даже это и "черная" комедия). Разве можно то же самое сказать о Гансе? Если уж и сравнивать с шерифа с кем-то, то с Распутиным сходства в сто раз больше. Просто там это все было уже как бы вторично и поэтому получилось плохо. А здесь - просто супер.

 

Та не, Ганс тоже не особо серьезный персонаж, просто Орешек по факту получился более серьезным кино, что ли, что уже само по себе очень весело. А перебор с эмоциями был и там, и там, потому что гады у Рикмана - это всегда занадто эмоционально. Он обожает отрицательные роли, отсюда и кураж, иногда нездоровый. А Распутин - ни за что, вот там точно плоско и тока надрыв неуместный. А тут просто похоже образы делались, однако ж надрыв по делу, для веселья и куражу. И вообще шериф в исполнении Рикмана - это уже классика жанра, по нему еще долго этот образ будут мерить. И думаю, довольно долго сравнение будет в его пользу.

[Мьюр]

Но каноничный образ шерифа - умный, рассчетливый, хладнокровный тиран-вельможа. Его ненавидят и по-настоящему боятся.

 

У тебя там машина времени заваялась?

[Пасифик]

Нет, я просто литературу люблю. В том числе - и английскую традиционную.

[Мьюр]

Нет, я просто литературу люблю. В том числе - и английскую традиционную.

 

Все правители не могут быть одинаковыми, реальность порой намного замысловатее выдумки. Об этом персонаже есть какие-то реальные свидетельства?

[Пасифик]

Конечно. Шериф Ноттингемский ведь историческая личность(в отличие от Робина, чей образ, скорее всего, собирательный). Известно о нем, правда, совсем не много - вроде бы, вполне себе уважаемый был господин.

Но каким он являлся на самом деле, как раз таки и не важно. "Каноничный" - это не исторический. Это такой, каким он описан в качестве персонажа "робингудовской" эпопеи в песнях, балладах, легендах, а позднее - в стихах и поэмах. Реальный человек тут вообще ни при чем.

Изменено 06.09.2010 22:52 пользователем Пасифик

[Мьюр]

в песнях, балладах, легендах

 

Это его народное восприятие, но народ не мог знать как он вел себя со в своем кругу.А режисер воспоьзовался этим как простором для "маневра".

[Пасифик]

Вся фишка в том, что режиссер как раз к созданию шерифа вообще очень опосредованное отношение имеет. Он его только "почикал" потом. Этот образ Рикман придумал сам, вплоть до костюма, грима и отдельных мизансцен. Причем, как уверяют, даже поставил условие: или все будет именно так, или я пошел домой. В результате получил полный карт-бланш, ну и оторвался... На высшую национальную кинопремию наотрывался. А что фильм разваливается на две неравные части - "сцены с шерифом" и "все остальные сцены" - это фигня, ага.

 

...У меня, вот, знакомый есть. Тоже, кстати, художник, только театральный (все они - яркие индивидуалисты, похоже). Такие декорации создает - закачаешься. Произведения искусства. Народ в театр ходит специально на них посмотреть. Актеров, правда, на их фоне плохо заметно, и сам спектакль, как правило, оценить не удается. Но зато декорации - отпад!

 

Между прочим, к чести Рикмана, надо отметить, что, когда критики набросилась на фильм в целом и на Костнера в особенности, он чуть ли ни активнее всех встал на его (Костнера, в смысле) защиту. Мол, Кевин сработал просто на отлично, а критики со своими придирками могут идти в строго определенном направлении. Я эти интервью сама слышала, так что - факт. А ведь, в свете истории с купюрами, мог бы только ухмыляться и помалкивать...

Изменено 06.09.2010 23:58 пользователем Пасифик

[Мьюр]

А что фильм разваливается на две неравные части - "сцены с шерифом" и "все остальные сцены" - это фигня, ага.

 

Я все понял,, спасибо за просветительскую работу, но почему разваливается, это в смысле не соответствует жанру или как? Вообщето засранец так и должен себя вести тоько посмеиватся над всеми, прикалываться. В общем мне не показалось что он там как бондинка среди ботаников.

[Severus]

Вся фишка в том, что режиссер как раз к созданию шерифа вообще очень опосредованное отношение имеет. Он его только "почикал" потом. Этот образ Рикман придумал сам, вплоть до костюма, грима и отдельных мизансцен. Причем, как уверяют, даже поставил условие: или все будет именно так, или я пошел домой. В результате получил полный карт-бланш, ну и оторвался... На высшую национальную кинопремию наотрывался. А что фильм разваливается на две неравные части - "сцены с шерифом" и "все остальные сцены" - это фигня, ага.

 

Давайте говорить начистоту - без Рикмана было бы совсем никакое кино, правильно? Так лучше пусть он, звезда, перетянул на себя одеяло, чем и его, звезды, не было бы, а одеяло бы никто ваще никуда не тянул. Оно бы себе валялось в сторонке, а зрители засыпали бы на просмотре.

[Пасифик]

почему разваливается, это в смысле не соответствует жанру или как?

Именно. Две разные картины получились. Разноуровневые... ну, с этим можно либо соглашаться, либо нет. Но разножанровые - как минимум.

Так лучше пусть он, звезда, перетянул на себя одеяло, чем и его, звезды, не было бы, а одеяло бы никто ваще никуда не тянул. Оно бы себе валялось в сторонке, а зрители засыпали бы на просмотре.

А как насчет того, чтобы все тянули на себя одеяло в равной степени? Чтобы весь фильм был сделан в той стилистике, в которой "тихо сам с собою" там работает АР? Ведь это была бы гениальная картина. Так что претензии мои в первую очередь к постановщику. За то, что всей его режиссерской смелости хватило, образно говоря, только на один "карт-бланш". Изменено 07.09.2010 10:30 пользователем Пасифик

[Kiri2l]

Давайте говорить начистоту - без Рикмана было бы совсем никакое кино, правильно?

 

Ну как-то ты резко. Давно уже смотрел последний раз, но вроде не так все плохо там было. Без Рикмана конечно было бы похуже, колоритный главгад, но и без него там было на что смотреть.

[Severus]

Ну как-то ты резко. Давно уже смотрел последний раз, но вроде не так все плохо там было. Без Рикмана конечно было бы похуже, колоритный главгад, но и без него там было на что смотреть.

 

Там мне тоже некоторые персонажи понравились, но без него все было бы слишком уныло: уж очень там мало выразительных лиц и слишком однообразный главный герой. Потому таки Рикман сделал это кино приятным, за что ему честь и хвала.

[gorbash]

Конечно, фильм и так очень слабый. (Процитирую здесь сама себя с другого форума). Помню, смотрела его еще в 90-е и плевалась...

А я смотрела его каждое лето по несколько раз (общий счёт на данный момент перевалил за 15, если не ошибаюсь) - и ничего. И Костнер до сих пор один из моих любимых актёров, во многом благодаря этому фильму.

 

Чем-то напомнил произведения советского кинематографа 30-х годов. Там тоже все время кто-нибудь вставал перед толпой в красивую позу и толкал возвышенные речи «за жизнь и свободу».

А-а, да, героицкая речь Робин Гуда - единственный момент в фильме, который всегда меня раздражал.

 

Ну, а чернокожий "сарацин" и 33-летняя "девушка" Мэриэнн, которая сперва лупит Робин Гуда, что твой спецназовец, а потом почему-то оказывается не в силах даже отпихнуть шерифа - это вообще песня...

Впервые задумалась над этим несоответствием. Раньше меня это не слишком волновало (да и теперь не будет). Знаете, почему? Потому что всегда относилась к этому фильму, как к сказке, а не как к историческому эпосу.

 

Звездить не нашлось кому, кроме Рикмана. Отсюда гротеск и эмоции, которые отнюдь не выбиваются из общей канвы повествования: смотреть-то реально больше не на кого, хотя мне в этом фильме еще парочка персонажей и приглянулась.

Да ла-адно. Мне, конечно, очень нравится рикмановский Шериф, но не настолько, чтобы считать его единственной звездой фильма.

[fleur-de-lis]

Давайте говорить начистоту - без Рикмана было бы совсем никакое кино, правильно?

Да, да , да и ещё раз да !!!!!

[gorbash]

Да, да , да и ещё раз да !!!!!

Оно было бы другое, но "никакое" - это уже слишком.