Железная хватка (True Grit)

[L.O.K.O.S.]

Кстати народ поясните если кто может в конце фильма чаво она так на одного из старых ковбоев наехала?

 

Судя по всему ей было противно то, что он пьет. Вполне вероятно,

Когберн загнулся именно от выпивки

 

[Julietta83]

Кстати народ поясните если кто может в конце фильма чаво она так на одного из старых ковбоев наехала?

 

Так все же банально -

он не встал, когда она подошла

 

[Stotsmnb311]

Согласен с Julietta83.

 

А на что он пьет ей я думаю было наплевать.

[Propovednik]

Я так тоже подумал Julietta83.

 

Но возник вопрос к чему это? Ведь непросто Коганы это показали.

[Julietta83]

Но возник вопрос к чему это? Ведь непросто Коганы это показали.

 

К тому, что

она стала старой девой,не терпящей любого проявления неуважения к себе. Как и все старые девы, в принципе.

 

[Ilmenni]

Фильм, конечно, на редкость добротный, но 10 номинаций ИМХО перебор.

Кто мне объяснит, почему у Хейли Стайнфелд роль считается вторым планом?

[Misery01]

Фильм, конечно, на редкость добротный, но 10 номинаций ИМХО перебор.

Кто мне объяснит, почему у Хейли Стайнфелд роль считается вторым планом?

 

Наверное, первым планом считаются Джефф и Мэтт.

[a77kv]

Кто мне объяснит, почему у Хейли Стайнфелд роль считается вторым планом?

 

Это же так просто - главную возмет Портман, а продюссерам и Хейли нужен Оскар - вот и ставят там где большой шанс получить (прецендент например - Бумажная луна).

[Stotsmnb311]

Но что-то мне подсказывает что Стайнфелд за этот фильм все равно Оскар не получит

[Misery01]

Но что-то мне подсказывает что Стайнфелд за этот фильм все равно Оскар не получит

 

Конечно не получит. Сейчас на Оскаре кадры решают все, а не замечательная игра актеров и работа съемочной площадки.

[Ilmenni]

Это же так просто - главную возмет Портман, а продюссерам и Хейли нужен Оскар - вот и ставят там где большой шанс получить (прецендент например - Бумажная луна).

 

Мне не кажется, что Потрман настолько круче, что Хейли и лезть не стоит. Во всяком случае я ей больше верила.

[Misery01]

Мне не кажется, что Потрман настолько круче, что Хейли и лезть не стоит. Во всяком случае я ей больше верила.

 

Хейли не стоит лезть в лучшую женскую роль, имхо, Портман сыграла намного круче. Её героине веришь, она заставляет сходить с ума вместе с ней. А Хейли Джефф перекрыл своим невозмутимым видом (со времен "Большого Лебовски") и шикарной игрой.

[a77kv]

Мне не кажется, что Потрман настолько круче, что Хейли и лезть не стоит. Во всяком случае я ей больше верила.

 

Вот из всех номинанток, Портман понравилась намного больше остальных, на второе место поставлю Хейли, а вот что там забыли героини из Бойца и Зимней кости вообще не понимаю, т.к. по моему дилетанскому мнению, они сыграли очень средне.

 

P.S. А насчет распределения - я уже несколько раз приводил пример, что в 2004г. 12 летнюю девчушку (то-же за дебют) номинировали на главную роль, т.к ясно что ей ничего не светило (хотя она мне больше Стайнфелд понравилась). "Оседлавший кита" это же не фильм под режессурой великих братьев Коэнов и даже не английский и американский - так какие награды, Оскар ведь очень честный.

И напоследок, из рекламы Централ Партнершипа на lenta.ru "Продюсерам “Железной хватки” удалось “надуть” Киноакадемию, но историю не обманешь: ... роль Стайнфелд тут, безусловно, главная".

Изменено 13.02.2011 18:43 пользователем a77kv

[Ilmenni]

Вот из всех номинанток, Портман понравилась намного больше остальных, на второе место поставлю Хейли, а вот что там забыли героини из Бойца и Зимней кости вообще не понимаю, т.к. по моему дилетанскому мнению, они сыграли очень средне.

 

Я, конечно, по игре не специалист, но когда я "Лебедя" смотрела, то мысль у меня была "Во как Потрман старается. Молодец!" А глядя на Стайнфелд, я только может пару раз вспомнила, что это актриса, а не героиня. Хотя тут может быть дело и в том, что Портман уже намозолила глаза, а эту девочку я вижу в первый раз, и отделить ее было труднее. А может, это Аронофски виноват, потому что он тоже очень старался, но заставить поверить в свою историю не смог.

[KinoDark]

del Изменено 22.01.2019 01:01 пользователем KinoDark

[memphisbaru]

. даже верхний слой достоин внимания, а ведь фильм несет в себе гораздо больше... я обязательно над этим подумаю и определенно еще раз вернусь к этому фильму и постараюсь разобраться более основательно.

можешь начать разбираться с фразы "простой" четырнадцатилетней девочки

когда она обращается к гробовщику похоронить ее отца в его фартуке каменщика, узнай кого хоронили в фартуках каменщиков,можешь обратить внимание на показанное насилие над детьми коренного населения,а в американских фильмах это крайне редко бывает прямой показ насилия над любыми детьми,обрати внимание на обращение этих детей с конем..,а в остальном если интересно (а там очень много скрытого СМЫСЛА) разобраться нужно очень хорошо знать историю и не только соединенных штатов...вобщем послание этого фильма поняли те кто ПОНИМАЕТ что хотели показать братья, а тут пишут плохой вестерн, неплохой вестерн,отличный вестерн...=)

[TrollingStone]

Нучо я имею сказать относительно?

 

Коэны круты, но если они и дальше будут истончать свои фильмообразующие концепции - рискуют дойти до состояния, когда квчк умная квчк публега окончательно перестанед их понимать. С оценкой "Хватки" дарагими рассиянами уже произошло что-то подобное. Что и немудрено - восприятие вестерна отечественным зрителем крепко застряло где-то между "Быстрым и мертвым", классическими спагетти и, простихоспаде, "Лимонадным Джо". Да и поистрепанных масскультом дохлых кошек в этот раз не предоставеле, ну и откуда, спрашивается, подтекст гнать?

С другой стороны, совсем уж массовому зрителю (который в вышеупомянутой триаде видел разве что пиф-паф-ой-ой-ой с Шерон, Расселом и Лео) у Коэнов всегда будет не хватать темпа и действия.

Вот и выходит, что изрядную часть смыслоуловительных поклонников братья оттолкнут, а новым как бы и не особо откуда взяцца.

Ну да ладна, к сабжу.

 

Если отбросить желающих зрелищ и нагретых зерен кукурузы, то grit может быть лехко и резонно воспринят как чистый жанр с вкраплениями авторского, исполненный мастерски, хотя и с возможными оговорками. Рассудить так всего проще, и, вероятно, всего правильнее. Общий высокий уровень постановки плюс детали плюс Бриджес плюс девочка эта чудесная и Дэймон с усами в роли техасского дурика. Аищо диалоги и суровая природа. В-общем, чего там копаться в смыслах - и так все хорошо. Каэцца, именно так и рассудил мериканский зритель, сделавший больше сотни сборов. Метод жизнеспособен, но в этом случае и говорить особенно не о чем - смотреть нада.

 

А вот если начать таки копацца в набивке, рассчитывая обнаружить там золото партии и ключ от квартиры, где деньги лежат, выходит другой коленкор.

Для начала, переходящая из уст в уста моралька по поводу расплаты и наивно-несочетаемого сочетания веры в милость Б-жию и готовности в обход Б-жиих предписаний взять свое, конечно, ни к черту не годится. Этакая притчевость смотрелась бы не-пришей-Франкенштейну-руку и вообще по больнице, а для Коэнов и вовсе непозволительна. Такшта братья добавили тех акцентов скорее для лулза и шоб было.

А других указаний на смыслы вроде бы и нет. Ну, в самом деле, даже самые загнанные жизнью искатели глубокого смысла едва ли дойдут до лекций о коренном населении Америки на примере

 

индейца, так и не получившего возможность в последний раз выговорицца

 

Что вроде бы и означаед, что злые евреи поглумились и выдали незамутненное жанровое кено. Таксказать, возрождение вестерна и прочая ботва.

 

Между тем, сабжевый фильм - никакое не возрождение вестерна, а совсем напротив - Шива и Шелошим.

"Хватка", по сути, достаточно странное кино, принадлежность которой можно отнести и тру-вестернам с определяющим цветом шляп, и к ревизионизму. От первых - структура и смысловая направленность первоисточника (книжко не читал, но шестидесятнический наивняк с Уэйном был хорош только Уэйном и, значиццо, настроем рассказать про старый-добрый юг без кривой ухмылке). От ревизионизма - практически все жанровые маяки типа присуццтвия значительного женского персонажа.

Причом ревизионизма тут больше, что особенно умиляэ, учитывая вздохи относительно классичности ленты. Впрочэм, чотам - не рассказывать жо всеобщим вздохам о том, что спагетти и Пекинпа это как раз ревизионизм с переворачиванием кодов.

И "Настоящее мужество" с Уэйном, если не отвлекацца на обратную вестерн-переработкам направленность социального пафоса, тоже был фильмом-переосмыслением, а не классическим вестерном в вакууме.

Но Коэны довели градус переделке жанра до максимума - снег, все такое вонюче-бородатое и безысходно серое. Фантазия, короче, на тему "что случилось бы с Пеппером, откажись он от услуг парикмахерских и стоматологий".

Так братья отпевают истоки.

А в финале одним акцентом они отпевают и этот самый запоздавший на тридцать лет ревизионизм. Когберну не место даже на увеселительных представлениях, а вестернам, даже вдрызг переосмысленным, не место в кинозалах. Их время ушло.

 

Граждане, не толпимся - вынос тела состоялся, смотреть больше не на что.

[Ilmenni]

2 TrollingStone

Ой, какой классный отзыв Спасибо

[TrollingStone]

2 TrollingStone

Ой, какой классный отзыв Спасибо

 

Рад стараццо-с.

[CarniesNotSad]

Нучо я имею сказать относительно?

 

Коэны круты, но если они и дальше будут истончать свои фильмообразующие концепции - рискуют дойти до состояния, когда квчк умная квчк публега окончательно перестанед их понимать.

 

Что можно сказать и о вас с вашей невнятной манерой письма (только без квчк)

 

А вообще вы книгу саму читали? Судя по многим интервью - Коэны ставили свой фильм строго по рассказу, даже диалоги практически не изменены. Конечно, привнесли и что-то свое, но не в целом. Та же главная героиня женского рода - целиком и полностью придумка автора книги, так что большинство этих претензий явно не к братьям.

[jest0r]

Между тем, сабжевый фильм - никакое не возрождение вестерна, а совсем напротив - Шива и Шелошим.

"Хватка", по сути, достаточно странное кино, принадлежность которой можно отнести и тру-вестернам с определяющим цветом шляп, и к ревизионизму. От первых - структура и смысловая направленность первоисточника (книжко не читал, но шестидесятнический наивняк с Уэйном был хорош только Уэйном и, значиццо, настроем рассказать про старый-добрый юг без кривой ухмылке). От ревизионизма - практически все жанровые маяки типа присуццтвия значительного женского персонажа.

Причом ревизионизма тут больше, что особенно умиляэ, учитывая вздохи относительно классичности ленты. Впрочэм, чотам - не рассказывать жо всеобщим вздохам о том, что спагетти и Пекинпа это как раз ревизионизм с переворачиванием кодов.

И "Настоящее мужество" с Уэйном, если не отвлекацца на обратную вестерн-переработкам направленность социального пафоса, тоже был фильмом-переосмыслением, а не классическим вестерном в вакууме.

Но Коэны довели градус переделке жанра до максимума - снег, все такое вонюче-бородатое и безысходно серое. Фантазия, короче, на тему "что случилось бы с Пеппером, откажись он от услуг парикмахерских и стоматологий".

Так братья отпевают истоки.

А в финале одним акцентом они отпевают и этот самый запоздавший на тридцать лет ревизионизм. Когберну не место даже на увеселительных представлениях, а вестернам, даже вдрызг переосмысленным, не место в кинозалах. Их время ушло.

Не ради спора, а чиста из интереса.

В какой степени Тру Грит '69 был переосмыслением?

Т.е.

Что он переосмысливал ?

И каким образом Тру грит прошлого уже года переосмысливает его?

[TrollingStone]

Что можно сказать и о вас с вашей невнятной манерой письма (только без квчк)

 

А вы добрая, ггг.

Есличо, обо мне можно много чего сказать - но без кавычек. Я зритель исключительно глупый, тем горжус и не претендую на звание дома высокой культуры быта.

 

А вообще вы книгу саму читали? Судя по многим интервью - Коэны ставили свой фильм строго по рассказу' date=' даже диалоги практически не изменены. Конечно, привнесли и что-то свое, но не в целом. Та же главная героиня женского рода - целиком и полностью придумка автора книги, так что большинство этих претензий явно не к братьям.[/quote']

 

Не, книгу не читал.

И, естественно, литературный оригинал в данном случае определяет.

Но (sic!) определяет далеко не все - достаточно бегло посмотреть фильм за нумером раз, чтобы понять, насколько разными вышли картины по одной и той же книжке.

И откуда вы взяли про "претензии"? У меня никаких претензий нэт, мне "Хватка" пондравилась. Я даже против мелькнувшей мыслишке про воздаяние ничаво не имею - тиснули, и ладно.

Возможно, я в погоне за гэгэгэ слехка путано изложил свои мысли, но вынос тела, который состоялся - это не к тому, что Коэны сняли плохое кино. Или там помянутые похороны жанра случились против их воли.

Не, это я к тому, что хитрые братья все это соорудили специально. Концепт такой.

 

Не ради спора, а чиста из интереса.

В какой степени Тру Грит '69 был переосмыслением?

Т.е.

Что он переосмысливал ?

 

Ну, здесь меня слегка занесло, каюсь.

Правильнее было бы сказать, что Тру Грит с Уэйном был "скорее ревизионистским". Или, скажем, ревизионистским по форме.

Дело в том, что классический вестерн (от Портера до середины 60-х) был вещью, в-общем, достаточно глупой - там царствовал причесанный романтизм, монохромное морализаторство и прочие прелести жизни, за которые сегодня любого режиссера колесовали бы и предали забвению.

К 60-м публике порядочно поднадоело одна и та же шарманка по десятому кругу и принципы вестерна были серьезно пересмотрены. Упразднены были и причесанность, и архетипичные характеры героев без полутонов, женщин начали показывать не только в третьих ролях, индейцев стали малевать другими красками, подбавили мысли и юморка. В-общем, от романтических зарисовок перешли к реализму, снабдив все это дело какими-никакими смыслами.

И Тру Грит 69-го был фильмом уже новой эпохи вестерн-муви. Там, помнится, была целая серия ходов, характерных для ревизионизма. И помянутая дэушко (практически гг), и юмор, и все эти загоны на тему либеральных ценностей.

Другой вопрос - что по сути фильм с Уэйном был как раз анти-ревизионистским. Собственно, именно поэтому он в свое время и прозвучал - как, скажем, прозвучала Гай-Германика на фоне глянцевых мелодрамокомедий из жизни гломурной молодежи. Диссонансом.

 

С другой стороны, если быть совсем уж честным, в фильме Хэтэуэя хватало и классических компонентов - почти хэппи, общая солнечная стилистика, отсутствие выраженного антигероя.

 

И каким образом Тру грит прошлого уже года переосмысливает его?

 

Основные моменты - визуальный коэновский мрачняк, отсутствие хэппи (в старшем фильме, помницца, все закончилось относительно бодрячком). Иные акценты. При сравнении Уэйна и Бриджеса все это видно - один был крутой мужик, что называется, с убеждениями, второй - совершеннейший забулдыга и чудовище.

Плюс фирменные коэновские штучки типа "спать в гробу не воспрещается".

То есть Коэны довели ревизионистскую (тьфу, слово проклятое) форму до предела, по пути видоизменив и классическую суть. Ну а в самом конце бахнули получившийся фильм обухом по голове, присовокупив сквозь зубы "оба хуже".

[Hellsing666]

Конечно, сильный вестерн. На 10 голов выше, чем там какой-нибудь "Тумстоун" или "Молодые стрелки", только сюжет мне показался немного надуманным. Зрелая девчонка очень уж вольготно разгуливала по дикому западу. В реальности её бы изнасиловали. Вот именно эта деталь помешала мне до конца проникнуться атмосферой. Но в целом я очень доволен увиденным. Джеф Бриджес сыграл потрясно.

Оценка 8 из 10

[jest0r]

Ну, здесь меня слегка занесло, каюсь.

Правильнее было бы сказать, что Тру Грит с Уэйном был "скорее ревизионистским". Или, скажем, ревизионистским по форме.

Дело в том, что классический вестерн (от Портера до середины 60-х) был вещью, в-общем, достаточно глупой - там царствовал причесанный романтизм, монохромное морализаторство и прочие прелести жизни, за которые сегодня любого режиссера колесовали бы и предали забвению.

К 60-м публике порядочно поднадоело одна и та же шарманка по десятому кругу и принципы вестерна были серьезно пересмотрены. Упразднены были и причесанность, и архетипичные характеры героев без полутонов, женщин начали показывать не только в третьих ролях, индейцев стали малевать другими красками, подбавили мысли и юморка. В-общем, от романтических зарисовок перешли к реализму, снабдив все это дело какими-никакими смыслами.

И Тру Грит 69-го был фильмом уже новой эпохи вестерн-муви. Там, помнится, была целая серия ходов, характерных для ревизионизма. И помянутая дэушко (практически гг), и юмор, и все эти загоны на тему либеральных ценностей.

Другой вопрос - что по сути фильм с Уэйном был как раз анти-ревизионистским. Собственно, именно поэтому он в свое время и прозвучал - как, скажем, прозвучала Гай-Германика на фоне глянцевых мелодрамокомедий из жизни гломурной молодежи. Диссонансом.

 

С другой стороны, если быть совсем уж честным, в фильме Хэтэуэя хватало и классических компонентов - почти хэппи, общая солнечная стилистика, отсутствие выраженного антигероя.

Вот с данным согласен. Форма немного другая, хотя ходы от "американского дикого запада" присутствуют.

Но я все же не стал заходить так далеко и сравнивать торчество германики с изменением формы вестернов, ибо качественно другой уровень.

 

Основные моменты - визуальный коэновский мрачняк, отсутствие хэппи (в старшем фильме, помницца, все закончилось относительно бодрячком). Иные акценты. При сравнении Уэйна и Бриджеса все это видно - один был крутой мужик, что называется, с убеждениями, второй - совершеннейший забулдыга и чудовище.

Плюс фирменные коэновские штучки типа "спать в гробу не воспрещается".

То есть Коэны довели ревизионистскую (тьфу, слово проклятое) форму до предела, по пути видоизменив и классическую суть. Ну а в самом конце бахнули получившийся фильм обухом по голове, присовокупив сквозь зубы "оба хуже".

У фильма сменилась атмосфера за счет картинки - это да. Но на выходе же тоже самое ? Или нет ? (у старого концовку тоже с трудом припоминаю)

Мужик пошел неперекор себе бла бла бла

[CarniesNotSad]

А вы добрая, ггг.

Есличо, обо мне можно много чего сказать - но без кавычек. Я зритель исключительно глупый, тем горжус и не претендую на звание дома высокой культуры быта.

 

 

 

Не, книгу не читал.

И, естественно, литературный оригинал в данном случае определяет.

Но (sic!) определяет далеко не все - достаточно бегло посмотреть фильм за нумером раз, чтобы понять, насколько разными вышли картины по одной и той же книжке.

И откуда вы взяли про "претензии"? У меня никаких претензий нэт, мне "Хватка" пондравилась. Я даже против мелькнувшей мыслишке про воздаяние ничаво не имею - тиснули, и ладно.

Возможно, я в погоне за гэгэгэ слехка путано изложил свои мысли, но вынос тела, который состоялся - это не к тому, что Коэны сняли плохое кино. Или там помянутые похороны жанра случились против их воли.

Не, это я к тому, что хитрые братья все это соорудили специально. Концепт такой.

 

Ну вот, видите, можете же по-человечески писать, а то ведь я из всего и не поняла что фильм вам таки понравился

 

И, естественно, литературный оригинал в данном случае определяет.

Но (sic!) определяет далеко не все - достаточно бегло посмотреть фильм за нумером раз, чтобы понять, насколько разными вышли картины по одной и той же книжке.

 

Ну так, Коэны и не стремились переснять фильм, их целью было снять экранизацию книги. Они даже первую экранизацию специально не пересматривали.

А то что от братьев не стоило ожидать стандартного вестерна, это и так понятно. За то их и люблю, что они горазды удивлять и переворачивать. Неформаты по своей сущности.