Мастер и Маргарита

[Сенс]

Нужно ли нужно говорить о многочисленных недостатках фильма по большому счёту? Например, единое стилевое пространство в данному случае неуместно: сцены "Евангелия от Сатаны" требуют другого стиля. Вообще, думаю, эти сцены не получились у Кары. За исключением образа Пилата (Михаил Ульянов).

Слабовато показан мистицизм романа, а ведь его автор считал себя мистическим писателем.

Не получился толком параллелизм современных событий и евангельских - столь важный для Булгакова...

 

Что же получилось хорошо?

 

Бал у Сатаны. Вообще, игра Анастасии Вертинской-Маргариты мне понравилась.

 

 

 

Очевидно сравнивать фильм нужно не с романом, а с экранизацией Бортко. Я телесериал Бортко видел мало, впечатление, что версия Кары лучше. Прежде всего - за счёт более яркой актёрской игры.

Но всё же и здесь некоторые немного переигрывают (Александр Филиппенко - Коровьев, Сергей Гармаш - Иван Бездомный), не убедил меня Николай Бурляев (Иешуа Га-Ноцри).

 

Резали фильм по живому, получилось отсутствие единого ритма, скомканная концовка - всё это говорит о том, что киновариант, скорее, не удался. И тем не менее удовольствие я получил

 

Оценка: 7 из 10.

 

Полная версия длится 203 минуты, лучше подождать её.

[Vincent Crist]

О, а вот и копрофилы подтянулись .

[Live to tell]

  Farjot написал:

Я так понял, что не стоит переться за тридевять земель, чтобы посмотреть это?

 

Мне не за тридевять, но и то страшно. Кино запускают в 9:10. Когда я в прошлый раз в такую рань была в кино, показывали "Стоуна", и хуже я ничего не видела [в кино].

Не пойду в общем. Кто затмит плюшевого армянина

[Movement_of_Snakes]

  Сенс написал:

Бал у Сатаны. Вообще, игра Анастасии Вертинской-Маргариты мне понравилась.

 

 

Очевидно сравнивать фильм нужно не с романом, а с экранизацией Бортко. Я телесериал Бортко видел мало, впечатление, что версия Кары лучше. Прежде всего - за счёт более яркой актёрской игры.

Но всё же и здесь некоторые немного переигрывают (Александр Филиппенко - Коровьев, Сергей Гармаш - Иван Бездомный), не убедил меня Николай Бурляев (Иешуа Га-Ноцри).

 

Бал отвратительный, Вертинская ужасна

Не, все-таки версия Бортко намного лучше (имхо, канешн)

[ТДВ]

В МиМ нет самих Мастера и Маргариты. Их история мимолетна и тонет в череде городских эпизодов. Все сменяется быстро, без какой-либо значительности. На лицах секундное удивление и тут же реакция, тут же пошел диалог. У Бортко было замешательство, там есть где насладиться немой сценой, выразительностью глаз, интонацией в голосе, сценами без слов. Как там обыгрывается приход Поплавского на квартиру - сначала опускает кот, Поплавский молча на это все смотрит, не может выдавить и слова. Затем выходит Азазелло. Подходит, тот падает на свой чемодан. "Поплавский, ...наверно все уже понятно?" Класс. Просто классно сыграно. И пинают одессита под зад, и катится он по лестнице, а Азазелло развязно шмонает чемодан, смачно реагирует на курицу, и смачно же, по-босяцки швыряет ею в догонку по бедному дяде. Вот это фильм, это можно считать толкованием, переложением текста и смысла. Да, тоже не хватает панорам и общих планов, не чувствуется... не дышит сериал эпохой, тоже да. Но его можно пересматривать и с удовольствием. История любви развернута, она красива и печальна. Все неторопливо, всем успеваешь налюбоваться. Финал вообще великолепен. А тут финал? Я не, не читай книги, даже не понял бы чем там кончилось, к чему шло, что это было. Да и игра артистов... Может правда монтаж убил, но вот Филиппенко фагота плохо изобразил, больно театрально в худшем смысле, кривляка он тут. Фагот конечно был настырен и липуч в романе, но Абдулов куда лучше, Азазелло у того же артиста в сериале намного, намного талантливее - просто один из самых высоких козырей. Но все же... как памятник 90-м, не 30-м, а именно 90-м годам фильм желаем. Теперь можно иметь представление как бы снималась классика в то время, не все ж один криминал. ...Хотя были "Петербургские тайны", было еще что-то толковое.

 

П.С. Музыка начисто лишена глубины и драматизма, но все же она интересна и теперь уже не привычна, не обычная в сегодняшнее время. Легкая, примечательная, с чертовщинкой, очень помпезная, пафосная. Не слабое звено фильмоустройства. В общем-то хорошо ложится на кадр.

Изменено 16.04.2011 16:20 пользователем ТДВ

[jur4ik]

Понравлся бал, в сравнении с убожеством Бортко он был хорош, притом без всякой компьютерной графики. Доставил Гармаш и Филипенко, последний правда переигрывал. Понравилось сцена с растоптыванием лика в начале, помоему очень важная в романе, хз почему выпилиная.

 

Сравнивая две версии- обе неудачные, примерно в равной степени, но я смотрел с интересом.

[Yorick]

  ТДВ написал:

В МиМ нет самих Мастера и Маргариты. Их история мимолетна и тонет в череде городских эпизодов. Все смеяется быстро, без какой-либо значительности. На лицах секундное удивление и тут же реакция, тут же пошел диалог. У Бортко было замешательство, там есть где насладиться немой сценой, выразительностью глаз, интонацией в голосе, сценами без слов.

ТДВ, полностью согласен с вашим постом, цитирую только самое важное - для краткости.

 

Не то чтоб в защиту каровского МиМа, но для справедливости: общая длительность фильма у Бортка заметно больше - 500 минут против... А против скольких? На сайте КП у Кары 2 варианта: ТВ - 125 мин, то, что вышло в кинотеатры в 2011м - 113 мин, у меня же сейчас фильм в 203 мин.

 

Но в любом случае у Кары значительно меньше времени, потому частично им можно... ну не простить, а объяснить - что актёры говорят быстрее, и паузы меньше, что не даёт возможности прочувствовать, осмыслить события.

 

Вот тут интересная дискуссия: "Форматы: сериал vs полный метр" - повторю свой главный посыл: надо дать возможность коллективному Автору (сценаристу, режу, продюсеру, ансамблю актёров - каждый что-то вносит) выразиться на протяжении столько времени, сколько считают нужным, а потом разделять на привычные полуторачасовки, и уже что выйдет то и выйдет: минисериал, полноформатка, многосерийный фильм, сериал.

 

Понятно, что мне сейчас начнут возражать типа "э, вы ж не знаете, как в реале кинопроцесс организовывается!" - ну деталей не знаю, в общем что-то представляю. Я ж не говорю, что вот я сказал - и завтра так начнётся. Нет, я пытаюсь выработать Цель - чтоб если достаточно много людей ее будут разделять, начать к ней приближаться.

[ТДВ]

Не начнут. У нас не начнут. А про 200 минут это интересно. Добавлю про актеров. По-моему просто на порядок ниже все. И Гармаш - славный артист, здесь просто истеричен. Как будто вижу в глазах гнева-то нет, а голосом своим психа выдает. Несоответствие. У Гафта то же самое. Глаза как стекляные. Не потому что инферно по роману, а просто потому что картон. Смех голливудский, этот тошнотворный штамп смеха злого, смеха власти. Это вон предаторы пускай ржут напоследок перед самоподрывом. Тут как-то дешево. Вертинская видимо не успела прокрутить у себя все как надо. Может режу и не нужно было большего. Но здесь я успел заметить только выпученные глазки, все еще привлекательные с молодых лет, и все еще красивое голое тело. Да, как женщина - она красива, но роли не увидел. Мало ее там. Ковальчук сомневалась, не доверяла, ершилась на незнакомца, тут все по-армейски: держи банку, мажся, улетай. Так и сделала. Ульянов и правда молоток, но и его мало. А ведь колосс, такой артист! Там такую драму мог навести. Не дали, не было нужды. Поэтому Лаврову повезло больше. Но нравятся оба. Бурляев уступил Безрукову, хотя именно Бурляев в 2005 году реагировал на сериал критично: мол, я для роли чуть ли обет не дал, постился, молился, долго находился в уединении. Я читая такое, думал, там что-то запредельное должно быть, откровение, что-то, вываливающееся за экран из пленки. Почему-то не увидел. А!! Как я забыл!!! Великолепная Захарова! Во где красавица! И голосок какой... я млел сидел. Красивая. Больше от ее роли особенно ждать и нечего. Кабы не чисто перестроечные пэтэушные химпрически и цветастые туфли - просто украшение фильма. Про бал... Конечно его пинают. Но и напротив, находятся те, кто хвалит. Я же бал в книге пацаном читая, прохавал настолько, что ни сериал, ни фильм не удовлетворили. Не смогли выдавить главного - глубоко потустороннего, сюрреалистичного, твин-пиксового. Но тут уж не в деньгах дело. Тут надо что-то внутри нести, чтобы то ли в реже, то ли в операторе сидело какое-то понимание. С одной стороны у Бортко дамы были разные, старые, молодые, казистые и неказистые. То есть это наверно правдивее. Но у Кары конечно точеные фигуры смотрелись приятнее. Это так, просто частность. Все-таки не обращать внимание на обширную обнаженку не получается. Про власть. У Бортко с этим зашкаливание было. Вроде не шибко передергивал, но в глазах по-началу рябило от вездесущих молодцев. И все же они там опера. Здесь же эдакие паханы, слишком грубые и самоуверенные. Смею судить, при всей полноте власти, вели себя все-таки культурнее, время другое было. Тут же приход к Босому выглядел как визит рэкэтиров. Удивительно похожа больница и там и там. Очень схожие кадры. Радует в фильме ощущение фильма, пленка киношная, еще тогдашняя... бархатистая. В сериале к сожалению все выглядит по-современному, может из-за телеформата, может из-за высокой четкости изображения (вроде сепия не слабее "Собачьего сердца", но мутноватости, зернистости мне не хватает). Вообще сдается мне это был первый и последний всплеск каровского фильма. Вряд ли его будут крутить периодически хоть бы по "Культуре". Изменено 16.04.2011 08:21 пользователем ТДВ

[meduza gorgona]

Это я еще не видела. Но хочу посмотреть....Из-за Гафта и Вертинской...Гармаша серьезно не люблю... Потом еще Куравлев... Помню, что лучшая экранизация - польская... Там было что-то вроде сказки... Не было истерики по поводу интерпритации...Худшая -это где Иешуа Безруков, вот уж кого ненавижу!!!

Книга сама по себе аутентична...Не любимая и не любимый у меня Булгаков. Особенно после "Бега"... Это читать можно только под Калашниковым... Основная идея, что Иешуа - это полубродяжка, полупророк... Есть Вельзевул - Воланд, он-то понятно, пришел сказать о том, что Иешуа никакой не пророк... Он смертный, а легенда - она и в Африке легенда... Тут хочу посмотреть на режиссерскую версию, как оно снято и т.п. А ваапще в таких сложных вещах(как и бр. Карамазовы) - книга всегда выигрывает, так как метание словестного бисера сложновато передовать иными средствами...

[Yorick]

  ТДВ написал:

Не начнут. У нас не начнут. А про 200 минут это интересно.

Почти уверен - практически никого не заинтересует это расхождение.

  Цитата

Добавлю про актеров. По-моему просто на порядок ниже все. И Гармаш - славный артист, здесь просто истеричен.

Гармаш - харАктерный актер, т.е. как и Высоцкому ему лучше играть свой типаж.

  Цитата

С одной стороны у Бортко дамы были разные, старые, молодые, казистые и неказистые. То есть это наверно правдивее. Но у Кары конечно точеные фигуры смотрелись приятнее.

"Девушки бывают разные. Черные, белые, красные. Но всем одинаково хочется..." Так вы (ты?) - за правду жизни, аль за нежизнеподобную.. (блин, еле слово подобрал!) красоту?

 

И потом - то, что не нравится конкретно тебе - может понравиться другому, "на всяк товар найдётся свой купец" - на том и стоит род человеческий, что на большинство женщин найдётся свой любитель-мужчина - всё дел в подходящей обстановке, настроении, состоянии организма, принятого "на грудь", просмотренного "перед этим" фильма наконец...

  Цитата

Все-таки не обращать внимание на обширную обнаженку не получается.

М-да, соглашусь. А с другой стороны - зачем напрягать организм, стараться не обращать? "Хочешь быть счастливым - будь им"

  Цитата

Радует в фильме ощущение фильма, пленка киношная, еще тогдашняя... бархатистая. В сериале к сожалению все выглядит по-современному, может из-за телеформата, может из-за высокой четкости изображения (вроде сепия не слабее "Собачьего сердца", но мутноватости, зернистости мне не хватает)

Вот чего не понимал и не понимаю - тоски по плёнке в кино и по пластинке, ее трескам и шорохам в аудио: к чему жалеть об ушедших НЕДОСТАТКАХ? Да, можно говорить, что плёнка заставляла более ответственно готовиться, настраиваться на съёмку - но с другой стороны, сколько талантливых эпизодов было утеряно из-за плохой проявки, плёнки? сколько мыслей было нереализовано из-за ограниченного запаса плёнки, средств?

 

Сколько брака было не замечено во время съемки на плёнку? Правда, недавно разговаривал с оператором, он говорил, что и сейчас при съёмке на кассету, оператор видит картинку с матрицы, а не уже записанную (в звукотехнике есть/было? понятие "сквозной тракт", когда при записи слышишь то, что уже записано, а не то, что только подаётся на вход) - и только в аппаратуре с записью на диск реализован "сквозной тракт" - ПКМ оператор был телевизионный, может у киношников по-другому.

[Chudische]

  meduza gorgona написал:

Основная идея, что Иешуа - это полубродяжка, полупророк... Есть Вельзевул - Воланд, он-то понятно, пришел сказать о том, что Иешуа никакой не пророк... Он смертный, а легенда - она и в Африке легенда...

 

Основная идея - это то, что Воланд хочет всех убедить, что Иешуа был бродяжка и никакой не пророк, для этого он руками Мастера и пишет своё еванглие от Воланда, в котором даёт ущербный образ Иешуа.

[meduza gorgona]

  Chudische написал:

для этого он руками Мастера и пишет своё еванглие от Воланда, в котором даёт ущербный образ Иешуа.

 

А ваапще-то он прав...

[ТДВ]

Последнее будто бы взято с сайта "Крупного плана", я именно там прочитал про то, что, оказывается, раньше с пленкой "Свемой" намеренно снимали не до конца отточенные интерьеры, потому что знали наверняка: в кадре детали потеряются, утонут. А сейчас, мол, приходится ковыряться очень долго, потому что все норовят потом на плазменном экране дотошно расматривать грим, рюшечки на одеже, надписи и номера телефонов. Лично у меня хруст и потемки старых советских пленок безошибочно вызывают восприятие времени. Аналогично с ч-б кино с дождем ниточек и трещинок, с 5 кадрами на секунду. Это эпоха. А когда разнообразный XX век выглядит одинаково ярко, четко и широко (9:3), мне кажется меня неумело обманывают. Да, сразу поясню, и насчет телок в МиМ, и про Гармаша, и про изображение и звучание фильмов. Все естественно является моим вкусом, естественно то, что люблю я, уверен, не любит и не замечает большинство. Конкретно в этом фильме, в главе про бал я бы плюнул на жизненную правду и желал бы видеть гостей в возрасте, позволяющем вообще оголяться, т.е. теток молодых. Это просто красивее, вот и все. Не нужно какого-то пристального операторского внимания к эротике, но и бабулек от последнего дефилирования можно было бы освободить. А вообще... не менее важны на бале были бы глаза всех этих ведьм. Насчет мужиков не знаю, а вот женские глаза желательнее было подобрать тщательно. Чтобы то были такие глаза! Ах, и все. Мистики, больше мистики. А не противных бордельных рож и улыбок. Но для этого нужно брать не просто симпотичных желающих. Это должна быть не массовка, не модели, а внимательно подобранные лица.

 

Если Воланд владеет волей писателя, тогда почему ж он так искренне дивится теме романа?

Изменено 16.04.2011 11:58 пользователем ТДВ

[Chudische]

  ТДВ написал:

Если Воланд владеет волей писателя, тогда почему ж он так искренне дивится, узнавая о чем был написан роман?

 

Это обычное сатанинское лукавство. Тем более он не удивляется, помните как он там - "О чём о чём? О ком?". Он смеётся над тем, что роман по мнению Мастера не об Иисусе, а о Пилате.

[ТДВ]

Вот это да. Не понимал. Нда... если так.

[Yorick]

  ТДВ написал:

Если Воланд владеет волей писателя, тогда почему ж он так искренне дивится теме романа?

В фантастике и мистике есть куча логических нестыковок, над которыми если начинаешь задумываться - приходишь в тупик. Типа петли времени - если Персонаж попадает в прошлое и убивает себя в прошлом, значит его не стало в будущем и он не мог убить себя в прошлом, а значит снова появился в будущем и т.д.

 

То же и с воландами: если бог, чёрт и т.д. знают всё наперед, "управляют процессом" - чего ж тогда стоят все его вопросы, как бэ принимаемые решения, удивления и т.д. - если он ВСЁ НАПЕРЁД знает?

 

Чуть в сторону: я так и не решил для себя - Воланд, рассказывая об Аннушке и масле, просто появляется в нужный момент, так сказать использует естественный ход событий - или таки меняет его, реально толкая Берлиоза под трамвай? Вроде 2й вариант, тем не менее вопрос...

 

И ещё: меня умиляют люди, воспринимающие за чистую монету слова "Кирпич ни с того ни с сего, ... никому и никогда на голову не свалится"; "Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой?" мне кажется не более убедительным, чем "Сам человек и управляет" - и то, и другое КАЖЕТСЯ (не настаиваю) попыткой объяснить сложные, и скорее всего непостижимые человеческому уму вещи - более простыми.

 

"Сам человек управляет" и "управляет кто-то", религия и атеизм - оба варианта=вера, "Все люди верят. Одни верят, что Бог есть, другие верят, что Бога нет. И то и другое недоказуемо".

 

К чему это я? А так Просто штрих к пониманию сюжета.

[ТДВ]

Вот и ответил на свой же вопрос с маслом. Вещи эти непонятные. Ты же вспомни, он там про звезды шептать начал, подсчеты вел. Так что пока такое не поймешь. Это ближе Павлу Глобе, экстрасенсам с ТНТ. Но все это манит, все походит на правду, ту потустроннюю, которая никому толком не ясна, но краями своими на поверхность все же высовывается. И Булгаков все же не просто "фантастика и мистика", у этого типа каждое слово было взвешанным, продуманным. Я как-то наблюдал в инете на сайте про него бойню умов филологов. Это было "офигеть". Такое нарыли, такие цитаты летали, такие отсылы поднимались... Тот же Коровьев писался с исторических европейских мифов ли, поэм ли... И упоминался некто вроде него гораздо раньше МиМ у Чехова или Пушкина... И читаешь вот об этих изысканиях, и офигеваешь от того, что люди вкладывали в свои тексты. Ведь Бездомный сел справа от профессора магии тоже не просто так, а потому что неверущий. И т.п. и т.д.

[meduza gorgona]

  Yorick написал:

То же и с воландами: если бог, чёрт и т.д. знают всё наперед, "управляют процессом" - чего ж тогда стоят все его вопросы, как бэ принимаемые решения, удивления и т.д. - если он ВСЁ НАПЕРЁД знает?

 

Я вам просто отвечу... Воланда там Иешуа, Пилат меньше всего интересуют... Он про это все знает бла бла бла. Однако его цель(в этом романе по крайней мере - соблазнять, покарять, лукавить людские души).

А почему он ведет себя согласно 3-му измерению...То есть ведет странные диалоги, гневается, не логичен и т.п. - так это вопрос к Булгакову, который, думаю, по этим глобальным вопросам знал ен больше чем мы с вами. Все это вымысел товарищи! Это - не метафизика!!!

[ajax]

читал где-то, что это не столько мистика, сколько социальная сатира (как и приключения Гулливера в своё время)

[ТДВ]

Может быть. Я летом дневники Булгаковой слушал, из них исходя, конечно не до метафизики им было.

[ДжиМэн]

Ну если говорить по-гамбургскому счету, роман Булгакова никак нельзя считать неким философским, глубокомысленным откровением.

Великолепный, практически гениальный стилист с прекрасным чувством юмора он так и остался в своем времени, как и Ильф и Петров, которых мы любим не за то, что они нам открыли глаза на некие вещи, а за стиль, за фразы, которые останутся навека.

[Likka]

Самое большое разочарование - Гафт в роли Воланда. Но это я сама виновата - почему-то мне казалось, что это должно быть что-невероятное. Жаль, что мои представления не совпали с действительностью. Еще раз убедилась, что не стоит экранизировать этот роман.

[kostyanet]

Какой роман, такие и экранизации. Что можно сделать из череды мелких пакостей потусторонних сил мелким же представителям нового режима. Включенная в роман новая биография Христа для прежнего общества это ересь, для нового - нонсенс. Никому это не надо было тогда. Да и сейчас бесполезная вещь. Словом найти красивую бабу и поставить ее голую на фоне ужасных негодяев это хорошее решение.

 

Булгаков красиво писал, но в кино этого не покажешь. А сюжет тухлый. Герои мелкие и как назло предусмотрительно тупые.

[kostyanet]

  Likka написал:

Жаль, что мои представления не совпали с действительностью. Еще раз убедилась, что не стоит экранизировать этот роман.

 

С действительностью? Это которая художественный вымысел на страницах книги. Живет же народ!

 

Воланд не может быть изображен эпической, могучей фигурой. Грамотный читатель сразу поймает себя на мысли что автор манипулирует героями, заставляет их делать то, что ему принятно, а не то, что вытекает из образа в контексте литературного смысла.

 

Поэтому Воланд должен быть мелок как мелки его делишки и грешки за которые он карает.

[Likka]

  kostyanet написал:

С действительностью? Это которая художественный вымысел на страницах книги. Живет же народ!

 

 

Действительность в моем случае - это фильм. Неправильно сформулировала. Мои представления о Воланде не совпали с представлением об этом персонаже режиссера и актера, его играющего. Так доходчивей?