Реквием по мечте (Requiem for a Dream)

[euro-banan]

Сатира - основа - общие слова. Повторяю еще раз - твое мнение в теме и по теме, подкрепленное указанными выше примерами.

 

Оно есть в теме, если че

 

Два смайла - реакция на приведенный "источник", ибо ты прекрасно понял, что я имел в виду...

 

Что ты имел ввиду понятно только тебе (: Не вижу причин для скепсиса в отношении статей Афиши, про кино они пишут грамотно и со знанием дела.

 

Я погляжу как ты лично и развернуто продемонстрируешь мне высокий уровень сатиры в Шоу в соответствии с твоим разумением, а не путем пустозвонства и пользования слова "пеар"...

 

Я тебе там уже все разжевал, но т.к. ты обижаешься на вопросы про дурака, беседа у нас не сложилась (:

 

А пока - разжевывать то, что очевидно в Реквиеме, но тобою не наблюдается - считаю потерей времени. Цитату Арановски я привел, ибо полностью согласен с им высказанным. Это, если ты не в курсе:lol:

 

Нет, ты не можешь ответить только потому что сам не знаешь, где в Реквиеме примеры ненаркотических зависимостей с какими-то выводами. Что неудивительно, их же там нет (!)

 

Ознакомся с жизненным путем "творца".

 

хотя бы здесь

 

Не далеко ушел от героев "Реквиема по мечте". Даже в чем-то оказался более "продвинутым".

 

Так он болезненный - это как в "Кромешной" про Риддика Джонс сказал "забота о чувствительности нервных окончаний - мое личное дело" (: А голос у него хороший, музыка у Нирваны хорошая, понятно же что это главное в вопросах продаж, популярности, славы и заслуг муз.группы

[YHWH]

А голос у него хороший, музыка у Нирваны хорошая, понятно же что это главное в вопросах продаж, популярности, славы и заслуг муз.группы

 

Да я как бы в курсе, кто такой Кобейн, что такое "Нирвана".

 

[заканчиваю офф-топ]

[_MANIAC_]

Я тебе там уже все разжевал, но т.к. ты обижаешься на вопросы про дурака, беседа у нас не сложилась (:

Чо ты там разжевал))) "америкосский антипеар" вот и вся твоя жвачка.))) Обижаюсь? - не обольщайся...много чести:lol:

 

А беседа не сложилась по причине нежелания слышать аргументы и нежелания предоставления своих))) Ссылки на статьи Вашингтон Пост, Чикаго трибьют итд - тебе по боку, а своих ты не выдал:lol: хоть бы европейских...

 

 

Нет, ты не можешь ответить только потому что сам не знаешь, где в Реквиеме примеры ненаркотических зависимостей с какими-то выводами. Что неудивительно, их же там нет (!)

 

 

Да нет)) я беседую на твоём языке. Докажи, что их там нет.

 

Не можешь...

 

Что неудивительно, они же там есть (!)

[euro-banan]

А беседа не сложилась по причине нежелания слышать аргументы и нежелания предоставления своих))) Ссылки на статьи Вашингтон Пост, Чикаго трибьют итд - тебе по боку

 

Само собой, я не знаю каким титаническим умственным усилием в споре, где уже обоим участникам известно как американская общественность и пресса относится к фильма, надо выдвинуть в качестве аргумента эммм американскую прессу

 

а своих ты не выдал:lol: хоть бы европейских...

 

Русскую статью выдал, но в ответ на нее ты решил глупо посмеяться, рейтинг французского журнала выдал, но ты решил, что журнал один из миллиона и это ничего не значит)

 

Да нет)) я беседую на твоём языке. Докажи, что их там нет.

 

Не можешь...

 

Что неудивительно, они же там есть (!)

 

Я помню, что ты тяжело переживаешь подобное, но... ты дурак? Это типа как про бога - докажите что его нет. Если ты утверждаешь наличие чего-то конкретного, то ты его, наличие, и доказываешь, доказывать отсутствие - это отмазка для бедных, отсутствие не доказывают, его констатируют.

[_MANIAC_]

Ознакомся с жизненным путем "творца".

 

хотя бы здесь

 

Не далеко ушел от героев "Реквиема по мечте". Даже в чем-то оказался более "продвинутым".

 

Материальчик с запашком, окуда дровишки у автора?:lol: подобный понос читывал раньше и о Моррисоне и о Баррете и о Боуи и о Джеггере...толку-то...

[_MANIAC_]

Само собой, я не знаю каким титаническим умственным усилием в споре, где уже обоим участникам известно как американская общественность и пресса относится к фильма, надо выдвинуть в качестве аргумента эммм американскую прессу

 

Русскую статью выдал, но в ответ на нее ты решил глупо посмеяться, рейтинг французского журнала выдал, но ты решил, что журнал один из миллиона и это ничего не значит)

 

 

Я помню, что ты тяжело переживаешь подобное, но... ты дурак? Это типа как про бога - докажите что его нет. Если ты утверждаешь наличие чего-то конкретного, то ты его, наличие, и доказываешь, доказывать отсутствие - это отмазка для бедных, отсутствие не доказывают, его констатируют.

 

Скажи, Банан...ты баклан?:lol: Пустословить можно бесконечно)))

 

Русской статьи ты не давал, Бананзо)) А рейтинг французского журнала был построен на неизвестном количестве голосов (я подробно объяснил тебе почему)))

 

Далее - Банан - все-таки баклан...не иначе)) аргументируй отсутствие, ибо это типа твое личное мнение, облаченное в абсолют...но никак видать - пустозвонство твое уже очевидно и безнадежно. Если цель сказать "там нет ничего - докажите обратное"...go for it

[euro-banan]

Русской статьи ты не давал, Бананзо))

 

В журнале и на сайте Афиши она есть - находишь сайт и вводишь там в поиске Шоугелз, и на ее странице находишь "Рецензию Афиши"

 

А рейтинг французского журнала был построен на неизвестном количестве голосов (я подробно объяснил тебе почему)))

 

Это у рейтенга зрителей неизвестное количество голосов, гений Рейтинг журнала - 7 из 10.

 

Далее - Банан - все-таки баклан...не иначе)) аргументируй отсутствие, ибо это типа твое личное мнение, облаченное в абсолют...

 

Дурашка, я тебе уже пояснил - отсутствие не доказывается, доказывается присутствие чего-либо. Потому что чтобы доказать отсутствие необходима большая работа - нужно рассматривать каждый эпизод фильма и тыкать тебя носом в то, что там нет идеи с выводами о зависимостях как таковых. Чтобы доказать, что они есть - нужно рассматреть лишь конкретные эпизоды фильма, в котором, по твоему мнению, идеи о зависимостях присутствуют, капиш?

 

но никак видать - пустозвонство твое уже очевидно и безнадежно. Если цель сказать "там нет ничего - докажите обратное"...go for it

 

Старина, моя позиция всегда аргументирована настолько, что будь ты немного поумнее, уже бы захлебывался от зависти (:

[_MANIAC_]

В журнале и на сайте Афиши она есть - находишь сайт и вводишь там в поиске Шоугелз, и на ее странице находишь "Рецензию Афиши"

 

 

 

Это у рейтенга зрителей неизвестное количество голосов, гений Рейтинг журнала - 7 из 10.

 

 

 

Дурашка, я тебе уже пояснил - отсутствие не доказывается, доказывается присутствие чего-либо. Потому что чтобы доказать отсутствие необходима большая работа - нужно рассматривать каждый эпизод фильма и тыкать тебя носом в то, что там нет идеи с выводами о зависимостях как таковых. Чтобы доказать, что они есть - нужно рассматреть лишь конкретные эпизоды фильма, в котором, по твоему мнению, идеи о зависимостях присутствуют, капиш?

 

 

 

Старина, моя позиция всегда аргументирована настолько, что будь ты немного поумнее, уже бы захлебывался от зависти (:

 

Ну-ну-ну побаклань еще))) На франко-сайте - стоит оценка БЕЗ рецензии журнала. Я тебе привел сразу пример британского Empire - где вдолбили 1 из 5. Тебе по барабану - ответ один - "пеар"...Тебе англо-статью из Вики - тот же эффект...Если самое авторитетное, что у тебя есть это Афиша, а Вашингтон Пост, Нью Йорк Таймс, Чикаго Трибьюн - пеар - то теперь мне надо искать на афише угодную тебе резензию, дурачочек? если ее писали кретинчики, вроде тебя, то увольте :lol: найду что по-интереснее. Ты изголялся, что шоу - хит в европе, но ничем не доказал...ну бакланить-то проще будет.

 

Методика доказывания присутствия в Реквиеме тематик, отрицаемых тобой, будет совершенно аналогична - придется тыкать тебя, дурачоночка, носиком в эпизоды, показывая, что все там на месте...но это бесполезная трата времени. Доказывается не присутствие-отсутствие предмета, а точка зрения, при ее наличии, разумеется. Ты ввязался эээээ...в беседу, вот и изволь что-то там доказывать, а не принцип - пришел, нагадил...убирайте. Ферштейн?

 

Ну, а фраза про твою аргументированную "всегда" позицию, отдает лишь евро-баклановским высокомерием...Баклань дальше, пустозвон:lol:

Изменено 24.06.2009 13:24 пользователем _MANIAC_

[euro-banan]

Ну-ну-ну побаклань еще))) На франко-сайте - стоит оценка БЕЗ рецензии журнала.

 

И?

 

Я тебе привел сразу пример британского Empire - где вдолбили 1 из 5.

 

Зато от зрителей на сайте Эмпаера 3 из 5

 

Тебе англо-статью из Вики - тот же эффект...

 

Я не знаю какого эффекта можно было ждать, когда даешь статью, где говорится что после провала в США Шоу стало одной из 20 самых успешных за историю МгМ лент на видео и с тех пор почитается как культове кино

 

Искать на афише угодную тебе резензию, дурачочек? если ее писали кретинчики, вроде тебя, то увольте :lol: найду что по-интереснее. Ты изголялся, что шоу - хит в европе, но ничем не доказал...ну бакланить-то проще будет.

 

В общем, как я и думал, твой недомоск справиться с поступившей информацией не смог (: Хотя о чем спорить не совсем ясно, в России этот фильм любят

 

Методика доказывания присутствия в Реквиеме тематик, отрицаемых тобой, будет совершенно аналогична - придется тыкать тебя, дурачоночка, носиком в эпизоды, показывая, что все там на месте...

 

Старина, со второго раза постарайся понять - чтобы доказать отсутствие, надо разбирать каждый эпизод в фильме и указывать что там нет искомого. Чтобы доказать присутствие, при условии, что ты знаешь в каких именно эпизодах (хотя если не знаешь но утверждаешь, то я не удивлюсь ), надо рассмотреть только эти эпизоды. Если твой недомоск еще не взорвался, постарайся оценить степень затрат в том и в ином случае. Подскажу, во втором случае она гораздо меньше, поэтому практичней доказывать наличие. Не можешь - так и скажи лол (:

 

Ну, а фраза про твою аргументированную "всегда" позицию, отдает лишь евро-баклановским высокомерием...Баклань дальше, пустозвон:lol:

 

Не, я всего лишь говорю, что вижу - пока что твоя точка зрения это уровень детсада

[_MANIAC_]

И?

 

 

 

Зато от зрителей на сайте Эмпаера 3 из 5

 

Вынь головушку из задницы - я тебе переводил, что из 6 (!) отзывов три в ацтой, а двое из троих, поставили хорошие оценки как "exellent "bad" movie" и "my favourite bad film ever" - это ирония, для тех, кто на бронепоезде...

 

 

 

Я не знаю какого эффекта можно было ждать, когда даешь статью, где говорится что после провала в США Шоу стало одной из 20 самых успешных за историю МгМ лент на видео и с тех пор почитается как культове кино

 

В общем, как я и думал, твой недомоск справиться с поступившей информацией не смог (: Хотя о чем спорить не совсем ясно, в России этот фильм любят

 

Видать мозги вытекли через банан, вместе с памятью. Я тебе дословно переводил из этой статьи, каков культ - "лучший из худших" и где была эта успешность.

 

Старина, со второго раза постарайся понять - чтобы доказать отсутствие, надо разбирать каждый эпизод в фильме и указывать что там нет искомого. Чтобы доказать присутствие, при условии, что ты знаешь в каких именно эпизодах (хотя если не знаешь но утверждаешь, то я не удивлюсь ), надо рассмотреть только эти эпизоды. Если твой недомоск еще не взорвался, постарайся оценить степень затрат в том и в ином случае. Подскажу, во втором случае она гораздо меньше, поэтому практичней доказывать наличие. Не можешь - так и скажи лол (:

 

Для человечека с грецким мозго-орехом в головушке - умные картиночки прямо даже выискал, правда она не к месту совсем - она не отражает доказательство того, что день это день...это и так видно, но ладно хоть выпендрился. Возьми с полки пирожок.

 

Мне глубоко фиолетовы твои трудо-затраты, ибо сил для пустого бакланства у тебя хоть отбавляй - посему вруби свой фундук и докажи свою точку зрения, а не выжидай, пока тебе принесут на блюде. Привожу еще раз пример никчемности разговора - я тебе цитату (в оригинале) создателя фильма Даррена Арановски, где он четко и ясно объяснил, что как и где...Твой ответ - "НУ И ГДЕ ЭТО?":lol: Далее повторяю еще раз для Евро-Баклана - объяснять черное-черное, а белое-белое...тебе бесполезно - хочешь доказывать обратное - вот и вперед.

 

Если Кубрик и Верховен для тебя одного полета птицы - "Одиссея 2001" и "Шоугёрлз" одинаковы по художественному уровню, Афиша - авторитет, а San Francisco Chronicle - чушь собачья - то что и зачем доказывать...и так все ясно...

 

Не, я всего лишь говорю, что вижу - пока что твоя точка зрения это уровень детсада

 

Это очередной глупейший выпад, демонстриующий уровень IQ, впрочем, как и тугого воспитания.

[euro-banan]

Вынь головушку из задницы - я тебе переводил, что из 6 (!) отзывов три в ацтой, а двое из троих, поставили хорошие оценки как "exellent "bad" movie" и "my favourite bad film ever" - это ирония, для тех, кто на бронепоезде...

 

А ты, я погляжу, видишь иронию только там, где хочешь По-моему в этой фразе очевидно что имеется ввиду - что это любимое кино из тех, которые считают плохими. Иначе и не бывает, нет любимого фильма среди тех, которые считаешь г#ом.

 

Видать мозги вытекли через банан, вместе с памятью. Я тебе дословно переводил из этой статьи, каков культ - "лучший из худших" и где была эта успешность.

 

Плохо переводил значит, в статье сказано, что попытка позиционировать фильм как худший (это было сделано во время проката) не была успешной, и культовым он стал в 96 на видео.

 

Для человечека с грецким мозго-орехом в головушке - умные картиночки прямо даже выискал, правда она не к месту совсем - она не отражает доказательство того, что день это день...это и так видно, но ладно хоть выпендрился. Возьми с полки пирожок.

 

Лол

 

Мне глубоко фиолетовы твои трудо-затраты, ибо сил для пустого бакланства у тебя хоть отбавляй - посему вруби свой фундук и докажи свою точку зрения, а не выжидай, пока тебе принесут на блюде.

 

То есть ты ввиду своей недюжей гениальности предлагаешь мне для тебя приносить что-то на блюде? =)

 

Привожу еще раз пример никчемности разговора - я тебе цитату (в оригинале) создателя фильма Даррена Арановски, где он четко и ясно объяснил, что как и где...

 

Он не говорил "где", он сказал, что это есть в фильме. Разумеется мне интересно где именно в фильме

 

Далее повторяю еще раз для Евро-Баклана - объяснять черное-черное, а белое-белое...тебе бесполезно - хочешь доказывать обратное - вот и вперед.

 

Если Кубрик и Верховен для тебя одного полета птицы - "Одиссея 2001" и "Шоугёрлз" одинаковы по художественному уровню, Афиша - авторитет, а San Francisco Chronicle - чушь собачья - то что и зачем доказывать...и так все ясно...

 

СанФранциско - американская газета, она не чушь но в данном случае необъективна. Как будет необъективна любая газета религиозной страны по отношению к атеистическому фильму, патриотической страны по отношению к непатриотическому и т.д. Америка необъективна по отношению к сатире на американскую мечту, оно элементарно понимается, даже вроде для таких как ты.

 

Это очередной глупейший выпад, демонстриующий уровень IQ, впрочем, как и тугого воспитания.

 

Ну не с твоей позиции судить о моем iq, ибо ты так высоко просто не заглядываешь, да и вообще уж лучше быть невоспитанным, чем глупо повторять за собеседником оскарбление в стиле "дурачек", как повторяешь за мной ты (:

[YHWH]

[приказал ребенку загрузить еще попкорна в майкро-вэйв. ждет продолжения дискуссии]

[_MANIAC_]

А ты, я погляжу, видишь иронию только там, где хочешь По-моему в этой фразе очевидно что имеется ввиду - что это любимое кино из тех, которые считают плохими. Иначе и не бывает, нет любимого фильма среди тех, которые считаешь г#ом.

 

Бакланство - почитай сами отзывы, ибо ты с ними не ознакомился - это очевидно. Писали юбители трэша...

 

Плохо переводил значит, в статье сказано, что попытка позиционировать фильм как худший (это было сделано во время проката) не была успешной, и культовым он стал в 96 на видео. (:

 

Снова бакланство.

 

"It is heralded as one of the best "bad movies" - цитата из статьи. - "The term "Showgirls-bad" has been adopted by film critics and fans to refer to films considered guilty pleasures, or "so-bad-they're-good".

 

То есть ты ввиду своей недюжей гениальности предлагаешь мне для тебя приносить что-то на блюде? =) (:

 

Ндаааа...с IQ действительно беда...читай пост внимательнее...:lol:

Я вижу начинаются препирания из разряда Паниковского-Балаганова "а ты кто такой?"...ну ну - весьма информативно.

 

Он не говорил "где", он сказал, что это есть в фильме. Разумеется мне интересно где именно в фильме (:

 

Он рассказал о чем фильм, его основную линию...наверное этого мало евробакланам.

 

СанФранциско - американская газета, она не чушь но в данном случае необъективна. Как будет необъективна любая газета религиозной страны по отношению к атеистическому фильму, патриотической страны по отношению к непатриотическому и т.д. Америка необъективна по отношению к сатире на американскую мечту, оно элементарно понимается, даже вроде для таких как ты.

 

Бакланство. Я в который раз вопрошаю - хвалебные статьи "объективных" международных изданий - в студию.

 

Ну не с твоей позиции судить о моем iq, ибо ты так высоко просто не заглядываешь, да и вообще уж лучше быть невоспитанным, чем глупо повторять за собеседником оскарбление в стиле "дурачек", как повторяешь за мной ты (:

 

Перенятый мною стиль "дурачок", как ты справедливо заметил начатый невоспитанным тобою - лишь попытка разговаривать с евро-бакланом на его родном языке, ибо другой метод вербального общения ему не доступен...

 

Уровень IQ демонстрирует сравнение Кубрика-Верховена в полной мере, как и самовозвышение на "незаглядываемые" высоты. Это снова из разряда препирания Паниковского-Балаганова "а ты кто такой"...Тренди дальше, пустозвон с табуретным iq...

[Ergus]

Сколько пустой болтовни. По умолчанию доказывается наличие чего либо, а не его отсутствие. Так что Маньяк дерзай, вперед и с песней, а не повторяй по 10 разу слова Аранофски. Между замыслом и реализацией зачастую пропасть.

 

З.Ы. А в теме Шоу по поводу сатиры и Банан и Параноид уже давно и аргументированно отписались.

[Velociraptor]

[приказал ребенку загрузить еще попкорна в майкро-вэйв. ждет продолжения дискуссии]

 

Ушла, посмотрела фильм, а здесь все так же, каков счет, кто ведет?

[Jaclean]

По-моему, фильм безусловно шикарен, но мое сознание долго уж очень его переваривало. Так тяжело на все это смотреть было...

[euro-banan]

Снова бакланство.

"It is heralded as one of the best "bad movies" - цитата из статьи. - "The term "Showgirls-bad" has been adopted by film critics and fans to refer to films considered guilty pleasures, or "so-bad-they're-good".

 

 

Так читай дальше: Although the film was not successful when first released theatrically, it was among the most popular video rental titles of 1996. Как треш фильм позиционировался во время проката, т.е. в 95, но успеха это не возымело.

 

Ндаааа...с IQ действительно беда...читай пост внимательнее...:lol:

 

Что я там должен прочитать? У нас два варианта - либо ты описываешь эпизоды из Реквиема, где есть идеи общих зависимостей и какие-то выводы, либо я описываю каждый эпизод Реквиема, доказывая, что ни один из них не содержит подобных идей. Естественно в этом случае тебе работы меньше, при условии, что ты якобы знаешь эти эпизоды можешь описать, что здесь непонятно, что здесь сложного даже для такого невысокого уровня интеллекта как у тебя? Ясен пень, если ты увиливаешь и доказываешь свою несостоятельность в способности описать где именно в Реквиеме говорится про зависимости вообще, а не только зависимости от наркоты - то ты тут слаП, и как бе спор проиграл

[Chichina]

Нет, ты не можешь ответить только потому что сам не знаешь, где в Реквиеме примеры ненаркотических зависимостей с какими-то выводами. Что неудивительно, их же там нет (!)

 

Нечестно вопрос сформулирован. Это как просить доказать и показать, что Анна Каренина умерла не от поезда, а от мук-перемук. Понятно, что фаталити с поездом прибыло, но ты ж не будешь утверждать, что она просто гуляла и о рельсы споткнулась, как и Берстин от балды занаркоманилась. Поэтому нам и показывают героиню Берстин в развитии, а не как троицу с исходными данными - наркоманы. Есть бабуля со всем одиночеством, фрустрацией и болью. Как следствие бабуля зависима от тв и еды, причем эти зависимости совершенно разного характера. Бабуля в силу слабости выключить тв и принять свое положение не смогла, мечта недосягаема, опять появляется следствие - таблетки. И негативное последствие здесь не клиника, а момент перехода на таблетки. Чем тебя не устраивает эта ненаркотическая зависимость? Тем что итог ее - таблетки? Так тут уже таблетки, вервка на шее или поезд - все едино.

[_MANIAC_]

Так читай дальше: Although the film was not successful when first released theatrically, it was among the most popular video rental titles of 1996. Как треш фильм позиционировался во время проката, т.е. в 95, но успеха это не возымело.

 

Ну что евробаклан - the show must go on?, поскольку евро-IQ, кроме понтов и высотной болезни иллюстрировать ничего не хочет, евро-IQ - перешел на демонстрацию отсталого английского языка. "Although the film was not successful when first released theatrically, it was among the most popular video rental titles of 1996." - "Несмотря на то, что фильм не был успешен во время кино-релиза, он был среди наиболее популярных наименований видео-проката 1996" Это не противоречит утверждению о приобретенном статусе "лучший из худших" в предыдущей фразе, а лишь подтверждает, ибо если до тебя до сих пор не до перло — видео-прокат это не прямые продажи. Мало того - эта фраза вообще проистекает из линии предыдущего абзаца - "MGM noticed the video was performing all right, since "trendy twenty-somethings were throwing Showgirls irony parties, laughing sardonically at the implausibly poor screenplay and shrieking with horror at the aerobic sexual encounters"." МГМ обратил внимание, что видео-демонстрация фильма в порядке с тех пор, как - «модное поколение 20+ закатывало ироничные Шоу-тусовки, где сардонически (злобно, язвительно) смеялось над невероятно скверным сценарием и взвизгивало от ужаса во время аэробных секс-боёв» - вот для чего бралась эта мутотень из проката (а не покупалась ни в коем случае) — мажоры собирались похихикать и повизжать в компании под пивко, а не выискивать мега-сатирическую метафору об американской мечте.

 

Что я там должен прочитать? У нас два варианта - либо ты описываешь эпизоды из Реквиема, где есть идеи общих зависимостей и какие-то выводы, либо я описываю каждый эпизод Реквиема, доказывая, что ни один из них не содержит подобных идей. Естественно в этом случае тебе работы меньше, при условии, что ты якобы знаешь эти эпизоды можешь описать, что здесь непонятно, что здесь сложного даже для такого невысокого уровня интеллекта как у тебя? Ясен пень, если ты увиливаешь и доказываешь свою несостоятельность в способности описать где именно в Реквиеме говорится про зависимости вообще, а не только зависимости от наркоты - то ты тут слаП, и как бе спор проиграл

 

Далее к предмету — ты, бакланчик, меня на «слабо» не бери — ибо, кроме пустозвонства и тупых предъяв, вроде «а ты кто такой», твой фундук ничего приличного не выдает. «Сатира в Шоугелз - это аксиома» или "иди читай Афишу" - таков ответ человека, который требует доказательств от другого, отписываясь водными фразами и напуская туман:lol: Не надо раскидывать пальцы, что все тут видят иронию лишь где хотят, куда-то увиливают и прочее - вынь голову из задницы, слезь с табуретки — докажи мне по-эпизодно, что Реквием не содержит никакого смысла, окромя наркомании...Только трясет тебя преизрядно, ибо ты знаешь, что многие твои доводы будут подвергнуты обструкции, критике, осмеянию, сарказму, а этого ты очччч не любишь, как я погляжу. Я найду к чему прицепиться - лажанешься — разумеется это будет замечено и поставлено на вид. Это твой метод ведения дискуссии — не отвечать фактом на факт, а «многозначительно» обгадить чужой (я до сих пор не увидел ни одной хвалебной статьи из уважаемого европейского издания о шоу-гёрлз))) - поэтому не жди иного — буду издеваться надо всем, что придет мне не по нраву. Поэтому — факты в студию — давай доказывай...Слабо? Боишься? Иначе давно, вместа этого бакланства, продемонстрировал бы свой архи-мозг...А всякий бред ясельного возраста про выигранный-проигранный спор — оставь на своей табуретке...Это вообще не спор.

 

 

По умолчанию доказывается наличие чего либо, а не его отсутствие. Так что Маньяк дерзай, вперед и с песней, а не повторяй по 10 разу слова Аранофски. Между замыслом и реализацией зачастую пропасть.

 

З.Ы. А в теме Шоу по поводу сатиры и Банан и Параноид уже давно и аргументированно отписались.

 

Я не понял - Евробаклан еще обзовелся адвокатом или поддувалой?:lol:

[Сэди]

Как сказала одна моя знакомая - роскошный фильм, а больше я пока ничего говорить не хочу.

[euro-banan]

Нечестно вопрос сформулирован. Это как просить доказать и показать, что Анна Каренина умерла не от поезда, а от мук-перемук.

 

Так это легко доказывается – берется краткое описание сюжета, ряд фрагментов из текста, где ясно говорится, что Аннушка страдает, не хочет жить и вообще вспоминает как человек попал под поезд, а затем следует примеру. И тогда любой нормальный спорящий понимающе кивает, мол, и впрямь, от мук-перемук умерла.

Понятно, что фаталити с поездом прибыло, но ты ж не будешь утверждать, что она просто гуляла и о рельсы споткнулась, как и Берстин от балды занаркоманилась.

 

Ну Берстин кстати по большому счету от балды - т.е. она же не сама с горя пошла и экстази себе закупила

 

Поэтому нам и показывают героиню Берстин в развитии, а не как троицу с исходными данными - наркоманы. Есть бабуля со всем одиночеством, фрустрацией и болью. Как следствие бабуля зависима от тв и еды, причем эти зависимости совершенно разного характера. Бабуля в силу слабости выключить тв и принять свое положение не смогла, мечта недосягаема, опять появляется следствие - таблетки. И негативное последствие здесь не клиника, а момент перехода на таблетки. Чем тебя не устраивает эта ненаркотическая зависимость? Тем что итог ее - таблетки? Так тут уже таблетки, вервка на шее или поезд - все едино.

 

Не устраивает тем, что тут показана только завязка. Чтобы фильм был о "прочих зависимостях", нужно о них хоть что-то сказать, а так вообще непонятно чтобы было со старушкой, не начни она принимать наркоту - точно так же сошла бы с ума от жажды телешоу и попала бы в клинику, продолжила бы тихо-мирно грустить перед телеком до конца дней или забила бы в итоге на это свое неисполнимое желание. А так вся канва свелась к тому, что наркоту используют, чтобы заглушить боль, муки-перемуки, да, а на самом деле наркота доставляет боль еще большую. Ну так это вроде как 2х2, только на основании того, что в фильме про наркоманов герои принимают наркотики не от балды, а для удовольствия (как вариант для меньших мучений) не делает его фильмом о зависимостях вообще, даже если мучение одного из героев – зависимость от телешоу.

 

Ну что евробаклан - the show must go on?, поскольку евро-IQ, кроме понтов и высотной болезни иллюстрировать ничего не хочет, евро-IQ - перешел на демонстрацию отсталого английского языка.

 

омг берегитесь местный гений решил покорчить из себя транслейтер. Старина, в тексте ясно сказано, что мгм позиционировали Шоу как треш, капиш? Фраза про "Шоугелз ирони пати" - это вообще цитата канадской журналистки из ее антиглобализаторского "No Logo", и тут говорится, гений, не о том, кто смотрел Шоугелз, а о том, кого хотели привлечь мгм'ы, позиционируя фильм как треш. Из следующего абзаца, где говорится, что Шоу стали показывать в полночь вместе с адским мьюзиклом, популярным тогда у любителей треша "Рокки-Хоррор", это становится ясно и идиоту. И именно в этом качестве, в котором мгм позиционировали Шоу, оно не было успешно, зрителям гриндхаусов треш-кинотеатров и прочей прелести Шоу тогда не приглянулось. В статье не сказано, что Шоу обрело культовый статус треша, там сказано, что у Шоу есть культовый статус. А как треш его лишь пытались позиционировать и как раз здесь ничего культового не вышло.

 

 

«Сатира в Шоугелз - это аксиома»

 

Можешь еще дочитать статью в вики до конца, там есть примеры двух америкосовских критиков, которые как бе согласны, что Шоу - целиком и полностью сатирично.

 

докажи мне по-эпизодно, что Реквием не содержит никакого смысла, окромя наркомании...

 

Да ты еще прогрессивнее, чем мне казалось

[makara]

Что за шум, а драки нет? Не знаю, может я не права, но фильм на мой взгляд о "несбыче мечт", о бегстве от реальности людей, не способных изменить что-либо в своей жизни и пытающихся уйти в некую альтернативную реальность. И что бы это не было - телешоу, героин, еда, - это некий наркотик, позволяющий героям картины обмануть себя и приобрести на очень короткий срок жалкое эрзац-счастье, на самом деле разрушающее их и приносящее ещё бОльшие страдания.

[Orientir]

Может я слеповат, но тоже в упор не вижу тут ничего, кроме откровения, что наркотики - злое зло и даже такой супераргумент как любовь тут бессилен.

[Scilla]

одно название чего стоит. реквием отличный, уникальный, полный, сильный и еще куча прилагательных, описывающих его мощность и мой восторг, фильм. в нем гармонично все - съемки, саунд, актерская игра... он не постареет, и через 20 лет будет смотреться как нечто новое, иное. 11 из 10.

 

пока не читала, но думаю он не должен уступать книге.

[Chichina]

Так это легко доказывается – берется краткое описание сюжета, ряд фрагментов из текста, где ясно говорится, что Аннушка страдает, не хочет жить и вообще вспоминает как человек попал под поезд, а затем следует примеру. И тогда любой нормальный спорящий понимающе кивает, мол, и впрямь, от мук-перемук умерла.

 

Вот и берем Берстин. Старушка страдает от одиночества, страдает от того, что сынок никчемный и ожидания не оправдал, ну и просто стандартно страдает. Как любая порядочная старушка утешается телеком в размерах, пропорциональных страданиям. Вуаля - таблетки. Разница только в том, что Анна осознанно хотела умереть, а у старушки дурка неосознанно вышла, ну так там все предпосылки были.

 

Ну Берстин кстати по большому счету от балды - т.е. она же не сама с горя пошла и экстази себе закупила

 

Берстин смирительной рубашки не ожидала, а так - сама, преследовала вполне конкретную цель - влезть в платье.

 

Не устраивает тем, что тут показана только завязка. Чтобы фильм был о "прочих зависимостях", нужно о них хоть что-то сказать, а так вообще непонятно чтобы было со старушкой, не начни она принимать наркоту - точно так же сошла бы с ума от жажды телешоу и попала бы в клинику, продолжила бы тихо-мирно грустить перед телеком до конца дней или забила бы в итоге на это свое неисполнимое желание.

 

То есть в этом как таковом дотаблеточном желании попасть в телевизор с успешным сыночком и непременно в красном платье неизвестной давности ты намека на клинику не видишь? Человек же вообще не осознает себя в настоящий момент времени, живет непонятно какими грезами. Или в том как она целый один день на диете просидела с прицелом на холодильник, болезненными подергиваниями, мерещащимся мясом и летающими кексиками? Не было ни одной предпосылки в фильме, на основании которой можно было бы подумать, что старушка способна забить на свое желание, выключить телевизор и сесть полноценно покушать. Без наркоты просто брендила бы дольше, в лучшем случае - умерла раньше сдвига, ну так это только вопрос времени, судя по показанному в фильме.

 

А так вся канва свелась к тому, что наркоту используют, чтобы заглушить боль, муки-перемуки, да, а на самом деле наркота доставляет боль еще большую. Ну так это вроде как 2х2, только на основании того, что в фильме про наркоманов герои принимают наркотики не от балды, а для удовольствия (как вариант для меньших мучений) не делает его фильмом о зависимостях вообще, даже если мучение одного из героев – зависимость от телешоу.

 

Ну это, кстати, ты канву свел к заглушению боли, а Берстин ничего заглушать не хотела, только аппетит, а с таблетками уже просто взаимодействие зависимостей случилось. Канва скорее свелась к тому, что использут наркоту как средство для реализации мечты, ну а превращается все это в реквием из-за зависимостей различных. Фильмом о зависимостях вообще его делает и зависимость от наркотиков как основа, и зависимость от телешоу, и от еды, и от человека, как у Коннелли от Лето, когда была возможность соскочить к родителям в безбедную жизнь, но вот не захотела.