Ветер, что качает вереск (Wind That Shakes The Barley, The)

[striker001]

Чтобы понять суть переживаний героя Киллиана Мерфи, надо досмотреть кино до конца.=)

 

ЗЫ striker001 взялась за творчество Лоуча?

Ммм, ясно, так и думала, что че-то замутит Киллиан, но не знаю теперь когда решусь на продолжение.

Нее, не бралась я за Лоуча, это случайность, токо кино посмотрю.))

[Ace84]

В принципе, фильм сильный. Но дело в том, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется. В смысле, можно легко подставить на место англичан фашистов - и на экране будет царить тот же ужас о зверствах оккупантов на чужой территории. А таких фильмов был уже не один десяток, и сказать что-то принципиально новое режиссер, увы, не в состоянии. В конце, правда, лента начинает рассказ о гражданской войне - и почему-то его обрывает, остановившись на сложных взаимоотношениях двух братьев.

На один раз, но посмотреть фильм однозначно стоит.

[Waldemar]

Мощное кино. Лоач молодец, показал такие аспекты из истории Ирландии. Вообще главные герои тронули, за них переживаешь весь фильм. Пусть Мерфи тут не особо смотрится но актёр играющий брата его героя - да, круть, молодец. А вот финал профукали, не впечатлило!

[Танцор34]

Достаточно простенький фильм. Неплохо сыгран. Сюжет простоват и без блеска по теме гражданской. Что может быть и не не недостаток само по себе, но требует расцвечивания деталями и колоритом. Деталей нет, а колориту мало. Более того картина гражданской намеренно упрощенна. Англофобии таки перебор. Я не очень люблю англичан, их вообще мало кто любит, но фобии мне чужды. А носители оных неприглядны. Хотел не хотел Лоуч, но кое что о трехнутом ирландском сознании он на экран вывел. Только что застрелить ирландца-солдата, а потом кричать его товарщам, не стреляйте в моего друга, и попасть в плен.

Вообще мне интересно как этот фильм смотрится глазами человека который даже поверхностно не знаком с ГВ на зеленом острове. Ну к примеру по каким причинам дорожки бывших собратьев по оружию разбежались?

Во всяком случае мне идея показалась более чем натянутой, а вот причины по которым это было сделанно вызывают вопросы. То ли автор действительно все безмерно упростил или даже сам так думает, то ли намеренно исказил для нравоучения дню сегодняшнему и хотел немного попропагандировать социалистические взгляды. Сама идея так сделать возражений не вызывает, но средство в таком случае было избранно негодное. Могли бы другой конфликт поискать и других революционеров. Было бы органичнее.

А вообще фильм хорош но не более того, и это хорошо на 50% заслуга предпоследнего "Ты дешевка".

[Lionell]

смотрел с галимым переводом, но даже так понятно что фильм хороший, наверно первое кино о Ирландии которое я видел

[Танцор34]

Доставила рецензия http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/441020/

Уржаться :) сделала мой день.

 

Интересная особенность фильма. Нет ни одной красивой девушки или женщины.

 

смотрел с галимым переводом, но даже так понятно что фильм хороший, наверно первое кино о Ирландии которое я видел

Мне на другом ресурсе после некоторой критики "Вереска" посоветовали посмотреть "Майкла Коллинза" с Лиамом Ниссоном.

[Movie addict]

Более того картина гражданской намеренно упрощенна. Англофобии таки перебор.

Не знаю, где вы там на пару с Екатериной Русановой "англофобию", упрощения и пропагнаду "полезности освободительного движения" увидели - ну прямо ума не приложу. А Русановой еще фильм про гражданскую войну еще и излишне (о как!) жестоким показался, впрочем то, что Танцору34 красивых девушек не показали - тоже конешна же говорит о качестве кина. Лоуч, зови в следующий фильм Меган Фокс! =)

[Танцор34]

Не знаю, где вы там на пару с Екатериной Русановой "англофобию",

Лично я на сравнении с тоже англофобским "Храбрым средцем", где англичане представленны по сравнению с ангелами-шотландцами, жуткими зверями, но почему-то ведут себя достаточно уровновешенно, режут, сохраняя спокойствие, и с объяснением собственных мотивов, А тут чуть что, у инглиза начинаются немотивированные крик, истерика и рукоприкладство по отношению к любому айришу.

упрощения

Ну к примеру перед самой ГВ, члены ИРА начали убивать представителей Национальной армии и англичан, последних что бы спровоцировать на ответные действия. А Имон де Валера ездить по стране и бросать в массы лозунги типа

"ИРА должна будет пройти по крови солдат ирландского правительства, и даже некоторых членов этого правительства для того чтобы получить свободу". А то что убийства солдат НА в фильме представленны досадной случайностью мне и кажется упрощением.

и пропагнаду "полезности освободительного движения" увидели

Если что то я спрашиваю, у кого какое мнение? Есть она там или нет.

что Танцору34 красивых девушек не показали - тоже конешна же говорит о качестве кина.

Неа, я спопокойно перенесу фильм про крокодилов, и не буду его в этом отношении за качество пинать. Мне просто интересно, такой каст в фильме это суровая ирландская правда жизни или вкусы Лоуча.

[Movie addict]

Лично я на сравнении с тоже англофобским "Храбрым средцем", где англичане представленны по сравнению с ангелами-шотландцами, жуткими зверями, но почему-то ведут себя достаточно уровновешенно, режут, сохраняя спокойствие, и с объяснением собственных мотивов, А тут чуть что, у инглиза начинаются немотивированные крик, истерика и рукоприкладство по отношению к любому айришу.

Англичане тут представляют, в военных терминах - "условного врага". Вся основная "война" происходит как бе среди самих ирландцев. И во второй половине, когда начинается вся эта мясоруба и брат идет на брата, главный герой бессилен остановить часовой механизм даже у себя внутри, не говоря уж о том, что творится вокруг, становится понятно, что все рЭволюционЭры и сами не знают чего хотят, а любая революция по меткому выражению одного деятеля "жрет своих сыновей". То есть Лоуч как бе намекает, что мол вы ребята там вначале между собой и в себе разберитесь.

Ну к примеру перед самой ГВ, члены ИРА начали убивать представителей Национальной армии и англичан, последних что бы спровоцировать на ответные действия. А Имон де Валера ездить по стране и бросать в массы лозунги типа

"ИРА должна будет пройти по крови солдат ирландского правительства, и даже некоторых членов этого правительства для того чтобы получить свободу". А то что убийства солдат НА в фильме представленны досадной случайностью мне и кажется упрощением.

Там не было намерения показать всю историю освободительного движения вообще - "Ветер" история локальная - всего двух людей которые попали уже в круговорот сложившихся событий и совсем в нем не ориентируются. Но намекается на то, что компромис - это как бе хорошо, но когда люди договорились вести борьбу до конца, то они пойдут на все, а главный герой остановиться просто не способен уже.

Если что то я спрашиваю, у кого какое мнение? Есть она там или нет.

То есть вы не согласны с выложенной рецензией? Мое есно, что нету.

Неа, я спопокойно перенесу фильм про крокодилов, и не буду его в этом отношении за качество пинать. Мне просто интересно, такой каст в фильме это суровая ирландская правда жизни или вкусы Лоуча.

А вон оно чего... Ну тогда снимаю претензию, сорри. Не знаю, никогда не интересовалась этим вопросом)) Лоуч, я полагаю, тоже - хотя бы в силу возраста))

[Танцор34]

Англичане тут представляют, в военных терминах - "условного врага".

Для простого "условного врага" они совершают слишком много немотивированных актов индивидуальной агрессии, сопровождаемых совершенно не нужной истерикой и воплями. Психопаты как они есть. И я сильно сомневаюсь что это правда жизни и той войны, поскольку даже в других несомненно англофобских фильмах и их показывали иначе.

Вся основная "война" происходит как бе среди самих ирландцев.

Но то что я говорю про англофобию, это про первую часть фильма и войны, пока независимость недостигнута. Кстати англофобия частично необходима для раскрытия мотивов одной из сторон в гражданской войне в последующем.

То есть Лоуч как бе намекает, что мол вы ребята там вначале между собой и в себе разберитесь.

По моему Лоуч вполне на стороне ИРА и был бы за, если бы разобралась она.

Там не было намерения показать всю историю освободительного движения вообще - "Ветер" история локальная - всего двух людей которые попали уже в круговорот сложившихся событий и совсем в нем не ориентируются. Но намекается на то, что компромис - это как бе хорошо, но когда люди договорились вести борьбу до конца, то они пойдут на все, а главный герой остановиться просто не способен уже.

Не нужно показывать всего. Можно спокойно показать митинг де Валеры, призывы Гриффита и Коллинза, отдельных отморозков продолжающих стрелять в англичан, потом известия о столкновениях ИРА и НА в Дублине, и суровый выбор ты либо с теми либо с теми. И было бы куда естественнее в плане мотивов и логики. Да, локально, так как показали возможно. это упрощение. Счесть это плохим или хорошим уже дело вкуса. Мой вкус за то что бы сильнее вживить ситуацию в реальную ГВ. Как мне кажется Лоуч её знает неполохо, и то что он её сделал такой а не иной смысл имело.

То есть вы не согласны с выложенной рецензией?

С той на которую я ссылку выложил? Конечно

[Movie addict]

Для простого "условного врага" они совершают слишком много немотивированных актов индивидуальной агрессии, сопровождаемых совершенно не нужной истерикой и воплями. Психопаты как они есть. И я сильно сомневаюсь что это правда жизни и той войны, поскольку даже в других несомненно англофобских фильмах и их показывали иначе.

Ну вряд ли Вы можете поручится, что англичане не злоуподребляли в тамошних местах, потому что слухи ходят...

И в отличии от Гибсона с ура-патриотическим пафосом, он вполне бестрастен.

Нам показывают один, второй эпизод, чтобы объяснить выбор героя

Только если у Гибсона этого Вашего, все, которые с той стороны - плохие, а с этой хорошие. То главный герой у Лоуча, по большому счету тоже "психопат" - "человек войны", человек, который просто не может жить мирно и придти к какому-то компромиссу.

Кстати англофобия частично необходима для раскрытия мотивов одной из сторон в гражданской войне в последующем.

Безусловно

По моему Лоуч вполне на стороне ИРА и был бы за, если бы разобралась она.

Лоуч не на стороне ИРА, он на стороне ирландцев как таковых и имеет на это право.

Да, локально, так как показали возможно. это упрощение. Счесть это плохим или хорошим уже дело вкуса. Мой вкус за то что бы сильнее вживить ситуацию в реальную ГВ. Как мне кажется Лоуч её знает неполохо, и то что он её сделал такой а не иной смысл имело.

Я поняла о чем Вы. Ну его просто отношения м/у братьями (ирландцами!) больше заинтересовали, в отличии от вас.

[Танцор34]

Ну вряд ли Вы можете поручится, что англичане не злоуподребляли в тамошних местах, потому что слухи ходят.

Они безусловно злоупотребляли, но менее чем они злоупотрябляли где бы то ни было. Я сомневаюсь что то как показал Лоуч была их основная линия поведения там. С кенийскими ниграми, малазийскими комми, индусами они вытворяли вещи куда страшнее, но при этом не выглядели истеричными психами. Типаж надменного но умного типа, который пристрелит туземца если он ему покажется подозрительным, может быть и пострашнее, и в английском случае куда достовернее.

И в отличии от Гибсона с ура-патриотическим пафосом, он вполне бестрастен.

Не в том случае когда речь идет о англо-ирландском этапе.

Только если у Гибсона этого Вашего, все, которые с той стороны - плохие, а с этой хорошие. То главный герой у Лоуча, по большому счету тоже "психопат" - "человек войны", человек, который просто не может жить мирно и придти к какому-то компромиссу.

Это уже тогда, когда рассказ пошел о разборке ирландцы против ирландцев.

Лоуч не на стороне ИРА, он на стороне ирландцев как таковых и имеет на это право.

Здесь я имел ввиду уже межирландский конфликт. Там он уже больше на стороне Мерфи и ИРА. ИМХО.

Ну его просто отношения м/у братьями (ирландцами!) больше заинтересовали, в отличии от вас.

Не совсем так. Просто у него получилось вшить эти отношения в реальную ГВ хуже чем к примеру создателям "Вечного зова" и "38-й параллели".

[Oskar777]

Что-то мне уже порядком поднадоели и революционные ситуации, и национальные войны за независимости в которых в результате активной борьбы никогда не бывает ни правых ни виноватых, а палачи и жертвы легко меняются местами, но самое главное - каждая сторона всегда остается глубоко убежденной в своей правоте. К тому же в результате социалистического воспитания с последующим капиталистическим перевоспитанием образовалась устойчивая аллергия на национал-патриотизм и революции во всех проявлениях, поэтому трагизЬма данной фильмы не зацепила совершенно, более того показанное показалось слишком схематичным и упрощенным, к тому же невыносимо затянутым.

[flyingcamel]

Фильм не цепляет, потому что он убого снят.

Тема гражданской войны - моя любимая. Мёрфи обожаю. Я смотрю финал этого фильма - и не чувствую НИ-ЧЕ-ГО. Вообще ничего.

 

И вот таким творениям Каннская общественность рукоплещет стоя, а жюри присуждает золотые веточки. Триера же там освистывают. Как же, столько жестокости и насилия! (в качестве аллегорий, заметим) Это вам не ногти плоскогубцами выдёргивать (в рамках соцреализьма, чегоужтам).

Изменено 27.04.2011 15:46 пользователем flyingcamel

[Oskar777]

Та самая общественность все-таки разному рукоплещет и веточки порой достаются действительно гениальным фильмам, только вот похоже, раз на раз не приходится.

[ganjas]

Победитель Каннского кинофестиваля в 2006 году лента «Ветер, который качает вереск» возможно не адаптированная для массового зрителя и не славится культовым названием, однако, в некой степени она уникальна по своей тематике, и помимо поклонников фестивальных работ, вполне возможно приглянется зрителю интересующегося историей Ирландии.

 

Данная работа помимо национального противостояния ирландцев с Британской Империей и политического подтекста, интересна еще и противостоянием двух братьев ведущих данную борьбу вначале плечо об плечо, а затем подчиненные внутреннему эгоизму воплощают в жизнь всем известную библейскую притчу о Каине и Авеле.

 

Несомненно, из всех актеров, задействованных в фильме, больше всех приближает к себе своей игрой Киллиан Мерфи, в большинстве фильмов с его участием актер передает глубокие персонажи и характеры на экраны, и в работе режиссера Кена Лоуча он это делает во всей своей красе.

 

В 2006 году за главную награду Каннского кинофестиваля боролись много достойных картин, конкурентов у режиссера Кена Лоуча хватало, однако выбор жюри на фильме «Ветер, который качает вереск» меня вполне устраивает. Качественно снятое и интересное кино мне пришлось по вкусу, и все-таки есть надежда, что подобным качеством будут выделяться в будущем все больше и больше картин-участников Каннского кинофестиваля.

 

8 из 10

[Seabass]

Впечатлил фильм. Отлично поставлен!

[echnathon]

Воспринял фильм как взгляд Лоуча на историю собственной страны, а именно на момент обретения долгожданной независимости. Субъективное высказывание о том, чего хотели ирландцы, чего добились и чем пожертвовали.

 

Смотрится неплохо, но без дополнительного знания истории тех событий некоторые моменты не очень понятны. А именно - мотивация героя Мерфи и его соратников, а также мотивация Делейни.

 

Тут очень важен диалог Мерфи и старшего товарища по борьбе в камере перед освобождением. Старший говорит: "Пока в Ирландии не будет построена социалистическая республика, англичане будут править нами через арендаторов, капиталистов и коммерческие структуры". И важна сцена в суде, где Делейни прикрывает такого арендатора.

[Танцор34]

Еще русский перевод многое утратил. Особенно в политических дискуссиях.

[Benny]

Никого не удивлю если скажу, что смотрел этот фильм исключительно из-за Мёрфи. Сам он не сильно поразил, разыгрался только в финальной сцене. Но картина поражает не столько актёрами сколько посылом. Антибританский мотив меня не удивил, но их конфликт оскомину уже набил. Не бывает у них чего то среднего. У британцев - ИРА подонки, у ИРА - британцы. А лучшее кино о войне должно показывать всю глупость и безнадёжность её сути, а не выставление в выгодном свете отдельных её участников. И всё же в фильме есть очень хороший посыл о том, как война меняет людей.

 

герой Мёрфи, который по началу не хотел идти на войну и даже желал плюнуть на всё поехать и в Лондон и начать нормальную жизнь - в итоге оказывается совсем другим человеком, и отдаёт свою жизнь за борьбу против британцев. А его лучший друг, которого позиционировали как лидера, который был как старший брат герою Мёрфи, который выстоял под страшными пытками - в итоге продаётся англичанам и по его приказу расстреливают его лучшего друга.

 

Это очень хорошая мысль и она была хорошо раскрыта и подана.

Итог: неплохое кино о войне, которое должно вскружить голову и поразить, но оно этого не делает. Ибо подано без искорки.7 из 10

[Танцор34]

Герой Мерфи не погиб в борьбе с британцами, а его брат им не продавался.

 

Это произошло уже в ходе гражданской войны в Ирландии, герой Мерфи воевал на стороне ИРА, брат на стороне ирландского правительства.

 

Собственно одна из моих существенных претензий к фильму Лоуча в том что большинство незнающих подоплеки реальных событий просто не поймет что произошло либо поймет совсем не так. Такой у Кена стиль изложения. Пусть "Майкл Коллинз" 100 раз сделан по канонам попсы, но он это делает намного качественнее.

У британцев - ИРА подонки, у ИРА - британцы.

Я видел несколько британских фильмов на тему, у них все куда взвешеннее.

[Benny]

Герой Мерфи не погиб в борьбе с британцами, а его брат им не продавался. Это произошло уже в ходе гражданской войны в Ирландии, герой Мерфи воевал на стороне ИРА, брат на стороне ирландского правительства. Собственно одна из моих существенных претензий к фильму Лоуча в том что большинство незнающих подоплеки реальных событий просто не поймет что произошло. Такой у Кена стиль изложения. Пусть "Майкл Коллинз" 100 раз сделан по канонам попсы, но он это делает намного качественнее.

 

В целом я знаком с подоплёкой конфликта. И на каких сторонах бы они не сражались - до того момента они были бок о бок. А как ещё называть расстрел героя Мёрфи? Как ещё называть человека, который бранил и кидался на британцев, а потом говорил что нужно пойти на компромисс с ними?

Пусть "Майкл Коллинз" 100 раз сделан по канонам попсы, но он это делает намного качественнее.

 

Я его не смотрел пока - думаю на досуге ознакомиться.

Я видел несколько британских фильмов на тему, у них все куда взвешеннее.

 

У британцев мне на ум пришла Жестокая игра и там всё та же картина. Обе они грешат этим. Не видел я таких достойных картин. Прост у ирландцев это всегда сильнее выражено: туда и сабж и Во имя отца и Голод. И в чём то они по своему правы, особенно в Голоде. А в остальном - банальный цирк.

[Танцор34]

В целом я знаком с подоплёкой конфликта. И на каких сторонах бы они не сражались - до того момента они были бок о бок. А как ещё называть расстрел героя Мёрфи? Как ещё называть человека, который бранил и кидался на британцев, а потом говорил что нужно пойти на компромисс с ними?

Так ведь суть компромиса в том что ирландцы получают фактическую независимость.

Обе они грешат этим.

Обе, но встретить взвешенный британский фильм шансов побольше.

[Benny]

Так ведь суть компромиса в том что ирландцы получают фактическую независимость.

 

Именно что фактическую. Ирландия остаётся доминионом Британии, и что куда важнее - члены правительства дали присягу верности британской короне, что является красивой формулировкой того, что британцы будут продолжать осуществлять своё влияние через подставных лиц.

Обе, но встретить взвешенный британский фильм шансов побольше

 

В целом соглашусь. Ирландцем просто их пришибленный менталитет не позволяет снимать независимые картины или те, что не порочат британцев.

[Танцор34]

Именно что фактическую. Ирландия остаётся доминионом Британии, и что куда важнее - члены правительства дали присягу верности британской короне, что является красивой формулировкой того, что британцы будут продолжать осуществлять своё влияние через подставных лиц.

Что бы продолжать влияние через подставных лиц не обязательна ни юридическая, ни фактическая независимость, нужны эти самые лица. Если есть фактическая независимость то можно преодолеть любую юридическую или какую еще зависимость. Она полученна. В реальности Ирландия очень быстро обзавелась довольно независимой внешней политикой превратив свой статус доминиона вообще в какую-то фикцию. Однако в области экономики она так и осталась сильно зависимым от Британии государством. Собственно ситуация, приведшая к гражданской войне была глубже, и разногласия по перемирию тут как всегда после революций были разборки руководства между собой наверху и идейная борьба масс внизу.