Ловец снов (Dreamcatcher)

[Farjot]

Ну,а раз вы не профессионал в этой сфере,то и критика ваша не может быть объективной.

Критика конкретного человека вообще объективной быть не может, будь это хоть Джеймс Кэмерон (кстати, хорошо было бы, если б книгу экранизировал именно он, как хотелось одному из её персонажей).

 

Более того,вы не критикуете,а высмеиваете-это разные вещи.

В конкретном случае - нет. Когда маленький червяк, пролезая, извините, через задницу, убивает носителя, а червяк раз в десять больше спокойно лазает в ноздрю и обратно, то серьезно оценивать такой бред не представляется возможным. Тем более, что книжный Грей был похож, скорее, на Роджера из "American Dad", чем на вот это непотребство на куриных ножках.

[Экстраваганс]

Не надо червяка воспринимать буквально,это же фантастический фильм,может он только выглядит как наша материя,а на самом деле другой плотности,тем более он же превращается в пыль и вообще умеет видоизменятся,так что не такой уж это и бред.И не сравнивайте ,пожалуйста,фильм с книгой,ну разные это вещи,по сути своей разные.

[Шэрвуд]

я не считаю свое мнение истинным и единственно правильным

 

А двойными стандартами страдаю не я, а вы.

 

вы тоже не любите этот фильм,значит ваше мнение не может быть объективным

:lol:

 

Вы сами себе противоречите.

 

И не сравнивайте ,пожалуйста,фильм с книгой,ну разные это вещи,по сути своей разные.

Глупости говорите.

Вы сами книгу читали?

 

вы тоже не любите этот фильм,значит ваше мнение не может быть объективным

Кстати, мне фильм нравится. Смотрен раза четыре.

[Экстраваганс]

Странно,что взрослому человеку надо объяснять разницу между литературой и кинематографом.В литературе мы с автором наедине,вернее в сотворчестве,мы с помощью своей фантазии дополняем,вернее визуализируем идеи автора,то есть только вы и он отвечаете за конечный продукт-удовольствие или неудовольствие от прочитанного.Поэтому и ощущения от прочитанного у всех разные.При экранизации книги все меняется.Между вами появляется посредник,со своим видинием,своей фантазией и своим прочтением.Поэтому смотрим мы уже не свою фантазию,а представления другого человека.Вот поэтому я и считаю не корректным перемешивать одно с другим.Я уже триста раз писала,что оцениваю только фильм,вернее впечатление произведенное на меня, и не понимаю почему опять меня отсылают к книге? И объясните, пожалуйста,где в моих словах вы увидели двойные стандарты.Я считаю,что прежде чем высмеивать и обсерать, надо уважительно отнестись к труду людей делавших фильм,и высказывать свое мнение корректно.Ни о чем другом я в своих постах и не писала.Больше того,для меня совершенно не важно совпадает ли чье-то мнение с моим,главное относится уважительно и к фильму, и к друг другу,к этому я и призывала.Советую еще раз внимательнее прочитать мои посты,может тогда мы лучше поймем друг друга.

[Farjot]

Не надо червяка воспринимать буквально,это же фантастический фильм,может он только выглядит как наша материя,а на самом деле другой плотности,тем более он же превращается в пыль и вообще умеет видоизменятся,так что не такой уж это и бред.

Именно что бред (научной фантастикой тут и не пахнет). В книге это был

глюк Джонси, а никакой инопланетянин

, и даже там подобных глупостей не возникало.

 

И не сравнивайте ,пожалуйста,фильм с книгой,ну разные это вещи,по сути своей разные.

Тогда почему местами так совпадает сюжет?

 

При экранизации книги все меняется.Между вами появляется посредник,со своим видинием,своей фантазией и своим прочтением.Поэтому смотрим мы уже не свою фантазию,а представления другого человека.

Не путайте экранизацию с "прикольную книжку я сёня прочитал, тока экшена там маловато, ну я ща додумаю за афтара". Та же ситуация и с "Туманом".

 

Вот поэтому я и считаю не корректным перемешивать одно с другим.Я уже триста раз писала,что оцениваю только фильм,вернее впечатление произведенное на меня, и не понимаю почему опять меня отсылают к книге?

А вы её прочтите.

 

И объясните, пожалуйста,где в моих словах вы увидели двойные стандарты.Я считаю,что прежде чем высмеивать и обсерать, надо уважительно отнестись к труду людей делавших фильм,и высказывать свое мнение корректно.

К труду людей, делавших гитлеркапуты, тоже нужно уважительно относиться? Каков труд, таковы и отзывы.

 

P.S.: может быть, фильм и не воспринимался бы мной так плохо, если бы о нем не говорили, что он снят по роману Кинга, и хотя бы имена персонажей поменяли. А так...

[Экстраваганс]

Вот именно в этом и вся проблема,вы просто не воспринимаете чужое видение,потому что оно не совпадает со сложившейся в вашей голове картинкой.Мне же не надо пересиливать себя,соглашаться или нет,я просто воспринимаю готовое).И вы зря все таки гоните на фильм,в нем есть и хорошие позитивные моменты,просто вы их пропустили,заострив внимание на другом.А уважительно надо относиться к любому труду,я же не призываю вас любить,всего лишь быть корректным.))А насчет книги,читать я ее не буду,Кинга я уже давно переросла,пережевала и выплюнула(и читала много,поверьте),сейчас мне нравится литература другой направленности.

[Экстраваганс]

И,кстати,не надо называть бредом,то что не соответствует вашему стереотипу,я и в реальной жизни сталкивалась с такими чудесами,которые не каждый фантаст выдумает

[Farjot]

Вот именно в этом и вся проблема,вы просто не воспринимаете чужое видение,потому что оно не совпадает со сложившейся в вашей голове картинкой.

Я не могу воспринимать столь искаженное видение - например, если бы в экранизации "Обломова" главный герой был бы нетрадиционной сексуальной ориентации и сражался с орками, то было бы это просто "видением"?

 

И вы зря все таки гоните на фильм,в нем есть и хорошие позитивные моменты,просто вы их пропустили,заострив внимание на другом.

Какие моменты? Напомните, пожалуйста.

Вот Даддитс и Курц - да, стали сплошными пазитиффками. Это, впрочем, тоже минус, если учесть, какими личностями они были в первоисточнике.

 

А насчет книги,читать я ее не буду,Кинга я уже давно переросла,пережевала и выплюнула(и читала много,поверьте),сейчас мне нравится литература другой направленности.

Ну и зря.

 

И,кстати,не надо называть бредом,то что не соответствует вашему стереотипу,я и в реальной жизни сталкивалась с такими чудесами,которые не каждый фантаст выдумает

Например?

[Экстраваганс]

1)Да,любое видение имеет право на существование,у вас ведь есть выбор смотреть или не смотреть

2)И вовсе не зря,я много в свое время читала Кинга,сейчас он мне уже не интересен.

3)Приводить примеры чудес не буду,вы все равно не поверите,да это и не то место,где обсуждают подобноеИ вообще я вас слишком мало знаю.

4)Ну,и переубеждать вас,что фильм не плохой я не буду,могу лишь поделиться моментами,которые мне показались достойными.Еще раз говорю,что это мое видение,и я не заставляю вас видеть также.Мне показалась достойной внимания дружба пацанов,которую они пронесли через всю жизнь,не разменяли ее на жизненные мелочи;момент знакомства с Дадетсом,когда плохие старшеклассники унижали слабого наши герои не сдрейфили и не прошли мимо,на мой взгляд хороший пример для молодежи;плюс когда они получили способности,они не стали разыгрывать из себя крутых,спасли девочку. Ну,а то что Дадетса изобразили дауном,так это очень правильный ход,именно так он и привлек их внимание,и лейкемия вполне к месту,человеческое тело слабое,вполне могло не справиться с инопланетным поселенцем.Да и вообще в общечеловеческом смысле герои стали вполне достойными людьми, и когда пришло время столкнуться лицом к лицу с большой проблемой они справились.Может я,конечно,слишком сентиментальна,но я вижу именно так.Вот поэтому мне фильм понравился.

Изменено 31.03.2011 17:49 пользователем Экстраваганс

[Экстраваганс]

И еще,мне,например,не нравится американская постановка Евгения Онегина,вот как-то не так они видят всю эту историю,но это на мой взгляд.Но,называть фильм дерьмом или бредом я не имею права,ведь это их видение.Мое право просто не смотреть.Посмотрела один раз,поняла-не мое,и досвидания.А вот то,что нравится обязательно пересматриваю и не один раз.

[Farjot]

И вовсе не зря,я много в свое время читала Кинга,сейчас он мне уже не интересен.

Если такое кино интересно, то, по логике, должен быть интересен и первоисточник. Который ни разу не ужастик.

 

Ну,а то что Дадетса изобразили дауном,так это очень правильный ход,именно так он и привлек их внимание,и лейкемия вполне к месту,человеческое тело слабое,вполне могло не справиться с инопланетным поселенцем.

 

Вот-вот. В книге поселенца никакого не было, Даддитс просто был оператором беспроводной связи и умер совершенно иначе. Финальная битва с Греем больше на одну сцену из "Начала" похожа, но здесь решили сделать махач титанов. Зря, я считаю.

[Экстраваганс]

Ну,и ничего,вот поверьте,если б вы не сравнивали каждое место в фильме с книгой,все было бы не так уж и плохоПросто если б делалось тютелька в тютельку по книге уложиться в два часа было просто не реально,поэтому пусть уж фильм останется таким как есть,а вы наслаждайтесь книжным вариантом,и будет всем счастье

[Farjot]

Ну,и ничего,вот поверьте,если б вы не сравнивали каждое место в фильме с книгой,все было бы не так уж и плохоПросто если б делалось тютелька в тютельку по книге уложиться в два часа было просто не реально,поэтому пусть уж фильм останется таким как есть,а вы наслаждайтесь книжным вариантом,и будет всем счастье

 

Сделали бы сериал, что. Не уложились бы в два часа - сделали бы трехчасовой фильм. Тем более, что спецэффектов особых на экранизацию не нужно, т.к. добрую часть книги занимают флешбеки и пребывание внутри головы Джонси. Но создатели решили сделать кино про червепетуха Грея, предпочитающего бекону человечину, ну, и про мудрого старого негра Фримена, который там не пришей кобыле хвост (при всем уважении).

[Экстраваганс]

Хех,пребывание внутри чьей-то головы тоже могло бы не всем понравиться,а уж увеличение до трех часов еще грозит и денежными расходами,поэтому получилось то ,что получилось,аминь

[Farjot]

Хех,пребывание внутри чьей-то головы тоже могло бы не всем понравиться,а уж увеличение до трех часов еще грозит и денежными расходами,поэтому получилось то ,что получилось,аминь

 

Я не думаю, что всем понравится то, откуда на свет появлялись хорьки, а не пребывание в голове ("Матрица", "Начало" и т.п. вполне окупились).

[Экстраваганс]

Ну,должно же быть в этом фильме что-то мерзкое и пугающее,это же все-таки ужастик.Я прям чувствую как вас зацепили эти монстрики,вы только про них и говорите

[Farjot]

Ну,должно же быть в этом фильме что-то мерзкое и пугающее,это же все-таки ужастик.Я прям чувствую как вас зацепили эти монстрики,вы только про них и говорите

 

Да, зацепили. Потому что 1) у их дизайнеров руки растут из того самого места; 2) остались ТОЛЬКО монстрики, и ничего больше. За то, что в фильме нет таких веселых моментов, как убиение апстену и диарея вследствие поедания бекона, убивать надо. А в Грее нет ни капли человеческого, хотя он, по идее, должен был постепенно стать похожим на хумана.

[movEmEn]

Скуби-ду-би-ду я на помощь иду норм фильм (книга само собой лучше)меня и конец зацепил жалко даже инопланетянина стало.

[Farjot]

жалко даже инопланетянина стало.

 

Которого?

[Шэрвуд]

Странно,что взрослому человеку надо объяснять разницу между литературой и кинематографом.

В данный момент вы мне не разницу объясняете, а занимаетесь подменой понятий. Это всё таки экранизация.

 

В литературе мы с автором наедине,вернее в сотворчестве,мы с помощью своей фантазии дополняем,вернее визуализируем идеи автора,то есть только вы и он отвечаете за конечный продукт-удовольствие или неудовольствие от прочитанного.Поэтому и ощущения от прочитанного у всех разные.При экранизации книги все меняется.Между вами появляется посредник,со своим видинием,своей фантазией и своим прочтением.Поэтому смотрим мы уже не свою фантазию,а представления другого человека.Вот поэтому я и считаю не корректным перемешивать одно с другим.

Учите мат часть.

Мы сейчас обсуждаем индивидуальную трактовку литературного произведения режиссёром.

 

Я уже триста раз писала,что оцениваю только фильм,вернее впечатление произведенное на меня, и не понимаю почему опять меня отсылают к книге?

Потому, что вы её не читали.

 

И объясните, пожалуйста,где в моих словах вы увидели двойные стандарты.

Всё выше написано. Если вы не понимаете (или делаете вид, что не понимаете), это ваши проблемы.

 

Я считаю,что прежде чем высмеивать и обсерать, надо уважительно отнестись к труду людей делавших фильм,и высказывать свое мнение корректно.

Вот не надо врать. Где я обсирал?

 

Советую еще раз внимательнее прочитать мои посты

Советую больше книг читать.

 

Вот именно в этом и вся проблема,вы просто не воспринимаете чужое видение,потому что оно не совпадает

Не совпадает с написанным в книге. Но вы этого не знаете, так как книгу не читали. Ваши замечания некорректны.

[Экстраваганс]

Молодой человек,не надо мне советовать сколько я должна читать,вы ведь не знаете количество мною прочитанных.Я читала и читаю очень много,но то что вы мне предлагаете читать не буду,не считаю эту книгу необходимой для моего развития.Кинг уже давно не входит в круг моих приоритетов.И не вижу смысла упражняться здесь с вами в бестолковой риторике,у вас свое мнение,у меня свое.Всего доброго! Изменено 08.04.2011 15:50 пользователем Экстраваганс

[Шэрвуд]

Молодой человек,не надо мне советовать

Девушка, не надо мне советовать, сколько раз перечитывать ваши посты.

[Matsur]

Одно из худших экранизации книг Кинга. Жалко что Фриман засветился в фильме.

[Чидорян]

Скуби-ду, я на помощь иду, а фильм хорош

[Matsur]

Скуби-ду, я на помощь иду, а фильм хорош

 

Чем хорош? Игра актеров, сюжет или элементы фантастики?