Лига претендентов (зима 2010)

[VasekVVV]

Голоса распорядились следующим образом:

 

Тетро (2), Счастливый конец, Братья, Король Лир

[Din Tomas]

Милые кости. Не уверен, что раскусил авторскую задумку; для понимания, видимо, нужно посмотреть фильм. Но задумка точно есть ) Наверное, автор хотел на стилистическом уровне передать рваность джексоновского повествования, такую хаотичность внутреннего монолога. И это ему удалось, хотя выигрышность затеи все-таки сомнительна. Еще все это напоминает черновые наброски для будущей настоящей рецензии; такие ключевые фразы, на которые будет наращиваться жирок полноценной аргументации. Цельного впечатления нет, да его, по сути, и не должно быть. Зато очевидно, что автор достаточно серьезно осмыслил картину и в целом верно схватил ее настроение. И почему бы не поэкспериментировать с формой? Даже при том, что эта форма неизбежно обеднила содержание.

 

Король Лир. Отлично. То, что нужно: именно так и следовало написать о такой специфической картине. Напоминает рецензию на спектакль, в которых тоже всегда отталкиваешься строго от образов. И это более чем уместно, ведь это все-таки фильм по шекспировской пьесе, поставленный к тому же театральным режиссером. Лаконичные стопроцентно четкие формулировки; точно схваченные характеры героев; холодный чистый язык - все это дает в высшей степени профессиональный разбор, своеобразное экспертное заключение. Диплом искусствоведа не спрячешь

[Julietta83]

Если бы автор отзыва могла бы быть свидетелем театральной постановки 64 года, пришлось бы потребовать, чем фильм так похож на театральную основу – отсутствием игры света и теней, отсутствием монтажаи, вдруг весь фильм снят из зала, где у оператора окалось 7 место в 11 ряду… Или же наличием антракта?

 

Автор в силу своей специализации читала кучу умных книжек о Бруке и его спектакле, и поэтому может ответить: в фильм Брук перенес Скоффилда в главной роли (в театре, кстати, Корделию играла Дайен Ригг) и костюмерную часть. Декорации же сценические представляли из себя металлические щиты, но это уже другая история.

[L.O.K.O.S.]

Россия 88 (шансы на один из моих 5 голосов: 50%)

 

В начале автор всё больше задается вопросами: что, да так вокруг фильма. Имя высокопоставленной персоны в Кремле тоже хотелось бы знать, иначе складывается впечатление, что одна баба сказала...

 

Поскольку никто так до сих пор и не в курсе, имела ли описанная в тексте история место или является выбранным авторами фильма своеобразным способом пиара, назвать какие-либо имена весьма затруднительно...

[L.O.K.O.S.]

Мне бы в небо

Прочитал рецензию дважды. Вчера - до просмотра фильма, и сегодня - после.

В общем-то, я буквально со всем согласен, объем и лексика более чем доступны. Однако, у меня есть два совсем уж мизерных замечания по тексту:

- почему люди в возрасте 15-25 лет являются представителями предыдущего поколения относительно тех, кто родился в 1960-70е?

- если непосредственно фильм Мне бы в небо рассматривается автором в настоящем времени, то почему Клуни был убедителен?

 

Посылка

Фильм смотрел, но пока, простите, полностью так и не догнал. Взгляд автора на работу Келли также не помогает этого сделать - каких-то интересных трактовок содержательной части ленты в рецензии не обнаружено. Кроме того, слишком много синопсиса (второй абзац, кажется, не нужен вовсе), несогласованность времен и ряд неправильных падежных окончаний у прилагательных.

 

Милые кости

Очень рваный отзыв. Слишком много назывных и безличных предложений, слишком много пересказа сюжета. Я в общем-то, не против такого стремительного пунктирного анализа, но и не совсем за...

 

Король Лир

Долго что-либо писать относительно данной рецензии я вряд ли смогу - ни театральной постановки, ни фильма пока так и не видел. В целом же, непосредственно к тексту у меня претензий нет. Содержательно, доступно.

 

Россия 88

Автор может сколько угодно отмазываться личной жизнью и занятостью в музыкальном творчестве, но писать надо все-таки чаще. Конечно, на фоне ироничной просторечивой Книги мастеров, довольно неровного отзыва к фильму Мой ангел-хранитель и короткой отписки на тему картины Какраки, Россия 88 выглядит вполне себе солидно. Однако, по сути текст является не более чем удовлетворенным желанием автора высказаться на определенную тему подробно. Соберись, Антон, ты способен на большее! Наверное...

 

Братья

Фильм обязательно посмотрю, к чему в некоторой степени подталкивает и эта рецензия. В общем-то, мне все понравилось, только вот первый абзац засчет несогласованности времен довольно сумбурен.

 

Выпускник

Слишком большой объем, очень много личного и не совсем оправдывающая свое присутствие в тексте словесная эквилибристика. Не мое.

 

(500) дней лета

Читая отзывы к этому фильму, я больше всего жалею, что не посмотрел его на большом экране и давно уже жду DVD. Несмотря на изобилие авторского "я", которое мне обычно претит, данная рецензия оставила приятное впечатление - доступно, увлеченно, трогательно. Позабавил укол в сторону Реальной любви.

Видимо, все дело в том, что на данном жизненном этапе я сам пребываю в состоянии легкой влюбленности, но у рассматриваемой работы есть очень даже неплохие шансы получить мой голос.

 

Тетро

Слишком большой для меня объем, вторую половину отзыва читал по-диагонали. Простите...

 

Счастливый конец

Прочитав рецензию полностью, я так и не понял почему она красного цвета - в фильме, согласно мнению автора, есть не только идея, но и отсылка к классике отечественной литературы. Кроме прочего, можно было сравнить картину с предыдущими работами режиссера (благо они были и весьма неплохие), но это уже личные придирки.

 

Шерлок Холмс

Отзыв хорош - по объему, по лексике, с точки зрения анализа рассматриваемого материала. Я, конечно, не согласен насчет Рок-н-ролльщика и двух упомянутых работ братьев Коэн, ну да ладно. Параллель между Холмсом и ПКМ показалась довольно интересной.

 

Большой сон

Интересная, познавательная работа. Давно уже собираюсь подробнее осветить для себя классический нуар и данная рецензия очень даже стимулирует на подобные действия.

 

Любовь по правилам и без

Сугубо женский взгляд на отношения, точнее трактовка слова "любовь" (очень надо сказать громкого и в то же время весьма абстрактного понятия, чтобы пытаться его как-то расшифровывать) постепенно преломляется в пересказ фильма, о котором идет речь. Почему после прочтения рецензии, я должен обратиться к ленте - увидеть Эрика в трусах, роющегося в холодильнике?!

Кроме прочего, не знаю у кого как, но опыт моих отношений за последние лет пять показывает, что случайно в жизни как раз таки не происходит ничего путного...

 

Сияние

Толковая работа, в которой все, в принципе, по существу, разве что с объемом небольшой перебор.

 

Голоса:

(500) дней лета (2)

Мне бы в небо

Король Лир

Большой сон

Изменено 17.01.2010 16:28 пользователем L.O.K.O.S.
продолжение последовало

[Хмарочес]

Поскольку я убежден, что отзывы нужны не для тех, кто только собирается смотреть фильм - этим достаточно описания и рейтинга - а для тех, кто его уже видел и интересуется мнениями, для меня важно лишь качество и свежесть текста, а также мысли по поводу.

 

Сияние Непросто браться за картины такого уровня, тем более, что суть фильма настолько темна, что не факт, будто в языке найдутся достаточно темные характеристики. Раз уж автор взялся, его смелость достойна похвал. Многое по делу, но в целом, по духу, рецензент разминулся с фильмом.

 

Мне бы в небо. Первые три абзаца - о том, как автор кино понял, а последние два - как ощутил, и ему следовало бы ограничиться двумя последними.

 

Король Лир Грамотный разбор по-видимому понимающего, о чем речь, человека

 

Большой сон тут, в принципе, сравнение с "Лебовски" лишнее, так как последний - стеб над всем, чем только можно, в таком ракурсе с ним можно половину содержимого закромов Голливуда сравнивать. Не знаю, кто отбирал рецензии, но у этого же автора в то же время (а именно спустя четыре дня) была чудная работа о лифте на эшафот, чей шанс на победу, на мой взгляд, украл Большой сон.

 

Шерлок Холмс Нейтральное мнение о проходном фильме. Над такими издеваться надо.

 

Голос - "Мне бы в небо" (3)

Изменено 17.01.2010 16:40 пользователем Хмарочес

[Anjela]

Почему после прочтения рецензии, я должен обратить к ленте - увидеть Эрика в трусах, роющегося в холодильнике?!

 

От этого предложения следует, что Вы собственно ниче не поняли из того, что я написала.

[L.O.K.O.S.]

От этого предложения следует, что Вы собственно ниче не поняли из того, что я написала.

 

Да, наверное) Хотя не уверен, что данный момент можно занести рецензии в актив.

[Anjela]

Да, наверное) Хотя не уверен, что данный момент можно занести рецензии в актив.

 

М-да... Если все так будут оценивать наши работы...

[VasekVVV]

Поскольку никто так до сих пор и не в курсе, имела ли описанная в тексте история место или является выбранным авторами фильма своеобразным способом пиара, назвать какие-либо имена весьма затруднительно...

 

Вот я и говорю, одна баба сказала... остальные подхватили

[L.O.K.O.S.]

Вот я и говорю, одна баба сказала... остальные подхватили

 

В принципе, да)

[Ноэлль1713127028]

Король Лир, очень понравилась работа. Художественное и очень живое повествование. Достойна участия, без сомнения.

Сияние, не смотря на убийственный объем, захватывает, как ни странно) Тоже голос.

Скажу честно, некоторые работы попросту неформат конкурса, ну да и ладно. Есть люди, которые напротив оценят.

 

Работа "Мне бы в небо" хороша, но на мой взгляд автор мог бы больше внимания (да-да) уделить именно этому фильму режиссера.

А то, что Рейтман - удивительный, эт запомнилось...

[renfield]

Шерлок Холмс

Итак, рецензия. По лаконичности и убедительности могу сравнить с некоторыми работами Лесечки.

Тань, очень интересное сравнение, учитывая, что я в какой-то мере отзывам как раз Лесечки (а еще Kabal’а и некоторых других) стараюсь подражать.

[renfield]

Мне бы в небо

Последнее время Jekse что-то перестал ругать блокбастеры, и я уж было расстроился, но с последними работами автора обнаружил: навыки его этим не ограничиваются. С первых же строк отзыв захватывает однозначным умением использовать язык, четкостью построения и каким-то вырывающимся (ну тут я, конечно, преувеличиваю) задором. Конечно, я немного недопонимаю, зачем надо было говорить о двух поколениях, если с фильмом-то непосредственно это не шибко и вяжется, а суть последнего предложения уловить у меня не получилось вовсе. Но в остальном какие-то значительные претензии предъявить довольно трудно. В рецензии говорится об всем, о чем, кажется, только и следует говорить в подобной форме: тут и параллели с предыдущими творениями режиссера, и немного об его авторском почерке, и ясный взгляд на рассматриваемую картину. Одним словом, мыслей довольно много и все они складываются в единую прочную цепь. Если лишние звенья и есть, то общее впечатление они едва ли хоть как-то портят.

 

Посылка

По части анализа отзыв весьма и весьма неплох, но автору решительно нужно работать над стилем и оттачивать слог. Наверно, при большем объеме читать было бы утомительно. В работе вполне четко выделены основные особенности фильма, но языку не хватает меткости в определениях, «остроты», слаженности. Порой даже некоторые части отзыва кажутся несогласованными, переходы от мысли к мысли – больно резкими. Поэтому в целом текст смотрится довольно блекло.

 

Милые кости

Автор, кажется, остался не в восторге от фильма, но в то же время и не совсем разочарован, и уж совсем непонятно, зачем надо было прибегать к подобной манере. Обычно так пишут, чтобы добиться большей эмоциональности текста. Но в данной работе ничего подобного не наблюдается, по части анализа, как мне показалась, она также слаба. Все написанное сводится к одной претензии: композиция фильма в дисгармонии с хронометражем.

 

Король Лир

Отличный компактный отзыв. Все сказанное – строго по делу. Понравилось, что автор «сухой» разбор разбавляет лирическими нотками. Выходит очень обаятельно.

 

Россия 88

Долго думал, что же можно такого написать в комментарий к этой работе. Наконец-то понял, что ничего толком написать у меня не получиться. Действительно, как уже было подмечено ранее, отзыв хороший. Мне понравилось.

 

Братья

С первых строк – пересказ сюжета, во втором абзаце читаем примерно то же самое, но уже с элементами анализа. Первый абзац потому отзыву и не слишком нужен - вырезаем. Дальше анализ немного углубляется, и из него предельно становятся понятны две вещи: Магуайр и монтажер должны вернуть свои гонорары (большие сборы фильму не светят, а затраты возвращать как-то надо). Зато решительно непонятно, по какому определению фильм очень хороший, и зачем надо было выпендриваться и писать названия «Золотой Глобус» и «В диких условиях» по-английски. Маловато сказано о посыле – ясно же, что штука крайне моралистическая (или нет?). Но, в общем и в целом, мне очень даже понравилось. Хороший отзыв, да. Повторять ошибку автора не буду и все же скажу, почему хороший. Во-первых, симпатичный слог, читалось только в удовольствие. Во-вторых, практически идеальный объем, обрадовался, отзыв едва лишь увидев. В-третьих, разбором фильма (несмотря на замечания) я остался доволен, не сказано ничего лишнего. Ну, и в общем-то все.

 

Выпускник

Написано очень много (с заголовком - предельный объем), и, честно говоря, на рецензию в принципе это похоже лишь местами. По большому счету – размышления автора на отвлеченные темы, а что за фильм такой «Выпускник» я толком и не понял. В начале нам вкратце и очень утрированно (как признается сам автор) рассказывают про эпохи и поколения, зачем и связано ли это с фильмом вообще, разобраться лично мне сложно. Когда прозвучало слово «анекдот» я было обрадовался, но не тут-то было – анекдот-то оказался на редкость плоским. В общем, только хороший слог поспособствовал тому, что работа была прочитана мною до конца.

 

500 дней лета

Очень милая и очаровательная работа. Незамысловатые предложения, уместные цитаты, - все просто, но, кажется, именно эта простота наилучшим образом вырисовывает то, что хочется автору, наилучшим образом передает ощущения от фильма. Атмосферный отзыв. Меня сразу потянуло посмотреть фильм. Я, конечно, больше люблю Коэнов и простреленные головы, но вот автору удалось завлечь меня и такой вот романтической и очень лиричной, судя по написанному, комедией. Хотя нельзя и не отметить, что разбор вышел довольно-таки скудным. Акцент на эмоциональную часть, в результате положительное, в целом, впечатление выветривается в течение минут пяти - десяти после прочтения.

 

Тетро

Прекрасное начало с анализом творчества режиссера (в данном случае это было просто-таки необходимо) омрачает лишь множество неоправданных повторов, преследующих текст и далее. А далее идут весьма и весьма скучные абзацы пересказа сюжета. По сути четкий разбор фильма представлен только в конце. На такой большущий объем маловато будет!

 

Счастливый конец

С первых строк становится понятным, что рецензия написана на редкостный трэш. Но вот почему-то не почувствовал я ненависти автора к фильму. Хотелось бы разноса в пух и прах, а тут (и это при оценке в 1 балл!) подмечаются даже положительные моменты. Хотя, наверно, это и есть объективность. В целом же по стилю и содержанию работа весьма на достойном уровне, восхищения, впрочем, не вызывает. Также хотелось бы отметить, что последний абзац явно кажется лишним. Об этой стороне проблематики картины уже оговорилось выше, к чему же (пусть углубленный в содержании) повтор?

 

Шерлок Холмс

Раз гос.указ для получения 5-ти баллов в голосовании требует комментарии ко всем 14-ти (как сказано в посте #2) работам, придется писать и о своей. Про «Шерлока Холмса» хотелось сказать, главным образом, что фильм вовсе не выдающийся, весьма средний, но для Ричи в какой-то мере этаповый – он уже далек от комедийно-криминальных начинаний и стоит на новом пути. Важно было выдержать эту нейтральную интонацию, но, кажется, полностью не удалось. В остальном, сказал все, что хотел, кроме того что Дауни устроил клоунаду, и номинация его на «Золотой Глобус» (а теперь уже и награда) совершено не заслужена.

 

Большой сон

Никогда бы не подумал причислять «Большого Лебовского» к нуару. Думаю, кроме того, фильм также снят по мотивам книги 1939 года, ничего говорить не следовало. Это обстоятельство серьезно напрягает. В остальном отзыв довольно приятен и понятен. При не самом маленьком объеме работы, я, что удивительно, даже не начал нервно трясти ногой. В конце, правда, повтор слова «лучший», когда синоним подобрать не составило бы труда, подпортил впечатление.

 

Любовь по правилам и без

Лирическое начало отзыва – рассуждения о любви – по правде сказать, весьма банально, а отсутствие конкретики и какой-то четкой связи с фильмом дают возможность написать то же самое ровным счетом к любой ленте, касающейся той же темы. Последующая часть рецензии – чистейший пересказ сюжета без попытки анализа. Обилия эмоций, чем, кажется, славятся работы автора, я не заметил, и лишь приятный слог скрашивает общее впечатление.

 

Сияние

Про этот фильм Кубрика сказано уже предостаточно, и автор данной работы едва ли высказывает что-то новое. Объем весьма затрудняет чтение: слог довольно обыден, предложения сложны, порой перегружены, а авторская мысль развивается неторопливо. Отдельные содержательные составляющие (вроде истории создания и пересказа сюжета) можно запросто вырезать за ненадобностью. Среди прочих отзывов на «Сияние» данный выделяется не особо. В общем-то, именно из-за диспропорции объема и содержания работа не вызывает должного впечатления.

 

Понравилось несколько работ. С голосами (и уж тем более с распределением баллов) пока не определился. А система очень круто придумана!

[Live to tell]

Большой сон

Автор уже запомнился мне, как поклонник криминальных фильмов. Помню отзыв на «Домой дороги нет», например. Преданность направлению нельзя не заметить =) Рецензия ровная, единственное, на чем я запнулась, - это то предложение про «настоящую философскую притчу…о перепутанных однофамильцах». Это фраза с наиболее популярным в народе трехчастным перечислением, но этот элемент явно выбивается. Что-то плохо себе представляю притчу с таким сюжетом, звучит скорее как «анекдот про однофамильцев».

 

Любовь по правилам и без

Перебор с курсивом, восклицательными и вопросительными знаками, а еще с многоточиями. Все позитивно, нет позыва спорить с какими-то утверждениями автора, но за то, что я дочитала (отвлекаясь через предложение), подайте мне пряник.

 

Сияние

После прочтения запоминаются отдельные удачные места, например, мнение автора об игре Николсона или о том, как смотрятся вместе отец и сын Торренсы. Роман (кино я не смотрела) тоже остается в памяти благодаря каким-то метким описаниям - Джек, как и любой алкоголик, по мере опьянения наполнялся жалостью к себе. Почему-то до Кинга сама я это не вывела: всех алкоголиков объединяет как раз жалость к себе. Так о чем я. По-моему, автор выбирает правильную форму – не линейную, а серию зарисовок о фильме.

 

--------------------

 

Впечатления ото всех отзывов записаны, осталось распределить свои 5 баллов. Голоса уходят:

Король Лир (2)

Милые кости (1)

Шерлок Холмс (1)

Мне бы в небо (1)

[Ortega-y-Gasett]

Счастливый конец

С первых строк становится понятным, что рецензия написана на редкостный трэш. Но вот почему-то не почувствовал я ненависти автора к фильму. Хотелось бы разноса в пух и прах, а тут (и это при оценке в 1 балл!) подмечаются даже положительные моменты. Хотя, наверно, это и есть объективность. В целом же по стилю и содержанию работа весьма на достойном уровне, восхищения, впрочем, не вызывает. Также хотелось бы отметить, что последний абзац явно кажется лишним. Об этой стороне проблематики картины уже оговорилось выше, к чему же (пусть углубленный в содержании) повтор?

 

Спасибо за комментарий!!! Насчет последнего абзаца. Я его дописала через день после публикации рецензии. Прочитав рецензии на фильм и посмотрев другой фильм режиссера, мне показалось своевременным сделать вот такое дополнение, ибо у режиссера есть очень глубокие идеи в другом кино. А тот факт, что мои идеи во многом повторяют уже написанное связано с тем, что они повторяются в контексте режиссерского протеста, и там звучат несколько иначе. Никакого протеста в фильме нет, потому и идеи не входят в основной текст, а вот так отслоились как гипотетические и только гипотетические... Рецензию же хотелось сделать максимально объективной без всяких мистических измышлениий. Так что последний абзац - дань уважения за труды режиссеру.

Изменено 18.01.2010 11:17 пользователем Ortega-y-Gasett

[ungodly]

Мне бы в небо Все мои лавры ему.

[x-ile]

Кто напишет за меня отзыв к работам, черкните в личку, я подкорректирую. Лень писать, а хочется использовать все 5 баллов, а не 3.

[ugar]

Мне бы в небо

 

Прелэстно, мой падаван! Силу вижу большую я в тебе, и, по отзыву этому судя, не только темную

На самом деле, "падаван" - это так, присказка. В плане каких-то приемов рецензирования - это мне, наоборот, стоит что-то, может, перенять у Jekse.

Вот прям баншесносным текст не показался, но даже не смотрев фильм, все я там, в тексте, понял. Рассказ о Рейтмане заценил по достоинству. В общем, видимо, один из лучших текстов Лиги Претендентов.

 

Посылка

 

Ох, и корректны же вы в своих оценках, высказавшиеся выше коллеги по комментаторскому делу! На самом деле, оценить текст можно только полностью абстрагировавшись от орфографии, пунктуации и грамматики (в "Посылке" двадцать с хвостиком таких ошибок, не считая дюжины речевых ), а мне это ой как сложно. Хотя я попытался, и по содержанию-то вроде есть вполне неглупые мысли. Если имеется возможность избавиться от погрешностей в русском языке, чтобы текст не выглядел будто за авторством какого-нибудь Саймона из утреннего шоу на радио "Energy" "Black2White" (что-то из-за морозов поломалась аудиомагнитола в плане проигрывания CD, и приходится слушать радио по утрам), то надо постараться ей воспользоваться. В свое время за подобные замечания я получил по виртуальной шапке, и сейчас в конкурсном разделе на одного пользователя, разбирающегося в ретро-кино и считающегося очень адекватным киноманом, меньше (принципиально-субъективная позиция), но уметь признать, что текст в плане грамотности не идеален, и попробовать поработать над собой в этом плане - большое дело. Рекомендую!

 

Милые кости

 

Как-то вот прямо, чтобы очень-очень - не зацепило, но за концепт получай, Влад, Респектум-патронус (то бишь респект ). Да, так и раньше писали. Васек с "Любовниками" в одном из первых ЕКО хорошо выступал, вроде. Но здесь стилистика и выдержана до конца и изложена грамотно, а кульминация, отражающая в общем-то авторскую оценку фильма ("Не особо понравилось!"), однозначно удалась!

 

Король Лир

 

С театральной основательностью написанная рецензия. И пьеса Шекспира и фильм (видимо) - тяжелые произведения, и от чтения отзывов к ним весело и увлекательно быть не должно. Впрочем, об обратной стороне вопроса - скуке - говорить также не приходится. Интересное чтение, хороший язык, сильная заявка на ПээЛочку

 

Россия 88

 

Очень крепкий текст. К автору еще хэдхантеры из редакции "25-го кадра" не обращались?

Грамотное построение текста, язык доступный, а также учтен один из законов запоминающейся рецензии - эффектная концовка. Люблю такое киночтиво.

 

Братья

 

Прелэстно, мой падаван!

Не лишенная, на мой взгляд, небольших речевых шероховатостей и пунктуационных погрешностей, эта работа построена в очень знакомой, присущей многим рунет-кинокритикам и авторам КП, стилистике. Умелое подражание с симпатичными авторскими нотками.

 

...

утомился, надо сделать официальный перерыв

[Julietta83]

Как-то в этот раз у меня совсем не выкраивается достаточно времени для подробного анализа все работ, посему просто ограничусь тремя баллами, распределив их следующим образом:

Мне бы в небо(1)

Братья (1)

Сияние (1) (да-да, несмотря на так не любимый мной объем, так как с основной мыслью автора я полностью солидарна)

[KOrsar]

Мне бы в небо

В первый раз прочитал её непосредственно после появления на страннице фильма. И с удовольствием перечитал вновь. Очень лёгкая и приятная работа, насыщенная живыми сравнениями, из которых автор усиленно тянет характеристику собственно подсудного фильма. При этом первый абзац напоминает скорей не текст, написанный молодым человеком, а отрывок из учебника под авторством давно умершего профессора. Но всех плюсов эта мысль не унижает.

 

Посылка

К сожалению, рядовая работа, не цепляющая ни слогом, ни мыслями. Всё слишком как-то … обычно, что ли. Сначала излишне объёмный экскурс в легенду, потом парочка слов об авторе и бомбёжка эпитетами, сводящимися к красивому слову «неожиданность». Про пунктуацию молчу. Один лишь вопрос: там действительно давали миллион рублей???

 

Милые кости

Первым делом подкупает необычная обёртка. Словно автор передал на глаза читателя не текст, но сбивчивый поток мыслей прямиком из головы. Но это не зацепило, как я надеялся. И не спасло от разочарование уде более конкретное оправдание надежд и нейтральный взгляд на картину. Но вот концовка понравилась сильно.

 

Король Лир

 

Любопытная работа, раскрывающая основы характера персонажей и при этом очень хитро рассказывающая части концовки, заставляя прочувствовать атмосферу, главенствующую в фильме. При этом к тексту остался равнодушен. За исключением последнего абзаца. Последний абзац – шик.

 

Россия 88

 

Крепко сложенная работа, сочетающая интересные мысли и совсем не страдающая обрывистостью. Все идёт грамотно, гуськом друг за другом, и работа от этого читается быстро и оставляет приятный осадок. Единственно что, захотелось прочесть больше. А больше нет.

 

Братья

 

Хоть работа и кажется интересной, но всё впечатление уже портит первый абзац своей тяжеловесностью и уточнениями. В целом лишь размышления о монтаже показались любопытными, бросив остальной текст тлеть на фоне серого безразличного фона.

[ugar]

 

Выпускник (фильм смотрел)

 

Длинно и слишком уж груженно. Но центральная мысль, которая в полной мере раскрывается лишь в самом конце рецензии, хоть и не нова, но в контексте фильма Николса звучит очень уместно и... в общем, понравился авторский месседж. Если бы его обернуть еще в более компактную форму, было бы совсем замечательно.

 

500 дней лета

 

В общем, эта рецензия, может, и не шедевр — это простое описание фильма с цитированием ярких диалогов двух людей, рассказанная простым языком в обход привычного рецензорского лоска, и именно этим она меня тронула

На самом деле, "тронула" - сказано громко. Но текст симпатичный. Вроде и наивный такой, но в то же время совсем не глупый. Так уже почти не пишут: или эстетствуют по полной или пишут откровенно безграмотный примитив.

 

Тетро

 

Очень сырая по форме работа. Слишком википедично, слишком сухо, слишком прямолинейно, с обилием повторов слов и пунктуационных погрешностей. Но, конечно, есть у автора потенциал, но раскрыть который можно будет лишь вновь и вновь работая над своим стилем.

 

Счастливый конец

 

Хочется высказать слова одобрения в адрес этого анализа-рассуждения. Очень академичная, а потому и не яркая по форме (правда, последний жирный абзац, хоть, якобы, и не формат, но меня порадовал своим наличием, придающим тексту оригинальности, не говоря уж про его содержание) работа. При этом читалась рецензия легко, и о потере времени речи быть не может.

 

Шерлок Холмс (фильм смотрел)

 

Симпатичная работа (по объему и образности мыслей - "играющие на полную катушку грани" - это надо было додуматься ), с занятным сравнением ШХ и ПКМ, с пророчествами в адрес мистера Ричи. Но "зона ее покрытия" не очень велика - лишь любопытное частное мнение с грамотно изложенными примечаниями к просмотру.

 

Большой сон

 

Очень википедично и без наличия изысков, но читалось залпом. А написать вроде и сухо, и без огонька, но при этом написать интересно - тоже большое дело!

 

Любовь по правилам и без (фильм смотрел)

 

Красивая рецензия, но, к сожалению, не без следующих (для меня) недостатков.

Во-первых, большой объем. Лирическое вступление - это здорово, но постараться изложить свои мысли и чувства чуть-чуть компактней - зачастую единственно верное решение.

Во-вторых, цитаты. В отличие от самодостаточных цитат из работы про "500 дней лета" здесь они и не в контексте, да и в принципе не очень понятны. Более того, я пару раз смотрел фильм, правда, уже давненько, и также не уловил соль этих цитат. Для только что посмотревших, думаю, это будет ностальгично и узнаваемо, но для более широкой читательской аудитории - прием с цитатами стоило бы продумать потщательней и использовать пореже. Но, вероятно, я не прав, и связь цитат и текста тут куда как больше, чем мне увиделось.

В-третьих, начало своего пересказа, в своем втором абзаце этой части рецензии вышло все-таки не очень гладким из-за явных повторов словесных конструкций.

А так, симпатично, и концовка с Парижем мила

 

Сияние (фильм смотрел)

 

По мыслям и анализу рецензия вполне хороша. Если вам удастся продраться через чудо-стилистику автора. Предложения по пол абзаца терпимы, когда все там в них согласовано и сопряжено (таких рецензоров мы называем "Гуру словесного мастерства"), а когда вместо точек используются запятые - да, это оригинально (вторая крайность в противоположность предложениям из одного-двух-трех слов - см. рецензию на "Милые кости"), но читается не легко, и, в итоге, нивелирует всю грамотную содержательную часть.

[ugar]

В итоге все голоса пойдут отзывам, "обозретым" мною еще вчера.

 

"Мне бы в небо" (2), "Король Лир" (1), "Россия 88" (1), "Братья" (1)

[Jekse]

"Россия 88" by Lokos

 

Неплохой, хотя нет, я бы сказал даже очень хороший отзыв на фестивальную псевдоэпатажную штамповку, снятую ручной камерой. Автор правильно задает в начале отзыва вопросы, после чего очень уверенно и четко на них отвечает. Все по делу, никакого литья воды, только сухой, хоть и немножко поверхностный анализ. Хорошая концовка заставляет чисто на автомате поставить плюсик на КП и, скорее всего, откинуть балл-другой в этом состязании.

 

"Посылка" by leovasek

 

Довольно большой по объему отзыв (хотя по сравнению с другими совсем крошка), который стоило бы сократить примерно наполовину, убрав ненужный пересказ синопсиса с КП (или сократить его до парочки предложений), пообрезать предложения. Вообще один из главных недостатков "Посылки" (помимо вылезающих пунктуационных и грамматических ошибок) - отсуствие нормального анализа картины. Автор вместо того чтобы беспристрастно анализировать фильм предпочитает поиграться с многочисленными красочными эпитетами, за которыми лишь пустота.

 

"500 дней лета" by ArmiturA

 

Графомания на КП as is. Сразу видно, кино для автора очень личное и немного некорректно ругать отзыв, написанный на эмоциях, но все же. Во-первых, автору настоятельно рекомендуется выкинуть из своего словарного запаса такие замечательные выражения, как "не шедевр, но очень хорошее кино", "раньше я не любил мелодрамы, но теперь...", и так далее. Во-вторых, в отзывах категорически нельзя "якать", обильное использование самого главного личного местоимения только отталкивает от чтения. В остальном - обычный кпшный отзыв, где нет анализа, сравнений, даже попытки нарисовать в голове несмотревшего "500 дней лета" картину: стоит ли тратить время на просмотр.

 

"Любовь по правилам и без" by Anjela.

 

Графомания на КП as is vol.2. На протяжении всего (довольно большого) отзыва автор старательно рассказывает нам о чем это кино. Это, конечно, замечательно, но где хоть что-то о фильме как фильме, о его составляющих? Единственное, что намекает нам о том, как автор относится к фильму (а не философии и персонажах) - фоновый цвет рецензии.

Изменено 20.01.2010 11:45 пользователем Jekse

[renfield]

Долго перебирал варианты, обдумывал комбинации, и постоянно выходило так, что на понравившиеся работы баллов ну никак не хватало. Поскольку единичка в данном конкурсе по большому счету чисто символическая, выбор свой все-таки остановил на трех работах:

Мне бы в небо (2), Россия 88 (2), Король Лир