Возвращение в Брайдсхед (Brideshead Revisited)

[Лурдес]

Возвращение в БрайдсхедIIMDb

год: 1981

страна: Великобритания

режиссер: Чарльз Старридж, Майкл Линдси-Хогг

сценарий: Джон Мортимер, Ивлин Во, Дерек Грэйнджер

продюсер: Дерек Грэйнджер, Мартин Томпсон

оператор: Рэй Гуд

композитор: Джеффри Бергон

жанр: драма

премьера: 12 октября 1981

время: 659 мин.

В ролях:

Джереми Айронс

Дайана Куик

Энтони Эндрюс

Роджер Милнер

Фиби Николлс

Саймон Джонс

Чарльз Китинг

Клер Блум

Джон Гилгуд

Джереми Синден

и Лоуренс Оливье

О чем: Это история упадка старинного католического рода Марчмейнов. Повествование ведется от лица главного героя Чарльза Райдера. Случайно оказавшись во время войны в родовом замке Брайдсхед, Райдер вспоминает все происшедшее с ним здесь двадцать лет назад.

Искренняя привязанность Чарльза к Себастьяну, запоздалая любовь к его сестре Джулии, ностальгия о прошлом под неотвратимую поступь перемен, правдивая меланхолия, которыми от начала и до конца пронизано «Возвращение в Брайдсхед» дают представление о глубине поднимаемых тем. Это история о переменах, которых не избежать, о предвкушении, поисках любви... Англичане оправданно серьезно отнеслись к съемкам картины по классическому произведению их страны (помимо Англии, съемки проходили в Венеции и на Мальте, согласно географии действия романа) - «Возвращение в Брайдсхед» был отмечен премией «Золотой глобус» в номинации «лучший мини-сериал года».

[makara]

Никогда не любила этот роман Ивлина Во, который многие считают вершиной творчества писателя. Скучно мне было читать о всех этих перипетиях любви с католическим уклоном. Человек я от религии далекий. И может быть поэтому мне трудно понять проблемы героев, их стремление к благодати путем отказа от счастья, метания и переживания по-поводу того как бог к ним относится. Сериал же очень добротный. Джереми Айронс разочаровал. Я и смотреть-то решила "Возвращение в Брайдсхед" именно из-за его участия. А он тут ходит и время от времени улыбается (довольно фальшиво на мой взгляд) и больше ничего практически. Кто понравился так именно Себастьян в исполнениии Энтони Эндрюса. Очень хорошая работа. После того как он исчез с арены стало значительно менее интересно. Я просто полюбила его героя. Это тем более неожиданно, что в романе мне Себестьян не нравился и я его не могла себе представить. А Эндрюс сыграл так, что персонаж ожил и стал чуть ли не родным. Совершенно замечательный Гилгуд, который появляется в роли Райдера-старшего - отца героя - три-четыре раза и от которого просто глаз не оторвешь. Неплох и Энтони Бланш, хотя на мой взгляд его образ несколько излишне шаржирован. Все остальные тоже более менее на своих местах. Вполне смотрибельно и местами увлекательно. И это при том, что я сериалы не люблю и смотрю их разве что с большого горя. Изменено 08.04.2015 16:01 пользователем makara

[Хмарочес]

Джереми Айронс разочаровал. Я и смотреть-то решила "Возвращение в Брайдсхед" именно из-за его участия. А он тут ходит и время от времени улыбается (довольно фальшиво на мой взгляд) и больше ничего практически.

 

мне кажется, Айронс, как и прочие, отыграл что называется в роль. Я не представляю себе персонажей книги другими. Райдер таков и был: вполсилы жил, вполсилы улыбался. Даже пил - вполсилы. Талантлив в меру, на один вершок выше посредственности. Один только вкус на всю мощность, он - наблюдатель.

 

Себастьян там, конечно, и вовсе хорош. Некоторые грани, конечно, слегка затерты, мне показалось - я правда уже довольно давно видел этот сериал, - что та же религиозная, да и сатирическая составляющие не настолько выражены, как в книге, зато уцелела самая главная - элегия.

 

Моя тема - память, этот крылатый призрак, взлетевший надо мною однажды пасмурным военным утром.

 

Она потянулась к ящику на переднем щитке за пачкой сигарет.

-- Нет, спасибо.

-- Прикурите для меня, если не трудно.

Ко мне впервые в жизни обратились с подобной просьбой, и вынимая из своего рта курящуюся сигарету и вкладывая ей в губы, я услышал тонкий, как писк летучей мыши, голос плоти, различимый только для меня одного.

[makara]

Мне кажется, Айронс, как и прочие, отыграл что называется в роль. Я не представляю себе персонажей книги другими.

Некоторые грани, конечно, слегка затерты, мне показалось - я правда уже довольно давно видел этот сериал, - что та же религиозная, да и сатирическая составляющие не настолько выражены, как в книге, зато уцелела самая главная - элегия.

То, что в романе образ Чарльза Райдера размыт и практически не обрисован я согласна. Но Айронс как мне кажется мог бы как-то оживить своего персонажа.

В сериале ещё смазан некий гомосексуалистский подтекст, который в книге на мой взгляд присутствует.

[rog]

Скушно мне было читать о всех этих перипетиях любви с католическим уклоном. Человек я от религии далекий.

А я сейчас читаю о войне с католическим уклоном его трилогию "Меч чести". Пока - тоска смертная. Я уже католицизм ненавижу. А ведь раньше мне оно было как и все религии на свете. Фиолетово. Ну почему ни один протестан-писатель, да и православный? да и итальянский какой католик-писатель не вставляет по абзацу на страницу какой-то кат-белиберды? ну как минимум Во вам доложит, что товарищ сходил к мессе, а потом уж... что-то там еще. Вот ведь мастера идеологией портить свой талант! Ибо атеист-Толстой делал то же самое. Только не религией, а философией, только то и другое - полная вставная ненужная синтетика.

 

Не уверена, что дочитаю, но постараюсь. Ибо фильм уже приобрела, но решила сначала прочитать. Я же не знала....

[KoRoLeVnA]

Смотрела только фильм 2008 года ..может быть и до версии 1981 года доберусь)

[makara]

... ну как минимум Во вам доложит, что товарищ сходил к мессе, а потом уж... что-то там еще. Вот ведь мастера идеологией портить свой талант!

То, что кто-то сходил к мессе ещё можно усвоить. Но мне сложно было понять разговоры о счастье без благодати и благодати, которая есть счастье при несчастье. Героиня отказывается от брака с любимым, разбивая сердце себе ( и ему за компанию), в надежде, что так она будет угодна богу. А также мне сложно понять разговоры о святости в том виде, в котором их ведут персонажи в книге. Их ещё больше чем в сериале и они ещё загадочней.

Хуже было только с романом "Суть дела" Грэма Грина ( еще один практикующий католик), в котором герой очень мучался по поводу того, что он покончит с собой не побывав на исповеди и не получив отпущения грехов.

А так - и тот и другой прекрасные писатели. Хотя Грэм Грин фигура масштабом поменьше на мой взгляд.

Видимо и англичане считают Ивлина Во писателем значительным и поэтому очень бережно отнеслись к постановке "Возвращения в Брайдсхед", оставив авторский текст в максимально полном виде. Все размышления героя, его наблюдения включены в ткань повествования в виде закадрового голоса. Честно говоря, это для меня ещё один минус в данном случае. Потому что как только появляется закадровый текст, так сразу все происходящее приобретает характер иллюстрации к нему. Но все равно хороший сериал. У британцев вообще как оказалось есть удачные сериалы. "Возвращение в Брайдсхед" из их числа.

Изменено 22.12.2010 19:24 пользователем makara

[rog]

То, что кто-то сходил к мессе ещё можно усвоить.

Да я уж молчу про терзания верующей души, ибо мне это просто не понять. Тут я как минимум чую что-то вроде комплекса неполноценности.

Но вдруг там какие-то великие мысли и откровения? Напр, влияния верований и убеждений на многих подвижников и страдальцев за веру , особенно средних веков, вполне себе не пустячны и были частью довольно значительных идеологий и движений.

 

Но вот это копание в мелочах человека 20 века, как раз постоянное тыканье мне в нос католических, именно, не вообще верующего человека - зачем? Я вижу это именно у английских католиков. Они же вроде наших диссидентов - выросли в постоянном доказывании своей оппозиционности, избранности и особости. Это явно свихивает мозги. Человек не верит - он несет на себе веру, словно мешок камней.

Вот то же у Мюриэл Спарк - конечно, "Мисс Джин Броди во цвете лет" - шедевр, и к счастью даже католицизм лишь слегка там за рамками терпимого, но вот почти ничего из остального я не смогла осилить. Чертовски жаль, что тут скажешь.

Но все равно хороший сериал. У британцев вообще как оказалось есть удачные сериалы. "Возвращение в Брайдсхед" из их числа.

О, у них стооолько! Я б не смогла выбрать и 10 любимых. Я вообще обожаю экранизации, а формат многосерийнгого фильма (не путать с мыльной жвачкой) - самое оно.

[Хмарочес]

То, что в романе образ Чарльза Райдера размыт и практически не обрисован я согласна. Но Айронс как мне кажется мог бы как-то оживить своего персонажа.

В сериале ещё смазан некий гомосексуалистский подтекст, который в книге на мой взгляд присутствует.

 

Думаете? Мне кажется, Райдер был очарован личностью Себастьяна, гомосексуализм же, насколько я понимаю, предполагает физическую страсть. Впрочем, может, я заблуждаюсь, и знающие люди, если что, меня поправят.

[makara]

Думаете? Мне кажется, Райдер был очарован личностью Себастьяна, гомосексуализм же, насколько я понимаю, предполагает физическую страсть. Впрочем, может, я заблуждаюсь, и знающие люди, если что, меня поправят.

К специалистам по части гомосексуализма я не отношусь))), но мне всегда казалось, что Райдер влюбился в Джулию исключительно из-за её сходства с Себастьяном. Это в фильме они не очень похожи. А по книге почти одно лицо. Плюс в разговоре на корабле с Джулией среди в числе причин, по которым он женился, Чарльз говорит о тоске по Себастьяну. Я, разумеется, могу ошибаться, но меня это все наводит на определенные мысли.

[Хмарочес]

К специалистам по части гомосексуализма я не отношусь))), но мне всегда казалось, что Райдер влюбился в Джулию исключительно из-за её сходства с Себастьяном. Это в фильме они не очень похожи. А по книге почти одно лицо. Плюс в разговоре на корабле с Джулией среди в числе причин, по которым он женился, Чарльз говорит о тоске по Себастьяну. Я, разумеется, могу ошибаться, но меня это все наводит на определенные мысли.

 

)) есть такое, но влек-то его Себастьян-аристократ, задумчивый мечтатель с медведем Алоизиусом, а не Себастьян-мужик, или Вы таки настаиваете, что в его тоске присутствовал элемент

? Думаю, в дружбе мужчины с мужчиной возможен какой-то еще спектр чувств помимо индифференции и дивана

[makara]

)) есть такое, но влек-то его Себастьян-аристократ, задумчивый мечтатель с медведем Алоизиусом, а не Себастьян-мужик, или Вы таки настаиваете, что в его тоске присутствовал элемент

? Думаю, в дружбе мужчины с мужчиной возможен какой-то еще спектр чувств помимо индифференции и дивана

Все может быть. Насчет п и д а р е р е пощадите мои нервы. Я существо робкое, пугливое. Теперь неделю буду заикаться.

Но вот критики со мной согласны. По крайней мере я не одинока в своем смутном ощущении, что это была влюбленность. Пусть и неосознанная. Ведь бывает и такое.

Плюс, возможно, оказало на мое восприятие романа то, что и сам Ивлин Во был не только гетеросексуал.))

[Хмарочес]

сам Ивлин Во был не только гетеросексуал.))

 

да ладно)) пару раз, небось?

 

мне, кстати, тоже нравится Себастьян. Вот я и думаю, нет ли тут повода для беспокойства.

в дружбе мужчины с мужчиной возможен какой-то еще спектр чувств помимо индифференции и дивана

 

поболе, чем в дружбе мужчины с женщиной, добавил бы я. В том числе поэтому

 

у Райдера ничего с Джулией не получилось

 

[makara]

Но почему же Вы считаете, что платоническая влюбленность возможна только в связке мужчина-женщина? Вообще очень трудно в данном случае разобраться в том что это было и как это называть. Лучше всего, конечно, было бы спросить автора и послушать что он скажет. Но автора спросить точно не получится по вполне понятным причинам. Разве что Вы верите в спиритическое верчение столов и т. д.

Чарльза Райдера и Джулию Флайт с самого начала связывала отнюдь не дружба. Поэтому говорить, что в дружбе мужчины с женщиной спектр чувств не столь богат, используя в качестве примера историю их взаимоотношений, ИМХО, неверно. Кроме того, единичный случай ещё не статистика.))

Так или иначе не это главное. Мне нравится Себастьян (нет ли тут повода для беспокойства?))) в исполнении Эндрюса, а Райдер Айронса - скучен. Искусство ведь в том и состоит в данной ситуации - сыграть скучного человека так, чтобы зрителю было интересно на него смотреть. У Айронса на мой взгляд это не вышло.

Изменено 27.12.2010 04:44 пользователем makara

[Хмарочес]

Мне нравится Себастьян (нет ли тут повода для беспокойства?)))

 

ото ж, все любили Себастьяна, а он любил только вино и медведя

[Movie addict]

Вообще очень трудно в данном случае разобраться в том что это было и как это называть. Лучше всего, конечно, было бы спросить автора и послушать что он скажет. Но автора спросить точно не получится по вполне понятным причинам. Разве что Вы верите в спиритическое верчение столов и т. д.

Мне кажется, что самое важное и по поводу обсуждаемого вопроса и "вообще" уже сказано в самом начале:

 

"СВЯЩЕННЫЕ И БОГОХУЛЬНЫЕ ВОСПОМИНАНИЯ ПЕХОТНОГО КАПИТАНА ЧАРЛЬЗА РАЙДЕРА

Посвящается Лауре

Я – это не я; ты – это не он и не она; они – не они."

 

То есть, я так понимаю, что автор не знает и еще в те времена, когда никакого верчения столов не требовалось, сам не мог придти к каком то "единственно верному" утверждению по всем вопросам (в том, числе по тем которые тут обсуждали))).

 

Книга очень загадочная и странная, помню, что не выходила у меня из меня головы очень долго. Очень зыбко у них все и построено на противоречиях ("священные и богохульные" -) сдается, что задумано так изначально... "Дуализм", короче - слово счас такое подсказали. ) Там немало, что называется, "сатиры" на "правящий класс" и в то же время гораздо больше пресловутой "элегии" и настальгии. многое там можно воспринимать, как критику религии (ну одно то, что Чарльз Райдер, от лица которого ведется все повествование, к католицизму как бе не очень), в то время, как сам писатель - ну известно...

 

Насколько я понимаю, "Брайдсхед" - это как бы попытка катологизировать Вселенную (не в простых числах и уравнениях, а в дифференциальных, интеграллах и логарифмах), такая точка в пространстве, где пересекаются все человеческие "правды" на свете, а истину никто не знает. Там еще в конце говорят, что невозможно видеть дальше чем на один, хотя Ивлин Во попытался (написав такой роман) даже заранее зная, что эта попытка обречена.

 

Ну и по сходству Себастьяна и Джулии - это ведь вообще очень зыбкий вопрос "мужское-женское", хотя самого Райдера вряд ли можно считать альтер-эго Во ("Я – это не я"), но этот вопрос его наверняка интересовал, благодаря как раз "сам Ивлин Во был не только гетеросексуал" - "пару раз, небось?" =)))) То есть я наверное, скорее ближе к вашей точке зрения makara (по поводу их отношений, но не поводу скушности Айронса)

 

Фильм офигительный. Все понравилось. Простите если путанно и не понятно, пытаюсь донести свой поинт. =))

[Ergus]

Я вообще сериал не смотрел, но Вы вроде как здесь больше книгу обсуждаете, так что.

То, что в романе образ Чарльза Райдера размыт и практически не обрисован я согласна. Но Айронс как мне кажется мог бы как-то оживить своего персонажа.

А я бы сказал, что Райдер в книге единственное, что обрисовано абсолютно четко. Оживлять его, как раз нельзя ни в коем случае, в новой экранизации вон попытались, ничего хорошего из этого не вышло, при всей старательности Гуда.

Райдер таков и был: вполсилы жил, вполсилы улыбался. Даже пил - вполсилы. Талантлив в меру, на один вершок выше посредственности. Один только вкус на всю мощность, он - наблюдатель.

Вот очень верно на самом деле написано.

В сериале ещё смазан некий гомосексуалистский подтекст, который в книге на мой взгляд присутствует.

Опять же в новой экранизации его (подтекст) ожидаемо отразили, на пользу опять же пошло едва ли. А я вот не уверен, что этот подтекст там был, а если и был, то особой смысловой нагрузки в себе не нес.

Мне всегда казалось, что Райдер влюбился в Джулию исключительно из-за её сходства с Себастьяном. Это в фильме они не очень похожи. А по книге почти одно лицо. Плюс в разговоре на корабле с Джулией среди в числе причин, по которым он женился, Чарльз говорит о тоске по Себастьяну. Я, разумеется, могу ошибаться, но меня это все наводит на определенные мысли.

Тут вопрос в чем было сходство. Райдер в первую очередь посредственность, в отличие от Себастьяна и Джулии. Ну или точнее, у них эмоций намного больше чем у него. Чарльз сам говорит, что если бы он не встретил Себастьяна, то стал бы обычным кабинетным клерком. Но он зарядился чужими эмоциями и стал художником. Затем Себастьян ушел, и начались десять лет без эмоций. Вот он и женился, и сам же говорит о причинах, тщеславие, скука и т.д. А когда он встретил Джулию, у него снова появился источник эмоций и жизнь засверкала новыми красками. Но ключевое для Чарльза в брате и сестре не внешнее сходство, а эмоциональное. Едва ли это можно использовать, как доказательство влечения к Себастьяну.

Так или иначе не это главное. Мне нравится Себастьян (нет ли тут повода для беспокойства?))) в исполнении Эндрюса, а Райдер Айронса - скучен.

Опять же не смотрел, но исходя из книжного персонажа, это скорее комплимент Айронсу. Он и должен был быть скучен.

Героиня отказывается от брака с любимым, разбивая сердце себе ( и ему за компанию), в надежде, что так она будет угодна богу.

Не все тут так просто. Вы, пожалуй, слишком буквально трактуете их прощальный диалог. Как такового выбора между Чарльзом и богом не было. Религия здесь вообще скорее как катализатор. Как и в случае с Себастьяном, когда Джулии стало плохо, Райдер ничем не смог ей помочь, даже не смог проявить гибкость в вопросе с (как называется эта процедура?) последним причастием, хотя для этого ему просто требовалось ничего не делать.

 

А вообще, когда авторский месседж несколько размыт, зачастую есть один простой способ во многом разобраться. Ищем чудаковатого, любящего поговорить персонажа и внимательно относимся к его словам. В Брайдсхеде такой персонаж Энтони Бланш. Его монолог про Райдера в принципе абсолютно понятен, и главное указание на то, что Чарльз посредственный художник, которому просто случайно повезло. Монолог про Флайтов менее очевиден, но какие-то выводы можно сделать.

[makara]

Ах, Эргус, Эргус... Ну за что Вы так со мной? Жестоко. Все я понимаю неправильно. И роман, и сериал. Причем если роман мы оба читали, то сериал я смотрела одна. Но Вы знаете, что сериал я понимаю неверно. Вы бы что ли посмотрели сериал для приличия. А вдруг окажется, что мы не так уж и расходимся во мнениях?

P. S То, что Вы называете "последним причастием" на самом деле именуется соборованием.

Изменено 07.03.2011 21:26 пользователем makara
последнее причастие

[Ergus]

Ах, Эргус, Эргус... Ну за что Вы так со мной? Жестоко. Все я понимаю неправильно. И роман, и сериал. Причем если роман мы оба читали, то сериал я смотрела одна. Но Вы знаете, что сериал я понимаю неверно. Вы бы что ли посмотрели сериал для приличия. А вдруг окажется, что мы не так уж и расходимся во мнениях?

А что я писал про сериал, кроме того, что книжный Райдер должен был быть скучен? А эта позиция благодаря просмотру в любом случае не поменяется. Так что не понял, что здесь не так с приличиями.

То, что Вы называете "последним причастием" на самом деле именуется соборованием.

Точно, спасибо. Это принципиально?

[makara]

А что я писал про сериал, кроме того, что книжный Райдер должен был быть скучен? А эта позиция благодаря просмотру в любом случае не поменяется. Так что не понял, что здесь не так с приличиями.

А я не утверждала, что Райдер массовик-затейник. Я написала, что мне игра Айронса не понравилась. А это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Точно, спасибо. Это принципиально?

Нет. Но Вы же написали:"как называется эта процедура?" Вот я и оветила.

[Schnaps N Roses]

[Al-Arisha]

Мама купила этот сериал, потому что обожает фильмы про Англию начала века. была в ужасе от дружбы (назавем это так) Себастьяна и Чарльза.

[makara]

Мама купила этот сериал, потому что обожает фильмы про Англию начала века. была в ужасе от дружбы (назовем это так) Себастьяна и Чарльза.

Ваша мама определенно поторопилась ужасаться. Это и в самом деле была дружба, а не "так называемая дружба";)

[Movie addict]

была в ужасе от дружбы (назавем это так) Себастьяна и Чарльза.

А что там шокирующего?

[Ecumene]

мне, кстати, тоже нравится Себастьян. Вот я и думаю, нет ли тут повода для беспокойства.

)) вполне, вполне

Мне кажется, его красота, беззаботность и медведь - это какой-то чисто мужской феромон, в смысле, для мужчин, не для женщин. Таких как Себастьян тянет сразу к любви упаднической, тайной, вызывающей, желательно с плохим исходом; с женщиной такого не будет, только сразу скука. В этом плане я, не зная ни первоисточника, ни про что в общем-то сам фильм, сразу просекла, что закончит он с каким-нибудь... немцем)

(Где-то в голове вертится похожий киношный образ такого вот парня, то ли у Висконти, то ли еще где... )

 

На самом деле, сижу уже битые минут 20 пытаюсь раскрыть мое видение образа Себастьяна и не могу, потому что тут все на интуитивном уровне. Образ очень классный, еще, как назло, пересекается с некоторыми из собственной жизни (меняются лишь напитки). Его последующий уход в церковь, я так понимаю, автор объясняет взрослением в религиозной семье (типа, нет-нет да и проявит себя), сейчас такие уже заканчивают не попечением у строгих и сострадающих монашек, а, наверное, сырым полом с грязным шприцем в вене.

 

Короче говоря, не знаю, кому как и что там в книге, но в сериале гомосексуальный подтекст вполне имеется, другое дело, что так же явно в нем говорится, что ничего такого между гг-ями не было, и в этом-то все дело.

 

Не все тут так просто. Вы, пожалуй, слишком буквально трактуете их прощальный диалог. Как такового выбора между Чарльзом и богом не было. Религия здесь вообще скорее как катализатор. Как и в случае с Себастьяном, когда Джулии стало плохо, Райдер ничем не смог ей помочь, даже не смог проявить гибкость в вопросе с (как называется эта процедура?) последним причастием, хотя для этого ему просто требовалось ничего не делать.

Я думаю, уйти от мужчины потому, что он ее не поддерживает - это еще "проще" и уж всяко банальнее ) Нет, тут именно религия на первом плане. Неслучайно, что она приходит к окончательному разрыву после смерти отца. "Бог есть боль страха смерти", м? (Мне вообще кажется, что последняя "глава" с умирающим - ключевая и без нее вообще ниче не понять). Просто бог - гораздо более великая вещь, чем какой-то Райдер, и требует гораздо больших усилий. Вот эта жажада "усилий" и толкает поступки, меняющие всю жизнь. К тому же для Джулии было важно скрепить остатки семьи своей жертвой. Мне показалось, все ее страдальческие монологи внутренне спланированы, словно она сама методично взращивала в себе ненависть к собственному существованию.

 

 

Невероятно поэтичная лента, такая вся туманная, вкрадчивая, личная, и актеры все-все прям понравились, а какие закадровый монологи, эти цепочки слов, неожиданных метафор, и ускользающее безвозвратно время... Короче говоря, присоединяюсь к Муви - офигенный фильм. Книга, судя по всему, тоже, я до последнего кадра не хотела ее читать (и так вроде довольно успешная экранизация), но все-таки возьму на заметку и прочитаю обязательно, надо же развеять свое ощущение, впервые возникшее, идеальной экранизации)