Пианист (The Pianist)

[Air-space]

Кто сказал что портит и что в Списке что-то не гармонично? Неужели же в таких местах как Майданек и Треблинка не место хотя бы паре сильных пафосных речей, или просто небытового поведения и не бытовых поступков?

 

ИМХО - не место. Не та ситуация на мой взгляд.

 

Хроника хроники рознь. Хроника редко может вырвать предисторию момента, того что что к примеру будут скупо описывать, "человек прятался, но закашлял и его нашли, вытащили, поставили с остальными, потом отвели в лес заставили выкопать могилу, и расстреляли." Фильм Полански фрагментарен ака любительская камера, про мальчика пролазившего под забором мы ничего не знаем, ни кто он, ни что там делал. Его просто увидел в определенный момент Шпильман и все. А Спилберг постарался большинство насильственных сюжетов раскрыть, и ужас того кто прятался, и как его находят и как потом расстреливают. Кому как, но для меня воссозданный таким образом письменный эпизод тоже хроникален.

 

Вы привели в пример эпизод про мальчика, а я приведу в пример эпизод про девочку у Спилберга. И чего он там про неё раскрыл, интересно, кроме того, что её увидел Шиндлер как она пряталась, а потом как её на сожжение везли? Где там раскрыто? (но это уже другая тема, потерпите уж, пока я там отпишусь, если так сильно хочется подробно о Списке поговорить )

 

Я разве сказала о том, что фильмы во всём похожи кроме подачи? Фильм Спилберга более глобальный, но я не смогла испытать на нём тех эмоций, что испытала на Пианисте.

 

Дубль 125: всё зависит от конкретного зрителя, который смотрит эти фильмы. Кому-то ближе Спилберг, кому-то Полански. Мне пафос Спилберга всегда неприятен, но в Списке вызвал чувство близкое к отврату от его фильма. Потому что (ИМХО) - не место пафосу в подаче таких событий. Там другое должно быть.

[Ребенок минуты]

Что "Список Шиндлера", Что "СРР", что "Пианист" из одной западной бочки. Все неинтересно и искусственно сыграно на камеру. Нет для меня убедительности и действительности. 5 из 10

[FanBest]

Олег, чесслово, странные у тебя претензии к фильму . По-другому снято и смонтировано другим режиссером. Не нравиться этот - смотри того.... А то ж прямо как-то эгоистично получается с вашей мужской с Fetter логикой ... Всё должно быть под вас что ли?

 

Я что министр культуры, запрещаю как-то?

 

Олег, открою тебе маленький секрет. Музыканты - они тоже люди . К ним пирамида Маслоу имеет то же отношение, что и к другим смертным. И когда ты так живёшь, что есть нечего, что не знаешь умрёшь ты завтра или жив будешь.... да, о музыке вряд ли вспоминается в таких условиях. Даже людьми, которые этой музыкой жили ДО этого периода в их жизни. И в этом фильм Полански полностью правдив.

Ну режиссер же тащит эту тему музыки и войны через воспоминания Шпильмана весь фильм, просто не слишком удачно, на "троечку" и размазано как-то в контексте общего вектора сюжета(ИМХО)... Только и всего...

 

 

Я так долго уходила от обсуждения игры любимого мальчика, потому как со мной ваще всё очевидно - с этого фильма я его и заметила и полюбила , но раз ты таки настаиваешь....

 

Насчёт той сцены, шо ты описал: здесь твоя ИМХА против моей. Ничего там не переиграно. Насчёт просто "хорошей" игры.... Когда пишут "просто хорошо" сыграл, значит имеется в виду, что можно было сыграть ишо лучше - "отлично" т.е. Хотя слово сыграть тут не очень подходит. Броуди просто прожил роль. Но таки - ты считаешь, что можно было сыграть лучше?

 

Не придирайтесь к словам, пожалуйста, "сыграно - прожито"... потом опять же сама Live-концепция фильма изначально позволяла расскрываться Таланту Броуди, в более масштабном "Шиндлере" же - Райфу и особенно Лиаму было намного сложнее, чтобы их труды оценили и они справились на все 100...

[Танцор34]

ИМХО - не место. Не та ситуация на мой взгляд.

Если посмотреть на реальность, где ряд случаев типа "стреляйте всех не перестреляете" сущетсвует, то почему и не быть. То что существовало, то естественно, а значит не может быть неуместным.

Вы привели в пример эпизод про мальчика, а я приведу в пример эпизод про девочку у Спилберга. И чего он там про неё раскрыл, интересно, кроме того, что её увидел Шиндлер как она пряталась, а потом как её на сожжение везли? Где там раскрыто? (но это уже другая тема, потерпите уж, пока я там отпишусь, если так сильно хочется подробно о Списке поговорить )

То что она пряталась и потом не спаслась. Про мальчика только что лез под стену и был убит.

[Fetter]

А я и не возражаю против таких методов. Я написала что это не моё (сразу, кстати, написала). Такие методы вызывают у меня лично противление и внутренний барьер (реакция у меня такая на насилие над моими чувствами). Я же не сказала, что этот фильм не имеет право на существование. Каждому своё. Вам - Спилберг с его Списком, мне - Полански с Пианистом. Так чего в этом плохого-то, никак я не пойму?

 

Нее, если бы вы не стали так неконструктивно ругать Список и заносить его в категорию "по-моему мнению в подметки Пианисту не годится", то тогда бы действительно - suum cuique

 

Вот именно, что нельзя по определению. На это и было рассчитано при создании. И этот расчет бросается в глаза.

 

Так тогда все горестные истории можно обвинить в наглом расчете на эмоции, и про войну и не про нее. Даже Ромео/Дж с Титаником в этом замечены.

 

И лично для меня это большой плюс этого кина. Потому что в таком вопросе слёзовыжималка - это лишнее. События по определению ужасающии, чтобы их ещё "в красивом ракурсе" снимать.

 

Абзац из двух несвязанных между собой частей? "Красивым ракурсом" грешен и Полански тоже. А что касаемо выжималки... Вот Список действительно ужасает, хотя и он не может показать и не показывает всего кошмара.

 

Вы меня спросили что я вкладываю в понятие "отстранённости". Попытаюсь объяснить. Полански так долго не мог приступить к съёмкам фильма (лет 10 готовился) только потому, что слишком для него это было "личным". "Отстраннённость в этом фильме именно и предполагает "невмешательство" личных эмоций режиссёра в события. Ненавязывание зрителю своих чувств. Оставление за зрителем права САМОМУ сделать выводы. Это деликатность по отношению к чувствам зрителя и мне лично эта манера ближе манеры "навязывания" Спилберга.

 

Вмешательство личных эмоций в свое творение осуждать не стоит. Автор на то и автор, что имеет право показать свое видение тех или иных событий. И как можно не навязывать чувств автора или как в данном случае главного героя глазами которого мы и видим всю картину? Либо ты сопереживаешь герою и следовательно тебе таки чувства эти навязываются, либо остаешься равнодушным к его метаниям и тогда все становится совсем непонятно. А зритель в ЛЮБОМ случае делает выводы сам. Вы тому наглядный пример.

 

Подробности моей биографии опустим, поскольку не к месту . Повторюсь: да, именно фильм Полански обратил моё внимание на события Холокоста и дал их "прочувствовать" в той мере, в какой может прочувствовать кинозритель. До этого я знала, что, да, был Холокост... плохо... Это примерно то же, что в фильме Титаник у капитана фраза вырывается, что до рассказа бабушки он не понимал, ЧТО произошло на Титанике в ту ночь. И повторюсь в 25-ый раз. Мне надрыв в пересказе подобных событий не нужен. Они сами по себе "надрывные", чтобы там ещё чего-то надрывать.

 

 

Сравнение не совсем удачное. Есть отдельно взятая трагичная история по большому счету не имеющая к нам никакого отношения, а есть катастрофа вселенского масштаба (2-я мировая, ВОВ, фашизм-нацизм) к которой мы имеем самое прямое отношение. Не нужен, так не нужен.

[FanBest]

Хроника хроники рознь. Хроника редко может вырвать предисторию момента, того что что к примеру будут скупо описывать, "человек прятался, но закашлял и его нашли, вытащили, поставили с остальными, потом отвели в лес заставили выкопать могилу, и расстреляли." Фильм Полански фрагментарен ака любительская камера, про мальчика пролазившего под забором мы ничего не знаем, ни кто он, ни что там делал. Его просто увидел в определенный момент Шпильман и все. А Спилберг постарался большинство насильственных сюжетов раскрыть, и ужас того кто прятался, и как его находят и как потом расстреливают. Кому как, но для меня воссозданный таким образом письменный эпизод тоже хроникален.

 

И какбе есть в данном диалоге отдна штука юмора, эффект любительской камеры на котором построен Пианист, он тоже намеренный прием на погружение в атмосферу, он не менее показушен и постановочен чем приемы Спилберга и так же создается с прицелом разбередить эмоции. А разница в них только в том что Список эпичен и показывает массовую трагедию, она на первом плане, а главных героев она подчиняет себе и перестраивает под себя, а Пианист это история божего одуванчика, попавшего в жернова, и в центре одуванчик, а жернова только тогда когда он на них смотрит.

Первый это много мелких насильственных историй, несколько больших, и то как они воздействуют на психику ГГ, эпичная массовая трагедия.

Второй личная история которая касалась массовых трагедий с намеренным эффектом присутствия.

А выбор между ними чистые вкусовые пристрастия, история божего одуванчика против массовой трагедии. Для меня несомненен выбор в пользу эпоса и массовости, ибо хороших историй божих одуванчиков много и сами представители этой категории как личности далеко не всегда занимательны.

 

И чисто объективно массовую трагедию показать намного тяжелее, баланс насильственных минисюжетов, историй второстепенных персонажей, линии главных героев, создание массовых эмоциональных сцен и все это в одном это настолько сложнее чем линейная история одного скромного человека, что даже не вопрос. Потому Список объективно выше и был бы выше даже если бы был менее исскусен. Придел истории маленького человека это придел интереса к этому самому маленькому человеку, которых много.

 

С другой стороны не могу не отметить что Полански из линейно подачи и скромной истории смог выжать что-то близкое к максимуму и история его персонажа в результате сильнее чем все другие подобные истории.

 

Исчерпывающе.

 

Air-space, вот в принципе, и я так же в точь-точь думаю как Денис...Прям в один-один...Первый раз вижу, чтобы мои мысли и впечатления от фильмов кто-то так точно передал и сформулировал лучше, чем я сам.... Мне нечего добавить к этому...

 

Плюсов (не минусов) меньше у "Пианиста" в данном сравнении как изначально (концепции, сценарии фильмов), так и по реальному результату, вополощению своих идей режиссерами...

 

Атмосферны же оба фильма, эмоциональны (ИМХО), - оба фильма, но прочувствовать Вы сумели только один, почему-то...

Изменено 13.08.2011 00:18 пользователем FanBest

[Air-space]

Нее, если бы вы не стали так неконструктивно ругать Список и заносить его в категорию "по-моему мнению в подметки Пианисту не годится", то тогда бы действительно - suum cuique

 

Да? И где, интересно мне, я такое написала? Насколько я помню, я написала в теме списка, что искренно не понимаю глобального восхищения данным фильмом. А сравнивать, ваще-то FanBest начал , унижая между прочим фильм Полански, а Вы подключились ... И мне надо было молчать в тряпочку? Или вы считаете, что только Вы можете высказывать своё мнение, а я нет?

 

Так тогда все горестные истории можно обвинить в наглом расчете на эмоции, и про войну и не про нее. Даже Ромео/Дж с Титаником в этом замечены.

 

Ну, если для Вас данные истории равны с историей ВОВ, тогда я даже не знаю, о чём тут продолжать спорить.

 

Абзац из двух несвязанных между собой частей? "Красивым ракурсом" грешен и Полански тоже. А что касаемо выжималки... Вот Список действительно ужасает, хотя и он не может показать и не показывает всего кошмара.

 

В Пианисте я за Полански такого не замечала, вообще-то. Тыкните, конкретно где у него там "красивый ракурс" равный Спилбергу?

 

Вмешательство личных эмоций в свое творение осуждать не стоит. Автор на то и автор, что имеет право показать свое видение тех или иных событий. И как можно не навязывать чувств автора или как в данном случае главного героя глазами которого мы и видим всю картину? Либо ты сопереживаешь герою и следовательно тебе таки чувства эти навязываются, либо остаешься равнодушным к его метаниям и тогда все становится совсем непонятно. А зритель в ЛЮБОМ случае делает выводы сам. Вы тому наглядный пример.

 

А я и не осуждаю. Я всю дорогу говорю, что не моё это (Спилберовская подача)... Или Вы прямо ждёте от меня, что я щас соглашусь, что Список лучше Пианиста. НЕТ. Не соглашусь. Для меня Пианист лучше. ТЧК.

 

Сравнение не совсем удачное. Есть отдельно взятая трагичная история по большому счету не имеющая к нам никакого отношения, а есть катастрофа вселенского масштаба (2-я мировая, ВОВ, фашизм-нацизм) к которой мы имеем самое прямое отношение. Не нужен, так не нужен.

 

Fetter, Вы прямо меня удивляете... В этом самом своём посте Вы сравнивали истории о Титанике и Ромео&Джульетты с ВОВ , а теперь меня обвиняете вообще не понять в чём .... Да, события Холокоста (именно Холокоста) не коснулись ни меня ни моей семьи. Поэтому я о них особо не задумывалась до просмотра Пианиста. А что, Вам Спилберг показал прямо всю ВОВ? .... или всё-таки Холокост?... Вы уж определитесь сами для себя пожалуйста

 

Атмосферны же оба фильма, эмоциональны (ИМХО), - оба фильма, но прочувствовать Вы сумели только один, почему-то...

 

Патамушта Список снимал Спилберг, а у меня аллергия на его подачу, и Список, увы, не исключение. Я тут прямо даже подробно расписала - что конкретно помешало мне прочувствовать Список. Ты читал?

 

Так, Олег, ты как-то так плавно свернул беседу, не ответив на конкретно поставленный вопрос об игре Броуди. Может, ответишь, всё-таки?

[Air-space]

Если посмотреть на реальность, где ряд случаев типа "стреляйте всех не перестреляете" сущетсвует, то почему и не быть. То что существовало, то естественно, а значит не может быть неуместным.

 

Это зависит от психологии. Есть люди, которые громко голосят у гроба умершего близкого человека, а есть, которые у гроба стоят молча, а дома, когда никто не видит, рыдают.... Пафос Спилберга очень похож на первого.

 

То что она пряталась и потом не спаслась. Про мальчика только что лез под стену и был убит.

 

А как он был убит, Вас не напрягло, не?

[Air-space]

Ну режиссер же тащит эту тему музыки и войны через воспоминания Шпильмана весь фильм, просто не слишком удачно, на "троечку" и размазано как-то в контексте общего вектора сюжета(ИМХО)... Только и всего...

 

Не помню, говорила я тебе или нет, но у меня первое образование профессиональное музыкальное. И могу точно сказать, что здесь ты не прав. На пятёрочку, не меньше. Это я тебе с точки зрения человека говорю, профессионально занимавшегося музыкой

[Fetter]

Молчал в тряпочку как раз я до определенного момента. Вот вы знаете, обилия таких значков можно было бы и избежать если бы вы читали меня внимательно, помнили что сами писали в предыдущих постах и не жонглировали словами в чем попытались меня давеча упрекнуть. Но если вам трудно уловить смысл, то попытаюсь разжевать и в рот положить, хотя вам, если вам же верить, вроде этого не требуется. Постараюсь писать тока про Пианист.

 

Ну, если для Вас данные истории равны с историей ВОВ, тогда я даже не знаю, о чём тут продолжать спорить.

 

Кто равняет эти истории с ВОВ? Ваша фантазия? Я говорю что любая трагичная история будь то Пианист или что-то другое всегда делается в расчете на эмоции. Всегда.

 

 

В Пианисте я за Полански такого не замечала, вообще-то. Тыкните, конкретно где у него там "красивый ракурс" равный Спилбергу?

 

Да скока угодно.

 

Эпизод с мальчиком под стеной, выбрасывание старика с балкона, обед прямо с мостовой, забивание прикладом мужчины у вагона и затем летящий по воздуху пух позади рыдающего Броуди (ну, чем не красота?) и тут же тела убитых с вытекшей из головы кровью (вы кажется это ставили Спилбергу в недостаток?) .

 

Могу и дальше продолжить, но только зачем?

 

 

 

А я и не осуждаю. Я всю дорогу говорю, что не моё это (Спилберовская подача)... Или Вы прямо ждёте от меня, что я щас соглашусь, что Список лучше Пианиста. НЕТ. Не соглашусь. Для меня Пианист лучше. ТЧК.

 

 

Нее, не жду. Пианист может нравится больше, но это не значит, что он точно много лучше. Мысль понятна или нужно пояснить?

 

Fetter, Вы прямо меня удивляете... В этом самом своём посте Вы сравнивали истории о Титанике и Ромео&Джульетты с ВОВ , а теперь меня обвиняете вообще не понять в чём .... Да, события Холокоста (именно Холокоста) не коснулись ни меня ни моей семьи. Поэтому я о них особо не задумывалась до просмотра Пианиста. А что, Вам Спилберг показал прямо всю ВОВ? .... или всё-таки Холокост?... Вы уж определитесь сами для себя пожалуйста

 

Вы снова невнимательны и снова меня удивляете. Впору вставлять ваши любимые значки. Это вроде как элементарные вещи. Тут с не с чем определяться. Или вы считаете, что Холокост, 2-я мировая, ВОВ - вещи совершенно никак не связанные между собой? Или события описываемые в Пианисте не имеют никакого отношения к тому, что нацисты творили на оккупированных территориях бывшего Союза? Тока в Польше такое было, да? Чудесные открытия.

 

Если по существу ничего больше нет, то предлагаю закончить, а то бродим как кони по кругу. Я не очень люблю Пианист, вам совсем не нравится Список. Тока не надо так активно ругать один фильм, тогда и не будет предмета для спора.

[Air-space]

Нет, увы, не молчали... Вы стазу активно вступили в спор, стоило мне ответный пост написать, где я защищала фильм Полански, на который наехали нехило так. Читаю я Вас всегда очень внимательно, и если где-то не так поняла, как вам хотелось бы, то может быть дело в том, что Вы не очень понятно пишете?

 

Нее, не жду. Пианист может нравится больше, но это не значит, что он точно много лучше. Мысль понятна или нужно пояснить?

 

Пианист может совсем не нравиться, но это совсем не значит, что он точно хуже.

 

Вы снова невнимательны и снова меня удивляете. Впору вставлять ваши любимые значки. Это вроде как элементарные вещи. Тут с не с чем определяться. Или вы считаете, что Холокост, 2-я мировая, ВОВ - вещи совершенно никак не связанные между собой? Или события описываемые в Пианисте не имеют никакого отношения к тому, что нацисты творили на оккупированных территориях бывшего Союза? Тока в Польше такое было, да? Чудесные открытия.

 

По-моему это Вы очень невнимательно меня читаете. Я не могу даже ничего больше написать по этому вопросу, кроме того, что уже написала. События Холокоста я осознала только просмотра Пианиста. Можете считать меня такой социально несознательной, если Вам от этого станет легче .

 

Если по существу ничего больше нет, то предлагаю закончить, а то бродим как кони по кругу. Я не очень люблю Пианист, вам совсем не нравится Список. Тока не надо так активно ругать один фильм, тогда и не будет предмета для спора.

 

Вот и договорились. Прекращайте активно ругать Пианиста, который Вам не понравился, и я не буду ругать Список, с которым Вы его сравниваете, и который не понравился мне. Мы всё-таки в теме Пианиста находимся, ага

 

ЗЫ: приведённые эпизоды сАвсем не такие, как у Спилберга, но чтобы это доказать, надо иметь определённые знания, которыми я, увы, не обладаю (а жаль).

[Fetter]

 

Вот и договорились. Прекращайте активно ругать Пианиста, который Вам не понравился, и я не буду ругать Список, с которым Вы его сравниваете, и который не понравился мне. Мы всё-таки в теме Пианиста находимся, ага

 

 

Я согласный. Я даже похвалить при случае могу за несколько вещей, но оставлю до более подходящего случая.

[Танцор34]

Это зависит от психологии. Есть люди, которые громко голосят у гроба умершего близкого человека, а есть, которые у гроба стоят молча, а дома, когда никто не видит, рыдают.... Пафос Спилберга очень похож на первого.

Существует и те кто рыдает у гроба и те кто плачет потом дома. И то и то естественно, соотвественно органично и оправданно в фильмах про трагедии, грешно считать что-то неправильным

А как он был убит, Вас не напрягло, не?

Не буду врать напрягло мало. Это вообще своеобразный эффект от "Пианиста". Насилие, унижение происходящие на заднем плане, все это быстро становится бытовым и к этому привыкаешь. Цеплять начинает уже не от сцен насилия, а тогда когда видешь восстание в гетто, но там скорее "болеешь за наших". Причем я уверен что эффект от этого был намеренный, человек на самом деле если насилия кругом много к нему привыкает, чувства притупляются, советую посмотреть на эмоции окружающих, они сами уже довольно таки малоэмоционально начинают к смертям относиться. Сам эффект я считаю донесен был хорошо. А вот Спилберг пошел дальше, он и такой эффект донес и ты уже вроде как ко всему привык, а в финале еще зверства поднял, когда они пробирают уже через слоновью кожу.

И та же самая девочка, и вроде спаслась, а потом видешь её среди трупов.

[Air-space]

Существует и те кто рыдает у гроба и те кто плачет потом дома. И то и то естественно, соотвественно органично и оправданно в фильмах про трагедии, грешно считать что-то неправильным

 

Я разве назвала это неправильным? Нет, не называла. Я написала, что всё дело в психологии.

 

Просто (дубль 525) мне ближе Полански, вот и всё. Представьте себе, и такие люди есть, которые не восхищаются Списком Шиндлера и для которых Пианист лучше, эмоциональнее и интереснее.

 

Не буду врать напрягло мало. Это вообще своеобразный эффект от "Пианиста". Насилие, унижение происходящие на заднем плане, все это быстро становится бытовым и к этому привыкаешь.

 

Ещё одно доказательство, что все люди разные. Меня не то что "напрягла" эта сцена, а просто довела до ледяного ужаса, так что живого внутри ничего не осталось. И эффект от этой сцены при пересмотрах если и притупился, но не исчез совсем, это точно. У Спилберга (опять дубль 525) мне лично всё перебил его пафос. Его пафос не дал прочувствовать то, что он там показывал.

[Severus]

И я никак не могу записать в плюсы фильма равнодушное описание зверств фашизма. Оно не должно быть таким. Как вообще это можно описывать с эмоциональной отстраненностью? Близка к хронике? Чем? Хроника тех же самых зверств такой ужас и отвращение вызывает, что некоторые кадры врезались в память на всю жизнь, а здесь чего? Ну да, было. Ну да, прошло все это. И зачем так? О чем и к чему тогда этот фильм? Об отдельно взятом мюзиканте рассказать?

 

А это такая художественная манера, причем она не такая уж и редкая. Рассказывать об ужасном, как ты говоришь, отстраненно, чтобы этой отстраненностью как раз всю глубину ужасного и показать. Не обязательно захлебываться слезами и пафосом, как в том же Списке, чтобы убедить зрителя в том, что ему демонстрируют ужасы. Можно просто показать их или сказать о них вроде бы вскользь, этого бывает вполне достаточно, чтобы воздействовать на эмоции.

[Fetter]

А это такая художественная манера, причем она не такая уж и редкая. Рассказывать об ужасном, как ты говоришь, отстраненно, чтобы этой отстраненностью как раз всю глубину ужасного и показать. Не обязательно захлебываться слезами и пафосом, как в том же Списке, чтобы убедить зрителя в том, что ему демонстрируют ужасы. Можно просто показать их или сказать о них вроде бы вскользь, этого бывает вполне достаточно, чтобы воздействовать на эмоции.

 

Конечно, можно, и не редко встречается, только в этом случае мне предложенного было недостаточно для воздействию. Отстраняйся сколько угодно, но тогда всю эту самую глубину вынь и положь.

PS Я тут уже договорился не ругать фильм.

[Severus]

Я тут уже договорился не ругать фильм.

 

А тебе не за что ругать фильм. Это просто твое восприятие, тебе нужны пафос и слезность, чтобы ужасы проняли. Это нормально, многие зрители любят именно это. Но отсюда не следует вывод, что когда сухо и как бы отстраненно - это хуже, это неэмоционально. Это просто нравится другим зрителям, только и всего.

[Fetter]

А тебе не за что ругать фильм. Это просто твое восприятие, тебе нужны пафос и слезность, чтобы ужасы проняли.

 

Если точнее мне нужно чтобы рассказ о тех событиях пронимал ужасом всех. Просто я например не могу представить себе, что смог бы рассказать об этом отстраненно. Не могу и не хочу.

[Severus]

Если точнее мне нужно чтобы рассказ о тех событиях пронимал ужасом всех. Просто я например не могу представить себе, что смог бы рассказать об этом отстраненно. Не могу и не хочу.

 

Потому что ты такого, слава богу, не переживал. Попытка отстраниться - вполне естественная реакция на подобное. Но это не значит, что тот, кто отстраняется, не чувствует или что его отстраненный рассказ делает историю менее ужасной. Все дело чисто в твоем восприятии, как тебе легче переживать ужасы.

[FanBest]

Так, Олег, ты как-то так плавно свернул беседу, не ответив на конкретно поставленный вопрос об игре Броуди. Может, ответишь, всё-таки?

 

Я же уже написал раз десять - сыграл хорошо...какие ещё эпитеты его игры Вам требуются для полного счастья?...

 

Просто видимо - да, сам образ Шпильмана мне не нравится, если опять переходить в сравнение с другими фильмами, в том числе и с "СШ" там герои ИМХО поинтереснее будут, в том числе и второплановые, и третьеплановые (если можно так выразиться), и вообще поглобальней фильм Спилберга, поглобальней (если оставить все рассуждения о пафосности, впрочем, которая имела место быть не больше чем в "Пианисте", просто у Романа это тщательно завуалировано, акцент смещен в другую сторону, а Стивен не стесняется)...

 

Потом "Пианист" по сути во второй половине (после ухода Шпильмана из лагеря) из неплохой драмы превращается в хороший триллер с неожиданно красивым (с художественной с точки зрения) финалом (здесь да, "СШ" уступает) (скорее всего именно эти последние минуты с появлянием Кречмана, вся эта сцена и обеспечили такой успех картины у зрителя)...но "запах времени" полнее ощущается в фильме Спилберга, там не просто переживаешь одному страдающему главному герою, а параллельно переживаешь всем сразу и дело вовсе оказывается не в пафосе в итоге

[mashy1a]

Мне тоже очень понравился этот фильм. Вообще люблю фильмы о войне и почему то привлекают меня истории о немцах и евреях. Изменено 17.08.2011 18:33 пользователем mashy1a

[Fetter]

Вообще люблю фильмы о войне и почему то привлекают меня истории о войне немцев и евреев.

 

А где такое посмотреть?

[mashy1a]

Ну не так выразилась, но все же понятно и так

[FanBest]

А где такое посмотреть?

 

Кажется в "Пианисте" была ссылка через слова Дороты, как раз на войну немцев и евреев...

[Fetter]

Кажется в "Пианисте" была ссылка через слова Дороты, как раз на войну немцев и евреев...

 

Я че-то плохо помню этот момент. Куда надо пройти по этой ссылке?