Чёрный лебедь (Black Swan)

[Полынья]

del Изменено 05.06.2012 16:14 пользователем Полынья

[ЭОН]

Нет, я сейчас даже не про красивость говорю. В "Фонтане" интересные спецэффекты, ими приятно любоваться даже сейчас. А в ЧЛ спецэффекты пластмассовые. И совсем не отвратительные. Отвратительные - это с матерью в РПМ.

А в каком именно месте они пластмассовые? Крылья пластмассовые? Или говорящие рисунки? просто последние какбэ должны выглядеть пластмассово, а крылья по-моему были вполне ничо так. Единственный момент, шо немного выбивается - это с "ломанием ног". Но опять же в рамках безумия это приемлемо. Заметьте, никаких зелёных человечков, всё по теме. А уж как именно достоверно и точно под семью печатями крейзанутым выдятся их глюки - этого я уж не знаю. Поэтому принимаю это так, как показывает режиссёр) а кто чего хотел? Летающих сахарных слоников?)

А там были бу-эффекты? РПМ не помыкаю, потому что линия матери была очень хорошо проработана. Остальное - шлак.

Ну я лично под бу-эффектами имела в виду моменты типа тех, когда Нина случайно кожу с пальцев сдирает и т.д.) Уж В Реквиеме такой "красоты" в три раза больше)

А мультик "Подводная братва" для вас уникален, потому что больше не было мультиков про рыбку-владельца компании по помывке рыб?

:lol: ну следую вашей логике, которая чуть ниже, я отвечу перефразировав - а я не понимаю чем конкретно жизнь рыбки, которая работает в компании по помывке машин отличается от жизни простой рыбки. А про простых рыбок было мультиков - пруд пруди

Фильмов про слет с катушек вагон и маленькая тележка. И я не вижу, чем слет с катушек у балерины отличается от слета с катушек у преступника, подростка и т.п.

Хотелось бы просто здравого смысла. ЧЛ лимит натяжек перевыполнил, чтобы закрывать глаза еще и на эту "мелочь".

О! Мы наконец-то поняли где собака собстно зарыта. Считаю это прорывом сегодняшнего вечера) Так вот. Слёт с катушек у балерины и слёт с катушек у преступника КОНЕЧНО ЖЕ отличаются, ибо там причины-следствия-мотивации вообще разнятся)

Создаётся впечатление, что по-другому просто не мог. Глюки въедаются в мозг, глюки разжёвываются и кладутся в рот, глюками полон весь фильм: не дай бог зрители не поймут, что Нина всё-таки перевоплощается.

Не, не "не дай бог зрители не поймут". а дай бог чтоб зрителям до конца въелись в мозг глюки Нины ))))

Что там с жанром, поделитесь новостью плиз

 

Ну дык психологический триллер. А у вас какой жанр? -)

[Полынья]

del Изменено 05.06.2012 16:15 пользователем Полынья

[ЭОН]

Они не выглядят уникально. Они выглядят стандартно, обычно, усредненно.

Ну, во-первых, я не говорила, что они выглядят как-то уникально. Там того вроде и не требовалось. И вообще, что такое "уникально"? Вон Маликовское "Древо жизни" смотрели? Там визуалка просто вылизанная до мелочей, красотища такая - упасть не встать. А я могу так резко обрубить малину и сказать, что я по Дискавери такое стопицот раз видела, чо там уникального?

Сдирание кожи. поломки ног - это просто неприятные физиологические моменты. Бу - это когда "неожиданно" (после подготовительной зловещей музыки или подготовительной тишины) монстр кааааааак выпрыгнет из темноты!

А вот если монстр медленно днем приблежается - то это не бу-эффект.

Так в том то и дело, что в этом смысле, там бу-моментов нет) Ну для меня по крайней мере. И тем не менее мне это просмотр не портит)))

То есть балерина и преступник - это прям разные формы органической жизни.

Помните? "А про простых рыбок было мультиков - пруд пруди" Так и про психов фильмов море. "а я не понимаю чем конкретно жизнь рыбки, которая работает в компании по помывке машин отличается от жизни простой рыбки". И не понимаю я, чем один псих отличается от другого психа.

Вы не поняли мой сарказм, боже, какая жалость -((

Я тем опусом про рыбку и пыталась вам показать, что в вашей логике есть пробоины. Что рыбка, которая моет машину отличается от рыбки которая русалочка или немо :lol: Это истории разных рыбок)

Точно так же как псих-балерина и псих-насильник пусть будет, тоже отличаются друг от друга) То что они оба человеки, ещё не значит, что у них одинаковые мысли в голове, одинаковые стремления и одинаковые мотивации))

А зачем? Смысл-то какой?

Ну смысл в том, чтоб зритель понял как Нине плохо)

Кажется, начинаю понимать логику голливудских режиссеров. "психологический триллер" от слова "псих", следовательно, психологические триллеры должны рассказывать исключительно про психов.

 

Не, просто псих.триллеру свойственны утрирования)

[Black_Orchid]

 

Ну дык психологический триллер. А у вас какой жанр? -)

 

Заявлен как "триллер, драма")) Ну пусть будет " психологический триллер", только я не понимаю, почему "борьба с глюками" - это борьба непосредственно с жанром? Связи между глюками и ПТ не улавливаю

 

Не, не "не дай бог зрители не поймут". а дай бог чтоб зрителям до конца въелись в мозг глюки Нины ))))

 

Оказыватся, вот какой чрезвычайно важный посыл был у Аронофски, а мы тут гадаем

[ЭОН]

Заявлен как "триллер, драма")) Ну пусть будет " психологический триллер", только я не понимаю, почему "борьба с глюками" - это борьба непосредственно с жанром? Связи между глюками и ПТ не улавливаю

 

 

Оказыватся, вот какой чрезвычайно важный посыл был у Аронофски, а мы тут гадаем

Какая ещё борьба с жанром? Мы на одном языке говорим?

Глюки - жанровая условность) И сразу отвечая на вторую вашу цитату - это не посыл, это лишь способ передачи. Чтоб вы смотря на эти глюки, подумали "Надо же как девочке плохо, интересно а чо это её так контузит?" :lol: Так понятнее?))) Я право в шоке шо такое надо объяснять)

[Erika]

Ну смысл в том, чтоб зритель понял как Нине плохо)

Самое дурацкое когда сидишь, смотришь и в голове мысль что не сочувствуешь героине, причем ни капли! А вроде как по фильму должна.....эх)

[Полынья]

del Изменено 05.06.2012 16:15 пользователем Полынья

[ЭОН]

А я как раз об этом речь и виду. В "Фонтане", в РПМ были ункальные спецэффекты. А в ЧЛ - никакие. Странно для прежнего Аранофски. Будто не он лепил.

А какие там должны были быть по сюжету уникальные эффекты? Не было там полётов через космос с летающими бульбами Чо там уникального то должно было быть?

Так они же психи. Стало быть, нам они одинаково чужды.

Смотря с какой стороны на это посмотреть. Если на меня на улице нападает психованный, то меня наврядли будет интересовать шо его довело до такой жизни. А если мне расскажут про балерину, что самоубилась за кулисами, отплясав свои партии так, что все кипятком описались, то да, мне будет интересно, как она дошла до такой жизни -)

А зачем?

Чтобы рассказать историю одного человека -))

 

Нет. Это просто сам режиссер может захотеть сделать триллер утрированным.

Ну хочет - и пожалуйста. Я это всё равно воспринимаю как жанровую условность и понимаю, что фильм, где мне показывают, как балерине видятся крилья за своей спиной - это не документалка из жизни Большого, а вполне такое себе эстетское творение )

Самое дурацкое когда сидишь, смотришь и в голове мысль что не сочувствуешь героине, причем ни капли! А вроде как по фильму должна.....эх)

Это уже другое. Я тоже понимаю, что какбэ должна сочувствовать всем тем людям, которым в "Пиле" оторвало руки-ноги, но чо-то не сочувствую -)

[Полынья]

del Изменено 05.06.2012 16:15 пользователем Полынья

[Black_Orchid]

Какая ещё борьба с жанром? Мы на одном языке говорим?

Глюки - жанровая условность) И сразу отвечая на вторую вашу цитату - это не посыл, это лишь способ передачи. Чтоб вы смотря на эти глюки, подумали "Надо же как девочке плохо, интересно а чо это её так контузит?" :lol: Так понятнее?))) Я право в шоке шо такое надо объяснять)

 

"Выдвигать "фи" против глюков - это выдвигать "фи" против жанра".

Вы условно про "фи", я условно про " борьбу" - не суть)))

Я не знаю, почему вы в шоке, если честно, ну, может, потому, что причисляете себя к избранным, кто ухватил "глубокую", "высокую", "эксклюзивную" мысль от Аронофски.

Что девочке плохо и её надо срочным образом лечить - это понятно и без спецэффектов, а вот спецэффекты - это как раз для непонятливых

[ЭОН]

Не знаю. Надо было сделать как-нибудь по-интересному.

Ну вот это просто браво)) Ну даже добавить нечего) Типа

-Мама, купи мне мороженое!

-Вот, на тебе ванильное!

-Ну нет, я хотела другое!

-Какое именно?

-Не знаю, но другое %)))

В смысле, вам как читателю глянцевого журнала будет любопытно почитать сплетни, как гламурная дива дошла до такой жизни. Но на самом деле вам она - до лампочки, потому что вы ее знать не знаете и она вам глубоко посторонний и безразличный человек.

А почему читатель глянцевого журнала? Чо такие крайности? Не вы ли тут энное количество страниц назад вещали, что мир куда разнообразнее?)) Да, мне интересно услышать\увидеть историю человека, почему бы и нет? Или я настолько какая-то тёмная или равнодушная или пофигистка, шо мне на всех плевать с колокольни? А то я шо-то не уловила суть вопроса) С каких пор никому ничего не интересно?)

Так почему именно этого человека? С чего этот человек должен быть зрителю интересным? Почему я должна ей сопереживать?

Я уже выше об этом писала) просто это как шутка - либо понял, либо нет. потом вроде как объяснили, всё дошло, но уже не смешно)

 

"Выдвигать "фи" против глюков - это выдвигать "фи" против жанра".

Вы условно про "фи", я условно про " борьбу" - не суть)))

Я не знаю, почему вы в шоке, если честно, ну, может, потому, что причисляете себя к избранным, кто ухватил "глубокую", "высокую", "эксклюзивную" мысль от Аронофски.

Что девочке плохо и её надо срочным образом лечить - это понятно и без спецэффектов, а вот спецэффекты - это как раз для непонятливых

 

Я так обожаю, когда за меня домыслят то, о чём я даже не помышляла. Осторожнее, а то вы домысливаете, а мне потом извинятся Никто не называет никого избранными. И посыл там кстати был не в том, шо девочка больна и лечить её надо

[Полынья]

del Изменено 05.06.2012 16:15 пользователем Полынья

[Insolenna]

"

А почему шизанутая гламурная балерина - это интересно, а бомж у подъезда или старушка-соседка - это неинтересно?

 

Думаю все дело в эстетике) балерина воздушная, плавная, у нее красивая жизнь, интересно на красотe-то смотреть!

А про вонючего бомжа смотреть не хочется, это мерзко.

[makara]

Думаю все дело в эстетике) балерина воздушная, плавная, у нее красивая жизнь, интересно на красоту-то смотреть!

А про вонючего бомжа смотреть не хочется, это мерзко.

Это зависит от того как все сделать. Может быть и про бомжа интересно, и про балерину скучно.

[Полынья]

del Изменено 05.06.2012 16:15 пользователем Полынья

[Фанат Деппа]

А про вонючего бомжа смотреть не хочется, это мерзко.

 

Вот и я говорю! Зенид вон из премьер-лиги, надоели!

[Liverstein]

ОМГ...Ливерстайн, это снова демагогия. Форум создан для высказывания личных мнений субъектов о любом предмете. Если личное мнение субъекта обретает форму слов - ширпотреб, халтура, проходняк, это настолько же правомощно, как существование фан-движения Гарри Поттера или темы Майкл Джексон. Заканчивай офф-топ и шпарь свое мнение по фильму, а не возмущение мнениями чужими...

 

Личное мнение тоже нужно высказывать в рамках определённых правил. А когда фильму начинают приклеивать ярлыки - это уже попытка выдать своё мнение за истину, которую все остальные якобы не видят. Я вижу в этом проявление неуважения. Поэтому требую от тех, кто претендует на истину, истинных же доказательств.

 

Существуют точки зрения - обоснованные и необоснованные. Обоснованная точка зрения имеет обоснование, которое лежит в основе позиции, является ее источником. Убери этот источник - и позиция исчезнет. Таким образом, такая позиция обусловленна, относительна, субъективна.

Вы же претендуете на абсолютную истину. "тут тут и тут" - это не обоснование. Обоснование - это когда вы говорите: "Я считаю, что сборы и награды - это главное и основное условие качества фильма". Таким образом, вы заявляете свою субъективную позицию - и это честно по отношению к другим участникам дискуссии.

Но вы, Ливерштейн, читерствуете. Вы пытаетесь преподнести свое субъективное мнение (награды и сборы - показатель качества фильма) в качестве аксиомы для всех.

Вы отказываетесь обосновать свою позицию. Вы предлагаете вам просто поверить, на слово, за здорово живешь, без осмысления, вслепую.

 

Ладно, давайте для начала всё-таки определимся с предметом обсуждения. Мы обсуждаем качество фильма или личные впечатления от него? Вообще-то эти вещи мало связаны на уровне одного субъекта. Отдельному человеку может нравиться фильм, который считается плохим, и не нравиться фильм, который считается хорошим. Это вполне нормально. Я вам пытаюсь объяснить почему фильм можно считать хорошим, а вы мне в ответ выдаёте личное восприятие. Мы говорим о разных вещах, поэтому у нас такое недопонимание.

[Black_Orchid]

Мы обсуждаем качество фильма или личные впечатления от него?

 

Пытаемся обсудить сильные и слабые стороны фильма. Про слабые стороны было сказано достаточно, про сильные, кроме кассы и признания на фестивалях - ничего.

Какова идея фильма? Балерина идёт на саморазрушение, чтобы добиться совершенства. Что показывают? Чтобы получить заветную роль, балерина сбивает ноги в кровь, пробует раскрепостить себя странными способами, сходит с ума, наконец. Чтобы почувствовать себя примой, она совершает не менее странный поступок в гримёрке у Бет, очевидно, мотивируя это тем, что данный поступок приблизит её к зветной мечте - стать примой .

Кто такая прима-балерина? Это ведущая солистка балета. Она боится конкуренции, так как это статусность и немаленькие деньги. Всё это показывают довольно доступно и без затей (хотя многим видется обратное: некое таинство, в которое посвящает режиссёр продвинутого зрителя).

Но где главная, высокая идея фильма, куда она делась? Кроме утверждения самой Нины нам это не показывают (спецэффекты не в счёт - это всё больной разум). Гадкий утёнок не стал лебедем, отсюда чувство неудовлетворённости от увиденного. Получается, что режиссёр "плавал" в этой теме (балетной), я уже писала об этом, несмотря на распиаренный балет и все немыслимые подготовки к нему.

Изменено 24.06.2011 06:21 пользователем Black_Orchid
поправка

[Liverstein]

Пытаемся обсудить сильные и слабые стороны фильма. Про слабые стороны было сказано достаточно, про сильные, кроме кассы и признания на фестивалях - ничего.

Какова идея фильма? Балерина идёт на саморазрушение, чтобы добиться совершенства. Что показывают? Чтобы получить заветную роль, балерина сбивает ноги в кровь, пробует раскрепостить себя странными способами, сходит с ума, наконец. Чтобы почувствовать себя примой, она совершает не менее странный поступок в гримёрке у Бет, очевидно, мотивируя это тем, что данный поступок приблизит её к зветной мечте - стать примой .

Кто такая прима-балерина? Это ведущая солистка балета. Она боится конкуренции, так как это статусность и немаленькие деньги. Всё это показывают довольно доступно и без затей (хотя многим видется обратное: некое таинство, в которое посвящает режиссёр продвинутого зрителя).

Но где главная, высокая идея фильма, куда она делась? Кроме утверждения самой Нины нам это не показывают (спецэффекты не в счёт - это всё больной разум). Гадкий утёнок не стал лебедем, отсюда чувство неудовлетворённости от увиденного. Получается, что режиссёр "плавал" в этой теме (балетной), я уже писала об этом, несмотря на распиаренный балет и все немыслимые подготовки к нему.

 

Хорошо, давайте обсудим с точки зрения сильных и слабых сторон.

 

Сильные стороны (чтобы далеко не ходить, возьмём в разрезе номинаций на награды Британской академии):

• актёрская игра Натали Портман в главной роли
  
• актёрский состав второго плана
  
• оригинальный сценарий
  
• работа оператора (Мэттью Либатик)
  
• костюмы
  
• звук
  
• монтаж
  
• визуальные эффекты (не "Трансформеры", но для бюджета $13 млн. приличные)
  
• работа художника-постановщика
  
• грим/прически
  
• режиссура (Даррен Аронофски)
  
• общее положительное впечатление от фильма большинства зрителей
  

 

Слабые стороны:

• авторский характер работы, не расчитанный на самую широкую аудиторию
  
• маленькая кучка зрителей, оставшихся недовольными увиденным
  

 

Что касается написанного вами, то это всего лишь ваше личное недовольство теми изобразительными средствами, которыми пользовался режиссёр. Кино является авторским, поэтому автор имеет полное право их выбирать согласно своим собственным соображениям. Картину можно нарисовать карандашом, а можно красками. В нашем случае Аронофски намеренно прибегает к высокой степени условности, потому что снимал кино о балете, точнее даже он переложил балет на язык кино (в авторской интерпретации). А балет он сам по себе достаточно беден в выборе изобразительных средств и предполагает высокую степень условности. Пытаться искать правду жизни в "Чёрном лебеде" - так же бессмысленно как искать её в "Лебедином озере" (в реальной жизни люди не превращаются в лебедей и обратно, а у Чайковского превращаются).

[makara]

Хорошо, давайте обсудим с точки зрения сильных и слабых сторон.

• общее положительное впечатление от фильма большинства зрителей

Слабые стороны:

• авторский характер работы, не расчитанный на самую широкую аудиторию
  
• маленькая кучка зрителей, оставшихся недовольными увиденным
  

Что касается написанного вами, то это всего лишь ваше личное недовольство теми изобразительными средствами, которыми пользовался режиссёр. Кино является авторским, поэтому автор имеет полное право их выбирать согласно своим собственным соображениям. Картину можно нарисовать карандашом, а можно красками.

Отношение зрителей к картине не является сильной или слабой стороной картины. Это уже реакция публики на картину.

Автор имеет полное право выбирать изобразительные средства по своему усмотрению. Но и зритель имеет полное право не все выбранное автором принимать "на ура".

P. S. Картину не рисуют карандашом. И тем более не рисуют красками. Красками пишут.

[Полынья]

del Изменено 05.06.2012 16:22 пользователем Полынья

[_MANIAC_]

Хорошо, давайте обсудим с точки зрения сильных и слабых сторон.

 

Сильные стороны (чтобы далеко не ходить, возьмём в разрезе номинаций на награды Британской академии):

• актёрская игра Натали Портман в главной роли
  
• актёрский состав второго плана
  
• оригинальный сценарий
  
• работа оператора (Мэттью Либатик)
  
• костюмы
  
• звук
  
• монтаж
  
• визуальные эффекты (не "Трансформеры", но для бюджета $13 млн. приличные)
  
• работа художника-постановщика
  
• грим/прически
  
• режиссура (Даррен Аронофски)
  
• общее положительное впечатление от фильма большинства зрителей
  

 

Слабые стороны:

• авторский характер работы, не расчитанный на самую широкую аудиторию
  
• маленькая кучка зрителей, оставшихся недовольными увиденным
  

 

. А балет он сам по себе достаточно беден в выборе изобразительных средств и предполагает высокую степень условности..

 

Кагбе опять придется повторять во избежание демагогии...По поводу выделенного отмечу отдельно, что это некомпетентное заявление, не хочу называть его более крепким словом, ибо Ливерстайн ведет себя крайне корректно.

 

Далее выкидываем лишний пункт "общее положительное впечатление от фильма большинства зрителей", ибо снова-здорова бравирование большинством считаю моветон.

 

Далее совершенно не нужно - "

• авторский характер работы, не расчитанный на самую широкую аудиторию
  
• маленькая кучка зрителей, оставшихся недовольными увиденным
  

, ибо смотри абзац выше.

 

 

• актёрская игра Натали Портман в главной роли - Лучше, чем обычно у Портман, но вижу больше заслуги режиссера, нежели самой Портман.
  
• актёрский состав второго плана - ОК.
  
• оригинальный сценарий - Жуткое месиво с пачкой (не балетной) идотичности.
  
• работа оператора (Мэттью Либатик) - Блестяще (честно мне было тошно, когда золотого мерзавчика выдали "Началу", где нет оператора одни пецафекты), но блестяще не оригинальностью, а попыткой досконального копирования стилистики фильмов Линча-Кубрика-Кроненберга.
  
• костюмы - костюмы, как костюмы.
  
• звук - повторюсь как и в операторе - звуковая составляющая также пытается копировать троицу.
  
• монтаж - плюсую к оператору-звуку по стилистике
  
• визуальные эффекты (не "Трансформеры", но для бюджета $13 млн. приличные) - действительно на 13 лямов ждать чего-то огого не стоит, НО был еще Скайлайн за 10 млн. (не сравниваю фильмы, а вопрос по пецафектам), соответственно вопрос - куда Аранофски дел баблос, ибо пецафектов сообсссно в ЧЛ и не нужно. Кроненберг добивался саспенса в том же Видеодроме или Связанных насмерть запросто при помощи латекса, палки и веревки.
  
• работа художника-постановщика - к сумме оператор-звук-монтаж.
  
• грим/прически - ну кагбе Джим Керри демонстрируэ.
  
• режиссура (Даррен Аронофски) - слабо, ибо легко читаемая изначально трансформация Нины, по факту не раскрыта совершенно. Персонажи плоски и деревянны.
  

 

И по поводу мнения эээээээ большинства хехе - я замучался приводить в пример Главный Фильм Всех Времен И Народов в качестве демонстрации того, что проваливались фильмы и по-круче (ибо выход в ноль=провал), маэстро Кубрика воспринимали еле-еле, чего не скажешь ессссно о его культовости нынешней.

 

А вот станет ли ЧЛ при всем наборе клише - культовым, ну например как Заводной Апельсин?)))))

[ЭОН]

Да нет, неточная аналогия. Типа приходишь в навороченный разрекламированный ресторан - а там тебе приносят "Доширак" вместо лапши. И сидишь обалдевший: "я хотела другое!" "А какое именно?" "Ну блин, не китайскую же лапшу!"

А почему шизанутая гламурная балерина - это интересно, а бомж у подъезда или старушка-соседка - это неинтересно?

 

Полынья, можно снять и про шизанутого бомжа, можно и про балерину. Я только понять не могу, почему в вашей градации, априори, балерина хуже бомжа? А то это уже какая-то предвзятость) Вы вон пишете, что вам про бомжей было бы интереснее смотреть чем про балерину, так это уже личное отношение, субъективщина за ногу её -)

И почему это Нина гламурная балерина? В каком месте? Вроде ж не про Волочкову снимали

[Liverstein]

Отношение зрителей к картине не является сильной или слабой стороной картины. Это уже реакция публики на картину.

 

То, что картина вызывает положительную реакцию зрителей, - не является её сильной стороной? Для кого тогда вообще снимаются фильмы, если не для зрителей?

 

Ливерштайн, вы опять мошенничаете. Тут нет вашей позиции. Вы опять прячетесь за псевдо-объективностью.

 

Это и есть моя позиция на сильные и слабые стороны. Британскую академию я взял просто для удобства и наглядности. Конкретно для меня главным критерием, при помощи которого я оцениваю фильм, является общее впечатление. А если еще кино выполнено хорошо с технической точки зрения - это только плюс.

 

По поводу выделенного отмечу отдельно, что это некомпетентное заявление

 

В чём тут некомпетентность? Это же очевидно, не нужно быть профи. Изобразительные средства: музыка и танец, немного костюмы, грим, декорации. Согласитесь - в том же кино их гораздо больше. Высокая степень условности: танцуют люди, а зритель должен верить, что это лебеди.

 

Далее выкидываем лишний пункт "общее положительное впечатление от фильма большинства зрителей", ибо снова-здорова бравирование большинством считаю моветон.

 

Хорошо, давайте заменим его на "моё общее положительное впечатление от фильма". Если оно совпадает с большинством - я виноват что-ли?

 

Далее совершенно не нужно - "

• авторский характер работы, не расчитанный на самую широкую аудиторию
  
• маленькая кучка зрителей, оставшихся недовольными увиденным
  

, ибо смотри абзац выше.

 

Значит, у фильма нет слабых сторон

 

актёрская игра Натали Портман в главной роли - Лучше, чем обычно у Портман, но вижу больше заслуги режиссера, нежели самой Портман.

 

Какая разница чья это заслуга? Любая актёрская роль отчасти - заслуга режиссёра.

 

оригинальный сценарий - Жуткое месиво с пачкой (не балетной) идотичности.

 

Тоже самое любой человек может сказать про любой фильм.

 

работа оператора (Мэттью Либатик) - Блестяще, но блестяще не оригинальностью, а попыткой досконального копирования стилистики фильмов Линча-Кубрика-Кроненберга.

 

Копировать тоже нужно уметь. И копировали чай не у "Сумерков". Ориентация на корифеев своего дела - не есть минус.

 

визуальные эффекты (не "Трансформеры", но для бюджета $13 млн. приличные) - действительно на 13 лямов ждать чего-то огого не стоит, НО был еще Скайлайн за 10 млн. (не сравниваю фильмы, а вопрос по пецафектам), соответственно вопрос - куда Аранофски дел баблос, ибо пецафектов сообсссно в ЧЛ и не нужно. Кроненберг добивался саспенса в том же Видеодроме или Связанных насмерть запросто при помощи латекса, палки и веревки.

 

Актёрам тоже нужно было платить зарплату (в "Скайлайне" они стоили пол-копейки). Поэтому на спецэффекты осталось совсем мало. Но если есть возможность купить калькулятор, вы будете считать на счётах?

 

режиссура (Даррен Аронофски) - слабо, ибо легко читаемая изначально трансформация Нины, по факту не раскрыта совершенно. Персонажи плоски и деревянны.

 

Почему режиссёр выбрал такие изобразительные средства, я уже сказал. Вам не нравится их выбор. Но в рамках выбранных средств, режиссёр пользуется ими великолепно

 

А вот станет ли ЧЛ при всем наборе клише - культовым, ну например как Заводной Апельсин?)))))

 

А если станет, вы возьмёте своё мнение обратно и публично покаетесь?