Превращение

[tanipiko]

Превращение

Год: 2002

Жанр: драма

Страна: Россия

Режиссер: Валерий Фокин

Сценарий: Валерий Фокин, Франц Кафка, Иван Попов

Композитор: Александр Бакши

премьера (мир): 17 октября 2002

премьера (Россия): 28 июня 2003

время: 80 мин.

В главных ролях: Евгений Миронов, Игорь Кваша, Татьяна Лаврова, Авнгард Леонтьев, Наталья Швец, Марк Гейхман

Сюжет: Проснувшись однажды утром после кошмарного сна, Грегор Замза обнаружил, что превратится в отвратительное насекомое. Еще вчера он был добытчиком, опорой и кормильцем семьи. Сегодня он — изгой и чудовище, непонятное родным, но ставшее, наконец, интересным самому себе.

Грегор Замза изумленно изучает еще вчера горячо лелеемые им предметики — пенал с карандашами, расческу, очки. Зачем вся эта чепуха, когда вместо утреннего приветствия получается цоканье, пощелкивание языком и вдобавок по-паучьи шевелятся руки? Даже фамильная мебель содрогается от ужаса…

[марисабель]

Кафку читала, очень странное впечатление на меня произвело это творение Кафки, хотя у Кафки все такое, читаешь и не понимаешь, веришь ли ты в написанное, или не веришь, или читаешь чей-то сон, приснившийся в бреду. Но читать интересно. Не знала, что есть такая экранизация, интересно будет посмотреть как фантазии Кафки сняли наши кинотворцы.

[Сайфер]

Насекомое показали? Неа. Следовательно форма оригинального произведения разрушена, и фильм автоматически становится фуфлом по крайней мере наполовину.

[марисабель]

Насекомое показали? Неа.

 

Так ведь в этом и был смысл, зачем тогда снимать, если не показать главного героя. Короче, можно не смотреть.

[Сайфер]

Так ведь в этом и был смысл, зачем тогда снимать, если не показать главного героя.

Малобюджетность сказывается

[марисабель]

Малобюджетность сказывается

 

Нашли на чем сэкономить. Я, конечно, понимаю, что сегодня модно малобюджетное кино, но не всегда это идет на пользу. У Кафки вообще такие фантазии, что при экономном бюджете за него лучше не браться, даже самый гениальный актер без надлежащего грима (а в наше время лучше уж компьютерных эффектов) не сможет сыграть то отвратное насекомое, которое описал Кафка. Абыдна, да? Опять хорошее литературное произведение испортили.

[tanipiko]

На самом деле, не уверена, что я бы посмотрела фильм еще раз, если бы 60 минут передо мной бездумно ползал гигантский таракан. Да, тело изменилось, а разум остался. В этом-то вся трагедия. Человеческий дух заперт в теле ненавистного всем насекомого. Ты был опорой семьи, тебя любили, у тебя были свои маленькие радости – и вот в один момент твой мир рушится. И ты превращаешься во всененавистную мерзость и обузу. И ты видишь эти взгляды, слышишь перешептывания и начинаешь понимать. Вот это все гениально показал Евгений Миронов. Все переживания, мысли, обиды, борьбу с самим собой. Роль практически без слов. Игра телом, мимикой и глазами. Не думаю, что для меня компьютерное насекомое было бы более убедительно.

А образ человека-насекомого на самом деле был преотвратный и очень правдоподобный. В этом немаловажная заслуга Леонида Тимцуника. Он не указан в списке создателей на КП, но он является режиссером по пластике (указано в титрах фильма). В своем деле он – дока. Я видела его работу в спектакле Номер 13 - скажу вам, это что-то необыкновенное!

Немного об атмосфере фильма. Этот бесконечный дождь, странные сны-видения Замзы, периодические замирания кадра и все это сопровождается какими-то резкими скрипучими звуками (музыкой назвать это сложно). Все это жутко угнетает, но гармонирует с идеей фильма.

[Сайфер]

Вот это все гениально показал Евгений Миронов.

Нет сомнений в таланте Миронова. Но жук всё равно должен был быть по определению. А то получается... ну как в захаровском Убить Дракона, где Дракона нет, зато есть Янковский. В Янковском тоже никто не сомневается, но где Дракон-то, блин? Вообще не дело, когда к кинематографу начинают подходить с каким-то театральным взглядом, ага.

[euro-banan]

Ну да, без жучары какой смысл тогда (!)

[марисабель]

Я тоже те понимаю тогда смысла. Помню я в детстве смотрела сказку про Красную шапочку с Поплавской, и понять не могла, чего такого страшного в волках, если они тоже люди. Талант, конечно, талантом, но насекомое должно быть насекомым, при всем таланте Миронова, ни на одно мне известное мне насекомое он не похож.

[with_my_back_broken]

Так ведь в этом и был смысл, зачем тогда снимать, если не показать главного героя. Короче, можно не смотреть.

А как вы себе тогда представляете фильм? Как вот это вот компьютерное гигантское насекомое на протяжении всего фильма демонстрировало вам свои эмоции? В чем был бы интерес? Он бы просто ползал, он бы даже страдание не смог изобразить, да вообще ничего! И стало бы мерзко и нисколько не жалко...

Прежде чем кидаться подобного рода "предложениями", стоило бы для начала обдумать, а что из этого выйдет...

 

И да, Сайфер, вы прочитайте Шварцевского Дракона для начала, прежде чем на Захарова бочку катить.

[euro-banan]

А как вы себе тогда представляете фильм?

 

При данных раскладах - вообще никак, т.е. и пытаться не нужно, потому что результат заранее известен - кощунственная порча и без того не самой глубокой метафоры)

[Muza]

Хеее, "Превращение" без жучары что ли сделали? Ну это совсем не интресно. Каким бы супер новым подходом это не мотивировалось...Лучше вообще не браться.

[Андрей Колев]

Хеее, "Превращение" без жучары что ли сделали?

Когда издавалась книга, Ф. Кафка был против иллюстраций,

которые бы изображали Грегора в виде жука.

 

Оставив несчастному Замзе человеческий облик,

В. Фокин сосредоточился на главном месседже:

«люди, ведут себя как чудовища, а чудовище - как Человек».

На мой взгляд, режиссеру это неплохо удалось показать.

[Oskar777]

Возникает подозрение, что народ в топике либо издевается, либо книженцию не читал. На кой вам жучара, если это всего лишь аллюзия, за которой может скрываться что угодно, начиная с банального умопомешательства и заканчивая раком, СПИДом, наркоманией да всем чем угодно вызывающим общественное отторжение и неприятие. А народу реалзимус подавай, а нету у Кафки реализимуса тока широта ассоциативного восприятия. )) А по фильму – неплохая экранизация, даже интересная, только чего в ней все-таки не хватает и мне очень сложно сказать чего именно. Может какого-то небольшого, но более продолжительного акцента на крупных планах лиц, может музыки, еще более подчеркивающей вынужденное заточение и одиночество – мне сложно сказать. Весь фильм невольно сравнивалось с Последним человеком Мурнау и наверное поэтому и возникло ощущение недотягивания до идеала. Хотя фильм хорош и Миронов в нем хорош.

[Kiri2l]

На кой вам жучара, если это всего лишь аллюзия, за которой может скрываться что угодно, начиная с банального умопомешательства и заканчивая раком, СПИДом, наркоманией да всем чем угодно вызывающим общественное отторжение и неприятие.

 

Так в книге же весь смак не в общественном, а именно в семейном отторжении и неприятии (ну "семья - ячейка общества" (с), но сейчас не об этом :-)). А в случае СПИДа и прочего перечисленного тобой такое не канает, по крайней мере далеко не всегда. Поэтому именно противное насекомое, никак иначе.

 

Фильм не смотрел, Миронов крутой!

[Oskar777]

Так в книге же весь смак не в общественном, а именно в семейном отторжении и неприятии (ну "семья - ячейка общества" (с), но сейчас не об этом :-)). А в случае СПИДа и прочего перечисленного тобой такое не канает, по крайней мере далеко не всегда. Поэтому именно противное насекомое, никак иначе.

 

Фильм не смотрел, Миронов крутой!

 

Канает, Кририлл, канает. Не убеждают тебя болезни физические, в запаснике предубеждений есть «болезни» нравственные – нетрадиционная ориентация, например. Попробуй обрисовать себе ситуацию с Замзами в таком цвете. Просто общество, как и отдельная его ячейка, кишит предубеждениями и жучара, как по мне, - всего лишь собирательный образ.

[Kiri2l]

Канает, Кририлл, канает. Не убеждают тебя болезни физические, в запаснике предубеждений есть «болезни» нравственные – нетрадиционная ориентация, например. Попробуй обрисовать себе ситуацию с Замзами в таком цвете. Просто общество, как и отдельная его ячейка, кишит предубеждениями и жучара, как по мне, - всего лишь собирательный образ.

 

Нетрадиционная ориентация это уже ближе, но все равно - немного не то.

Может я неправильно понял мы по разному поняли произведение (это не офф, здесь можно обсуждать или надо перебраться в личку?)? У Кафки же именно на внешний вид делается упор. Если бы он был не насекомым, а геем, то семья бы могла и свыкнуться (ну при условии, что он мужиков не будет водить домой). А когда он именно такой красавец, то тут ничего не попишешь.

 

Т.е. тут немного интересней, чем просто "общество - нравственные стереотипы/болезни/пагубные привычки".

[Oskar777]

Может я неправильно понял мы по разному поняли произведение (это не офф, здесь можно обсуждать или надо перебраться в личку?)? У Кафки же именно на внешний вид делается упор. Если бы он был не насекомым, а геем, то семья бы могла и свыкнуться (ну при условии, что он мужиков не будет водить домой). А когда он именно такой красавец, то тут ничего не попишешь.

Наверное, все-таки мы по-разному поняли. Мне показалось, что весь упор сделан на внутренние монологи Грегора, на то как медленно и уверенно сжималось его жизненное пространство, а сам он все глубже и безнадежней уходил в себя, а не на движения лапками и аллюры под диван.

Не думаю, что оффтоп – мы ж все-таки по теме перетираем, да и топик оживится. ))

 

Т.е. тут немного интересней, чем просто "общество - нравственные стереотипы/болезни/пагубные привычки".

Конечно больше здесь очень тонкая грань между востребованностью и любовью с одной стороны и отторжением и одиночеством с другой. Вечная тема, не зря Мурнау вспомнился.

[Kiri2l]

Наверное, все-таки мы по-разному поняли. Мне показалось, что весь упор сделан на внутренние монологи Грегора, на то как медленно и уверенно сжималось его жизненное пространство, а сам он все глубже и безнадежней уходил в себя, а не на движения лапками и аллюры под диван.

...

Конечно больше здесь очень тонкая грань между востребованностью и любовью с одной стороны и отторжением и одиночеством с другой. Вечная тема, не зря Мурнау вспомнился.

 

Ну это да - и жизненное пространоство, и отторжение, и одиночество, и т.д. Но мысль в том, что причиной отторжения является не навязанные обществом стереотипы, а нечто иное - в человеской природе заложено отторжение, основанное, в том числе, и на визуальной составляющей объекта. И даже если мы на секунду перемещаемся в идеальный мир, где нет навязанных стереотипов, то человек все равно не принимает в свою стаю такого.

[Oskar777]

Ну это да - и жизненное пространоство, и отторжение, и одиночество, и т.д. Но мысль в том, что причиной отторжения является не навязанные обществом стереотипы, а нечто иное - в человеской природе заложено отторжение, основанное, в том числе, и на визуальной составляющей объекта. И даже если мы на секунду перемещаемся в идеальный мир, где нет навязанных стереотипов, то человек все равно не принимает в свою стаю такого.

 

Я бы скорее сказала, что в природе подобного неприятия заложено испоконвечное человеческое чувство самосохранения и именно оно диктует отторжение всего что выпадает из системы. Причем по любому признаку. Визуальный самый отчетливый, потому и аллюзия жука, все остальные прячутся в головах глубже и искусней.

[Эрик Мэтьюз]

. Изменено 10.05.2013 07:25 пользователем Эрик Мэтьюз

[ТДВ]

Как я иногда напарываюсь на парадоксы! Эти чертовы перескоки происходят чаще и чаще. Ведь обшарено уже все в списке нулевых, ну как этот фильм мог ускользнуть? Да никак. 
Замечательный фильм. Успели снять что-то необычное. Что мешает снимать такое же сегодня, вчера? Нету же ни политики, ни эротики, ни свободомыслия. Просто микроскопический взгляд на реальность, безобидный смещенный угол. Но не могут! Бездари. А этот фильм уникальный. Даже при своей исходной тревожности очень уютный, с красивой, тонкой эстетикой. С первого же кадра на пустом перроне и белой завесой дождя. А какое мягкое звучание... Отличная работа. Пластику Е.Миронова заметил еще до ночевки. В его молодые годы, до князя, таланта за ним не признавал. Казалось, перехвалили на безрыбье. Не-е, даровит. Кваша напомнил пору "Жди меня". Дикие в своей прямолинейности времена. 
Смотрел и думал, что печеночного Тумса из "Секретных материалов" наверняка слизали с этого героя. Съемка не хуже расхваленной мною кроненбергской в "Пауке". 
Рассказ, поди, охарактеризован как картина панической боязни несоответствия системным требованиям, но я в сюжете с большей охотой увидел попытку порвать ткань привычного мира и пуститься в иное путешествие, познавая его каким-то новым способом.

[дважды два]

Тим Рот это тоже играл, и тоже без помощи спецэффектов.

"Metamorphosis", реж. Jim Goddard