Фонтан (Fountain, The)

[касиваги]

3)Если режиссер снимает кино в Америке, то это наверняка голливудское кино,

Очень интересно. (С чего вы взяли?)

а коль скоро оно голливудское, то его историческая достоверность почти всегда очень хромает. Не будем брать всякие "Списки Шиндлера", посмотрим на 19,18,17 века в кино. Вам лично вспоминается много исторически-достоверных фильмов про эти периоды?

Боюсь, это всего лишь стереотип, который можно с тем же успехом применить и к российским фильмам.

[Ergus]

1. Все кино снимаемое в Америке мести под одну гребенку конечно сильно, но глупо. И независимое кино там имеется, и режиссеров, снимающих кино ничего общего не имеющего с голливудскими стандартами, там много. Прекрасно понимаю, что клеймить Голливуд, стало уже своего рода хорошим тоном, удачной попыткой наглядно показать себя эстетом, но идея между прочим тоже не самая лучшая. И в Голливуде, хватает людей, снимающих далекое, а иногда даже и близкое к мэйнстриму, но все равно авторское, кино. Не говоря уже о том, что есть целый ряд замечательных актеров, прекрасно себя там проявляющих.

 

2. Не буду сейчас рассуждать о том, что у Аранофски получилось, а что нет, но он пытался снимать философскую притчу. Соответственно, требовать от философской притчи, полной историчности и формального реализма, нельзя. Слишком много в ней аллегорий и символизма.

 

3. Аранофски, разумеется далеко не Кубрик, их и сравнивать несерьезно, но мнение, что интеллектуальное кино, снимал только Стенли, также не выдерживает никакой критики. Патента на интеллектуальность у Кубрика нет. Большой вопрос, насколько удачно была реализована интеллектуальная составляющая, но и "Фонтан" и "Пи" интеллектуальными фильмами являются, хотя на истину в последней инстанции, конечно не претендую, хотя бы потому что у людей, не смотревших фильм, судя по последним постам, об его интеллектуальность судить оснований гораздо больше.

 

4. Если "Реквиеме", морализаторство присутствует, пусть на мой взгляд и ненавязчивое, то в "Фонтане" никакого морализаторства я не вижу.

[MariaChelsea]

MariaChelsea,вопрос к вам:Почему душещипательные мелодрамы не могут быть ещё и интеллектуальными?(ну естественно,я намекаю на "Фонтан",так как вопрос задала вашими эпитетами).

Почему ж не могут? Еще как могут, только эпитет "интеллектуальный"(блин, не очень выражение подобрала, но смысл ясен) никак не подходит к "Фонтану". Причины в полном объеме изложенны выше.

п.с. только не "мелодрамы", а именно драмы(как раз они, чаще всего, дают интересную почву для размышлений). Мелодрамы не могут(я ни одной не видела подобной, да и "Фонтан" к этому жанру очень с натяжкой относится).

[MariaChelsea]

1. Все кино снимаемое в Америке мести под одну гребенку конечно сильно, но глупо. И независимое кино там имеется, и режиссеров, снимающих кино ничего общего не имеющего с голливудскими стандартами, там много. Прекрасно понимаю, что клеймить Голливуд, стало уже своего рода хорошим тоном, удачной попыткой наглядно показать себя эстетом, но идея между прочим тоже не самая лучшая. И в Голливуде, хватает людей, снимающих далекое, а иногда даже и близкое к мэйнстриму, но все равно авторское, кино. Не говоря уже о том, что есть целый ряд замечательных актеров, прекрасно себя там проявляющих.

 

2. Не буду сейчас рассуждать о том, что у Аранофски получилось, а что нет, но он пытался снимать философскую притчу. Соответственно, требовать от философской притчи, полной историчности и формального реализма, нельзя. Слишком много в ней аллегорий и символизма.

 

3. Аранофски, разумеется далеко не Кубрик, их и сравнивать несерьезно, но мнение, что интеллектуальное кино, снимал только Стенли, также не выдерживает никакой критики. Патента на интеллектуальность у Кубрика нет. Большой вопрос, насколько удачно была реализована интеллектуальная составляющая, но и "Фонтан" и "Пи" интеллектуальными фильмами являются, хотя на истину в последней инстанции, конечно не претендую, хотя бы потому что у людей, не смотревших фильм, судя по последним постам, об его интеллектуальность судить оснований гораздо больше.

 

4. Если "Реквиеме", морализаторство присутствует, пусть на мой взгляд и ненавязчивое, то в "Фонтане" никакого морализаторства я не вижу.

Черт, сама увязла в своем же мнение

Я вообще изначально вполне за "Фонтан" была. Так, по пунктам(а то запутаюсь)

 

1)намек, видимо, на то, что я сказала, что в Голливуде преимущественно голливудское кино? А это не так? "Голливудское" -не в смыле голимый мейнстрим, а в смысле, что сделано там, с их специалистами, продюсерами и т.д. Я НЕ говорила, что там не снимают авторское кино, независимое и т.д., не надо искажать мои слова. И не волнуйтесь, у меня есть дела по-интереснее, чем пытаться показать себя какой-то "эстеткой", т.к. снобизмом не испорченна, да и незачем пытаться выпендриться в инете, поверьте. Да и голлувудское кино очень люблю.

А "Фонтан"-чисто голливудский фильм(да не равно это плохой, не волнуйтесь).

 

2)Тут согласна, так и я об этом же говорила. Вот другое дело, получилось ли у него снять эту самую притчу... Ничего нового он по теме не сказал, имхо.

 

3)Черт, чего Вы привязались к несчастному Кубрику??? Что надо было обязательно напротив жирными буквами написать "НАПРИМЕР"?

 

.

"Фонтан" и "Пи" интеллектуальными фильмами являются, хотя на истину в последней инстанции, конечно не претендую, хотя бы потому что у людей, не смотревших фильм, судя по последним постам, об его интеллектуальность судить оснований гораздо больше.

 

Разъясните смысл написанного, пожалуйста. Если что, то не думаю, что тут хоть кто-то на истинну последней инстанции претендует, вроде как все свое мнение высказывают.

4)Да ладно? А сцена,

когда герой Джекмана пьет сок из дерева, который приводит его к гибели

-это не морализаторство?

___________________________________________________________________

Подводя итог:не знаю, о чем начался этот спор, т.к. мне фильм вполне понравился, но ничего особенного в нем нет, прросто очень красивый видеоряд и музыка. Нотки идей и философии в нем есть, посему развить их можно было на ура. Глубокие мысли, которые изначально задумывались, Аранофски не довел до логич. завершения, имхо.

[MariaChelsea]

;Очень интересно. (С чего вы взяли?)

 

Боюсь, это всего лишь стереотип, который можно с тем же успехом применить и к российским фильмам.

Насчет 1ого уже сказала, а про 2ое- назовите, пожалуйста, хоть один пример, коль скоро это стереотип.

[ЭОН]

Почему ж не могут? Еще как могут, только эпитет "интеллектуальный"(блин, не очень выражение подобрала, но смысл ясен) никак не подходит к "Фонтану". Причины в полном объеме изложенны выше.

п.с. только не "мелодрамы", а именно драмы(как раз они, чаще всего, дают интересную почву для размышлений). Мелодрамы не могут(я ни одной не видела подобной, да и "Фонтан" к этому жанру очень с натяжкой относится).

 

Да,я читала то,что вы изложили выше.Вы считаете,что Аранофски дал нам лишь зацепки,но не развил идею.Так ведь это совсем не означает то,что мы не должны при просмотре думать,и сами развивать идею.Как раз таки наоборот,"Фонтан" предстаёт достаточно глубоким фильмом.Да и насчёт жанра,я бы остановилась на "драме";).

[касиваги]

Насчет 1ого уже сказала, а про 2ое- назовите, пожалуйста, хоть один пример, коль скоро это стереотип.

Видите ли в чем дело, мне кажется, не мешало бы сначала договориться об используемых терминах, потому что упомянутая "недостоверность" бывает очень разная: есть, мягко говоря, "сказка" (то есть бред), как в "Фонтане", а есть отдельные недочеты и ошибки, которые встречаются и в очень серьезном историческом кино.

Насчет конкретных примеров: честно говоря, с ходу могу припомнить очень немного американских фильмов, удовлетворяющим условиям поставленной вами задачи, однако из того, что пришло в голову сейчас, могу назвать "Опасные связи" Фрирза (по-моему, очень качественно) и, например, "Призраки Гойи".

[MariaChelsea]

Видите ли в чем дело, мне кажется, не мешало бы сначала договориться об используемых терминах, потому что упомянутая "недостоверность" бывает очень разная: есть, мягко говоря, "сказка" (то есть бред), как в "Фонтане", а есть отдельные недочеты и ошибки, которые встречаются и в очень серьезном историческом кино.

Насчет конкретных примеров: честно говоря, с ходу могу припомнить очень немного американских фильмов, удовлетворяющим условиям поставленной вами задачи, однако из того, что пришло в голову сейчас, могу назвать "Опасные связи" Фрирза (по-моему, очень качественно) и, например, "Призраки Гойи".

 

Не буду оффтопить, но коль скоро говорить о призраках Гойи, то могу сказать, что там куча недочетов, особенно в области истории искусств и механизма инквизиции.

А сказка не всегда априори бред. В "Фонтане", в общем-то, изначально берется фантастическая основа, т.ч. историческая достоверность там не нужна вовсе.

[MariaChelsea]

Да,я читала то,что вы изложили выше.Вы считаете,что Аранофски дал нам лишь зацепки,но не развил идею.Так ведь это совсем не означает то,что мы не должны при просмотре думать,и сами развивать идею.Как раз таки наоборот,"Фонтан" предстаёт достаточно глубоким фильмом.Да и насчёт жанра,я бы остановилась на "драме";).

 

Дело в том, что та тонкая линия философии, которая начала развитие в фильме, умерла в зародыше. Дальше мысли в сценарии приобретают сумбурный характер и зацепки теряются. Да и те, что были даны, выглядят уж очень общими.

 

Я прекрасно понимаю, что донести полностью свою мысль до зрителя в кино очень трудно, да и не нужно это в полной мере, важно подтолкнуть зрителя, согласна, но такое ощущение, что Аранофски в итоге сам запутался, в какую сторону подталкивать, уж больно много намешал(вопросы жизни/смерти, реинкарнации, вечной любви, алчности, теософские вопросы). Получились не зацепки, а такие наметки, вполне голливудские, но раз уж он взялся за философию, надо было копать глубже, имхо.

Все, заканчиваю споры, вроде свою позицию ясно изложила.

[ЭОН]

Получились не зацепки, а такие наметки, вполне голливудские, но раз уж он взялся за философию, надо было копать глубже, имхо.

 

Если б он копнул глубже, то у бедных американцев случился бы завороток мозгов, и фильм бы не просто провалился в прокате, а вообще наверное в него бы не попал, а вышел сразу на ДВД с пометкой "too crazy for understanding":lol:. Мне тоже кажется, что Аранофски сам перепугался на пол дороги...Но всё же, считаю в фильме есть много пищи для размышления, а это уже хорошо.

[MariaChelsea]

Если б он копнул глубже, то у бедных американцев случился бы завороток мозгов, и фильм бы не просто провалился в прокате, а вообще наверное в него бы не попал, а вышел сразу на ДВД с пометкой "too crazy for understanding":lol:. Мне тоже кажется, что Аранофски сам перепугался на пол дороги...Но всё же, считаю в фильме есть много пищи для размышления, а это уже хорошо.

:lol: Вот тут соглашусь.

Кстати,хотелось бы отметить операторскую работу-местами было очень красиво.

[ЭОН]

:lol: Вот тут соглашусь.

Кстати,хотелось бы отметить операторскую работу-местами было очень красиво.

 

Да картинка вообще - БЛЕСК! Глаз не оторвать, спасибо ещё и тем, кто спецэффекты рисовал.

[Stalk-74]

Когда Велемира Хлебникова спросили о чём идёт речь в его, мягко говоря странных, стихотворениях, он ответил: "Почитайте моих критиков, на каждую мою строчку они приведут сотни толкований"

 

Мне кажется, Д.Аронофски, и близко не думал о доброй части тех символов и намёков, которые ему приписывают рецензенты и поклонники. Просто он специально пооставлял множество открытых ходов, которые можно толковать как и катрены Нострадамуса - и так верно, и так на правду похоже, а ещё красиво и туманно.

 

Сам я смотрел фильм после предварительного ознакомления с отзывами, один разворот в TOTAL-FILM чего стоит. Мой вывод: Тарковский напускал мистической загадочности унылыми техногенными пейзажами, Аранофски - желто-коричневой палитрой.

 

Если фильм не коммерческий - надо сделать его культовым.

[касиваги]

Не буду оффтопить, но коль скоро говорить о призраках Гойи, то могу сказать, что там куча недочетов, особенно в области истории искусств и механизма инквизиции.

Не буду спорить: пример изначально не совсем удачный.

А сказка не всегда априори бред. В "Фонтане", в общем-то, изначально берется фантастическая основа, т.ч. историческая достоверность там не нужна вовсе.

Непонятно только, зачем ему вообще были нужны эти эпизоды.

[MariaChelsea]

 

Непонятно только, зачем ему вообще были нужны эти эпизоды.

Я так понимаю, что коль скоро он затронул реинкарнацию, то надо было показать прошлое. Ну и красиво все-таки.+ Вроде как пол сюжета строится на Испании с ее канкистадорами.

[Movie addict]

Если б он копнул глубже, то у бедных американцев случился бы завороток мозгов, и фильм бы не просто провалился в прокате, а вообще наверное в него бы не попал, а вышел сразу на ДВД с пометкой "too crazy for understanding":lol:.

Это типа коплимент такой фильму, мол он на усредненое воспритие якобы априори тупых американцев расчитан? Да никто и не против, просто вон "Осень в Нью-Йорке" или "Сладкий ноябрь" же никто же с Тарковским не сравнивает, а взялся за гуж, т.е. развернуть историю под таким углом, так и будь любезен.

[MariaChelsea]

Это типа коплимент такой фильму, мол он на усредненое воспритие якобы априори тупых американцев расчитан? Да никто и не против, просто вон "Осень в Нью-Йорке" или "Сладкий ноябрь" же никто же с Тарковским не сравнивает, а взялся за гуж, т.е. развернуть историю под таким углом, так и будь любезен.

 

Муви, "Осень..." и "Ноябрь..." немного из другой оперы. А так да, получилось, что на усредненное восприятие, я бы сказала априори не готового к глубоким размышлениям зрителя. Кстати, может это тоже повлияло на его провал. Аранофски попытался угодить всем: и зрителю, жующему поп-корн, и зрителю, читающему трактаты Канта, и привередливым кинокритикам, и детям, и взрослым... Ну и в итоге "ни одного зайца не поймал".

[Movie addict]

Муви, "Осень..." и "Ноябрь..." немного из другой оперы. А так да, получилось, что на усредненное восприятие, я бы сказала априори не готового к глубоким размышлениям зрителя.

Ну да, я знаю что из другой, просто сравнила киноязык.=)

[касиваги]

to MariaChelsea Почему же? Мне кажется, как раз "жующим" он и угодил в первую очередь: думаю, многие из них решили, что они посмотрели что-то очень "философское" и "интеллектуальное", оставшись в итоге очень довольными собой (эффект Коэльо, так скажем).

[Prunea]

А "Фонтан" - чисто голливудский фильм

 

Я понимаю что прошло уже много времени, но я хочу возмутится! Вы хоть понимаете, что вы пишете?

[mechanic]

Тоже прошло много времени, но

Да картинка вообще - БЛЕСК! Глаз не оторвать, спасибо ещё и тем, кто спецэффекты рисовал.

 

Это же вроде микросъёмка хим. реакция, а не компьютерная графика.

[azamat]

Если на чистоту, то фильм получился на редкость красивым.

Музыкальная дорожка вообще подстать сюжетной линии.

После первого просмотра возникает целый ворох самых разных впечатлений.

Но от себя также добавлю, режиссёр во многих местах схалтурил, покажи он больше глубины, и я этот фильм посчитал бы шедевром.

[little_elf]

Красивый фильм!

Но сказать что осталась под большим впечатлением не могу. Прошло время и в голове только красивая картинка/вот уж чего тут с достатком/ и мудренная идея /хочешь думай так, а хочешь этак - кто на что способен/. Смысл..о нем рассуждать даже не берусь... Что-то вроде: смерть начало чего-то большего. Думаю мне просто надо еще разок его глянуть, со временем.

[sectumsempra]

Прекрасный фильм.

И совершенно не напрягает то, что приходится думать.))

А почему это, собственно должно напрягать-то?

И сколько ни буду пересматривать, уверена, что вскроется что-то ещё и ещё, как, например с "Зеркалом" Тарковского.

В фильме много любви и нежности.

Джекман чудесен, Вайс тоже.

Музыка - лучше промолчу, как и о визуальном ряде, тем более, что тут до меня много было восторгов - повторяться не хочется.

Ну что сказать? Любимый фильм.

[Barboss]

А у кого есть DVD? Что эти дополнительные материалы из себя представляют? Жизнь на корабле

Философия "Фонтана": смерть и воскрешение

1. Австралия

2. 21-ый век

3. Испания - 16-ый век

4. Новая Испания

5. Бесконечное поле

6. Будущее

7. Интервью