Фонтан (Fountain, The)

[Murlyka]

Зато Бред Питт снялся у Иньярриту в гораздо более успешном и умном фильме "Вавилон".

 

А "Фонтан" имхо у Аронофски не получился явно. Замысел был гениальный, а получился.. пшик.

 

А поподробнее можно? Почему ты считаешь, что получился пшик? А то так легко громкими фразами бросаться... А объяснить свою позицию заинтересованным лицам как же?

[Rusty Duke]

А поподробнее можно? Почему ты считаешь, что получился пшик? А то так легко громкими фразами бросаться... А объяснить свою позицию заинтересованным лицам как же?

На самом деле это вопрос с подвохом - по своему опыту могу сказать, что бесполезно объяснять, чем ужасен Фонтан, те кто не согласен, все примут в штыки или мимо ушей. То есть это в принципе логично, переубедить насчет кино кого-то крайне тяжело, но с фильмом Аранофского это особенно ярко. От Фонтана либо благогавеют, либо явно противятся ему.

 

Чем он плох - это плоская история от человека, который рассказывает под видом вселенского смысла какие то банальности, которые в лучшем случае не вызывают отторжения, в худшем (мой случай) просто неприятны, как навязывание чужого мнения. Снято плохо, многие сцены ужасно освещены, оператор Либатик кажется забыл, что темнота в кино не означает, что нужно тушить весь свет. Постоянно идет такое крупное зерно, что кажется, кто то убивал негативы в время пост-процессов. Кроме пары сцен с космическим пузырем, я вообще не понимаю, о какой такой красоте все говорят.

Ну и напоследок все совершенно искуственно - мизерные декорации, сюжетные линии, перекрученные и кое как упакованные в фильме, дешевый кричащий символизм. Такие дела.

P.S. Питт вместо Фонтана снялся в Трое. Тоже не божий дар, но хоть гонорар получил )

[MysteryMan]

А поподробнее можно? Почему ты считаешь, что получился пшик? А то так легко громкими фразами бросаться... А объяснить свою позицию заинтересованным лицам как же?

 

Это не громкие фразы, это мое имхо. я вроде бы подписал, нет?

я с вами спорить не собираюсь по поводу фильма. У каждого свое мнение.

 

И подробно расписывать минусы фильма также не собираюсь. Могу лишь сказать, что мне не понравилось: то, что Аронофски слишком явно преподнес главную идею фильма, нарочито втолковывая ее зрителю.

Не понравилась концовка, довольно красиво снятая, но пустая. Аналогия между ситуациями была притянута за уши.

Были и отличные моменты. Мой итог 7 из 10(что по моей шкале хорошее, неплохо сделанное кино). Но до шедевров "Пи" и "Реквиема" не дотягивает.

[Movie addict]

Вообще конечно кино красивое, но я недавно часть пересмотрела и поняла что проблемма этого фильма действительно в том, что оно очень вымученное.И даже красота все эта компутерная начинает стерильной казатся. Так и веет оттуда таким прямо ученичеством, расчетом, желанием понравится, побыть Кубриком или Вендерсом, и это при отсутсвии адекватных способностей.

А все патамушта у Аронофски отсутсвует чувство юмора и когда он с поднятым вверх пальцем Учителя и Пророка начинает рассказывть совершенно банальные вещи, которые все уже миллионы раз слышали, становится просто как неудобно.

[Murlyka]

На самом деле это вопрос с подвохом - по своему опыту могу сказать, что бесполезно объяснять, чем ужасен Фонтан, те кто не согласен, все примут в штыки или мимо ушей. То есть это в принципе логично, переубедить насчет кино кого-то крайне тяжело, но с фильмом Аранофского это особенно ярко. От Фонтана либо благогавеют, либо явно противятся ему.

Да никакого подвоха, Расти! Вот чесслово! Никакого двойного дна нет. Мною движут чистый интерес и врожденная любознательность... Ведь всегда интересно узнать, почему другой человек думает иначе. Только и всего... Никаких штыков не будет... А топоры за нас модераторы в теме "Гордость и предубеждение" зарыли. Так что - безоружные мы, беззлобные и в целом белые и пушистые...

Чем он плох - это плоская история от человека, который рассказывает под видом вселенского смысла какие то банальности, которые в лучшем случае не вызывают отторжения, в худшем (мой случай) просто неприятны, как навязывание чужого мнения. Снято плохо, многие сцены ужасно освещены, оператор Либатик кажется забыл, что темнота в кино не означает, что нужно тушить весь свет. Постоянно идет такое крупное зерно, что кажется, кто то убивал негативы в время пост-процессов. Кроме пары сцен с космическим пузырем, я вообще не понимаю, о какой такой красоте все говорят.

Ну и напоследок все совершенно искуственно - мизерные декорации, сюжетные линии, перекрученные и кое как упакованные в фильме, дешевый кричащий символизм. Такие дела.

P.S. Питт вместо Фонтана снялся в Трое. Тоже не божий дар, но хоть гонорар получил )

Про зерно и освещение я совсем ничего не понимаю... Мне показалось, всё было просто идеально... Но не буду спорить... Тут тебе виднее...

 

Про навязывание чужого мнения - тут я не уловила... Кому кто и что навязывает? Ты почувствовал, что режиссер тебе что-то навязывает силком? Как это возможно?

 

И что, по-твоему, банальности? Любовь? беда? расставание? страх смерти? Желание спасти любимого человека? Что из этого списка - банальность? И, уж если согласиться, что это и есть пресловутая банальность, то кто определил, что банальность - это есть плохо? У нас всё искусство со времен первых фресок держится на этих самых банальностях... Так что...

 

Это не громкие фразы, это мое имхо. я вроде бы подписал, нет?

я с вами спорить не собираюсь по поводу фильма. У каждого свое мнение.

И подробно расписывать минусы фильма также не собираюсь.

Дык, я и не прошу Вас спорить. И сама не собираюсь. Просто интересно было позицию узнать. Потому что в том виде, как было подано сперва, складывалось ощущение, что кое-кто забыл о правиле №5 нашего форума и о том, что посты должны быть информативны и интересны другим людям. Вот и всё. Сейчас все сомнения сняты...

Могу лишь сказать, что мне не понравилось: то, что Аронофски слишком явно преподнес главную идею фильма, нарочито втолковывая ее зрителю.

Не понравилась концовка, довольно красиво снятая, но пустая. Аналогия между ситуациями была притянута за уши.

Были и отличные моменты. Мой итог 7 из 10(что по моей шкале хорошее, неплохо сделанное кино). Но до шедевров "Пи" и "Реквиема" не дотягивает.

Спасибо. Теперь я поняла вашу мысль.

[oksaris]

Да Питт просто овощ. Отказаться от участия в инфантильной чепухе под названием "Фонтан", которую освистают на премьере в Венеции, которая жутким образом провалится в прокате и будет обругана в прессе, явно может только человек не приобщившийся к тонкой сущности искры.

 

Гарсия Лорка сказал: "Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни."

[Movie addict]

Гарсия Лорка сказал: "Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни."

Да вы хоть фильм посмотрите, может быть вы тоже посчитаете, что он был прав засомневавшись в способности Ароновски быть Кубриком.-) А по поводу того, что Питта вопросы бытия не интересуют, ну дык он сейчас у Малика в фильме посвященном этим вопросам снимается.

[Stalk-74]

Бред Питт не стал сниматься в этом фильме исключительно, думаю, из-за своего невежества. Приобщиться хоть на секунду к такой тонкой мысли о сущности мироздания и человеческого бытия - вот что должно двигать творческим человеком. А посему могу сделать вывод, что Бред Питт примитивен, как топор, которому только бы деньги рубить...

 

Выделившись из тысяч и тысяч голливудских актёров, Бред Питт уже всё всем доказал.

А как актёру сниматься в эпике "Троя" с природными съёмками и мечами гораздо интересней, чем дергаться у ярко-зелёной стены, которую потом заменит компьютерное дерево.

Кстати, Вы уверены, что на уровне прочтения сценария, Вы на месте Питта выбрали "Фонтан", а не "Трою"?

А, насчёт денег рубить, поверьте, в этом ничего стыдного нет, это только большевики-коммунисты лукавили насчёт "Мир хижинам, война дворцам". Если бы Вам предложили 20 млн долларов за исторический блокбастер, Вы бы гордо отказались, да?

[Ирка1713127155]

Мне не понравилось, не знаю не к душе мне этот фильм, ели высидела его в кинотеатре хотя изначально идея мне понравилось, не знаю чего я ожидала, но явно чего то более грандиозного. А пока могу сказать что зря потратила время, кино оказалось не мое, просто вот никаким боком

[Space Cowboy]

Гарсия Лорка сказал: "Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни."

Это Андре Моруа сказал. У Лорки творческий профиль слегка иной будет. Вот, кстати, ещё пара афоризмов от него же, раз такое дело:

 

"Презирать деньги легко человеку богатому или тому, кто лишен потребностей."

 

"Самое трудное в споре - не столько защищать свою точку зрения, сколько иметь о ней четкое представление."

 

Забавно, нет? Кажется, французский писатель совершенно бы не оценил унизительных предположений по поводу мотиваций Питта. Предположений основанных на чём? На впечатлениях о фильме, который не был отсмотрен. Впечатлениях основанных, скорее всего, на общественном мнении. Общественном мнении той части общества что всерьез отнеслась к этой фонтанирующей нелепице Аронофски.

[Xandr]

Как по мне, "Фонтан" - это фильм по которому не может быть однозначного толкования и единого мнения. Лично мне очень понравился визуальный ряд (блин, ну как красиво!), а вот смысл весьма спорный... Видел единожды, вот еще разок посмотрю в спокойной обстановке, тогда и сделаю далекоидущие выводы.

[oksaris]

Я посмотрела..

И поразмыслив теперь, я понимаю, что режиссер сказал своим языком то, чего я так жаждала!

Конечно, в этом произведении каждый видит то, что хочет увидеть! И я настаиваю именно на таком подходе анализа.

Лично я в очередной раз нашла подтверждение своим собственным представлениям о мироздании. И знаете, я пожалуй, впервые в жизни увидела очень четкое направление мысли режиссера в этом вопросе.

Многие критикуют фильм, потому что он, якобы, побуждает нас к примирению со смертью. Однако, если мы обратимся к восточной философии, религии, мы отчетливо поймем, что смерть - неизбежный и важнейший этап в процессе реинкарнации души. Именно она освобождает душу, способствует новому развитию, новому витку, новой ступени в духовном росте. Недаром, режиссер дает нам ориентир, он делает из европейца человека восточной культуры на заре человеческого существования, наделяет его восточными атрибутами внешности, приобщает к работе над телом, к медитации, к поиску гармонии.

Лично я трактую увиденное следующим образом:

 

Перед нами цепь реинкарнаций душ Изабель и Томаса. Томас ищет, он ведом страстью поиска из жизни в жизнь. Изабель нашла то, что искала. Она обрела уверенность, что смерть дает новое рождение, что это не конец, она не боится смерти, она к ней готова. Именно поэтому, мы видим только два ее воплощения. Осознав истину, доверившись ей, она ушла в иной мир, выполнив свою задачу. На этом ее земные воплощения завершены. Она начала другой путь.

Томас же не готов покинуть земной план - он отчаянно сопротивляется, уверовав в то, что сможет достигнуть бессмертия. И понимание абсурдности его поисков приходит к нему как раз в момент смерти, финала плоти и начала духа. Смерть неизбежна не потому, что таков рок, а потому, что высшие ступени духовного роста несовместимы с жизнью на Земле. Томас не умер - начался новый этап его воплощений. Этап, в котором он будет жить вместе с Изабель вечно...

 

В фильме столько тонкостей, что разбирать можно бесконечно. Однако все увиденное, в полной мере без отступлений соответствует тибетскому представлению о жизни, смерти и реинкарнациях, емко описанных в "Тибетской книге Мертвых" или (если перевести дословно), "Тибетской книге Естественного Освобождения"...

[oksaris]

Далее по поводу Бреда Питта.

Публично приношу свои извинения за то, что в полемическом задоре назвала вышеупомянутого "топором" и невеждой.

В данном вопросе я руководствовалась исключительно своим отношением к актеру.

Прошу прощения, если обидела чьи-то чувства.

[Movie addict]

Однако все увиденное, в полной мере без отступлений соответствует тибетскому представлению о жизни, смерти и реинкарнациях, емко описанных в "Тибетской книге Мертвых" или (если перевести дословно), "Тибетской книге Естественного Освобождения"...

Это имхо скорее скорее сответсвует содержанию всяких брошюрок, типа эзотерических трактатов "по мотивам", рожденных свернутым мозгом после поверхностного ознакомления с всякими буддийскими и христианскими представлениями - когда европейское мышление пытается загрузится несовместимой с ним прогой и потом еще чего там сгенирировать в виде кина.=) Смесь французкого с нежегородским короче...

[Ergus]

А все патамушта у Аронофски отсутсвует чувство юмора и когда он с поднятым вверх пальцем Учителя и Пророка начинает рассказывть совершенно банальные вещи, которые все уже миллионы раз слышали, становится просто как неудобно.

Ну и какие такие банальные вещи рассказывал Аранофски с поднятым вверх пальцем?

[Movie addict]

Ну и какие такие банальные вещи рассказывал Аранофски с поднятым вверх пальцем?

Ergus ну вроде как без и моих дополнительных коментариев можно увидеть мессианский закос в "Фонтане". Вроде рассуждения о любви, смерти и природе души, времени, не впервой встречаются, и в кино, и литературе, верно?

 

Я нечего против самой темы не имею, но про втором просмотре мне не нравится именно форма подачи, вот эта вот натужность, вроде Ароновски хочет взлететь, а не может, не рожден, тяжело. Тогда чтобы замаскировать что сказать по этому вопросу нечего, есть одни штампы, он подтягивает туда туда выкладки по истории, теологии, христианские представления, языческие, буддийские, Кастанеда, не знаю что еще там на его расширенное сознание повлияло, добавляет в качестве любимого ингридиента пафос, давление на эмоции и морализаторство (привет "Реквиему по мечте"), приправляет это пецифектами и звездами, чтобы никто не подавился и получился полный венегрет. А хорошее кино венегретом быть имхо не может....

[Ergus]

Ergus ну вроде как без и моих дополнительных коментариев можно увидеть мессианский закос в "Фонтане".

Муви, вот если честно, ни после неоднократного просмотра, ни даже после твоих комментариев мессианский закос в "Фонтане" не обнаружен

Вроде рассуждения о любви, смерти и природе души, времени, не впервой встречаются, и в кино, и литературе, верно?

Ага Согласись было бы странно, если бы это было не так. Тематика любви и смерти, разумеетсяч не нова, тем сложнее было снять на такую тематику фильм, обойдясь при этом без штампов, и не скатившись в банальность. То, что тематика не нова, понятно, я спросил о том, какие именно банальные вещи ты имела в виду.

[Я нечего против самой темы не имею, но про втором просмотре мне не нравится именно форма подачи, вот эта вот натужность, вроде Ароновски хочет взлететь, а не может, не рожден, тяжело. Тогда чтобы замаскировать что сказать по этому вопросу нечего, есть одни штампы, он подтягивает туда туда выкладки по истории, теологии, христианские представления, языческие, буддийские, Кастанеда, не знаю что еще там на его расширенное сознание повлияло, добавляет в качестве любимого ингридиента пафос, давление на эмоции и морализаторство (привет "Реквиему по мечте"), приправляет это пецифектами и звездами, чтобы никто не подавился и получился полный венегрет. А хорошее кино венегретом быть имхо не может....

Эх чувствую к согласию вряд ли прийдем, а жаль.. Собственно, имея некоторое представление о твоих киношных предпочтениях, прекрасно понимаю, почему тебе не понравился Реквием. Он действительно довольно прост, может быть даже в примитивности и морализаторстве можно его обвинить, а то еще и пафосность добавить, хотя я их там особо не заметил, да и фильм мне несмотря на некоторую простоту очень даже понравился, много у него других достоинств. Вот только не к "Пи" не к "Фонтану" таких обвинений не предъявишь.

Если уж разбирать Фонтан, то думаю мало кто будет спорить, что картинка фильма безусловна красива, и кстати

даже красота все эта компутерная

красота там не компутерная, на спеца не претендую, о технической стороне съемок рассуждаю исключительно как любитель, на странице фильма прочитал, саунд хорош, актеры понравились.

Однако же восприятие фильма у людей очень сильно разнится. Причем разность восприятия не спишешь на непонимание, или дурной вкус одной из сторон, т.к. от самых достойных личностей самые противоречивые отзывы. Дело скорее всего в содержании фильма. Тематика любви и смерти вообще непростая, я, например при просмотре таких фильмов или верю, или не верю, тогда практически полное отторжение имеет место быть. Фонтану я поверил. И сабж фильма и его подача мне понравились. Вот только вопросы поднятые в фильме воспринимаются всеми индивидуально, кому-то нравится, кому-то нет, это во многом и от особенностей характера и жизненного опыта, отношения к поднимаемым проблемам, зависит.

[Movie addict]

Эх чувствую к согласию вряд ли прийдем, а жаль..

Да не придем конечно по поводу Ароновски к согласию и собсно не надо, пусть каждый останется при своем. На самом то деле как тут уже кто-то отметил, можно долго расписывать чем именно нравится или не нравится этот фильм. Я кстати первый раз отсмотрев его в кинотеатре была более благожелательно настроена, мне все доказывали, чем он плох, я в упор этого не видела. Но переклинил он меня на втором просмотре, причем сильно, было реальное ощущение что я попала на собрание ких-то эзотериков, которые капают мне на мозги.

 

Т.е сужу по себе - фильм, как и "Пи", может нравится (я собсно отнего с самого начала не в восторге, а просто нравился), может не нравится, но объяснить почему придерживаешся этой точки зрения сложно.

[oksaris]

Вроде рассуждения о любви, смерти и природе души, времени, не впервой встречаются, и в кино, и литературе, верно?

Простите, так из этого наша жизнь состоит.

 

Тогда чтобы замаскировать что сказать по этому вопросу нечего, есть одни штампы, он подтягивает туда туда выкладки по истории, теологии, христианские представления, языческие, буддийские, Кастанеда, не знаю что еще там на его расширенное сознание повлияло, добавляет в качестве любимого ингридиента пафос, давление на эмоции и морализаторство (привет "Реквиему по мечте"), приправляет это пецифектами и звездами, чтобы никто не подавился и получился полный венегрет. А хорошее кино венегретом быть имхо не может....

1. Вы действительно считаете, что режиссер ничего не сказал? Боюсь, что вы просто не готовы были услышать..

2. Будьте добры, укажите, пожалуйста, конкретное место, где вы увидели связь с работами Кастанеды?

3. По поводу вИнегрета. Поиск ответов на вопросы (в любой сфере), особенно для творческого человека - это изучение всех направлений и вычленение того, что ближе. И если в данном вопросе он провел параллели между христианством, восточной философий и языческой религией, выявляя общее - это как раз и есть разрушение штампов.

 

Это имхо скорее скорее сответсвует содержанию всяких брошюрок, типа эзотерических трактатов "по мотивам", рожденных свернутым мозгом после поверхностного ознакомления с всякими буддийскими и христианскими представлениями - когда европейское мышление пытается загрузится несовместимой с ним прогой и потом еще чего там сгенирировать в виде кина.=) Смесь французкого с нежегородским короче...

А вы, видимо, не поверхностно ознакомились с Тибетской книгой Естественного Освобождения, раз так уверенно парируете? ) И брошюры эзотерической направленности, видимо, читали?

Не верю. Ибо человек, открытый новому в духовном смысле (а эзотерика именно уничтожает лишние преграды в познании) никогда не обвинит иного человека в том, что он слишком усиленно ищет ответы и находит новые смыслы.

[Movie addict]

2. Будьте добры, укажите, пожалуйста, конкретное место, где вы увидели связь с работами Кастанеды?

Ну хотя бы мотив употребления растений в эзотерических целях и последующее расширение сознания. Но тут дело даже не в имени, а принципе по которому снимался фильм - вместо Кастанеды можете подставить любого другого западного гуру по вашему усмотрению

А вы, видимо, не поверхностно ознакомились с Тибетской книгой Естественного Освобождения, раз так уверенно парируете? ) И брошюры эзотерической направленности, видимо, читали?

Не верю. Ибо человек, открытый новому в духовном смысле (а эзотерика именно уничтожает лишние преграды в познании) никогда не обвинит иного человека в том, что он слишком усиленно ищет ответы и находит новые смыслы.

Ну, разумеется поверхностно. Патамушта по моему и не только, а еще и по мнению н-р Юнга западный человек способен усвоить будизм только поверхностно (г-н Аронофски тоже не исключение) Уверено утверждала я только то, что к традиционному будизму фильм отношения не имет и вы сами это прекрасно понимаете.

Что касатся переложений и адаптирования идей буддизма на европейский лад, под которыми понимается все эта так называемая эзотерика - еще более поверхностно знакома. А то ж пока по трудам всех эзотериков с шизофреническим уклоном, каждый из которых утверждал, что именно он сломал штампы и нашел ключ к объединении всех религий, диссертацию не защитишь, даже не думай свое мнение на кинофоруме иметь...*Блин, даже если я не знаю как пишется слово "винегрет", но если я пишу, я наверное имею какое то представление о чем идет речь, верно? Хоть и поверхностное.*

 

Если серьезно, то совершенно понятно, что все религии в одну слить нельзя, хотя конеш во всяких брошюрках продающихся в переходах или распостраняемых различными сектами утверждается обратное, мол, христианство и буддизм это одно и то, вы втянитесь, прочитайте, перейдите на следующую ступень просветления и увидите. Но в процессе втягивания в сии очевидные только авторам истины обычно теряется способность к критическому мышлению. Ведь человек думать должен, осмысливать бытие, выбирать те представления о смерти и послесмертии которые ему ближе, а не искать простых ответов в сомнительных трактатах, рожденных не пойми чьим помутненым разумом.

 

А с критическим мышлением читать описание трипов и мешанины в чужой голове не представляется возможным. Ведь мозг то не железный, его беречь надо от тех деятелей, которые хотят залить в тебя несусветного варева. *Я кстати вполне серьезно - людей сломавших себе сознание, пытаясь его "открыть" и заставить его работать в чуждом режиме очень и очень много...*

Разумеется я не утверждаю, что просмотр "фонтана может свернуть мозг, это просто экзотический интеллектуально-духовный фаст-фуд, типа книг Паоло Коэльо. Но вы конеш можете повторять, что те кому фильм Ароновски не понравился просто не врубились в глубокий месседж который он несет, я не первый день на форуме, эту мантру уже наизусть выучила.

Простите, так из этого наша жизнь состоит.

Только настоящие художники не на языке эзотерики говорят об этом, а на языке каких-то общечеловеческих ценностей и настоящие произведения искусства создают не с партбилетом, не с молитвенником, и не с какой-нить тайной доктриной, а с открытой душой (я не хотела пафоса, он сам выполз в ответ =)). Тот же Вендерс умеет находить метафизику в обыденных вещах, что-то высшее в том, что он видит вокруг себя, что понимает и чувствует. Я не верю, что ваш Аронофски думает и чувствует в таком регистре (см. пункт по поводу Юнга). Я, по крайней мере, надеюсь, что не думает – иначе ему место в желтом доме) =)

[oksaris]

Ну хотя бы мотив употребления растений в эзотерических целях и последующее расширение сознания.

А мне показалось, что таким образом он себе жизнь продлевает )))

 

А с критическим мышлением читать описание трипов и мешанины в чужой голове не представляется возможным.

Критическое мышление с позиций логики? Думаю, в таком вопросе логику вообще надо выкинуть за ненадобностью, иначе никаких прорывов в познании не добиться )

 

Я невероятно счастлива, что сие пусть и не гениальное творение, но завело-таки нас в такое глубокое русло рассуждений

Ну, а если серьезно, вижу корень спора не в разности взглядов на кинематографический "шедевр" режиссера, а скорее в нахождении по разные стороны баррикад в вопросе мистического понимания реальности. Увы, отдать вам часть своих чувств, убеждений и опыта, тем более через экран монитора, не получится. И убедить в чем-то в тонкой сфере взглядов на мироздание, естественно, тоже считаю ненужным, ибо если суждено - само откроется.

Лично мне, пройдя долгий путь поисков и находясь, увы, хорошо если на первой ступени, размышления о

сомнительных трактатах, рожденных не пойми чьим помутненым разумом

видятся уже пройденным этапом. Лишь перелопатив гору литературы подобного характера, начинаешь отсеивать мишуру и осязать истинное зерно.

Конечно, данный фильм не претендует ни на расширение сознания (никак не возьму в толк, почему не экранизируют Кастанеду!), ни на ломку мировоззрения, ни на шоковую терапию, однако именно тем, что автор схватил наболевшую тему и развил, пусть и по-своему, по-европейски, соразмерно своим чувственным ощущениям - за то ему спасибо! Что касается вопроса качества познания восточных философий европейцем - могу сказать только одно: на то и существует эклектика, чтобы соединять казалось бы несоединяемое, а уж качество этого винегрета каждый оценивает индивидуально, одни с позиции кругозора, другие мотивируя простым и убийственным фактом "я так чувствую".

Ваше мнение о фильме понимаю и принимаю, но чувствую иначе )

[Movie addict]

А мне показалось, что таким образом он себе жизнь продлевает )))

А как же переход от чувственного сознания к интеллектуальному (т.е. от Джекмана-конквистадора к Джекману-ученому)?=) Прямо учение Дона Хуана кое-то...

Ароновски и сам вообще-то не скрывает, что он надергал откуда не попадя.

Критическое мышление с позиций логики? Думаю, в таком вопросе логику вообще надо выкинуть за ненадобностью, иначе никаких прорывов в познании не добиться

Да я про логику нечего и не говорила, просто в наше время культурного декаданса, в которое мы прямо таки "счастливы" проживать, меня напрягает готовность припасть к стопам очередного гуру типа Штайнера, Рерихов, Кастенеды или того же Коэльо. Ну имею же я право поинтересоваться степенью зрячести самих пастырей? Чего за ними стоит? Вековые культурные традиции или какая то методология? Да нечего. Так что я однозначно против чтобы они рвали мое сознание...

Ну это мое личное мнение, извините и фильм в этом стиле я смотреть не хочу, для меня это не искусство, по каким причинам уже писала...

Ну, а если серьезно, вижу корень спора не в разности взглядов на кинематографический "шедевр" режиссера, а скорее в нахождении по разные стороны баррикад в вопросе мистического понимания реальности.

Да однозначно, вы правы на 100%, я просто против духовного фаст-фуда, упакованного под видом манны небесной. И пытатся решить сложные вопросы дешевым способом, как это делает товарищи Аронофски или Коэльо считаю неправильным. Вот и все.

Что касается вопроса качества познания восточных философий европейцем - могу сказать только одно: на то и существует эклектика, чтобы соединять казалось бы несоединяемое, а уж качество этого винегрета каждый оценивает индивидуально, одни с позиции кругозора, другие мотивируя простым и убийственным фактом "я так чувствую".

Если скажем сочетать селедку с молоком, то такая еда, может нанести серьезный вред пищеварению =) Вот с сознанием та же фигня. Естествеено, пусть каждый оценивает кач-во такого блюда инвидуально, для кого то это фьюжн, для меня неудоваримая тяжелая пища.

Ваше мнение о фильме понимаю и принимаю, но чувствую иначе

Да я сосбно не собиралась заходить в такие дебри, это началось просто в первом посте сказала что это не буддизм, а потом слово за слово.. И доказывать что это фуфел не буду - каждый имеет право на свое мнение, да и никто из нас не истина в последней инстанции, поэтому сворачиваю спорить. В принципе что хотела сказать, уже сказала.

[SsvS]

Веспер Линд 007: однотипные характеристики. (-1)

[oksaris]

А вот мне интересно, есть на форуме люди, которые восприняли этот фильм не с визуально-кинематографической точки зрения, а именно, как философский "мессидж"? Просто интересно, рассматривал ли кто-то данное создание в таком ключе, смог ли вынести для себя новое и пересмотреть свой взгляд на какие-то проблемы, побудил ли кого-то фильм к прочтению книг, скажем, исторической направленности - загадку тайн Майя или может кто-то ради любопытства открыл Евангелие?..

Если таких людей не окажется, я наверное, и впрямь слишком многое надумала об этом творении.. Хотя конечно, это должно быть в человеке - желание расширить свои познания после поднятия философских тем в кино.. Одним словом, жду ваших ответов )

[Ergus]

А вот мне интересно, есть на форуме люди, которые восприняли этот фильм не с визуально-кинематографической точки зрения, а именно, как философский "мессидж"?

Есть. И нас кстати судя по теме много.

Просто интересно, рассматривал ли кто-то данное создание в таком ключе, смог ли вынести для себя новое и пересмотреть свой взгляд на какие-то проблемы, побудил ли кого-то фильм к прочтению книг

Обратиться к другим источникам вряд ли, фильм вроде как получился и сам по себе достаточным произведением, для того чтобы задуматься. О чем, как-нибудь отпишусь подробнее.

Если таких людей не окажется, я наверное, и впрямь слишком многое надумала об этом творении.. Хотя конечно, это должно быть в человеке - желание расширить свои познания после поднятия философских тем в кино.. Одним словом, жду ваших ответов )

Нет, вряд ли слишком много, читаем первый абзац, или отзывы на странице фильма, которые некоторым юзерам удались на славу.