Фонтан (Fountain, The)

[ЭОН]

У меня реакция запоздалая какая-то))только через час я поняла,что фильм мне понравился...Мне кажется,что каждый в нём видит всё по-своему-в этом и вся прелесть:

 

Что касается трёх времён,так события прошлого существуют только в книге написанной Иззи...А в конце концов,уже в будущем,после всех воспоминаний(ведь ему так постоянно всё кажется заново),он решает завершить книгу(наконец-то) и смерть конкистадора(т.е. его воссоединение с природой и ещё раз т.е. с Иззи(ведт она и есть Дерево) переплитается с его реальной смертью и воссоединением с Вселенной и женой.

 

 

Оценка: 9\10

[Rusty Duke]

Пусть есть вышеупомянутые недостатки, но не смотря ни на что, фильм - событие в мире кино, в мире искусства.

Видимо, Фонтан это такое значимое событие, что его мир кино и не заметил вовсе.

[Sacrament]

Кстати, никто небольшого ляпа не заметил?

 

 

Когда герой сидит на кровати и выбивает себе кольцо на фоне окон, в одном из них снег валит хлопьями, на другом его вовсе нет.

Мистика

 

 

Это так, к слову.

Написать полноценный отзыв пока не готов.

[Maybah]

Очень эмоциональная драматическая роль Хью Джекмана...

фильм грузит и ничего не понятно...

[Donnie Darko]

Впечатления от просмотра следующие. Красиво - в иные моменты любой кадр можно ставить на рабочий стол в качестве обоев. А музыка - чудная. Джекман и Уайз играют замечательно. Да и вообще, лучше чем "Реквием по мечте". Но все же "Пи" удивлял больше и крышу сносил основательнее. А "Фонтан" при всей своей сложной структуре несет в себе мораль, в общем-то, незамысловатую.

 

То бишь мои страшные опасения о вывихе мозгов и скуке не подтвердились, но и радужные надежды о гениальном фильме не сбылись. 7/10.

[Локки]

Музыка! Только одним этим словом можно описать «Фонтан». Какая же обалденная музыка! Сразу видна рука мастера Клинта Мэнселла, который уже радовал нас в «Реквиеме по мечте», «Отсчете убийств», «11:14» и в других фильмах.

 

Теперь относительно самого фильма. «Фонтан» - очень странная картина Даррена Арановски. У Арановски я смотрела еще «Реквием по мечте». И если «Реквием» - кино о пагубном влиянии наркотиков, то такое ощущение, что смотришь "Фонтан" под действием наркоты.

 

Не уверена, что фильм я поняла от и до. Наверное, стоит теще раз посмотреть. Но, безусловно, что-то в нем есть. Хотя картина длится всего полтора часа, мне показалась скучноватой. Ну, может это первое впечатление.

 

Хью Джекман просто шикарен. Иными совами никак не опишешь. Своими последними работами он привлекает меня еще больше. А в «Фонтане» целых три абсолютно разных Джекмана.

Рэйчел Вайз меня тоже не разочаровала. Я не могу точно сказать, чем мне нравится эта актриса. Фильмов с ней смотрела мало. Но почему-то очень люблю ее. И в «Фонтане» она тоже великолепна. У Рэйчел две роли, тоже разные. Роскошная королева и женщина, которая больна раком. Над последней сцено в больнице мне хотелось разреветься прямо в кинотеатре.

 

В общем, актеры и музыка сделали «Фонтан» просто отличным. Но то, что хотел сказать режиссер я так и не поняла.

[Dowson]

. Изменено 10.11.2010 19:45 пользователем Dowson

[Elanor]

безусловно, это событие в мире кино. философский фильм, но не скучно и занудно философский,а вполне понятный и интересный, трогательный и глубокий, фильм про жизнь и смерть в своей глубинной сути, вне социальных и политических проблем, вне времени и эпохи.

 

ты смотришь этот фильм, слушаешь, прислушиваешься - к звуку из динамиков, потом и звуку своих собственных мыслей, будто вдохновленных и ведомых звуковыми волнами и зрительными образами, пытаешься уловить что-то ускользающее, ощущаемое лишь по оставляемой тени, давно узнанное тобой, но не осмысленное. не получается вот так, сразу. вновь смотришь, просто воспринимаешь этот удивительный материал. и вдруг - видишь!

так бывает не со всеми, потому что чтобы что-то увидеть по-настоящему, нужно быть к этому готовым.

 

первые люди вкусили от древа знаний и были изгнаны из рая, а древо жизни было спрятано. но не в наказание, как считали эти глупые люди - глупые, потому как знание еще не есть мудрость. это было сделано во благо. обладая знанием - знанием, что такое истинная радость и счатье, познанное в сравнении с великим горем - нельзя жить вечно. такая возможность не отвергается, нет. она просто чудовищна по своей сути, ведь обреченный на вечную жизнь обречен и на вечное одиночество, а одиночество убивает вернее смерти.

все должно иметь свой конец - будь то книга или одиночество... или жизнь. мы не всесильны, но можем многое. важно понять главное...

 

такие рассуждения вызвал у меня "Фонтан". в заключении хочу заметить, что поразила не только его глубина, но и мастерство оператора и режиссера - нет слов. это надо видеть! так же нельзя не похвалить актерскую работу - кроме моего любимого Хью Джекмана и его партнерши Рэйчел Вайс я не замечала никого, это дорогого стоит.

 

и еще один немного удививший меня момент: в кинотеатре позади меня сидела группа молодых людей, до сеанса сильно шумевших; ожидала, что продожать это делать они станут и во время просмотра, и злилась на них заранее; но нет! они тихо смотрели фильм, в самом начале определенный ими как "грузилово". так значит они тоже пытались понять?.. или это я ничего не замечала вокруг?...

[_Integra_]

В восторге от фильма, посмотрела его несколько часов назад в кинотатеатре. Уже не помню, когда в последний раз испытывала такие чувства и эмоции во время и после просмотра. Потрясающий фильм.

[VasekVVV]

Никак не думал, что эта работа Даррена Аронофски оставит такие впечатления, очень неожиданно и красиво, пусть сделано дешево и смотрится не эффектно, но эти и ряд других недостатков оказались эффективными в этом фильме. От автора незаслуженного шедевра, (т.е. фильм чепуха, а все боготворят), это я про «Реквием по мечте» имею в виду, я не ожидал такой оригинальной и запутанной картины. При всем неуважении к фильму «Реквием по мечте», там ничем подобным и не пахнет, хотя многие со мной не согласятся, в «Фонтане» в отличие от того фильма всё лежит в глубине режиссёрской мысли, а там всё и так было очевидно и донесено доступно.

 

В «Фонтане» Аронофски перемудрил, сильно перемудрил, а том аспекте, если фильм называть фантастикой, как фантастика фильм очень слаб. Но на фоне всей этой недостроенной фантастики авторская картина Аронофски выигрывает, поэтому как авторское кино фильм невероятно сложен и силён, оставить зрителя равнодушным не может. Но от фантастической части остался осадок, хотя само будущее по Аронофски в фильме не рассматривается, к сожалению...

 

Я как любитель авторского кино и ещё более большой любитель фантастических фильмов просто в восторге от первого и сильно расстроен вторым, начнём с грустной половины.

 

Фантастический мир будущего и не менее захватывающее прошлое не вяжутся с этим настоящим по простой причине - вымысел не доработан, хотя тут все вымысел, но фантастику будем называть так. Аронофски не имел больших средств в американских рублях для этого мира, но то, что он сделал из того что, было, удивляет, картинка конечно красивая, но... Есть но! Мне как любителю фантастики и разных вариантов будущего хотелось это будущее увидеть, это сделать не сложно даже с ограниченным бюджетом, но режиссёр в этом не видит первостепенной задачи, и по-человечески я его понимаю, он как автор толкает вперёд свои идеи, пусть и за счёт ущемления зрелища.

 

Но нужно ли здесь разъяснение всего этого странного мира будущего, ведь спрятавшись за маской авторского кино, можно свой вариант назвать оригинальным и представить это в свет как «я вижу так, и мне всё равно, что вы этого не видите». Я вот тоже видел эти красивые эпизоды и кадры, но что толку от вида, когда мне и фантастическое содержание подавай, ан нет такого, всё начинает пахнуть бредом, утешает, что есть глубокие размышления на извечные темы.

 

И это как раз лучше всего раскрывает фильм, даже так раскрывается, что все остальные мысли и задумки режиссёра, кажущиеся бредом, приобретают четкую форму, привлекают своим содержанием к уже имеющемуся видео ряду желтого (преимущественно) цвета и массе света на экране, свет идёт из тьмы, а мир и люди в нём наоборот.

 

Я как простой смертный смотревший фильм один раз, разумеется, по ходу просмотра многое не уловил, не заметил, не понял. Но одна главная мысль фильма (наверное, не только, на мой взгляд) мне кажется интереснейшей, это мысль ещё была озвучена в трейлере, а до того в слогане – «А что если мы будем жить вечно»?

 

Я не против, больше времени больше фильмов увижу, а, кроме того, сделаю ещё много чего такого, что описание этого на киносайте кажется лишним. Но герои фильмы из разных времен, у героев картины свои мотивы и цели, они не задаются вопросом, зачем им жить вечно, они хотят жить вместе, жить вместе вечно, чтобы любить и быть любимыми...

 

Честно говоря, это вызывало недоумение не меньше, чем не доработанная фантастика, ну где это видано, что чувства будут существовать так долго, а вечность, мне говорили, это очень долго. Здесь то режиссёр снова совершил ляп, показывая своих героев, до безумья любящих друг друга, такое конечно возможно, даже в недоработанной фантастике, но смотрится это так наивно, пусть это и мотивирует героев на продолжение жизни после жизни, пусть заставляет их искать и идти к своей цели. Но источник жизни с Фонтаном кажется таким мифическим, что вдвоем это обрести сложно, а тут ещё таких желающих набирается шестеро: из разных времен, из разных эпох, из разных соц. слоев...

 

А из таких разных ли? Люди во время всего своего существования пытались бороться со смертью, считая смерть своих близких чем-то несправедливым и страшным. Так то оно и было, так то оно и есть. И каждый человек живущий мечтал жить рядом со своими близкими людьми, жить хорошо, счастливо и долго, не удивительно, что в разные времена разные люди стремились к бессмертию и к борьбе со смертью. Мало кому удалось, а если удавалось, то выглядело жутко, вроде чудовища доктора Франкенштейна, который так и не нашёл древо жизни.

 

Зато его искали другие. Например, в период с середины прошлого тысячелетия до середины нынешнего герой(и) фильма «Фонтан» искал свой(и) путь к бессмертию. Режиссёр хорошо придумал, показав одних и тех же людей в разное время, показав их одинаковыми, пусть и с разными прическами. По сути, за всё это огромное время люди не поменялись, и вряд ли будут меняться, и те, кто хотел жить вечно, так и будет умирать с мечтами, а кто искал эликсир молодости, в старости будет смеяться над собой...

 

Что же до тех, кто искал свой источник жизни, то и они найдут для себя ответы, на вопросы, которые никто не ставил. Каждый из них почувствует себя живым, а это важнее любого бессмертия, каждый из них почувствует себя бессмертным, а это не так сложно: читающий, закрой глаза, представь себя на мгновение бессмертным! Не получается, плохо с воображением, включай хорошую фантастику, там можно найти вдохновение к разным мирам, в разных местах, к разным мечтам.

 

В «Фонтане» этот мир прекрасен, но он такой не понятный, из-за того, что недоделан, как я не устаю твердить, но так прекрасен. Оказаться в нём также легко как страшно, быть на месте героев этого фильма огромный страх, предстоят сомнения и неуверенные действия. Но в отличие от своих персонажей актёры Рэйчел Вайз и Хью Джекман со своими работами справились лучше, смогли создать образ, что подходит к каждому из этих времен, ведь времена меняются люди остаются, очень радуется, что они не стали каждого своего героя делать разным и неузнаваемым. Создается впечатление, что они сыграли одну большую роль, что останется для них одной из знаковых и не затеряется даже среди их последних работ, а их очень много, особенно у Джекмана, который как-то заметно стал самым востребованным актёром.

 

Кроме того, что фильм недоделан, дешев, прекрасен, с другой страны страшен, нужно ещё отметить, что он очень тяжелый, очень печальный и очень недоделанный. Даже музыка фильма мне понравилась, особенно в концовке, я до этого её особенно не замечал, а вот в красивой и неожиданной концовке она очень хороша.

 

О концовке тоже нужно сказать, я её перестал замечать, я наслаждался самим фильмом, её кульминационными кадрами, фильм к тому времени уже наполнил всё внутри и оставлял осадок в каждой зоне души... Очень сильная слабая работа, но режиссёру стоило довести её до ума, думаю, подождать ещё некоторое время зрители смогли бы, но таких осталось бы ещё меньше, чем те, кто всё-таки дождался, и наполним немного скромные кассовые сборы фильма. Думаю фильм, через время взорвёт мир новостью, что на DVD стал бестселлером, взорвёт и посмеется над теми, кто считает его недоделанным, а я пишу о том, что видел и чего не увидел.

 

Увидел я многое, не увиденное оставило больший осадок, фильм взорвал меня изнутри, и немного испортил общие впечатления... Короче говоря, очень странное кино, воспринять которое можно по разному и это не будет удивлять, больше удивляет, то, что в одной голове «Фонтан» оставляет совершенно разные впечатления. И здесь важно слово: «оставляет».

 

7 из 10

[Pixar]

Почему мы говорим о каких-то трех временных пластах? О разных людях, живших в разное время? Я видел трейлер с указанием дат (откуда они взялись?), но ведь в фильме нет никакого указания точного времени.

 

Насколько я понял (здесь и далее - все исключительно в моем субъективном понимании), в фильме существует лишь одно время - настоящее. Женщина смертельно больна, она знает, что умрет, это осознание заставило ее понять ценности жизни, испытать настоящую любовь, обрести веру, избавиться от страха, фактически осознать смысл жизни, который кроется в самопожертвовании, вообще достичь настоящего просветления. Ей удалось обрести метафорическое бессмертие, взамен суетного "цепляния" за мимолетную жизнь. Она поняла смысл жизни и, естественно, захотела, чтобы это понял ее муж, человек, которого она любит. Для этого она написала повесть (или роман, не знаю), где образно и символически выразила свои мысли. Естественно, что героев своего романа и окружение она списала со своей собственной жизни (муж, попугайчик, картина с изображением пирамиды майя в комнате, вообще ее интерес к культуре майя, обручальное кольцо и т.д.). Вымышленное прошлое не является фактическим прошлым.

 

Что же такое т.н. "будущий план"? Пока я считал, что это действительно будущее - ничего не сходилось. Но потом я стал воспринимать это как опять же настоящее, происходящее в современном мире, а точнее - в подсознании Томаса. Этому есть огромное кол-во доказательств. Ну во-первых, этот "будущий мир" весь, абсолютно весь, построен на символах, смысл которых очень понятен именно Томасу - именно тому самому доктору, у которого умерла жена. Он там один - т.к. это его бессознательный мир (кстати, все это очень похоже на Фрейда). Его потеря, его собственное бессилие изменить законы природы произвели на него такое впечатление, что все его подсознание заполнено исключительно образами так, или иначе связанными с его потерей. Что мы там видим? Мы видим дерево, которое он любит. С одной стороны дерево у Томаса ассоциируется с Изи (волосики), потому что она придумала эту историю с деревом. Кроме того, она очень настойчиво рассказала ему историю их проводника майя про дерево, посаженное на могиле. Эта история тоже запала ему в голову. Ну и, наконец, именно дерево было тем самым лекарством, на которое рассчитывал Томас в реальной жизни.

Далее - перо и чернила. Это последний ее подарок, это также символ-напоминание, что что-то еще "не дописано" Томасом, что-то он еще не допонял.

Образы Изи в этом мире - просто воспоминания сознания, вклинивающиеся в подсознательное (опять же Фрейд).

И наконец, где все это происходит - в туманности вокруг умирающей звезды. Почему? Потому что Изи рассказала ему этот миф майя о возрождении душ умерших. Бессознательно он сразу же поверил в это, он пытается найти в этом мифе надежду для себя.

Вот и весь "мир будущего". Никакого будущего здесь нет, весь этот мирок соткан из символов. Я убежден, что это подсознание Томаса, визуально решенное в виде лысого Томаса. И оно имеет конкретную цель - понять то, что пыталась донести до него его жена. Это цель всей жизни в пузыре - понять. Поэтому постоянные напоминания: "Закончи...". Это очень похоже на некую навязчивую мысль. Ему очень трудно понять, поэтому он злится на образ Изи. Но при этом ему дается и подсказка, тоже постоянно повторяющаяся: "Погуляй со мной..." (я имею в виду, когда она в красном платье). До него никак не доходит, что нужно просто погулять с ней, а не идти искать лекарство, поэтому он столько раз идет налево, перед тем, как наконец сделать правильный выбор. Все эти его воспоминания в пузыре, когда он закрывает глаза и "вспоминает", тоже находятся в рамках подсознания, никаких физических действий нет.

 

Короче... Постоянные воспоминания и в какой-то степени их анализ (пусть и бессознательный) в итоге приводят к тому, что Томас понял свою ошибку. Он метафорически дописал книгу, придя к мысли: смысл жизни в том, чтобы жертвовать своей жизнью (в переносном смысле) для другой жизни. Это нашло отражение и в смерти конкистадора, давшей начало новой жизни, и в мифе о первом отце, смерть которого дала жизнь всему миру, и во взрыве звезды, которая дала дереву снова разцвести. В принципе и Изи своей смертью дала Томасу новую жизнь, совершенно новую. Это все реальные и символьные воплощения общеизвестного христианского принципа самопожертвования (вспомним Христа), и до этого принципа в конце концов "допер" бедный Томас.

Подсознание справилось со своей задачей - потому "умерло", исчезло. Заметьте, что в последний раз мы видим самого Томаса в современном мире, а не его подсознание, или литературного героя-испанца.

 

И так я пришел к парадоксальной мысли, что в фильме абсолютно отсутствует фантастика: испанский роман вымышленный, но это и так понятно, это вымышленная фантастика, а не фактическая фантастика, а "пузырь" - это духовная, если угодно бессознательная составляющая реального человека, в которой сознательные воспоминания реальной и вымышленной жизни причудливым образов переплетаются и обрабатываются подсознанием, которое отбрасывает все ненужные детали и оставляет только наиболее важные символы. Тоже ничего фантастического. Подобные процессы происходят в нашей психике постоянно. В плане "настоящего времени" (которое, повторюсь, на самом деле единственное время) опять же нет ничего фантастического, так как ни лекарства от рака, ни лекарства от смерти так и не было найдено.

 

Т.о. я абсолютно не согласен с VasekVVV:

- как можно было так примитивно и прямолинейно расценить фразу насчет вечной жизни? Это же метафора. Идея фильма гораздо глубже и обобщенней;

- никакой "недостроенной фантастики" нет, потому что фантастики по сути вообще нет;

- фильм полностью доделан (в том числе и потрясающее визуальное решение, самое гениальное - светящаяся точка в центре экрана, в которую превратилась звезда - это вообще супер))), более доделанного и вычищенного я и припомнить не могу. Все доказательства см. выше.

[Dowson]

. Изменено 10.11.2010 19:28 пользователем Dowson

[Pixar]

будущее - лишь наша фантазия.

 

Спасибо, но позволю себе заметить, что фантазий нет (в данном случае)

[Dowson]

. Изменено 10.11.2010 19:27 пользователем Dowson

[Rusty Duke]

Лично я события в фильме объясняю так:

 

 

Прошлое в фильме - целиком события в книге. Финал с признавшим конкистадора первым человеком индейцем, дописан самим Томасом. Настоящее - это и есть настоящее, в конце которого Томас наносит себе татуировку вместо кольца. Будущее - это развитие линии настоящего. Медицина (а может и сам Томас, развивая свои исследования) дает возможность жить вечно, ведь открыто лекарство, позволяющее не стареть. Помним обезьянку, резко помолодевшую от препарата из того дерева. Соответственно, огромный пузырь - это космический корабль Томаса (со все той же татуировкой вместо кольца), в который он помещает дерево, выросшее на могиле его жены.

Летит же он туда, куда ушла ее душа (или что-то в этом духе, в общем туда, где он сможет ее вернуть, довезя до туда дерево, которое стало ей). Лететь в это созвездие долго, вот он и сходит с ума эти 500 лет, периодически хавая сок из дерева (того самого сорта, которое и было в опытах с обезьяной), мешающий ему стареть. В финале он умирает в огне звезды, обретая покой (и может заново обретая любовь). Вот примерно так, если я правильно понимаю сюжет фильма и высказывания самого режиссера.

 

 

 

Вообще, мне весь этот фильм показался, к сожалению (на фильм возлагал определенные надежды), крайне простым, местами примитивным. Есть несколько весьма обычных идей (не бойтесь смерти бла бла бла, любите друг друга, не теряя время, отведенного вам), и для них все направлено, как сюжетно, так и визуально. Проблема в том, что кроме этого в фильме нет ничего, нет глубины и адекватного обоснования всех этих визуальных символов. В фильмах Ридли Скотта, Майкла Манна (да чем черт не шутит, в совсем свежих "Козырных Тузах" Карнахана) все эти аллюзии сделаны куда изобретательнее и изящнее, при этом оставляя для зрителя множество других элементов - сюжета, драмы, экшена, продуманных персонажей. У Аранофски же этого всего нет.

[Dowson]

. Изменено 10.11.2010 19:27 пользователем Dowson

[VasekVVV]

Т.о. я абсолютно не согласен с VasekVVV:

- как можно было так примитивно и прямолинейно расценить фразу насчет вечной жизни? Это же метафора. Идея фильма гораздо глубже и обобщенней;

- никакой "недостроенной фантастики" нет, потому что фантастики по сути вообще нет;

- фильм полностью доделан (в том числе и потрясающее визуальное решение, самое гениальное - светящаяся точка в центре экрана, в которую превратилась звезда - это вообще супер))), более доделанного и вычищенного я и припомнить не могу. Все доказательства см. выше.

 

Знаешь ли, я тоже писал о фильме в своём субъективном понимании, то есть имхо. Вот мне как любителю фантастики, вся фантастичность проекта вызвало сомнение и ощущение недоделанности, раз уж преподносят фильм как фантастический, то будьте любезны... И как ты её не назови, нет её, есть она, хочется её.

 

 

Твои мысли о картине очень любопытны, даже более, неожиданное лично для меня рассмотрение сабжа, глубокий анализ и всё такое. Ты же пишёшь о том же, о поисках пути к бессмертию, человеком, как я тоже писал, одним и тем же, но из разных эпох, люди не меняются, мечтаю о счастье и быть с близкими, и если уж они одержимы своей идеей бессмертия, то к ней они будут идти, не понимая близких. Человек по натуре (а может и по Фрейду, не знаю, не смотрел) эгоист, человек смотрит на мир своими глазами и ищёт место где ему будет хорошо и с кем ему будет хорошо, и если уж мы знаем чего хотим, то на других т.с. плевать, мы же думаем и им хорошо, если нам хорошо. Томасу было хорошо с женой, ей было хорошо с ним, но плохо с болезнью, он замечал, как она меняется, как ей становится плохо, она приняла свою учесть, а ему же от этого не легче, он как человек хочет быть счастливым, он же знает, что без неё ему будет хуже, а когда она рядом – главное, что она рядом.

Пусть в соседней комнате или под снегом, но она с ним!

 

Насчёт примитивно и прямолинейно.

Я же написал: "Я как простой смертный смотревший фильм один раз, разумеется, по ходу просмотра многое не уловил, не заметил, не понял. Но одна главная мысль фильма (наверное, не только, на мой взгляд) мне кажется интереснейшей". Вот отсюда следует, что мне интересна тема бессмертия, а не тема личных взаимоотношений людей и их тараканов в голове. Также как фантастика мне интереснее, чем не доделанная фантастика. Проще говоря, фильм глубок (я разве отрицаю) и каждый сможет найти для себя что-то стоящее, но не забывай, ты сам написал: "все исключительно в моем субъективном понимании", у нас с тобой немного разное восприятие, по крайней мере, этого фильма.

 

Насчёт не припомнить более доделанный фильм.

Это, смотря какой жанр брать. Если смотреть, как автор распоряжается вверенным ему материалом и доводит дело до ума, притом оставляя зрителю возможность подумать, то можно вспомнить некоторые фильмы. Первым же в голову пришёл "Остров" Лунгина. Человек живет не ради себя, а ради спасения своей бессмертной души, и как он это делает. Или скажем "Франкенштейн" Браны, которого я уже вспомнил, оценивая "Фонтан" -не получается победить смерть... Можно и другие примеры привести насчёт фильм без огрехов, которые не обязательно будут касаться идеЙ "Фонтана", но это будет здесь смотреться странно.

А из фантастических фильмов достаточно упомянуть "Звездные войны", там всё сделано мастерски, ну типа доделано!

[NaPo]

Читаю и завидую - у нас решили этот фильм не показывать, мне интересно - почему? Слишком мало людей он бы привлёк? Видимо придётся искать DVD.

[Belthazar]

Соответственно, огромный пузырь - это космический корабль Томаса]

 

Мне кажется такая версия не может быть.

 

Мнение Пиксара наиболее ближе мне, всё "внутри" происходит. Спасибо за рецензию, мне помогло больше понять фильм.

 

У Пузыря нету двигателей - он бы не смог лететь.

[Rusty Duke]

Мне кажется такая версия не может быть.

 

У Пузыря нету двигателей - он бы не смог лететь.

Это космический корабль, сам Аранофски это подвердил. Подобные идеи вроде встречались уже в фантастике, у Ларри Нивена кажется.

[Belthazar]

Однако законов физики ещё никто не опровергал.

Каким образом он движется? Силой мысли?

 

Для такого полёта нужны мощные двигатели и приличные запасы топлива.

И для такого полёта, ему в любом случае пришлось бы искажать пространство. Если конечно только предположить, что рядом с землёй открыли варп-воронку, и этот пузырь туда запулили (грубо говоря из пушки), и он так летит...

 

но это всё слишком притянуто за уши.

[Rusty Duke]

Однако законов физики ещё никто не опровергал.

Каким образом он движется? Силой мысли?

 

Для такого полёта нужны мощные двигатели и приличные запасы топлива.

И для такого полёта, ему в любом случае пришлось бы искажать пространство. Если конечно только предположить, что рядом с землёй открыли варп-воронку, и этот пузырь туда запулили (грубо говоря из пушки), и он так летит...

 

но это всё слишком притянуто за уши.

 

Я не знаю как, усиленно фантастику не читал и астрофизику не изучаю. По идее, какое-то другое решение, нежели двигатели на топливе. Может что-то на каком нибудь астральном уровне, фиг знает. Говорю лишь то, что понял сам, ориентируясь на слова режиссера.

 

Но, имхо, действительно притянуто. Если уж введено такое нестандартное транспортное средство, могли бы и осветить его особенности. Впрочем, так и весь фильм: любят, потому что любят, пузырь летит, потому что летит. Все поверхностно.

[Joker]

Для того, чтобы понять хотя бы отчасти смысл будущего, необходимо уяснить, что Шибальба - подземное царство у майя. По крайней мере, я понял будущее, как продолжение книги. То есть вначале был конкистадор, но им владела корысть и алчность, поэтому дерево его поглотило, в конце был Томас, который ищет Шибальбу, дабы упокоить воспоминания о своей жене, между прочим выглядел он как сумасшедший (острижен налысо, одет в больничную пижаму), не зря же Иззи появлялась и говорила ему: "Допиши", а что это, как не галлюцинация? Им двигало побуждение успокоить свою боль и воспоминания, расскаяние по всей видимости. И он его нашёл. А Том Крео до конца дописал эту книгу, и вывел мораль, что дерево вновь возродилось, возродилась и жизнь, да и звезда вновь засияла, и всё от того, что человек избавился от боли потери и жажды алчности, не ценя, когда это было возможно общения с больным любимым человеком.

Также стоит отметить, что в случае с прошлым - она дала ему золотое кольцо.

А помните ли вы, что дала Иззи ему после момента в будущем?

 

В фильме столько метафор, у меня в голове всё путается, говорил, что не буду писать здесь о смысле фильма, а всё равно написал, поумничать решил )

Хотя уверен, что большинство проигнорирует этот пост. Что ж, отчасти правильно )

[Dowson]

. Изменено 10.11.2010 19:22 пользователем Dowson

[Pixar]

сам Аранофски это подвердил.

 

А где бы это почитать, не подскажешь?