Месье Кляйн (Monsieur Klein)

[Рыжая кошка]

Месье Кляйн | Monsieur Klein

Год - 1976

Страны - Франция, Италия

Жанр - драма, военный

Премьера в мире - 23 сентября 1976

Экранное время - 1 час 56 минут

Режиссёр - Джозеф Лоузи

В ролях

Ален Делон - месье Робер Кляйн

Жанна Моро - Флоранс

Жан Буиз - человек, продавший картину

Сюзанн Флон - консьержка

Микаэль Лонсдаль - Пьер, друг Робера

Мишель Омон - полицейский в префектуре

О чём?

Оккупированный Париж, 1942. Робер Кляйн, эльзасец по происхождению, католик по воспитанию, несмотря на немецкую оккупацию, вполне преуспевает, скупая по дешёвке у евреев произведения искусства, мебель. Но вся его жизнь резко меняется, когда он получает по почте газету, предназначенную для евреев, и обнаруживает, что у него есть двойник…

____________

За этот фильм Джозеф Лоузи в 1977 году был награждён премией "Сезар" как лучший режиссёр. В 1977 фильм был также удостоен "Сезара" как лучший фильм, а также за лучшие декорации.

На премию был номинирован Ален Делон (как лучший актёр), а также были номинации "Лучшая работа оператора", "Лучший звук", "Лучший монтаж".

В 1976 году фильм был в номинации "Золотая пальмовая ветвь" на Каннском кинофестивале.

Кадры из фильма

Изменено 16.12.2009 21:38 пользователем Рыжая кошка

[Рыжая кошка]

История одного любопытного, или Ужас холокоста

 

Я жив, значит, я выбираю. Я выбираю, значит, я жив.

(Вольная интерпретация Жан-Поля Сартра).

 

Прежде чем пойдёт речь о фильме, за создание которого Джозеф Лоузи получил заслуженный «Сезар», хочется сказать несколько слов о затронутом в картине вопросе. Холокост — одна из ужасных страниц в истории фашизма, является темой, которую историки смакуют во всех деталях и которую многие предпочитают стыдливо замалчивать в приватных разговорах. Произведения на эту тему являются тяжёлыми для восприятия и понимания. Британец по национальности, коммунист по убеждениям, Джозеф Лоузи сумел показать холокост в очень многогранном, достоверном, глубоком изображении. За что и получил заслуженного «Сезара» — высшую кинематографическую награду Франции.

 

Оккупированный Париж, 1942 год. Красавец и богач Робер Кляйн скупает у бедствующих евреев антиквариат, по дешёвке. Евреи страдают. Робер пирует во время чумы. Он пытается вынести себе жалкое оправдание в процессе разговора со своим клиентом:

 

«- Я бы не покупал, если б не обстановка в стране.

- Так и не покупайте».

 

Хотя, нет. Начать следовало не с этого. Фильм открывается жутковатой сценой: врач осматривает женщину, выясняя, к какой расе она принадлежит. И такое ощущение, что это осмотр не человека, а рабочего скота… Осмотр зубов, измерение черепа… Это — некий пролог к тому, о чём пойдёт речь в фильме. Некая демонстрация зрителю того, чем же был геноцид евреев. Начиная, что называется, от печки.

 

А Робер Кляйн — богач, беспечно живущий в оккупированной столице, имеющий жену, много любовниц, дом — полную чашу и блаженное удовлетворение всей жизнью. Однако случается странное: под его дверь подбрасывают газету, распространяемую по подписке для евреев. И главного героя начинает съедать любопытство. Он выясняет, что есть его полный тёзка, для которого та газета и предназначалась. С этого момента зрителя будет преследовать неотступный вопрос: почему? Зачем? Имя не редкое, фамилия тоже… Ну выяснил, что есть у тебя двойник и вышла ошибка, так выкинь газету и забудь о случившемся. Но Робера Кляйна тянет к его двойнику, как магнитом, и он пускается в его поиски…

 

Казалось бы, всем понятно, что холокост — одно из чернейших пятен на истории. Может ли абсолютное зло иметь оттенки? Есть ли оттенки у фашизма? Есть ли оттенки у оккупированного Парижа? Имеет ли какие-то тона холокост? Можно ли в каких-то красках накидать портрет человека, который с ходу обвинил незнакомого ему еврея во всех смертных грехах? Фильм «Месье Кляйн» выдержан в очень холодных тонах. Эти тона холодны, как холоден сам оккупированный город в зимнее время. Так же хладнокровен и месье Кляйн, движущийся по наклонной плоскости к неизбежному.

 

Самым интересным в этом фильме является то, что он лишён какого-либо посыла. Он содержит, казалось бы, сухую констатацию фактов. «Месье Кляйн» наполнен длиннотами, филигранной игрой с подтекстом и смыслами, но мы видим только героев, совершающих те или иные поступки. И что характерно, никто из них не положителен. И режиссёр не пытается вызвать симпатию зрителя ни к кому из персонажей. Ни симпатию, ни жалость. Он просто сухо преподносит нам историю любопытного обывателя, которому, казалось бы, чего-то не хватает в его невозможно благополучной жизни.

 

На мой взгляд — это фильму в плюс. Режиссёр не лезет зрителю в душу и не дёргает его за рукав, пытаясь донести до него своё видение смысла и заодно заставить согласиться. Он предоставляет возможность подумать. Что же, подумать есть над чем.

 

Из художественных достоинств фильма, кроме потрясающей гаммы холодных цветов, можно выделить уже упомянутую выше игру с подтекстом. Сцена: месье Кляйн на аукционе, публике предлагают купить гобелен, на котором изображён стервятник. Стервятник с пронзённым сердцем, продолжающий лететь. Не намёк ли это на самого главного героя, который, даже когда станет ясно, что следует остановиться, продолжит путь? Он говорит своей спутнице: «Этот гобелен приносит несчастье». Но он закрывает глаза на то, что принесёт несчастье ему. Или нет? Здесь тотальное разделение появляющихся мыслей на два лагеря. Первое — действительно ничего не доходило до бедняги, которого в ненужный момент обуяло любопытство. Второе — а может, как раз всё понял с самого начала? И шёл сознательно?

 

А вот сцена в замке, где он разговаривает с женщиной Флоранс, знающей его двойника. Флоранс называет Робера стервятником. Как ещё назвать человека, который наживается на нищете людей, у которых нет выбора? Да, стервятник и в Африке стервятник.

 

Характерно, что второй Кляйн так и не появится в фильме. Мы его не увидим. Разве что во время провокации, где месье Кляйна якобы просят к телефону. Кого увидит друг Робера Пьер, кинув взгляд? Это происходит слишком быстро, чтобы можно было понять, реальный ли это двойник Робера или то было зеркало? Однако факт есть факт — второй Кляйн является живым человеком, евреем, и он неотступно следует по пятам за главным героем.

 

Как издевательская насмешка, звучит исполнение «Интернационала» в роскошной гостиной Кляйна, куда пришли полицейские, дабы наложить арест на имущество…

 

И конечно же, основное двойное дно картины — это коронный вопрос: «Почему?» Каждый зритель начнёт после просмотра ломать голову — для чего? Зачем? Ну что в самом деле дёрнуло месье Кляйна в недобрый час пуститься на поиски своего двойника? Герой Делона сам даёт ответ — любопытство. То самое любопытство, которое сгубило кошку. Однако финальные кадры картины, которые по причине общей насыщенности фильма длиннотами кажутся вдвое длинней, дают очередной ход зрительским размышлениям.

 

К Роберу привязывается собака газетчика. И когда на его имя уже готовы фальшивые документы, Робер просит одновременно двух людей позаботиться о ней. Что это? Не втесавшееся ли в душу бессердечного дельца желание хоть раз в жизни помочь только одному живому существу?

 

К самому концу любопытство месье Кляйна оказывается исчерпано до конца. У главного героя на руках фальшивые документы. Но что, что мешает ему пустить их в дело?

 

Последние семь минут картины — это глубоко продуманная игра на нервах зрителя. От финальных сцен просто рвётся сердце. Джозеф Лоузи показал в начале фильма, что такое холокост. Покажет он это и в конце.

 

Какими бы ни были мотивы главного героя, но он берёт на себя чужую жизнь. Почему же? Из-за того, что надоела своя? Или из-за чувства раскаяния перед обобранными евреями? Или просто из-за тупого желания «пожить взаймы»? Непонятно. Лоузи не даёт единого толкования ничему в фильме. Холокост показан в картине настолько многогранно, что удивляешься, как можно посредством подтекстов, двойных доньев, метафор и игры со смыслом, в виде аллегорической притчи так много сказать о геноциде евреев. Сказать практически всё…

 

А посыл для себя умный зритель вынесет сам.

_______

[Подлинник рецензии]

[makara]

Прекрасная картина. Я вообще люблю Лоузи, но, пожалуй, "Мсье Кляйн" - самая любимая из его работ. Эта на первый взгляд абсолютно реалистичная картина - на самом деле притча с явно выраженным антифашистким месседжем. Как часто людям кажется, что можно остаться в стороне, пока других морят, давят, режут или посылают в концлагеря. И даже можно извлекать из этого выгоду. До поры до времени... Ошибочно предполагать, что тебя это никогда не затронет. Вчера пришли за твоим соседом, но, может статься, завтра постучат в твою дверь? Мрачная, кафкианская атмосфера фильма, нагнетаемое напряжение, прекрасная актерская игра (в особенности Делона), придают мысли авторов характер неопровержимо убедительный, оставляя неизгладимое впечатление в душе зрителей. Серьезное кино для серьезных киноманов.

[Movie addict]

Да-да, кафкианская, но я при просмотре, как ни странно (а это очень странно, учитывая, что я его и так постоянно вспоминаю и ведь точно первый ассоциативный ряд должен быть - невиновно осужденный - Жанна Моро - "Процесс", блин!), то об этом не думала, а вспомился Э.А.По - "Вильям Вильсон". В короткометражке Луи Малля из фильм "Три истории в бреду" - его тоже Аллен Делон играет и я все ждала, что они встретятся и посмотрит в глаза самому же себе. -) Интересно, как сюжет о доппельгангере чисто в духе эпохи романтизма совместили с эпохой абсурда, бюрократии и концлагерей. Лучшая сцена - это в конце, поезд, лицо Делона и закольцовка с началом фильма.

Очень хорошее кино.

[Рыжая кошка]

Да-да, кафкианская, но я при просмотре, как ни странно (а это очень странно, учитывая, что я его и так постоянно вспоминаю и ведь точно первый ассоциативный ряд должен быть - невиновно осужденный - Жанна Моро - "Процесс", блин!), то об этом не думала, а вспомился Э.А.По - "Вильям Вильсон". В короткометражке Луи Малля из фильм "Три истории в бреду" - его тоже Аллен Делон играет и я все ждала, что они встретятся и посмотрит в глаза самому же себе. -) Интересно, как сюжет о доппельгангере чисто в духе эпохи романтизма совместили с эпохой абсурда, бюрократии и концлагерей. Лучшая сцена - это в конце, поезд, лицо Делона и закольцовка с началом фильма.

Очень хорошее кино.

 

Ой, какие интересные тонкости... А можете, пожалуйста, чуть подробнее объяснить эту аналогию? Я что-то не очень хорошо поняла, в чём соль.

[Movie addict]

Ой, какие интересные тонкости... А можете, пожалуйста, чуть подробнее объяснить эту аналогию? Я что-то не очень хорошо поняла, в чём соль.

Что именно?

1. "Допельгангер (нем. Doppelgänger — «двойник») — в литературе эпохи романтизма демонический двойник человека, антитеза ангелу-хранителю. Он не отбрасывает тени и не отражается в зеркале. Его появление зачастую предвещает смерть героя" - из Педии

2. "Вильям Вильсон" - короткометражка по Э.А. По - там Делон играет очень порочного человека, который несколько раз, в какие то критические моменты встречает человека как две капли воды на него похоже, который его пытается остановить в его нехорошем поведении (что-то типа совести если хотите). Чем заканчивается последняя встреча можно понять из определения.

3. Когда Кляйн ходил и спрашивал, мол, а знаете вы такого, а ему отвечали, что он очень похож на вас, квартирная хозяйка там н-р сказала, что он и есть - просто очень сильно напомнило. Да и по сюжету - улавливаете аналогию? Делон наживается на войне, потом встречает (ну не буквально конечно) своего якобы двойника и это все переворачивает. Как то так..

[Рыжая кошка]

Что именно?

1. "Допельгангер (нем. Doppelgänger — «двойник») — в литературе эпохи романтизма демонический двойник человека, антитеза ангелу-хранителю. Он не отбрасывает тени и не отражается в зеркале. Его появление зачастую предвещает смерть героя" - из Педии

2. "Вильям Вильсон" - короткометражка по Э.А. По - там Делон играет очень порочного человека, который несколько раз, в какие то критические моменты встречает человека как две капли воды на него похоже, который его пытается остановить в его нехорошем поведении (что-то типа совести если хотите). Чем заканчивается последняя встреча можно понять из определения.

3. Когда Кляйн ходил и спрашивал, мол, а знаете вы такого, а ему отвечали, что он очень похож на вас, квартирная хозяйка там н-р сказала, что он и есть - просто очень сильно напомнило. Да и по сюжету - улавливаете аналогию? Делон наживается на войне, потом встречает (ну не буквально конечно) своего якобы двойника и это все переворачивает. Как то так..

 

Кажись, теперь понятно. )) Значит,

в "Вильяме Вильсоне" есть схожий момент, где герой Делона сталкивается со своим двойником, что и приводит к смерти? И то же самое - в "Кляйне", где еврей Робер Кляйн - полный тёзка глав.героя и вообще его двойник по сюжету - оказывается тем, что приводит главного героя к захлопнувшейся ловушке и концлагерю?

 

 

Спасибо за просвещение, буду знать теперь. И посмотрю "3 шага в бреду", давно пора уже.

 

P.S. Нажива на войне... Вот это лично натолкнуло меня на проблеск такой мысли, что,

может быть, месье Робер Кляйн вовсе не был таким любопытным клиническим идиотом, который реально не понимал, к чему его приведёт любопытство? Может, как раз всё отлично дошло и он шёл к ловушке сознательно, дабы, типа, искупить вину перед евреями, на горе которых он нажился?.. А его "двойник", тоже еврейской крови человек, стал именно "детонатором" случившегося переворота.

 

 

Двойное дно кинофильма - непонятно, на чём зиждились действия глав.героя. На любопытстве? или сознательном ходе туда, откуда возврата нет? Ведь он же и в финише не обратил никакого внимания на друга с липовыми документами, крикнул "Потом!", прекрасно зная, что никакого "потом" не будет.

[Movie addict]

P.S. Нажива на войне... Вот это лично натолкнуло меня на проблеск такой мысли, что,

может быть, месье Робер Кляйн вовсе не был таким любопытным клиническим идиотом, который реально не понимал, к чему его приведёт любопытство? Может, как раз всё отлично дошло и он шёл к ловушке сознательно, дабы, типа, искупить вину перед евреями, на горе которых он нажился?.. А его "двойник", тоже еврейской крови человек, стал именно "детонатором" случившегося переворота.

 

 

Двойное дно кинофильма - непонятно, на чём зиждились действия глав.героя. На любопытстве? или сознательном ходе туда, откуда возврата нет? Ведь он же и в финише не обратил никакого внимания на друга с липовыми документами, крикнул "Потом!", прекрасно зная, что никакого "потом" не будет.

Так вот и я об этом подумала. В смысле то в том, фильме тоже не было осознананного принятия решения - как бы герой отдельно, а его антипод (условно говоря "совесть" отдельно). Но в каком то символическом смысле, я так поняла, что это да, встреча и тот, другой - о встрече человека с самим собой, С Роком что ли - мне просто трудно адекватно на уровне слов это сформулировать. Может и не осознавал на уровне мозга, но тянуло его в пропасть явно..

[Langolyer]

Прелестное кино. Сильно чисто атмосферное воздействие на зрителя, напряжение витает буквально в воздухе. Это вторая картина с Делоном, которую я увидел, первой была роль Уильяма Вильсона в одной из новелл альманаха «Три шага в бреду» (кажется, Луи Маля). Кто видел оба фильма, должен оценить иронию. Хотя тут все логично, по правде сказать, сыграть ощущение двойственности, непокоя разума у Делона получилось даже лучше, чем физическое воплощение этих чувств. Большой талант, силища. Что до самого фильма, то при всей своей образности и некоторой сумбурности, посыл он имеет вполне четкий. Самые показательные эпизоды, как по мне, это спектакль о еврее-хапуге и, конечно же, пошедшая нарративом перед титрами сцена купли-продажи картины из начала фильма.

А, чуть не забыл, во время просмотра почему-то постоянно всплывала в уме картина Жана Кокто «Орфей». Чем-то схожи эти ленты, возможно как раз-таки присутствием так талантливо переданного на экране Делоном стремления найти самого себя.

[VozchikJack]

Одна из несомненных удач Лоузи. Несмотря на то, что действие разворачивается во времени, обычно не свойственном другим лентам режиссера, в содержательном плане - это полностью его фильм. За роль Кляйна Делона вообще-то принято хвалить, но как по мне, ничего сверхестественного он не выдал, хотя и смотрелся довольно убедительно.

Интересная манера съемки у связки Лоузи-Фишер - частое и очень эффектное использование ручной камеры. Хотя в "Месье Кляйне" нет визуальной красоты "Посредника" (в принципе она здесь попросту и не нужна), это все-равно очень красивый в своей холодности фильм.

[Black-White]

Фильм хороший но меня не впечатлил. Слишком, как уже говорилось, холодный и, мне кажется, небогатый в художественных выражениях именно для кино. Такая история идельно бы вписалась в литературный формат. Он требует от зрителя эрудиции и возможности все события интерпретировать и выразить словами. Сами образы не особо цепляющие и вызывающие желание как-то в них разбираться, пространство нарисовано чуть-ли не штрихами. Всё отдано в жертву стилистике притчи и некому месседжу. Я так не люблю. Наверное мне не стоит заходить в знакомстве с Лоузи дальше "Слуги".

[поручик Киже]

Кто ж тебя заставит, конечно, но тут ты не прав. О какой эрудиции речь? Если о знакомстве с тонкостями того времени, то это не так. Возможно, нужен какой-то особый настрой, потому как ну вот на мой взгляд, всё органично, слаженно - нет ощущения незавершённости или поверхностности.

 

Да и месседж тут, по сути, тот же, что и в "Слуге".

[makara]

Наверное мне не стоило загадывать такой фильм. Притчи у многих не в фаворе. Почему так я не знаю. Может быть притча кажется излишне морализаторской, а может быть воспринимается как анахронизм. Жаль, конечно. Но если я и вернусь как-нибудь к игре, то буду загадывать что-то совсем другого плана.

[peperino]

Может быть притча кажется излишне морализаторской, а может быть воспринимается как анахронизм

 

Несмотря на то, что тема наказания на самой поверхности, и догадываться не надо - фильм с этого начинается, и этим заканчивается, мне не кажется морализаторской.

Возможно, чтобы как-то убавить морализаторский эффект и добавить больше сложности человеческой натуры, герою было дано два шанса спастись. А что весь кошмар закрутился именно вокруг него, вытекает из его собственных действий, он повсюду раздавал визитные карточки в небезопасное время, в общем-то для всех.

Нет, думаю, картина не смотрится морализаторской, здесь тема наказания тесно переплетена с загадочностью сознания, с судьбой, с опасным временем, с бессилием перед системой даже таких вот, типа ловких и удачливых, которые плевать на всех хотели.

[makara]

Несмотря на то, что тема наказания на самой поверхности, и догадываться не надо - фильм с этого начинается, и этим заканчивается, мне не кажется морализаторской

Варя, мне тоже не кажется. Я вообще считаю эту картину удачной, она на меня произвела очень сильное впечатление. Но в качестве задания для Кинорулетки эта лента не подошла. А жаль. Изменено 18.01.2017 04:15 пользователем makara
опечатка

[peperino]

Варя, мне тоже не кажется. я вообще считаю эту картину удачной, она на меня произвела очень сильное впечатление. Но в качестве задания для Кинорулетки эта лента не подошла. А жаль.

 

Да, я поняла, что это не тебе показалось)

 

У меня тоже сильные впечатления. Думаю, прежде всего фильм - о человеческом сознании. А вообще, здесь много о чем.

[makara]

... А вообще, здесь много о чем.

Да. Много пластов в фильме. Есть о чем поговорить.

[peperino]

Да. Много пластов в фильме. Есть о чем поговорить.

 

У меня больше всего почему-то (не знаю почему, тк сознательно считаю, что это не самое интересное) отпечаталось вот что: насколько далеко от героя был этот мир, где людям замеряли расстояние между ноздрей - он ведь и представить себе не мог, что с ним такое тоже может произойти, для него это была просто другая вселенная, параллельная. И таким причудливым образом оказался в самом ее центре. Это уже вопрос о судьбе, наверное.

[makara]

У меня больше всего почему-то (не знаю почему, тк сознательно считаю, что это не самое интересное) отпечаталось вот что: насколько далеко от героя был этот мир, где людям замеряли расстояние между ноздрей - он ведь и представить себе не мог, что с ним такое тоже может произойти, для него это была просто другая вселенная, параллельная. И таким причудливым образом оказался в самом ее центре. Это уже вопрос о судьбе, наверное.

Я не считаю, что все происходящее вопрос судьбы. Герой все думал, что вот он разыщет своего двойника, предъявит его и все устаканится. Но на самом деле машине правда была не очень важна. Ей было нужно топливо - жертвы. Таков был основополагающий принцип работы всей системы.

[peperino]

Я не считаю, что все происходящее вопрос судьбы. Герой все думал, что вот он разыщет своего двойника, предъявит его и все устаканится. Но на самом деле машине правда была не очень важна. Ей было нужно топливо - жертвы. Таков был основополагающий принцип работы всей системы.

 

Я не совсем это имею в виду. Более того, мне кажется, что "попал" он вовсе не потому, что ему должно было воздасться, а потому, что везде афишировал свою деятельность и привлекал к себе внимание. То есть, это вполне ожидаемые последствия. Как и про правду. Конечно, системе было глубоко наплевать и на него, одним больше - только лучше.

Я про то, что он не представлял, что может стать частью именно этого мира, на котором наживался, но который был "гарантированно" не его. И именно его частью он и стал. Такой поворот судьбы, на самом деле, может выглядеть как наказание.

 

Мне вообще кажется, что все произошедшее в фильме очень логично, ожидаемо, и вытекает из действий самого героя и особенностей времени. То есть, в этом нет ничего удивительного. Но стилистика фильма способствует другим мыслям - о сознании, судьбе и т.д.

[makara]

Я про то, что он не представлял, что может стать частью именно этого мира, на котором наживался, но который был "гарантированно" не его. И именно его частью он и стал. Такой поворот судьбы, на самом деле, может выглядеть как наказание..

А мне кажется, что фильм еще и о том, что умозрительно возведенные перегородки между мирами (это "мой" мир, а этот "не мой" и все происходящее там меня не касается) они ведь зачастую существуют только в нашем воображении. Мир - он общий. Один для всех. Как у Джона Донна:"Нет человека, который был бы как Остров, сам по себе, каждый человек есть часть Материка, часть Суши."

 

Мне вообще кажется, что все произошедшее в фильме очень логично, ожидаемо, и вытекает из действий самого героя и особенностей времени. То есть, в этом нет ничего удивительного. Но стилистика фильма способствует другим мыслям - о сознании, судьбе и т.д.

Это - да. Стилистика мне как раз очень нравится. Без нее был бы частный случай, а так притча о совести, о воздаянии за грехи. Изменено 14.02.2016 11:30 пользователем makara

[peperino]

А мне кажется, что фильм еще и о том, что умозрительно возведенные перегородки между мирами (это "мой" мир, а этот "не мой" и все происходящее там меня не касается) они ведь зачастую существуют только в нашем воображении. Мир - он общий. Один для всех. Как у Джона Донна:"Нет человека, который был бы как Остров, сам по себе, каждый человек есть часть Материка, часть Суши."

 

Да, конечно, я совсем не имею в виду другое. В воображении, это ведь не какие-то объективные границы. Я и пишу, что это сам герой не представлял, что его может коснуться подобный "медосмотр". Для него это было немыслимо в принципе, отсюда и такая уверенность в себе, когда он говорит "я за закон, я не против закона, просто это ко мне не относится" или в настойчивых поисках двойника, когда очевидно, что лучше было заняться собственным спасением. А если с позиции реальной вероятности, то в зависимости от "ветра", такое может коснуться как его, так и кого угодно вообще.

Можно сказать, что его воображение, его система координат, просто не выдержала и не приняла сам факт возможности того, что считалось невозможным. Вероятное следствие этого - неправильная оценка происходящего и итоговый саморазрушительный шаг.

 

"Мир-общий" - мне очень нравится, я вообще могу думать исключительно так. Но сколько тех, для кого границы есть? Герой Делона вовсе не уникум, таких полно, даже не обязательно наживаться на ком-то.

А еще немало тех, кто из своего воображения, представления о мире, пытается переносить эти воображаемые границы в материальные.

Изменено 14.02.2016 12:18 пользователем peperino

[Priscila]

Мрачный, скучный, затянутый и непонятный. Если бы не Делон - выключила минут через 20 максимум.

[Брэнд]

Так и не понял я под конец, почему Делона забрали в концлагерь. Евреем он не был, подумали что скрывал еврея? За такое конечно же могли упекти тоже. Жаль под конец не дали встретится хотя бы глазами ему с мужиком, который вначале не хотел продавать картину родителей, что бы хоть как то прокормится. Режиссер круто показывает продажность неких шкур, фашистских прихвостней. И это француз французов. Всем бы учится такой самокритике.