Храброе сердце (Braveheart)

[Брэнд]

"Мочи!"

Супер!

[1azar]

Мы с Вами заходим в комнату. Я говорю: "кошки в комнате нет". Вы отвечаете: "есть". Я логично спрашиваю: "где?", Вы отвечаете "докажите, что ее нет". Вам самому то не кажется, что Вы сейчас занимаетесь клоунадой? Заодно докажите пожайлуста, что не существует розовых летающих слонов, говорящих на человеческом языке.

Я занимаюсь клоунадой ровно в такой же степени что и вы, поэтому давайте на личности не съезжать Кроме того, почти стопроцентное игнорирование написанного мною ранее не делает вам чести. Мы с Вами заходим в комнату. Оба смотрим на кошку. Вы говорите: "с кошкой что-то не так". Я логично спрашиваю: "с чего вы взяли?" Вы отвечаете: "а докажите, что с ней все в порядке".

Для начала опять же, для того чтобы рассуждать о чужих проблемах, надо прекратить клоунаду. В процитированном Вами же посте я написал - "заменим". Использование аналогий прием, который во многом помогает разобраться. Замки и мечи тоже экзотика, я что где-то утверждал обратное? Но логика - есть мечи и замки = кино хорошее, мне не понять. Ну есть и есть, что с того? Натурализм Гибсона исключительно к насилию и сводится. Вы сказали быт? Нет, не так. БЫТ?? Где у Гибсона аутентичный быт? Не знаток истории Шотландии, но в ХС даже такие очевидные вещи как разделение шотландцев на два по сути разных народа: горцев (первобытно-общинный строй, с некоторой модернизацией) и равнинных шотландцев (стандартный феодализм) не нашли своего отображения. А это важно. О том что диалоги времени абсолютно не соответствуют уже писал. Примеры чуть ниже.

Да, да, а еще можно "провести параллели", "посмотреть через призму" и так далее. Давайте заменим слона на Моську, или, допустим, белое на черное, синее на зеленое, а красное на фиолетовое - эти пертурбации здорово помогут нам разобраться, предположим, в принадлежности получившегося флага именно Российской Федерации. И да, я сказал БЫТ! А где у Гибсона неаутентичный быт? При просмотре темы, я позволил себе заглянуть чуть подальше вашего ответа мне и вот что выяснилось - оказывается "Аутентичность и соответствие историческим фактам разные вещи". Как же так? Как мне с вами спорить, если у вас нет четкой позиции по рассматриваемому вопросу? Так нечестно! Кстати, аутентичность в моем понимании - это какой-нибудь медный горшок на каком-нибудь грубо отесанном деревянном столе или не совсем чистые лица и руки людей в век, когда идея централизованного водопровода посетила еще не все уголки мира. Зачастую атмосферность создает большее впечатление аутентичности нежели полное соответствие реалиям того времени. А учитывая то, что Гибсон никогда не претендовал на лавры документалиста, какие могут быть претензии?Да, и откуда это вы знаете каким образом мыслили и говорили люди в то время в том месте? Заявляете, что точно не так, однако сказать как именно не беретесь. Это уже знаете ли демагогией попахивает.

Опять о моих проблемах? Откровением - каждое мнение суть субъективно хотели кому-то открыть Америку? При этом совокупность субъективностей позволяет выводить определенные объективные характеристики. Пафос как художественный прием по своему воздействию грубый и примитивный. Соответственно повышает художественный уровень произведения крайне редко.

Совокупность субъективностей отдельного индивида отображает лишь в целом его субъективность и ничего более. Не надо никого вводить в заблуждение. Еще раз - не пафос, а апелляция к эмоциональной составляющей, если для человека это абсолютно неприемлемо, то он неполноценен. Логика титановая.

И какие, или мне опять в телепата надо играть?

Мне всегда казалось, что "клюква" имеет некий национальный оттенок. Причем здесь казнь иБрюс, сжимающий платочек? Это скорее можно по вашей логике к пафосу отнести.

[Rob_Zombie]

Вот оно новое лицо КП. Главное погромче и первым крикнуть "сам дурак", а комментировать действительно зачем? Тем более тому, кто на это не способен.

 

Ещё раз говорю, проблема не в кине, а в тебе самом. Цинизм не лучшее из качеств. В фильме увидел кучу штампов - я рад за тебя, какие-то не соответствия в историческом плане - поздравляю. Продолжай и дальше так серъёзно относиться к кинематографу. Интересно, ты ещё получаешь удовольствие от просмотра фильмов? - Сомневаюсь))

[1azar]

А такой ход, как "история Золушки или из грязи в князи", вы нигде больше не встречали? При том, что Уильям Уоллес никаким простолюдином не был, как и Шотландия "страной равных возможностей". Причем если еще в обычных фильмах - это куда ни шло, то в исторических - нелепо. Вот отсюда и слово клюква, которая проявляется и в том, что историческим персонажам приписывают мотивации, мышление и поведение современных людей. А такой ход есть в куче фильмов начиная от Царства небесного заканчивая эм.. Историей рыцаря (причем в отличии от здесь, в обоих переход из одного класса в другой хоть как-то обыграны сюжетно, а второй вообще стеб и пародия, в то время как тут на полном серьезе). Как очевидно и штампом и клюквой является то, что герой сражается против закованных в латы противников в юбке килте, а как же шотландцы жеж! Разве они бились без килтов? Это мало того, что исторически недостоверно, так еще и недостоверно с точки зрения эм.. элементарного здравого смысла. Добавляем сюда месть за любимую, всю линию с новой любимой, деление всех персов на "хороших" и "плохих" (подобное наблюдалось и "Патриоте" Эмериха с ним же и в его же собственном "Апокаллипсисе" - короче это не есть хорошие пример, как нужно строить драматургию в ист. фильмах), ура-патриотизм, где не хватает только звездно-полосатых флагов. Короче, Вы поняли.

 

Я прекрасно понимаю, что все грани в том числе и данного произведения обмусолены вами и вам подобными (не подумайте ничего плохого) просто до блеска непереносимой яркости, однако отдельные фразы, да и общий тон категоричной непримиримости всего поста выдают с головой шаблонность уже ваших собственных (никакого диссонансА) рассуждений. Все просто - я смотрю этот фильм и мне он нравится, мне не грезятся какие-то абсолютно надуманные шаблоны или схемы (ну какой self-made-man? вы еще скажите "история борьбы сексуальных меньшинств за власть":D), я не разбираю все на молекулы, просто ради разбора на молекулы. Советовать того же вам не могу, так как у вас это, очевидно, пунктик или профессиональное, но и прессинг такой тут устраивать по-моему совершенно неуместно.

И не надо утверждать того, чего вы не сможете доказать. Килтов говорите не было? Есть какие-то достоверные данные? Я вот ничего, кроме того факта, что первое упоминание о них датируется 16 веком не нашел. Значит ли это, что их не носили до этого? Не знаю. А вы знаете? Неудобно в них сражаться? Может быть да, а может нет. Откуда такая категоричность? Добавляем сюда все линии, что вы описали, четкое разделение скудной цветовой гаммы по главным героям, любовь к Родине и у нас получается великолепный образчик мэйнстримового американского кино. Вы считаете что это плохо? Я считаю, что это хорошо

[Movie addict]

да и общий тон категоричной непримиримости всего поста выдают с головой шаблонность уже ваших собственных (никакого диссонансА) рассуждений. Все просто - я смотрю этот фильм и мне он нравится, мне не грезятся какие-то абсолютно надуманные шаблоны или схемы (ну какой self-made-man? вы еще скажите "история борьбы сексуальных меньшинств за власть":D), я не разбираю все на молекулы, просто ради разбора на молекулы. Советовать того же вам не могу, так как у вас это, очевидно, пунктик или профессиональное, но и прессинг такой тут устраивать по-моему совершенно неуместно.

И не надо утверждать того, чего вы не сможете доказать. Килтов говорите не было? Есть какие-то достоверные данные? Я вот ничего, кроме того факта, что первое упоминание о них датируется 16 веком не нашел. Значит ли это, что их не носили до этого? Не знаю. А вы знаете? Неудобно в них сражаться? Может быть да, а может нет. Откуда такая категоричность? Добавляем сюда все линии, что вы описали, четкое разделение скудной цветовой гаммы по главным героям, любовь к Родине и у нас получается великолепный образчик мэйнстримового американского кино. Вы считаете что это плохо? Я считаю, что это хорошо

Господи, ну хватит уже обсуждать ваших собеседников - хотите думать, что кино годное, да думайте - я что вам мешаю, тем что считаю, что оно не годное? Я ж и зашла в эту тему, чтобы вы перестали добадываться до своего оппонента всеми этими, что мол типа вам в этом фильме не нравится (аж из соседнего треда дошли) и перешли к чему то конкретному. Хотя вам оказывается чужое мнение и на фиг не нужно, дай только копья пометать. Зачем народ дурить?

Нет упоминания о килтах? Значит повсеместно они распостранены не были чего тут непонятного? Прямо черная дыра в истории... Посмотрите в чем изображен тов. Уоллес на портретах - правильно, в доспехах, как и все нормальные "пацаны" того времени. Почему я так категорична на счет того, что воевать в них как-то по-прикольней, мне кажется объяснять не нужно. Спросите у них - они бы объяснили без всяких "может" - )

Народ был тотально необразован, неорганизован, забит и обложен поборами, для того что купить себе нормального коня, вооружение нужны были деньги, а главное - нужно время, чтобы учится воевать. Поэтому фактически за любым народным ополчением, стояли профессиональные военные (история Уоллеса - в том числе). Единственный случай-исключение, который вспониманается - это история Жанны Д'Арк, но у той тоже была профессиональная армия под боком. И откуда у неграмотной крестьянки из Орлеана взялась идея о своем мессианском предназначении посадить короля (не себя, заметьте) на престол - я могу понять, "откуда у этого парня нездяшняя грусть" и мечты о демократии, мне ваще не вериться. Жил себе, всю жизнь пахал, тут в неслабом таком возрасте осознал и откуда шо взялось - не ясно... self-made-man?

Совокупность субъективностей отдельного индивида отображает лишь в целом его субъективность и ничего более. Не надо никого вводить в заблуждение. Еще раз - не пафос, а апелляция к эмоциональной составляющей.

:lol:

[1azar]

Господи, ну хватит уже обсуждать ваших собеседников - хотите думать, что кино годное, да думайте - я что вам мешаю, тем что считаю, что оно не годное? Я ж и зашла в эту тему, чтобы вы перестали добадываться до своего оппонента всеми этими, что мол типа вам в этом фильме не нравится (аж из соседнего треда дошли) и перешли к чему то конкретному.

Странно, а почему вы не зашли в эту тему, чтобы мой оппонент перестал до меня добадываться? Какая-то дискриминация. Вам что аватарка моя не понравилась?

Нет упоминания о килтах? Значит повсеместно они распостранены не были чего тут непонятного? Прямо черная дыра в истории... Посмотрите в чем изображен тов. Уоллес на портретах - правильно, в доспехах, как и все нормальные "пацаны" того времени. Почему я так категорична на счет того, что воевать в них как-то по-прикольней, мне кажется объяснять не нужно. Спросите у них - они бы объяснили без всяких "может" - )

Народ был тотально необразован, неорганизован, забит и обложен поборами, для того что купить себе нормального коня, вооружение нужны были деньги, а главное - нужно время, чтобы учится воевать. Поэтому фактически за любым народным ополчением, стояли профессиональные военные (история Уоллеса - в том числе).

Как там у вас в интернетах? Аутентизмофилия детектед Давайте может еще климатические условия сверим или какие-нибудь антропометрические, а если не совпадут - фильм-говно.

Жил себе, всю жизнь пахал, тут в неслабом таком возрасте осознал и откуда шо взялось - не ясно... self-made-man?:lol:

Да как же! Мы все о том же фильме говорим? А какже дядя-иностранец? Self по-любасу отпадает:lol:

:lol:

[Movie addict]

Странно, а почему вы не зашли в эту тему, чтобы мой оппонент перестал до меня добадываться? Какая-то дискриминация. Вам что аватарка моя не понравилась?

Кто до кого добадываться начал. А мне всего лишь хотелось добавить чуток понимания в эту тему)))

Но вам это вижу не нужно просто не нужно, вы препочитаете дискутировать в таком стиле:

 

Классический пример демагогии:

Ergus - "Пафос.. штампы"

1azar - "Совокупность субъективностей отдельного индивида отображает лишь в целом его субъективность и ничего более. Не надо никого вводить в заблуждение. Еще раз - не пафос, а апелляция к эмоциональной составляющей"

 

Переводим на язык аналогий:

Оппонент А - "Я считаю эта женщина проститутка. Она ходит в вызывающей, дурновкусной одежде, обслуживает мужчин и работает в публичном доме"

Оппонент Б - "Совокупность субъективностей отдельного индивида отображает лишь в целом его субъективность и ничего более. Не надо никого вводить в заблуждение. Еще раз - не проституция, а апелляция к чувственной составляющей клиента"

 

И это вместо того, чтобы просто, на человеческой мове ответить мол, "да я не ханжа, хрен с ней, зато она мне как человек просто нравится".. Такие дела..

[GREENFOOT]

Переводим на язык аналогий:

Оппонент А - "Я считаю эта женщина проститутка. Она ходит в вызывающей, дурновкусной одежде, обслуживает мужчин и работает в публичном доме"

Оппонент Б - "Совокупность субъективностей отдельного индивида отображает лишь в целом его субъективность и ничего более. Не надо никого вводить в заблуждение. Еще раз - не проституция, а апелляция к чувственной составляющей клиента"

Как-то навеяло немного оффтопа))))

Элементарно, Ватсон: если девушка сосет ...уй в публичном доме, из этого с высокой степенью вероятности следует, что перед нами проститутка.

/В.Пелевин "Empire V"/

сории если что)))

[1azar]

Кто до кого добадываться начал. А мне всего лишь хотелось добавить чуток понимания в эту тему)))

Но вам это вижу не нужно просто не нужно, вы препочитаете дискутировать в таком стиле:

Нет, ну послушайте, по-моему я все доходчиво объяснил в посте №304, еще доходчивей в посте № 302. Своей фразой про понимание вы фактически утверждаете: "Для меня этот фильм открытая книга, а ты, парень, откровенно тупишь". Считаете это нормальным стилем дискуссии?

 

Классический пример демагогии:

Ergus - "Пафос.. штампы"

1azar - "Совокупность субъективностей отдельного индивида отображает лишь в целом его субъективность и ничего более. Не надо никого вводить в заблуждение. Еще раз - не пафос, а апелляция к эмоциональной составляющей"

 

Переводим на язык аналогий:

Оппонент А - "Я считаю эта женщина проститутка. Она ходит в вызывающей, дурновкусной одежде, обслуживает мужчин и работает в публичном доме"

Оппонент Б - "Совокупность субъективностей отдельного индивида отображает лишь в целом его субъективность и ничего более. Не надо никого вводить в заблуждение. Еще раз - не проституция, а апелляция к чувственной составляющей клиента"

 

И это вместо того, чтобы просто, на человеческой мове ответить мол, "да я не ханжа, хрен с ней, зато она мне как человек просто нравится".. Такие дела..

 

А чем вы предлагаете заниматься? Докапываться до сути? Так я до нее давно докопался

[Андрей Колев]

Режиссер может изучать архивы, научные тексты, скрупулёзно следовать принципам историзма,

а в итоги получить не то что мертвое, а смешное и глупое кинопроизведение (как НСМ и его танки под парусами).

А "ХС", пусть и с историческими несоответствиями и пафосом -

живое, эмоциональное и зрелищное кино. В этом заслуга М. Гибсона.

[Gargoyle]

Один из самых лучших исторических фильмов. Такой и неоднократно можно пересматривать.

[mastholte rietberg]

Еще цитата, на этот раз Джон Милиус говорит о Джоне Форде в 1982 году:

 

"Форд - совершенный режиссер, и метод его прост. Он ведет рассказ, вкладывая в фильм собственную личность и взгляды".

 

"Ford is the consummate filmmaker," Milius said in 1982, "and with Ford, technique is simple. He tells the story and gets his own personality and views into the film."

 

ссылка

[Ergus]

Кроме того, почти стопроцентное игнорирование написанного мною ранее не делает вам чести. Мы с Вами заходим в комнату. Оба смотрим на кошку. Вы говорите: "с кошкой что-то не так". Я логично спрашиваю: "с чего вы взяли?" Вы отвечаете: "а докажите, что с ней все в порядке".

Большой на самом деле вопрос, кто из нас игнорирует написанное. Я вот, например, дабы не быть голословным, проигнорированное Вами чуть ниже укажу. А так, пикироваться на тему кошек и любую другую можно долго, но мне не очень интересно. Хотите спорить об оригинальности пожайлуста. Вот Вам для начала:

Шаблонность Сердца начинается уже с того, что сюжетно фильм ничем принципиально не отличается от того же Спартака и прочих Робингудов. Есть отважный, харизматичный герой, сражающийся за правое дело, верные соратники, любовная линия, победы, предательство, смерть. Можно ли было в данном случае уйти от шаблона? На раз. С этим Уоллесом далеко не все так однозначно, он и шотландцем вроде как не был.

 

В фильме, кстати, присутствует персонаж дочери Филиппа Изабеллы, которая спустя некоторое время организует свое восстание, в котором все будет далеко не так однозначно, да и исторических свидетельств о нем останется больше. Для успешного попкорн-эпика (во всяком случае в формате устоявшейся легенды, которую использовал Мэл) больше пододит история Уоллеса, для крутого исторического фильма история Изабеллы.

 

С персами вообще практически анекдот. Главгер, разумеется чист, свят и непорочен, как Орлеанская девственница, и крут как Арни в лучшие годы, все его соратники отчаянные патриоты, никакая другая мотивация (жажда наживы, например) ими не движет, все англичане изверги (ну или геи), лорды трусливые стяжатели, француженка из свиты Изабеллы помешана на сексе (француженка же).

Оспаривайте, расскажите нам пожайлуста об оригинльных приемах, нестандартных сценарных ходах, и пожайлуста в этот раз хотя бы с каким-то минимумом своих аргументов.

Да, да, а еще можно "провести параллели", "посмотреть через призму" и так далее.

Можно. Не нравятся аналогии ОК. Вопрос то по-прежнему в этом:

Но логика - есть мечи и замки = кино хорошее, мне не понять. Ну есть и есть, что с того?

Можете просто ответить?

И да, я сказал БЫТ! А где у Гибсона неаутентичный быт? При просмотре темы, я позволил себе заглянуть чуть подальше вашего ответа мне и вот что выяснилось - оказывается "Аутентичность и соответствие историческим фактам разные вещи". Как же так? Как мне с вами спорить, если у вас нет четкой позиции по рассматриваемому вопросу? Так нечестно!

Вы так шутите? Объясните плз каким образом утверждение: "Аутентичность и соответствие историческим фактам разные вещи" привело Вас к выводу об отсутствии у меня четкой позиции? Это действительно разные вещи. Например, мы знаем, что Изабелла вышла замуж за Эдуарда и приехала в Англию уже после казни Уоллеса. В фильме все несколько иначе. Это несоответствие историческим фактам, которое само по себе о неаутентичности нам еще не говорит. Если в фильме достоверно воссоздана атмосфера времени оно аутентично в независимости от того основано оно на исторических фактах или нет. С этим надеюсь разобрались.

 

Продолжим про быт. А что собственно из шотландского средневекового быта мы увидели? Килты? Да ничего не увидели, и ничего не узнали, тогда о каком аутентичном быте можно вообще говорить. Типичные голливудские диалоги, отсутствие различий между горцами и равнинными шотландцами, о какой аутентичности Вы говорите? Очень хочется услышать ответ из серии в фильме Гибсона аутентично: __________ (перечисление), а не новые крики типа не честно и все такое.

 

А вообще все познается в сравнении. Можно, например, посмотреть Королеву Марго, Дьяволов, Рублева и перенестись в "то время", настолько все достоверно (аутентично) снято. Куда там можно перенестись при просмотре ХС, которое от того же Патриота по сути ничем кроме юбок не отличается я не знаю.

Да, и откуда это вы знаете каким образом мыслили и говорили люди в то время в том месте?

Досконально конечно не знаю, не слышал знаете ли. Но при этом определенный базис для оценки есть. Вот Вы допустим едва ли знаете как разговаривали пещерные люди, но если Вам покажут фильм, в котором они говорят языком Байрона и Пушкина у Вас разве не возникнет сомнений в достоверности этих диалогов? Если не возникнет вопросов не имею.

Совокупность субъективностей отдельного индивида отображает лишь в целом его субъективность и ничего более. Не надо никого вводить в заблуждение. Еще раз - не пафос, а апелляция к эмоциональной составляющей, если для человека это абсолютно неприемлемо, то он неполноценен. Логика титановая.

Не то чтобы я совсем не ценил такое вот иезуитство, когда человек может накатать пару страниц и ничего не сказать по сути, в дипломатии говорят ценится, но может быть Вы хотя бы какие-нибудь аргументы начнете приводить, а?

 

Мне всегда казалось, что "клюква" имеет некий национальный оттенок. Причем здесь казнь иБрюс, сжимающий платочек? Это скорее можно по вашей логике к пафосу отнести.

Может как иметь национальный оттенок (такого в ХС, кстати, тоже хватает), а может и не иметь, как приведенные выше примеры.

[Денис]

Можно, например, посмотреть Королеву Марго, Дьяволов, Рублева и перенестись в "то время", настолько все достоверно (аутентично) снято.

Утверждение невероятно сомнительное и сходящее разве что за странное "имху". Ибо они очень плохо сняты, как можно перенестись в "то время", когда видно, что у создателей руки растут из задницы, я лично не знаю. Но персики разные. Понимаю.

 

Куда там можно перенестись при просмотре ХС, которое от того же Патриота по сути ничем кроме юбок не отличается я не знаю.

В первую очередь оно отличается качеством постановки. Это наверное должно быть видно всем, даже без очков и "имхи". Актеры играют лучше, во вторую очередь. Ну и всего остального по мелочи. Историчность это уже другой разговор.

 

Только фишка в том, чтобы иметь данные о истории, обычно читают познавательные книжки. Но никак не бегут смотреть голливудское кино, с целью после крикнуть "фи" и блестнуть умением юзать гугл.

[Ergus]

Утверждение невероятно сомнительное и сходящее разве что за странное "имху". Ибо они очень плохо сняты, как можно перенестись в "то время", когда видно, что у создателей руки растут из задницы, я лично не знаю. Но персики разные. Понимаю.

То что персики разные - это здорово. Не будем спорить о том, плохо снято или нет, слишком долго получится, но ты же не станешь спорить с тем, что все вышеперечисленное на мрачное средневековье похоже больше нежели картина Мэла?

 

В первую очередь оно отличается качеством постановки. Это наверное должно быть видно всем, даже без очков и "имхи". Актеры играют лучше, во вторую очередь. Ну и всего остального по мелочи. Историчность это уже другой разговор.

Качество постановки ХС действительно повыше, чем у Патриота. Но говорил то я в другом контексте. ХС имеет к средневековой Шотландии примерно такое же отношение, как и Патриот. Сюжетно, идейно, стилистически фильмы тоже близки, просто один более качественно снят, вот и вся разница.

 

Только фишка в том, чтобы иметь данные о истории, обычно читают познавательные книжки. Но никак не бегут смотреть голливудское кино, с целью после крикнуть "фи" и блестнуть умением юзать гугл.

Если бы ты прочитал о чем я писал, то безусловно бы понял, что свое "фи" я говорил вовсе не потому что фильм истории не соответствует. Ей в плане фактов вообще соответствовать не обязательно. Соответствует - хорошо, не соответствует - ничего страшного. Тут в другом проблема.

 

Ну и ты как-то очень сильно меня недооцениваешь, если считаешь, что для всех тех банальностей, что я выше написал, мне нужно что-то там юзать.

[mastholte rietberg]

Простите, что вмешиваюсь, но мрачное средневековье не более чем заезженный штамп о "том времени", внушенный нам, в частности, теми фильмами, к которым мы привыкли.

[Ergus]

Простите, что вмешиваюсь, но мрачное средневековье не более чем заезженный штамп о "том времени", внушенный нам, в частности, теми фильмами, к которым мы привыкли.

 

Ну я его в качестве штампа и употребил (кавычки разве не поставил?). Штамп, кстати, уместный, так как у нас, что? Средневековье было светлым и радостным?

 

А еще интересно было бы услышать, с чем не согласны то? Или это замечание ради замечания?

[Carvolan]

Прекрасный фильм, один из лучших исторических фильмов 90-х

[Movie addict]

А вообще все познается в сравнении. Можно, например, посмотреть Королеву Марго, Дьяволов, Рублева и перенестись в "то время", настолько все достоверно (аутентично) снято.

Да почти такие недостоверные или даже еще более недостоверные, но недостоверные подчеркнуто (типа вневременной характер и т.д.), ну и драматургически и визуально талантливые.=)

[SergeyM]

А примеров качественных исторических фильмов (и аутентичных, и с идеями) хватает. Допустим Королева Марго, Плоть и кровь, Миссия, Барри Линдон и т.д.

 

Спасибо.

 

Кто здесь писал о том, что сейчас снимают без штампов? Для кого Вы подготовили сие великое открытие?

 

Не то. Я хотел сказать, (но видимо не донес), что на тот период в 90-х использовались именно такие штампы - немного прямолинейные, но те, на которых душа и глаза отдыхают.Классический пример - "Терминатор", который все так обожают, - на сегодня довольно простецкое кино.

 

Сегодня пытаются подгружать сюжет какими-то дополнительными ответвлениями, двойственностью натуры героя(если конечно это хороший фильм, а не качественный клип).

Вот что я имел ввиду.

Это конечно бегло, и не отменяет последнего ""Робин Гуда", но пожалейте старичка Ридли. Он волен снимать в старой доброй манере и от этого фильм только выигрывает.

 

Вот я понимаю зачем Мэл превратил разбойника-Уоллеса в Уоллеса-фермера и мне это не нравится.

 

Вообще-то сын рыцаря. Видите, мы и тут с вами расходимся в его происхождении. Тогда стоит ли ломать копья о спину талантливого актера и режиссера Мела Гибсона?

 

Кстати, почему все так упорно твердят, что Уоллес - крестьянин? Незаметно, чтоб он это однозначно утверждал в фильме. Отец его был не последним человеком, дядя тоже. А то что жил бедно и вынужден был подчиняться королю, так тут все были одинаковы.

Даже возникает подозрение, что красной тряпкой послужил опять последний "Робин Гуд". Посмотрели. а потом решили и Уоллеса в крестьяне записать.

 

 

 

Конечно 15 лет назад воспринимал по-другому (еще бы!) хотя бы потому что был подростком. С тех пор много чего посмотрел (прочитал), приобрел более взрослый (циничный) взгляд на жизнь (искусство). Чувство прекрасного теперь как правило требует более изящных (оригинальных) приемов воздействия, нежели в ХС, которые подростка вполне себе устраивали.

 

Вот и плохо, что так. Видимо, закон возрастающих потребностей существует и в киноискусстве. К чему вы дойдете с такими запросами? Скоро вам и Дюдя будет не мил?

[mastholte rietberg]

Можно, например, посмотреть Королеву Марго, Дьяволов, Рублева и перенестись в "то время", настолько все достоверно (аутентично) снято... Не будем спорить о том, плохо снято или нет, ... но ты же не станешь спорить с тем, что все вышеперечисленное на мрачное средневековье похоже больше нежели картина Мэла?

 

Просто я так поняла, что Вам картина Мэла не нравится, в частности, тем, что не соответствует Вашим представлениям о "мрачном средневековье", которые воплощены в перечисленных Вами фильмах.

Я думаю, Вы меня на самом деле поняли, поэтому не хотела бы углубляться так как для меня это довольно животрепещущая тема (не фильм Храброе Сердце, но прошлое vs. представление о нем)

[Ergus]

Не то. Я хотел сказать, (но видимо не донес), что на тот период в 90-х использовались именно такие штампы - немного прямолинейные, но те, на которых душа и глаза отдыхают.Классический пример - "Терминатор", который все так обожают, - на сегодня довольно простецкое кино.

А Терминатор это 90-е? Ну и не думаю, что Терм сейчас стал более простецким/сложным чем раньше. С чего вдруг?

 

Сегодня пытаются подгружать сюжет какими-то дополнительными ответвлениями, двойственностью натуры героя(если конечно это хороший фильм, а не качественный клип).

Я вообще не вижу принципиальных отличий между кинематографом нулевых и кинематографом 90-х. Вот между 70-ми и 90-ми вижу. Ну а точка зрения, что кино нулевых по сравнению с предудыщими периодами стало более сложным сюжетно и реже использует штампы, что-то слишком оригинальна. Скорее наоборот.

Вообще-то сын рыцаря. Видите, мы и тут с вами расходимся в его происхождении. Тогда стоит ли ломать копья о спину талантливого актера и режиссера Мела Гибсона?

Я говорил о другом, видимо тоже не донес. В начале фильма Уоллес однозначно заявляет о том, что хочет быть миролюбивым фермером и никакая война ему не интересна, а уже потом англичане его вынуждают откопать топор войны. В реальности (ну насколько можно доверять сохранившимся, порой противоречивым источникам) Уоллес был разбойником, которого объявили вне закона и он опять же был вынужден откопать топор войны, тем более ему это было не в новинку. Вот что, например, было Гибсоном изменено. И это мне не нравится. Но не нравится не потому что фактам не соответствует (уже говорил, это не имеет принципиального значения), а потому что такое вот изменение сделало персонаж Уоллеса однозначно положительным, соответственно более примитивным.

 

Вот и плохо, что так. Видимо, закон возрастающих потребностей существует и в киноискусстве. К чему вы дойдете с такими запросами? Скоро вам и Дюдя будет не мил?

Существует. Думаю для каждого. И это в определенной степени проблема, хотя с другой стороны многое, что перестает нравиться, а что-то наоборот начинает.

 

Чуваку едва ли что-то грозит. Слишком уж крут. К тому же к определенному возрасту вкусы надо думать по большей части определяются. А Коэны достаточно многоплановы, чтобы самые разные зрительские вкусы и потребности удовлетворять.

[Movie addict]

В реальности (ну насколько можно доверять сохранившимся, порой противоречивым источникам) Уоллес был разбойником, которого объявили вне закона и он опять же был вынужден откопать топор войны, тем более ему это было не в новинку. Вот что, например, было Гибсоном изменено. И это мне не нравится. Но не нравится не потому что фактам не соответствует (уже говорил, это не имеет принципиального значения), а потому что такое вот изменение сделало персонаж Уоллеса однозначно положительным, соответственно более примитивным.

Та ладно, не знаю, что за источники, но по ходу англичанами писанные))) - так можно и каких-нибудь сопротивленцев фашисткой оккупации назвать "разбойникам". =) Но в целом, да идея верная - убивают не неточности, а язык агитпропа в этом фильме.

[Брэнд]

А Коэны достаточно многоплановы, чтобы самые разные зрительские вкусы и потребности удовлетворять.

Коэны по духу не одного такого фильма не сняли.

У них надо додумывать свое. А тут фильм - который как живое чувство.

[Sapramat]

На днях приобрёл лицензионное издание этого фильма на Blu-Ray носителе. И вот, вечерком, решил вспомнить - как это было.

Ну а было это отлично. И с того момента - когда я первый рас смотрел этот фильм - ничего не изменилось. Исторический сюжет, великолепная съёмка и игра актёров, всё это и многое другое делает этот фильм одним из моих самых любимых. Ну а Джеймс Хорнер как всегда великолепен. Фильм явно на долгие годы, который я буду пересматривать время от времени.

 

P.S.

Остался очень доволен качеством Blu-Ray издания. Оно конечно не идеально, но с учётом того, что фильму уже пятнадцать лет, качество картинки очень хороша и просто радует глаз. Плюс к этому второй диск с дополнительным материалом и цена в четыреста с лишнем рублей. Что для Blu-ray - весьма дёшево.