Властелин Колец: Трилогия (Lord Of The Rings, The: Trilogy)

[Lotr-P-A]

Две башни,пожалуй часть,которая намного отличается обстановкой и атмосферой среди перовой и третьей частях не знаю даже почему,возможно это из-за Рохана,который по моему мнению сближается к классическому фильму про средневековье,возможно это из-за унылой обстановки почти во всех эпизодах второй части

[Jackson]

А со мной вот история совершенно особая.)) Всю трилогию я прочел будучи в старшей группе детского сада. Вернее не я, а моя мама, которая сама заинтересовалась творчеством профессора Толкина и каждый вечер читала мне сначала Хоббита, а потом и Властелин колец. Помню, что я тогда погрузился в какой то параллельный мир и прибывал там определенное время - бегал по садику и призывал всех играть в хоббитов, эльфов, гоблинов. Мои одногрупники, естественно посылали меня куда подальше и со временем я к Средиземью как то охладел.

И вот, по прошествии многих лет я попадаю в кинотеатр на экранизацию - блин, да у меня нет ни сил ни желания оценивать этот фильм - актерские работы, декорации, режиссуру! Для меня трилогия Джексона - это огромный флэш бэк, возвращающий меня в детство. И заставивший перечитать всю трилогию снова.

toANdRiaNo

Не, ну это конечно хорошо, но зачем? Зачем препарировать и без того величайшее произведение на предмет нахождения в нем тайной метафоры? Неужели тебя не устраивает оно само по себе, неужели не завораживает мир, созданный Толкином? Зачем запихивать всю эту красоту в прокрустово ложе каких то человеческих качеств и взаимоотношений с окружающим миром? Отсекается куча всего интересного.

Кстати, я потом много где читал, что сам Толкин отрицал любую двусмысленность своих произведений. И если его друг Льюис, который в своей Нарнии на прямую ссылается на христианство, то Толкин детализировал Средиземье настолько, что никакая двусмысленность становится просто невозможна.

Да и еще. Хоббиты и Шир "сойти за детей" ну никак не могут. Хоббиты вообще своеобразный и малодружелюбный народец, для которых главное в жизни - это собственная нора. Скорее уж они символизируют мещанство и обывательство.

[Olenenok999]

Две башни,пожалуй часть,которая намного отличается обстановкой и атмосферой среди перовой и третьей частях не знаю даже почему,возможно это из-за Рохана,который по моему мнению сближается к классическому фильму про средневековье,возможно это из-за унылой обстановки почти во всех эпизодах второй части

 

Кстати, да. Смотрится почти как исторический фильм. Но что означает "унылая обстановка"?

[solomon]

Кстати, я потом много где читал, что сам Толкин отрицал любую двусмысленность своих произведений. И если его друг Льюис, который в своей Нарнии на прямую ссылается на христианство, то Толкин детализировал Средиземье настолько, что никакая двусмысленность становится просто невозможна.

 

Уж вот это увольте. Среди записок своим друзьям (в том числе и Льюису) Толкиен писал, что его Средиземье и расселение по частям света опредленных существ характеризует реальную Западную Европу во время различных войн с Англией. Естественно, политического умысла тут не было, однако многозначность ну никак не отменяется. В фильме, само собой, упор на это не делается, что, конечно, очень даже правильно. Мир, показанный Джексоном, покупает своим неповторимым богатством воссозданных образов. И, все же, детализация не подразумевает полное обосабливание мира Толкиена от нашего. Скорее, наоборот, наводит на идею поиска параллелей.

[valary]

Кольцо - символ абсолютной власти, амбиций, корысти… и других очень хороших качеств человека. Как там у Goblinа «комплексы детские, привычки не хорошие» шутка шуткой, но не в бровь, а в глаз.

 

Вапще с большинством согласна, только по поводу цитированного уточнение:

 

Мне видится Кольцо не совсем как символ власти, а как некоего абстрактного оружия, только потом дающее власть. И тут автор поступил довольно тонко в том чтобы выразить свое отношение - а именно это оружие может победить врага но не зло "вообще". Оружие это развращает и порождат зло, т.к. дает большие возможности в целях далеко не гуманных.

 

_________

 

Ну и в отличии от фильма по книге такие параллели провести гораздо резонее. Потому как если руководствоваться первым то эта линия ужасно затуманена и уплощена. И все сводится к:

- Отдай мне Кольцо!

- Нет, не отдам!

- Тогда дай мне!!!

- НИКОГДА!!! Отдам, но только не тебе а ему.

- Нет, что ты, я не возьму...

- Какой ужас, придется оставить себе...

Это все сбрызнуто соплями и слезами, а собсно что и почему напрочь упущенно.

[Frumpel]

Кстати, я потом много где читал, что сам Толкин отрицал любую двусмысленность своих произведений. И если его друг Льюис, который в своей Нарнии на прямую ссылается на христианство

Толкин также ссылается на христианство. Только в отличие от Льюиса, он берет за основу не христианскую историю, а христианские добродетели и пороки. Тут и отвестсвенность маленького человека перед большим миром и самим собой, искушение властью, узурпация и тоталитаризм, благородство и предательство. Сам роман о борьбе добра и зла в разных его проявлениях. Зло, как всегда, выглядит более привлекательно, но тем выше заслуга рыцарей добра, выбравших более трудный путь добра.

Да и было бы странно, если бы Толкин, будучи католиком, никак не проявил этого в романе.

[Jackson]

Среди записок своим друзьям (в том числе и Льюису) Толкиен писал, что его Средиземье и расселение по частям света опредленных существ характеризует реальную Западную Европу во время различных войн с Англией.

Да, я знаю, что создавал он свой мир не с нуля - что то нужно было элементарно брать за основу.Но многие пытались видеть в трилогии и другие параллели - например с мировыми войнами. Именно их профессор и отрицал.

Тут и отвестсвенность маленького человека перед большим миром и самим собой, искушение властью, узурпация и тоталитаризм, благородство и предательство. Сам роман о борьбе добра и зла в разных его проявлениях.

И с этим согласен, но Толкин не ставит христианство во главу угла - как Льюис. В Хрониках это как то... явственнее чтоли. Читается между строк.

Кстати, Толкин с Льюисом, не смотря на то, что были закадычными друзьями вроде недолюбливали творчество друг друга.

[ANdRiaNo]

toANdRiaNo

Не, ну это конечно хорошо, но зачем? Зачем препарировать и без того величайшее произведение на предмет нахождения в нем тайной метафоры? Неужели тебя не устраивает оно само по себе, неужели не завораживает мир, созданный Толкином? Зачем запихивать всю эту красоту в прокрустово ложе каких то человеческих качеств и взаимоотношений с окружающим миром?

Я думаю, что хорошие книги пишутся для того, чтобы чему-нибудь научить, а не просто пофантазировать. Для меня, поиск истинного я, это что-то очень личное и сверхважное, а читать про несуществующих существ не придавая им какого либо значения, это онанизм.

Отсекается куча всего интересного.

Вот эта фраза, звучит вообще смешно. Её бы впору вам перенаправить. Вы получили красивую коробку с подарком, коробку оставили, а подарок выбросили. Прям как робот Wall-E поступил с кольцом =)

Я ничего не отсекаю, я кроме поверхностного вижу внутренее.

Это знаете как стерео картинки, т.е. картинка в картинке, не знаю как эти иллюзии называются. Если всмотрется в детально нарисованную картину, внутри увидите другую, более простою и не такую детальную, но объёмную.

Кстати, я потом много где читал, что сам Толкин отрицал любую двусмысленность своих произведений.

Вы всё про двойное дно =) Нет никакой двусмысленности в том что я говорил, это одна и таже картина, просто вы упираетесь взглядом в детали, а надо смотреть глубже. Общий смысл у этих картинок будет тот же, просто воспринимаются слегка иначе.

Я как-то уже писал, но тот пост стёр черезмерно старательный модератор. Видите ли, "философские трактаты", не всем так же весело читать как сказки, вот и приходится на манер Шурика из "Операции Ы" делать из докторской колбасы, любительскую, только вместо снатворного, подсовывать туда "философские трактаты". В этом и заключается задача двойного дна, доставить по назначению. Вы может и будете думать, что съели просто любительскую колбасу, но на самом деле, вас накормили ещё и "философскими трактатами". И не обязательно что бы вы об этом знали. Я знаю что ем, вы нет, но вашему нутру от этого не горячо, не холодно, главное что вы проглатили. Я же в отличии от вас прожевал, но это детали.

И если его друг Льюис, который в своей Нарнии на прямую ссылается на христианство, то Толкин детализировал Средиземье настолько, что никакая двусмысленность становится просто невозможна.

Христианство, по сути само по себе метафора. Метафора ссылающаяся на метафору, это чё то перебор.

А про детализацию, я вам уже выше сказал.

Да и еще. Хоббиты и Шир "сойти за детей" ну никак не могут. Хоббиты вообще своеобразный и малодружелюбный народец, для которых главное в жизни - это собственная нора. Скорее уж они символизируют мещанство и обывательство.

Просто есть люди, которые на всю жизнь остаются детьми и боятся желать чего-то большего. Оставатся всю жизнь в детстве, не означает, что это что-то очень хорошее. Вспомните Бильбо, он же путешественник(мечтатель), чем сильно отличался от остальных. И именно мечтатель, получил кольцо, кольцо это символ корыстных желаний.

 

 

Jackson, я понял по вашим постам, что для вас ВК значит не меньше чем для меня, но просто у меня более осознанное восприятие ВК, вы просто не прожевали "философский трактат" вставленный в докторскую колбаску, но проглатили. Ваши, вопросы, а зачем же искать ещё какой-то другой смысл, понятны, смысл один, просто есть разные уровни его осознания.

Я немного накуралесил в этом посте, и появляется некая двусмысленность по отношению к вам, сделайте ударение на том что я в конце писал, а начало просто для ознакмления прочитайте.

 

Тут на форуме встречал очень "умных собачек", так они эти трактаты вообще выплёвывают, на манер той собачки из Операции "Ы". Вот их действительно жалко.

 

А то что вы там про какие-то мировые войны пишите, это вообще как-то лишнее.

Изменено 15.12.2008 16:32 пользователем Buckbeak

[Jackson]

Вы, по сути, признались, что для вас, форма важнее содержания.

Я думаю, что хорошие книги пишутся для того, чтобы чему-нибудь научить, а не просто пофантазировать. Для меня, поиск истинного я, это что-то очень личное и сверхважное, а читать про несуществующих существ не придавая им какого либо значения, это ананизм.

Не совсем. Я действительно считаю, что никакой метафоры о "возвращении человека в себя" во Властелине колец нету, а если и есть то она само собой разумеющаяся и трилогия написана вовсе не ради нее. Но это не потому, что я, как ты сказал, "не разжевал" философский смысл этого произведения. Просто, я думаю, что профессор Толкин написал трилогию, (равно как и Хоббита, равно как и Сильмариллион) по другим причинам, чем ты думаешь. Мне кажется им двигало не столько стремление показать то, что, опять же по твоим словам, уже не раз показывалось и в Одисее и где бы то ни было еще. Но так же стремление создать новый собственный мир, населить его особенными существами и вдохнуть в него жизнь. Может тебе кажется, что все это "поверхностное" и особого внимания не стоит. Но, черт возьми, это же гораздо интересней, чем на триста раз заюзаная метафора, которая, опять же по твоим словам, стара как мир.

 

 

Просто есть люди, которые на всю жизнь остаются детьми и боятся желать чего-то большего. Оставатся всю жизнь в детстве, не означает, что это что-то очень хорошее. Вспомните Бильбо, он же путешественник(мечтатель), чем сильно отличался от остальных. И именно мечтатель, получил кольцо, кольцо это символ корыстных желаний.

Бильбо то как раз мечтателем не был))Гномы вместе с Гендальфом просто взяли его "в оборот", застав в расплох и посулив сокровищ (вроде так) "Мечтателем" он стал много позже, во время путешествия.

А кольцо он несколько раз очень даже удачно использовал для спасения собственных друзей.

 

А то что вы там про какие-то мировые войны пишите, это вообще как-то лишнее.

Не забывай, книга вышла где то годах в 50-х. Воспоминания о Войне во всем мире были ох как свежи.

Изменено 15.12.2008 06:14 пользователем Jackson

[ANdRiaNo]

чем на триста раз заюзаная метафора, которая, опять же по твоим словам, стара как мир.

Стара как мир, т.е. появилась вместе с миром, добавлю, что и важна как мир, затем и нужен такой детальный и огромный мир, маштабы вопроса не лежанка на печи.

Бильбо то как раз мечтателем не был))Гномы вместе с Гендальфом просто взяли его "в оборот", застав в расплох и посулив сокровищ (вроде так) "Мечтателем" он стал много позже, во время путешествия.

Ну исходя из того что я говорил, весь этот мир, это внутрений мир Толкиена, Бильбо это некое альтер эго, центр, важнейшая и главнейшая, но всего лишь часть. Все эти Гендальфы и гномы, это всё его же качества, которые и влияют на него(на Бильбо) как и кольцо.

А кольцо он несколько раз очень даже удачно использовал для спасения собственных друзей.

Поверьте мне, Гренуй, будь ему до кого-то дело, тоже бы смог использовать свой гений на помощь другим.

Не забывай, книга вышла где то годах в 50-х. Воспоминания о Войне во всем мире были ох как свежи.

Я крайне мало знаю, про историю написания самого романа и про автора и как говорится и не лезу. Главная суть ВК, куда маштабней конфликтов 20-го века. Но все теже конфликты и вытекают из непонимания этой сути.

 

Вообще весь спор по сути идёт просто потому, что вы считаете, что поиск истинного Я, это что-то маленькое и серенькое, и сравнивать такие "заумные и вычурные философские идеи" которые у некоторых ассоциируются с нервным борматанием себе под нос, "где я? где я?" с мегамаштабным, мегакрасочным, мегаумным и вообще мегамега, это просто нонсенс и издевательство над романом. Вот только у меня картина другая, я все эти мегамага понимаю и разделяю, только вот, философия не вычурная, идеи не маленькие и не серенькие, а под стать роману, что и мировые войны где-то затерялись в углу.

Изменено 15.12.2008 16:22 пользователем Buckbeak

[Buckbeak]

Тема похудела на 9 сообщений. Давайте обойдемся без переходов на личности (относится ко всем участникам беседы) и столь монструозного мультицитирования.

[little_elf]

Наконец-то посмотрела режиссерскую версию! Мне она понравилась очень, есть ощущение дополненности фильма!

А не понятно куда девшийся Саруман и откуда взявшаяся лошадь спасшая Арагорна в прокатном варианте фильма...

Вроде бы мелочи, но зато удовольствие от просмотра фильма возрастает) Правда пришлось затратить больше времени на просмотр, но не жалею! Потратила три дня - в день по одной из частей)

[Jackson]

Вообще весь спор по сути идёт просто потому, что вы считаете, что поиск истинного Я, это что-то маленькое и серенькое, и сравнивать такие "заумные и вычурные философские идеи" которые у некоторых ассоциируются с нервным борматанием себе под нос, "где я? где я?" с мегамаштабным, мегакрасочным, мегаумным и вообще мегамега, это просто нонсенс и издевательство над романом. Вот только у меня картина другая, я все эти мегамага понимаю и разделяю, только вот, философия не вычурная, идеи не маленькие и не серенькие, а под стать роману, что и мировые войны где-то затерялись в углу.

Пусть так))) Тебе то никто собственно не мешает видеть во Властелине колец все что угодно. Однако, я уверен, что основную массу поклонников творчества Толкина, а равно как и экранизации Джексона привлекло не то, о чем ты говоришь. Я не говорю, что мир созданный Толкином поверхностен и плосок. Я говорю о том, что Толкин вышел за рамки "человеческого" в трилогии, его мир нельзя ограничить только и только "человеческим", будь эта философия трижды "глубока и велика". И существа, придуманные профессором не имеют ничего общего с человеком и его качествами хорошими или плохими. Он создал новые рассы, новых героев, наделил их качествами, мировоззрением, философией, если угодно, которая ничего общего не имеет с человеческим мировоззрением и философией. А ты хочешь их запихнуть в какие то "человеческие" рамки. Эльфы-идеалы, хоббиты-дети и т.д. и т.п. Вот я к чему! Твоя трактовка она существенно снижает ценность самих произведений! И художественную и смысловую.

И если уж говорить начистоту, то я бы предпочел, чтобы некоторые аспекты этого произведения до сих пор остались для меня "непонятными", нежели я их с помощью некоторого логического анализа мог обнаружить в собственной голове.

Если тебе угодно трактовать произведение по своему, то пожалуйста, но только не тоном человека, на которого снизошло откровение и теперь он знает "тайный смысл" и "сокрытую истину".

[Olenenok999]

Можно немножко разрядить обстановку?

Вчера уговорила-таки маму посмотреть "ВК" . В целом, фильм ей понравился, особенно Бильбо. Знаете, как она его называет? Бильбо Геббельс Причем не в шутку, а на самом деле, фамилия Бэггинс кажется ей созвучной с Геббельс...

[ANdRiaNo]

И существа, придуманные профессором не имеют ничего общего с человеком и его качествами хорошими или плохими. Он создал новые рассы, новых героев, наделил их качествами, мировоззрением, философией, если угодно, которая ничего общего не имеет с человеческим мировоззрением и философией. А ты хочешь их запихнуть в какие то "человеческие" рамки. Твоя трактовка она существенно снижает ценность самих произведений! И художественную и смысловую.

 

В сказках часто, внешнее отображает внутреннее, но бывает и с точностью до наоборот, как в этом примере или Горбун из Нотр Дама.

Хотите видеть перед глазами рептилий, да никто вам не мешает, тока поймите, отсекаете кучу всего интересного именно вы.

Изменено 17.12.2008 15:34 пользователем Billy Elliot

[Billy Elliot]

ANdRiaNo - метафоры, поэтичные отступления и красивые фразы хороши, но всегда в меру. Надо уважать собеседника и если можно вполне нормально высказать ту же самую мысль в двух строчках не стоит городить целую страницу лирических отступлений.

[DoctorSatan888]

Сново решили по телевизору 30 и 31 показать. Товарищи не смотрите эту театральную версию, лудше достаньте с полки режиссерку, а у кого ее нету, бегом в магазин, будет отличный подарок на новый год. С наступающим всех!!!

[Растяпа]

Я тут глянула, а кто проголосовал за "Все фильмы дрянь" - было очень интересно и неожиданно)))

[DoctorSatan888]

Я тут глянула, а кто проголосовал за "Все фильмы дрянь" - было очень интересно и неожиданно)))

 

совсем что бы непонравился этого не может быть, но такие люди встречаются

[Olenenok999]

Я тут глянула, а кто проголосовал за "Все фильмы дрянь" - было очень интересно и неожиданно)))

 

Находятся, к сожалению, товарищи, для которых нагадить где-нить - все равно, что два пальца...

[DoctorSatan888]

Находятся, к сожалению, товарищи, для которых нагадить где-нить - все равно, что два пальца...

 

Надо их отдать на съедение Шелоб

[Olenenok999]

Надо их отдать на съедение Шелоб

 

Ага, обязательно Или на растерзание оркам...

[DoctorSatan888]

Ага, обязательно Или на растерзание оркам...

 

Еще мне кажется просветительной беседы с Уста Саурона было бы в полне достаточно

Изменено 25.12.2008 15:49 пользователем DoctorSatan888

[kennymustdie]

Я думаю за этот вариант голосовали те, кто считает, что Джексон неправильно передал атмосферу трилогии. Таких очень много. Сам раньше думал, что ВК, это фильм который любят ВСЕ, оказывается, не все.

[DoctorSatan888]

Я думаю за этот вариант голосовали те, кто считает, что Джексон неправильно передал атмосферу трилогии. Таких очень много. Сам раньше думал, что ВК, это фильм который любят ВСЕ, оказывается, не все.

 

Но говорить Все фильмы дрянь это слишком, полюмому хоть что то должно было понравится, хотя бы батальные сцены