Властелин Колец: Трилогия (Lord Of The Rings, The: Trilogy)

[Evenstar]

Друзья, интересно знать, какое понимание сказки вы имеете ввиду, когда говорите о ВК? Выглядит так, как будто жанр сказки у вас ассоциируется лишь с детскими шаблонами а-ля "Жили-были" и понятие считается чем-то примитивным.

 

Сказка как повествование с моралью, действие которого происходит в волшебной несуществующей стране с волшебными существами. Только детям ВК не понять, наверное

[Растяпа]

Мифы - тоже отнюдь не сказки))) Вспомните Древнюю Грецию. Опять прасю пардона за... ну, Вы поняли

Нет не поняла. А что такое мифы - былины, рассказы, которые с течением времени уже приобрели образ сказок, о которых лучше чем Соломончик и не скажешь! Что же касаемо ВК, то тут есть четкий автор, в отличие от тех же мифов ДГ.

[Olenenok999]

Щас попробую ссылку на Мелетинского кинуть. Как раз об отличиях мифа от сказки

http://www.kinopoisk.ru/board

Форум на КиноПоиске http://fairypot.narod.ru/story/Meletinsky.htm

[Jane Celliers]

Не-не-не, ребят! Давайте договоримся. Сказка - понятие не ругательное, но - предполагающее определенную категорию слушателей... детей. Ну, взрослых тоже, но в основном детей. Потому как возрастной рейтинг у сказки детский (не будем рассматривать сказки братьев Гримм! ). Вы же не будете называть сказкой "Беовульфа", ага? Хотя тоже наличие мифическх созданий. Так и здесь. ВК - это эпос. Потому как для сказки жестковат. Да и проблемы поднимает недетские. Я не говорю, что детям его читать и смотреть запрещено. Но - изначально произведение для более взрослой аудитории.

[Olenenok999]

Что же касаемо ВК, то тут есть четкий автор, в отличие от тех же мифов ДГ.

кстати, сам Толкиен называл свой ВК мифологическим эпосом

[Растяпа]

кстати, сам Толкиен называл свой ВК мифологическим эпосом

Ну так он сам его и придумал, основываясь на мифологии Скандинавии и Британии. Сказка понятие очень многогранное и нет в нем ничего ругательного и возрастная категрия очень обшираня. Поэтому давайте не будем здесь разводить разговоры. Это ща напридумали категорий, а всё это СКАЗКА!

[Evenstar]

Не-не-не, ребят! Давайте договоримся. Сказка - понятие не ругательное, но - предполагающее определенную категорию слушателей... детей. Ну, взрослых тоже, но в основном детей. Потому как возрастной рейтинг у сказки детский (не будем рассматривать сказки братьев Гримм! ). Вы же не будете называть сказкой "Беовульфа", ага? Хотя тоже наличие мифическх созданий. Так и здесь. ВК - это эпос. Потому как для сказки жестковат. Да и проблемы поднимает недетские. Я не говорю, что детям его читать и смотреть запрещено. Но - изначально произведение для более взрослой аудитории.

 

А вы читали эссе Дж. Толкиена "О волшебных историях"? Цитирую:

 

Склонность связывать волшебные сказки с детьми - побочный продукт истории нашего быта...

 

Вообще Толкиен считал, что взрослым сказки нужнее, чем детям

[Jane Celliers]

А вы читали эссе Дж. Толкиена "О волшебных историях"? Цитирую:

 

Вообще Толкиен считал, что взрослым сказки нужнее, чем детям

 

Читали. Но, как уже вроде отмечалось мной в этой же теме, при всем при том, назвать ВК сказкой не могу. "Хоббит" - да, причем восхитительная сказка. Но ВК гораздо жестче, строже, трагичнее и эпичнее, в хорошем смысле слова. Кто как, а я рада, что прочитала ВК уже в сознательном возрасте. Не уверена, что полностью поняла бы весь трагизм книги в возрасте детском.

[Растяпа]

Читали. Но, как уже вроде отмечалось мной в этой же теме, при всем при том, назвать ВК сказкой не могу. "Хоббит" - да, причем восхитительная сказка. Но ВК гораздо жестче, строже, трагичнее и эпичнее, в хорошем смысле слова. Кто как, а я рада, что прочитала ВК уже в сознательном возрасте. Не уверена, что полностью поняла бы весь трагизм книги в возрасте детском.

Ну так не все сказки для детей, есть очень взрослые, я тоже ВК прочитала недавно!

[Evenstar]

Читали. Но, как уже вроде отмечалось мной в этой же теме, при всем при том, назвать ВК сказкой не могу. "Хоббит" - да, причем восхитительная сказка. Но ВК гораздо жестче, строже, трагичнее и эпичнее, в хорошем смысле слова. Кто как, а я рада, что прочитала ВК уже в сознательном возрасте. Не уверена, что полностью поняла бы весь трагизм книги в возрасте детском.

 

Согласна с тем, что детям этого не понять. При первом просмотре фильма (лет в 9, кажется), я абсолютно ничего не поняла. "Хоббит" кажется более сказочным, потому что написан в более лёгкой форме. А ВК читается тяжелее, да и смысл там глубокий.

ЗЫ А вот назвать сказкой "Сильмариллион" у меня язык точно не повернётся

[solomon]

Да, правда в том, что ВК-широкий океан, в котором ребенок, грубо говоря не соореинтируется. Вот только, если речь идет о фильме, то тут скорее дитя уснет от множества диалогов, которые ,в принципе, может понять, но не воспринять в таком огромном количестве. Я к тому, что понятие сказки не стоит ограничивать детским пониманием исключительно. Я бы не сказал, что множество взрослых поняло фильм.

Тут, как раз наоборот: те, кто оставил позади свою бурную фантазию, посчитав за пережиток детства, отнесется к фильму именно с примитивным пониманием сказки. Так что дети взрослым дяденькам и тетенькам еще фору дадут. Естественно, что они не всего поймут сразу из книги, но, на мой взгляд, фильм более адаптирует их.

 

Насчет "Хоббита" полностью согласен: кардинально мягче и сказочнее ВК в плане морального содержания.

[Laleria]

Я пожалуй отдам свой голос в вопросе жанровой идентификации "Властелина колец" варианту "эпос". Как было сказано, существует множество определений сказки, но чаще всего она определяется как фольклорный жанр малого размера. За счет того, что вселенная ВК авторская, пусть и с отсылками к мифологиям скандов и тд, да плюс большой объем, растянутость во времени, отличная прописанность мира - все это как-то оддаляет произведение Толкина в моем понимании от сказки.

[Госпожа Беладонна]

Если вы в присутствии толкиниста назовете ВК "сказкой", он вас покусает... =) Таки да, ВК считается эпическим произведением. Можно заметить, что, к примеру, здесь фигурирует не столько волшебство - атрибут детских сказок, сколько взрослая магия, причем на ней не акцентируется внимание как на чем-то необычном, наоборот, оно нормально, привычно и естественно в мире Средиземья. А "Хоббита" Профессор и писал как сказку, своих детишек (или внуков? - склероз) порадовать. Соответственно и фильмы отличаются: ВК - грандиозное, развернутое эпическое полотно, Хоббит - камерная, добрая, волшебная сказка.

[Растяпа]

Если вы в присутствии толкиниста назовете ВК "сказкой", он вас покусает... =)

От того что сказка написана с эпическим размахом и в ней заложен глубинный смысл и метафоры, она не перестает быть сказкой, что бы толкинисты не говорили, ещё раз говорю "сказка" это не ругательство или толкинисты верят в гномов, эльфов, орков и прочих товарищей? По сути, если автор придумывает что-то это уже сказка, особливо если там мифические персонажи, а уж этого в ВК завались.

[Госпожа Беладонна]

От того что сказка написана с эпическим размахом и в ней заложен глубинный смысл и метафоры, она не перестает быть сказкой, что бы толкинисты не говорили, ещё раз говорю "сказка" это не ругательство или толкинисты верят в гномов, эльфов, орков и прочих товарищей?

 

Многие верят - во всяком случае, на полном серьезе обсуждают. Обсуждая вопрос жанровой принадлежности ВК, критики и исследователи уже столько копий наломали! Просто Толкиен был великий мистик, он оставил после себя уйму загадок, над которым уже полвека бьются светлые умы. Но вот для меня ВК всегда был, есть и будет сказкой, и пусть меня хоть загрызут... =)

[Frumpel]

"Хоббит" кажется более сказочным, потому что написан в более лёгкой форме. А ВК читается тяжелее, да и смысл там глубокий.

ЗЫ А вот назвать сказкой "Сильмариллион" у меня язык точно не повернётся

 

Согласна. Сам Толкиен писал, что книга ("ВК") - страшная и не для детей.

Не стоит забывать, что и Толкиен и Льюис - христианские писатели и основой их произведений было донесение смысла христианской философии до широких масс, в том числе и до детских. Только, в отличие, от Льюиса, который очень явно проводил параллели между христианским учением и своим творчеством, на труды Толкиена повлияли и его политические взгляды. Разоренная войной Европа - не лучшее место для выражения этих взглядов. Люди и так настрадались, чтобы выслушивать мораль и чей-то взляд на мироустройство, поэтому уход в сказочную и более безопасную (для читателя) реальность Средиземья казался наиболее оптимальным. Взрослым тоже нужны сказки. Просто сказки, а не эпосы, зовущие на барикады.

Питер Джексон, на мой взляд, снял именно сказку - необычный мир, наполненный легендами и сказочными существами. Действительно многие люди воспринимают "Властелина колец", как нечто более реальное, но это только потому, что Толкиен описал Средиземье как нечто живое и настоящее, которое можно потрогать. А Джексон все это так же убедительно экранизировал.

Это только мое мнение.

[Olenenok999]

Но вот для меня ВК всегда был, есть и будет сказкой, и пусть меня хоть загрызут... =)

 

"Единственное, что у человека невозможно отнять силой - это его мнение":D

 

Я вовсе не утверждаю, что сказка - это "слово ругательное, и я попрошу ко мне его не применять!" Я просто ратую за то, чтобы вещи называли своими именами.

 

Цитирую Проппа:

 

"Разнообразие имеющихся толкований и пониманий понятия мифа заставляет и нас оговорить это понятие точно. Под мифом здесь будет пониматься рассказ о божествах или божественных существах, в действительность которых народ верит. Дело здесь в вере не как в психологическом факторе, а историческом. Рассказы о Геракле очень близки к нашей сказке. Но Геракл был божеством, которому воздавался культ. Наш же герой, отправляющийся, подобно Гераклу, за золотыми яблоками, есть герой художественного произведения. Миф и сказка отличаются не по своей форме, а по своей социальной функции (Тронский 1934).

 

123

 

Социальная функция мифа тоже не всегда одинакова и зависит от степени культуры народа. Мифы народов, не дошедших в своем развитии до государственности, -- это одно явление, мифы древних культурных государств, известных нам через литературу этих народов, -- явление уже иное. Миф не может быть отличаем от сказки формально. Сказка и миф (в особенности мифы доклассовых народов) иногда настолько полно могут совпадать между собой, что в этнографии и фольклористике такие мифы часто называются сказками. На "сказки первобытных" даже имелась определенная мода, и таких сборников, и научных, и популярных, имеется очень много. Между тем если исследовать не только тексты, а исследовать социальную функцию этих текстов, то большинство их придется считать не сказками, а мифами. В современной буржуазной фольклористике совершенно не учитывается то огромное значение, которое присуще этим мифам. Они собираются, но почти не изучаются фольклористами. Так, в указателе Больте и Поливки (Bolte, Polivka) "сказки первобытных" занимают весьма скромное место. Такие мифы не "варианты", а произведения более ранних стадий экономического развития, не утерявшие еще связи со своей производственной базой. То, что в современной европейской сказке переосмыслено, здесь часто содержится в своем исконном виде. Таким образом эти мифы часто дают ключ к пониманию сказки..."

 

Вы же не назовете "сказкой" "Иллиаду" и "Одиссею"?

[Растяпа]

А давайте откройте тему соответствующую, а то мы тут уже уходим от собственно предмета разговора, от фильма. И это оффтоп.

 

PS: Кстати, назову)))

[maxim2009]

На мой взгляд лучшая экранизация книг в Голливуде.

[Solo]

Мне одинаково каждая часть нравится. Как можно их вообще разделять?? Это мне нравится, а это похуже. по мне так фильм смотриться вообще легко 3 часа пролетает очень быстро. Ну а любимый герой наверно Гендальф.

[Waldemar]

Потратил эти два дня на просмотр режиссёрской версии фильма. Как же много сцен Джексон снял, половину из них очень хорошие. В каждом фильме пролог другой кроме третьй части (идёт почти 4 часа . Люблю я эту экранизацию больше книги. Удивляет только, как это за какие-то несчастные 400 млн можно было снять такое кино? Голосую за первую часть, т.к. нравится больше других, вот если бы оставили в третьей части гибель Сарумана и сцену в пещере мёртвых, сказал бы что тертья лучше!

[Narcissa]

Потратил эти два дня на просмотр режиссёрской версии фильма. Как же много сцен Джексон снял, половину из них очень хорошие. В каждом фильме пролог другой кроме третьй части (идёт почти 4 часа . Люблю я эту экранизацию больше книги. Удивляет только, как это за какие-то несчастные 400 млн можно было снять такое кино? Голосую за первую часть, т.к. нравится больше других, вот если бы оставили в третьей части гибель Сарумана и сцену в пещере мёртвых, сказал бы что тертья лучше!

 

Ну да я три части сутки смотрела, для меня это как отдых, редко какой фильм так погружает в свой мир...

Мне тоже книга меньше понравилась, чем экранизации.)

 

А чем первая часть нравится? Там же битв мало..

[kennymustdie]

Ну да я три части сутки смотрела, для меня это как отдых, редко какой фильм так погружает в свой мир...

Мне тоже книга меньше понравилась, чем экранизации.)

 

А чем первая часть нравится? Там же битв мало..

 

Мирное время больше погружает в мир чем битвы. А мне книга

[solomon]

 

А чем первая часть нравится? Там же битв мало..

 

А ВК привлекателен лишь батальными сценами?

К примеру, мне первая часть нравится очень за то, что в ней за главного героя крепкое братство друзей, еще не знающее, на что оно дерзнуло. Кроме того, начинается ломка характеров персонажей, личностных приоритетов.

По части приключений и путешествий так же очень захватывающая картина.

[x-ile]

Проголосовал за "Две башни", и вот почему. В первом фильме идет кое-где слишком натянутая привязка к тексту, что не есть good. Все равно книга есть книга, а фильм должен иметь свой сюжет. Третий фильм покритикую только за нудную концовку. Лучше бы Сарумана показали вместо получасовой сцены слезливого прощания хоббитов

 

А вот второй фильм - молодцы, сумели найти сюжетный "стержень". Очень удачно события разворачиваются вокруг Хельмовой Пади, много хороших находок. Фильм смотрится без книжных ассоциаций от начала и до конца.