Властелин Колец: Трилогия (Lord Of The Rings, The: Trilogy)

[ShwarcArn]

Нет не выглядит. Банально хотя бы из-за влияния на мир после. Как и Толкин в свое время, ВК Джексона создал нечто высокое, теперь все будет мерится по этим произведениям, в своем жанре.

Подражатели если и имеются, то они неконкурентноспособны. Обычно влияние происходит тогда, когда на основе чего-то талантливого рождается что-то талантливое.

 

Как и Шекспир, тобой упомянутый, также задал некий уровень, к которому многие стремятся.

Да нет, он не просто уровень (уровень чего интересно узнать) продемонстрировал, он повлиял своими художественными образами на мировое искусство, с фильмом по ВК такого не наблюдается, он приумножает лишь собственную популярность и недосягаемость.

 

Просто ты, по каким то своим причинам, не можешь признать Властелин колец высокой литературой и классикой и пытаешься его опустить до уровня, как раз таки, приключенческой литературы по типу Гарри Поттера.

Да дело не в литературе, дело в том что фильм по этому литературному источнику выглядит как полностью коммерческая поделка по лицензии, а это бывает и с более высокой литературой и классикой.

 

Ну хорошо, Голлум - это анимационная технология, но что-то не припомню частого применения его до ВК.

Изобрели новую технологию, использовали её в фильме. Причём тут новаторство в плане киноязыка?

 

А на месте хоббитов любой другой режиссер взял бы карликов. Метод съёмки людей чем не прием?

Карлики - деформированные люди, такие не тянут на главные роли в голливудских блокбастерах. Так что всё логично вписывается в стандарт.

[Orientir]

Да не. ВК это как Годфазер - сухо, но безупречно.

[ShwarcArn]

Да не. ВК это как Годфазер - сухо, но безупречно.

Только Годфазер не сухо.

[Aztec]

Только Годфазер не сухо.

а в чем ВК "сухой" по сравнению с Годфазером? Странноватый вопрос, поскольку абсолютно разные жанры и посылы, но все же).

[ShwarcArn]

а в чем ВК "сухой" по сравнению с Годфазером? Странноватый вопрос, поскольку абсолютно разные жанры и посылы, но все же).

Ну это даже обсуждать смешно. Классическое (пусть и жанровое) кино с филигранной работой режиссёра приравнять к чисто эскапистскому блокбастеру.

[Aztec]

Ну это даже обсуждать смешно. Классическое (пусть и жанровое) кино с филигранной работой режиссёра приравнять к чисто эскапистскому блокбастеру.

Ответ не по существу, а лишь оперирование терминами. Филигранная работа режиссера и там и там, и оба уже классика.

[Ghenika]

Изобрели новую технологию, использовали её в фильме. Причём тут новаторство в плане киноязыка?

Ну да, новая технология совсем не повлияла на кино. Забылась, не развивается и гниет где то в голливудских закромах.

 

Карлики - деформированные люди, такие не тянут на главные роли в голливудских блокбастерах. Так что всё логично вписывается в стандарт.

Что за стандарт такой?

[ShwarcArn]

Ответ не по существу, а лишь оперирование терминами.

А какой вы ожидаете ответ? Невозможно доказать превосходство одного произведения над другим, просто кому-то это видно, кому-то не видно.

 

Филигранная работа режиссера и там и там, и оба уже классика.

Но "Крёстный отец" возвысился над жанром и уже классика кино, а "Властелин колец" лишь жанровая классика, ни на что особенно не повлиявшая. Самый влиятельный фентези-фильм, если вам интересно, "Волшебник из страны Оз".

 

Что за стандарт такой?

Что герои в потенциально кассовом кино должны быть внешне привлекательны?

[Orientir]

Кмк в Крестном попривлекательнее актёры чем в ВК-)

[Egg]

Илита в треде!!!11

[Aztec]

А какой вы ожидаете ответ? Невозможно доказать превосходство одного произведения над другим, просто кому-то это видно, кому-то не видно.

Возможно, если это превосходство очевидно

Но "Крёстный отец" возвысился над жанром и уже классика кино, а "Властелин колец" лишь жанровая классика, ни на что особенно не повлиявшая. Самый влиятельный фентези-фильм, если вам интересно, "Волшебник из страны Оз".

.

ВК тоже возвысился как классика кино, причем в жанре фентези, что еще больше поражает. Но трилогия Джексона еще относительно юна, чтобы в этом плане равняться с Годфазером. Лет через 10-15 все будет видно.)

[ShwarcArn]

Возможно, если это превосходство очевидно

Оно и очевидно для тех кто разбирается в предмете хотя бы немного.

 

ВК тоже возвысился как классика кино, причем в жанре фентези, что еще больше поражает.

Почему? Наоборот - жанр добавляет популярности, и если в "Крёстном отце" это криминал, вполне вписывающийся в рамки реального мира, то во "Властелине колец" выдуманная реальность, в которой хочется побывать. В этом плане, "Аватар" пошёл куда дальше. Вот с ним и стоит сравнивать.

[Aztec]

Оно и очевидно для тех кто разбирается в предмете хотя бы немного.

Ну так приведите мне уже наконец хоть один довод.)

Почему? Наоборот - жанр добавляет популярности, и если в "Крёстном отце" это криминал, вполне вписывающийся в рамки реального мира, то во "Властелине колец" выдуманная реальность, в которой хочется побывать. В этом плане, "Аватар" пошёл куда дальше. Вот с ним и стоит сравнивать.

Мир Годфазера тоже выдуманный, потому что это ФАНТАЗИЯ, но в рамках привычного окружения. Не важно, в каком мире происходит действие фильма, важно то, как оно преподнесено - отсюда и соответствующие чувства и эмоции.

[ShwarcArn]

Ну так приведите мне уже наконец хоть один довод.)

Например в этом списке нет фильма Джексона. А фильм Копполы есть.

Он повлиял на безусловную классику криминального жанра вроде "Славные парни"" и "Однажды в Америке". Количество отсылок и упоминаний этого фильма несравнимо больше.

"Властелин колец" не повлиял на появление ни одного талантливого фильма. Все попытки снять что-то в том же стиле оказывались неудачными. Вывод прост, это никакая не классика, а просто популярный фильм.

 

Не важно, в каком мире происходит действие фильма, важно то, как оно преподнесено - отсюда и соответствующие чувства и эмоции.

И по некоторому мнению, преподнесено оно посредственно. Существует не мало фильмов в не реалистическом сеттинге куда убедительней.

[Танцор34]

Зато он есть здесь. https://www.kinopoisk.ru/top/lists/209/

[ShwarcArn]

Зато он есть здесь. https://www.kinopoisk.ru/top/lists/209/

И правда удивительно как важный фильм в жанре фентези оказался в рейтинге фильмов-фентези.

[Танцор34]

"Властелин колец" не повлиял на появление ни одного талантливого фильма. Все попытки снять что-то в том же стиле оказывались неудачными. Вывод прост, это никакая не классика, а просто популярный фильм.

Скорее это говорит о том что он единственный и неповторимый, и через 20 лет таким останется. Именно как классика.

 

Я заглянул в тот мульт, ему далеко до ПиДжея, хотя и хорошо по своему.

Изменено 24.12.2018 21:42 пользователем Танцор34

[Orientir]

Только Годфазер не сухо.

Сухо. Они обе максимально держатся источника, без какого либо влияния со стороны режиссёра. Крестный вообще местами построчный.

[Aztec]

Например в этом списке нет фильма Джексона. А фильм Копполы есть. .

Задумайся, почему в этом списке 99% фильмов 80-60 годов? Может потому, что голосовашие чуваки выросли на них?

Он повлиял на безусловную классику криминального жанра вроде "Славные парни"" и "Однажды в Америке". Количество отсылок и упоминаний этого фильма несравнимо

Ни на что он не повлиял, кроме своих сиквелов, а сравнивать Славных Парней с Годфазером - то же самое, что сравнивать ГП с ВК.

"Властелин колец" не повлиял на появление ни одного талантливого фильма. Все попытки снять что-то в том же стиле оказывались неудачными. Вывод прост, это никакая не классика, а просто популярный фильм.

Потому что снять что-то в таком масштабе и с таким качеством требует просто гигантской целостной работы огромного количества людей. Советую посмотреть доп материалы о съемках ВК с блурея.

И по некоторому мнению, преподнесено оно посредственно. Существует не мало фильмов в не реалистическом сеттинге куда убедительней.

Некоторые и Годфазер гавном считают, ну и что?

[AntagonisT]

Если Толкин считается родоначальником жанра фентези-литературы (не будем тут говорить о ценности такого рода литературы и сравнивать с Шекспирами), то Джексон ничем подобным для кино похвастаться не может, просто ещё один самобытный автор, которого испортил Голливуд.

Дык, а кто сказал, что классик, дабы называться таковым, всенепременно должен быть родоначальником некого жанра? Классическое произведение - это, прежде всего, общепризнанный эталон жанра, прошедший проверку временем, соответственно, автора, будь-то пейсетель, художник или кинематографист, делает классиком умение этот эталон создать. Поэтому Джексон - современный классик, подаривший миру два киношедевра - ВК и Кинг Конга, а что там с ним случилось опосля в масштабах истории особой роли не играет. Б-г даст, и еще что-нибудь не менее выдающееся создаст.

 

Ну да, оно соответствует некому качественному уровню. Ремесленническая работа. И мифология там не собственная, а соответствует книжному первоисточнику, киноприёмы использованы вполне избитые для голливудского блокбастера тех лет.

Какая разница, когда речь идет об экранизации, работающей на более широкую аудиторию, в том числе не знакомую с литературной основой? Изобразительные приемы, использованные в процессе создания ВК таки были прорывными, новаторскими, специально для него целые инструментарии писались, не говоря уже о том, что это первый фильм, в котором был полностью отыгранный живым актером cgi-персонаж. Но кого волнуют подобные мелочи, правда? Хотя если бы они тебя волновали, не возникло бы путаницы в терминологии и проблемы с определением ремесленнической работы - Говнарнии, или какого-нибудь Эрагона, успешно (и не очень) почивающих на лаврах Джексона.

 

Так вроде бы уже объяснил. Попытались усидеть на двух стульях, получилось малоубедительно, наверно в силу того, что в происходящее заставляют поверить всеми силами.

Нет, ты ничего не объяснил, пока что ты только дал понять, что не можешь постичь масштаб авторского замысла, не видишь в чем заключается ценность ВК для кинематографа, и излишне льстишь своим на него воззрениям. Оно, каэш, 'претенциозно', и вероятно производит сильное впечатление в маргинальных кругах, но мне от тебя нужны не общие фразы, а аргументы их подтверждающие.

 

Алсо, когда автору удается заставить зрителя поверить в происходящее - к примеру, создав такой живой, насыщенный и продуманный до микрона сеттинг, это так же свидетельствует в пользу его таланта как художника и рассказчика.

 

ВК неплохой фильм, но он выдерживает сравнение как раз с Гарри Поттером и проигрывает ему разве что в том, что считает себя глубокомысленным, а не обычной экранизацией популярной книжки.

Зачем ему считать себя глубокомысленным, будучи таковым фактически? Он глубже и сложнее с т.з. сценария, более продуман в плане внутренней логики и не пестрит таким количеством противоречий, шире и подробней раскрывает историю, культуру, географию и мифологию мира, в котором происходят действия, в нем детальней проработаны персонажи и бэкграунд, в нем взрослее конфликт.

Изменено 24.12.2018 22:49 пользователем AntagonisT

[A-ZIK]

Выдавать претензии уровня банальная борьба добра со злом - это что-то сродни удара себя лопатой. Человек настолько мимо прошел понимания произведения, что считает его очевидные плюсы минусами.

[AntagonisT]

Ни на что он не повлиял, кроме своих сиквелов, а сравнивать Славных Парней с Годфазером - то же самое, что сравнивать ГП с ВК.

 

А мне нравится этот персонаж. То есть, даже отбросив некорректность самого сравнения, влияние Годзфазера на жанр и наличие у него большого количества т.н. продолжателей делает фильм эталоном и классикой, а ВК, задавший направление развития фэнтези и задравший планку качества экранизаций произведений схожего толка настолько высоко, что за 20 лет ничего подобного просто не было снято (т.е. здесь еще можно поднять вопрос неповторимости, исключительности) - нет. При этом, объяснить почему это так он не может, мол "ну это жи и так понятно, один классика, а второй нет".

[Aztec]

А мне нравится этот персонаж. То есть, даже отбросив некорректность самого сравнения, влияние Годзфазера на жанр и наличие у него большого количества т.н. продолжателей делает фильм эталоном и классикой, а ВК, задавший направление развития фэнтези и задравший планку качества экранизаций произведений схожего толка настолько высоко, что за 20 лет ничего подобного просто не было снято (т.е. здесь еще можно поднять вопрос неповторимости, исключительности) - нет. При этом, объяснить почему это так он не может, мол "ну это жи и так понятно, один классика, а второй нет".

Называется псевдо-эстетика - у Гудфазера есть статус классики, поэтому нужно соответственно пыжиться, ведь классика жи!!11

А по факту, что Годфазер, что ВК стоят особняками-жемчужинами в своих жанрах и в кино в целом, до которых вряд ли кто-то дотянется.)

[MikhailTarasov]

Карлики - деформированные люди, такие не тянут на главные роли в голливудских блокбастерах. Так что всё логично вписывается в стандарт.

Питер Динклэйдж негодует

 

А какой вы ожидаете ответ? Невозможно доказать превосходство одного произведения над другим, просто кому-то это видно, кому-то не видно.

Достаточно просто доказать, если приводить аргументы

 

во "Властелине колец" выдуманная реальность, в которой хочется побывать. В этом плане, "Аватар" пошёл куда дальше. Вот с ним и стоит сравнивать.

Реальность ВК настолько же выдуманная, как и реальность легенд о короле Артуре. Т.е та же в которой живут люди. Так он был написан. С Аватаром тут сравнивать нечего.

 

Я лично обвиняю сказку за излишнюю претенциозность и отсутствие авантюрного духа. Правда это всех частей касается.

 

ВК неплохой фильм, но он выдерживает сравнение как раз с Гарри Поттером и проигрывает ему разве что в том, что считает себя глубокомысленным, а не обычной экранизацией популярной книжки.

 

Что вы вкладывает в значение слова претенциозность? Претенциозность - претензия на значительность, оригинальность.

Гарри Поттер 2001 -2004 Оскаров - 0.

Властелин Колец 2001 - 2003 Оскаров - 17 и это только Оскаров.

Обоснованы ли претензии фильма на значительность? Более чем.

 

"Популярная книжка" это фундамент жанра, после бесчисленных реплик с которой и появилась сама возможность говорить, что сюжеты о борьбе добра со злом это банально для жанра. В общем содержание глубокое, техническое исполнение великолепное, а претензии у вас странные.

[ShwarcArn]

Скорее это говорит о том что он единственный и неповторимый, и через 20 лет таким останется. Именно как классика.

Не повторять должны, повторять то как раз пытаются, даже сам Джексон со своими Хоббитами, а именно повлиять своими художественными образами на развитие искусства. Это и есть классика.

 

Я заглянул в тот мульт, ему далеко до ПиДжея, хотя и хорошо по своему.

Конечно далеко, бюджетные средства совсем разные задействованы, но если на это не обращать внимания, то Бакши даже лучше, потому что короче.

 

Сухо. Они обе максимально держатся источника, без какого либо влияния со стороны режиссёра. Крестный вообще местами построчный.

Не всегда это плохо, работа режиссёра не заканчивается на отступлении от источника. Произведению это не вредит, и оно в отличии от "Властелина колец" не выглядит чистым эскапизмом.

 

Задумайся, почему в этом списке 99% фильмов 80-60 годов? Может потому, что голосовашие чуваки выросли на них?

Нет, потому что это выдающееся кино.

 

Ни на что он не повлиял, кроме своих сиквелов, а сравнивать Славных Парней с Годфазером - то же самое, что сравнивать ГП с ВК.

Никто и не сравнивает, но влияние очевидно. Странно, вы просите хоть каких-то аргументов, потом открещиваетесь от них не предлагая ничего взамен.

 

Потому что снять что-то в таком масштабе и с таким качеством требует просто гигантской целостной работы огромного количества людей.

Это называется высокобюджетный голливудский блокабастер. Целостности то саге как раз и не хватает, она разваливается на куски.

 

Некоторые и Годфазер гавном считают, ну и что?

Считать вообще можно что угодно, только какое отношение это имеет к реальности? Изменено 25.12.2018 08:18 пользователем ShwarcArn