Властелин Колец: Трилогия (Lord Of The Rings, The: Trilogy)

[Вэрлок]

А разве у Толкиена этого не было?

 

 

 

 

С самоубийством просто не допускаю такой версии. Фродо ведь подал руку Сэму, скорее всего потому, что по мере своего плавления Кольцо всё меньше притягивало хоббита, потому он после некоторых раздумий и передумал прыгать.

 

К сожалению, именно такого момента у Толкиена нет.

 

Джексон хотел акцентировать внимание именно на том, что Фродо не справился с миссией и винил себя за это. Так он говорил в интервью относительно этого момента.

Вот:

[Direct quote from PJ regarding the added scene of Sam rescuing Frodo from the cliff.]

 

We didn’t want to make Frodo heroic. We wanted to make Frodo feel that he had failed. At that point, he’s free of the burden—the Ring is destroyed and it’s no longer having that power over him. There’s a sense that Frodo feels like he wants to let go, he feels that he has failed, and Sam says, ‘No, don’t do that.’

 

Хотя я понял что были оба мотива-неудача+тяга к кольцу, потому что именно когда Фродо взял Сэма за руку кольцо окончательно расплавилось.

 

В любом случае-хорошая режиссёрская нахока.

 

Однако пока я вижу лишь один штрих, дополнение, которое Пи Джей додумал к Толкиеновскому изложению истории Фродо и Кольца, что однако не даёт повода говорить, что фильм в

 

Ну мне как то все его акценты понравились больше, видение героев тоже, плюс битв таких в книге нет (всё описывается очень скупо), как то фильм в целом произвёл сильнее впечатление, может потому что увидел раньше (но только первую часть), да и тему Джексон прочувствовал хорошо. Ну в любом случае-это одна из лучших экранизаций всех времён и стоит она на одном уровне с оригиналом (ещё каким), что для кинематографа (особенно современного) большая редкость.

 

Что значит сильнее раскрыл? Разве у Толкиена не было неоднозначности Фродо, в конце всё-таки поддавшегося воли кольца? Разве не было должным образом уделено внимания значимости Сэма и Голлума? Разве не было слов Гэндальфа в Мории о Голлуме и неоднозначности добра и зла, почти полностью процитированных Джексоном? И Фродо у Толкиена был изображён не просто очередным храбрым хоббитом, а именно развивающимся персонажем. Сначала обывательский житель Шира, о делах остального мира наслышанный лишь по рассказам дяди; затем носитель кольца, осознающий ответственность, но пока ещё не предполагающий, какие испытания его ждут и чего это стоит ему; затем уже при формировании Братства проявляет задатки лидера, как на совете у Элронда, так и при решении идти через Морию; после распада братства принимает испытывает жалость к Голлуму, а также начинает проходить испытание на выдержку по отношению к Саурону и Кольцу, ну в конечном итоге происходит, что не стало непоправимым лишь благодаря Сэму и невольно Голлуму. Разве всего этого не было в книге? Покажи мне конкретный эпизод с участием Фродо, где Джексон действительно добавил что-то своё! Так я пока вижу, Питер прописал образ главного героя не отличающийся от книжного, однако множество нюансов были упущены Вудом при исполнении, ничего описанного тобой в его исполнении я лично не вижу, никаких нюансов, которые сыграл бы сам Элайджа, а не додумали за него зрители на основе прочитаной книги.

 

Да, нюансы. Сделал Фродо более слабым, он выбирает Смеагола, а не Сэма, добавил ему больше сочувствия, добавил моральное разрушение в течении миссии, чего в книге не было. Линия с Сэмом получилась более душевной, трогательной, это хорошо удалось передать взглядами в конце третьего фильма, а раздвоение личности Голлум/Смеагол, разве в книге это было так ярко выражено. И Элайджа играл везде убедительно, что режиссёр от него требовал то и играл, к нему претензий быть не может, например, вспышки гнева во втором и третьем фильмах и игра взглядом. А если роль Фродо стала менее значительней не в плане того, что от него ничего не влияет, а в плане того, что он более слаб и в одиночку с миссией бы никак не справился, даже если выбросить моменты с Шелоб и Огненую гору, ему нужна поддержка Сэма, как моральная, так и физическая. В книге это было, но здесь как то образ Сэма стал колоритнее, ярче, важнее.

 

Вэрлок, опять ты срываешься в выражения "признать себя дураком, говоря, что Элайджа сливает сцены". Тоже самое можно признать говоря, что "Де Ниро, меняя имидж доказывает отсутствие многогранности таланта". И про неопытность меня как зрителя тоже не надо. Я за свою недолгую жизни отсмотрел крайне много шедевральных картин разных стран и разных времён (начиная с 1920-х гг.), как впрочем и бездарных работ тоже видел немало, потому не надо двинать в качестве доводов только тебе видимую неопытность зрителя. Неопытность как раз в тебе гораздо больше проявляется! Повторюсь, не физическая слабость Фродо для меня признак слабого воплощения этого персонажа, а именно внутренняя, которая видна при наблюдении за игрой Вуда. В том-то и дело, что не герой он в исполнении Элайджы. Не в смысле махать мечом слаб, а слаб в смысле внутреннего стержня, который помог ему донести Кольцо до Мордора.

И по поводу того, что в Хоббитании оценили только Сэма. В книге это действительно выглядело несправедливостью, в фильме же я смотрю на Вуда и вижу, что этот парень стал героем по воле сценаристов, а не потому, что он такой на самом деле. С Сэмом такого ощущения по фильму не было. А покинуть Средиземье Фродо вынудила не его нелюдимость, а не улетучевшееся до конца влияние Кольца. если почитать в первоисточнике хронологию последующих событий, то можно заметить, как через несколько лет вслед за Бильбо и Фродо свои родные месты покинул Сэм, который тоже короткий промежуток времени держал Кольцо, что в конечном итоге тоже сказалось на нём, только значительно позже, чем в случае с Бильбо и Фродо.

 

Вот только образ такой задуман, чтобы не было у Фродо такого внутреннего стержня, как у Сэма, например. У него в одиночку это бы не вышло, он всегда нуждался в поддержке, вот я что хочу сказать. Главный конфликт проходил у него в душе и главная задача-нести кольцо. Если в первом фильме он проявлял решимость, например, на совете или когда решил пойти один, то во втором и третьем, кроме как отпустить Сэма (неудачное решение) и взять Смеагола в проводники решенительности в его действий нет. Настоящим героем в классическом смысле становится Сэм-он и с паук справится и орков порубает. Задача Фродо была только нести кольцо, у него и не должно было быть лидерских качеств (задатки может и были, но власть кольца полностью устранила его индивидуальность).

 

Но вот были сложные сцены, которые Элайджа отыграл хорошо, были сложные диалоги, реплики, где надо было душу вложить и это чувствовалось. Был взгляд, в каждой сцене разный. Всё это видеть ты отказываешся, цепляясь за какой-то стержень. Если бы надо было Элайджа показал этот стержень, но образ у него был несколько другой, отличающийся от книжного.

 

А ты действительно считаеш, что Де Ниро одинаково хорошо удаются роли в гангстерских фильмах и в комедиях? Что скажеш в "Факерах" или в "Звёздной пыли" он показал свой талант комедийного актёра и продемонстрировал гениальную игру?

 

А не надо ничего говорить. Кто-то во всеуслышанье "Терминатора" и "Чужого" называет детскими, ставя им в пример "ВК" по части психологизма. Насчёт детскости я конечно погорячился, однако никакого идеала в исполнении Фродо и уж тем более глубокой по-сравнению с толкиеновской проработки в упор не вижу и уверен, что её там нет.

 

Детскими я их не называл и с ВК пока не сравнивал (а зачем?).

 

А вот я вижу в образе Фродо глубоко и интересного главного героя, самого интересного из всех фантастических и фэнтези-фильмов. И книжному он не уступает, просто акценты смещены.

 

Да я уже писал в предыдущем посте. Сначала мрачный следопыт со странной судьбой, которого хоббиты не даром зовут Колобродом за его загадочность. Затем в ходе похода Братства превращается в лидера после выхода из Мории, берущего на себя ответственность за дальнейшее выполнение миссии. После распада Братства тоже имеет место впечатляющий эпизод, когда ему приходится принять серьёзное решение. я уж не говорю про то, когда он становится королём. только вот Мортенсен всю триллогию выглядит одинаковым, и если при первом его появлении он ввполне убедительно смотрится в образе таинственного следопыта, то далее лишь в эпизодах с Гимли и Леголасом в начале второй части я ещё вижу в нём хоть что-то подобное Арагорну. Но это лишь отдельными моментами. А уж Вигго в короне - смешно, если говорить прямо. Смахивает не на короля, а на начальника цеха на предприятии.

И с чего мне нельзя про одно выражение лица говорить? То уважение к Де Ниро в "Казино" ты к преступлению приравниваешь, то к главногому герою в "Апокалипсисе". Я же не вспоминаю однотипного героя из "Зодиака".

 

В "Зодиаке" однотипный согласен, но я игру актёров сильной стороной фильма и не называл, он мне не за это понравился.

 

Мортенсен-Арагорн.

 

Братство кольца. Сначала загадочный бродяжник и охотник, в Ривенделле мы узнаём о том, кто он такой. Отношение меняется как то само по себе, потом совет, где он говорил не как охотник, а как человек знатного рода, чего не сказать о Боромире. После Мории он говорит "Леголас, поднимай всех, мы выступаем, скоро всё будет кишить орками." Сказал он это как истинный лидер, с силой в голосе, претензий у меня к нему не возникло. Потом показывается, что он вёл братсво вперёд, был первым, как и отступление из Мории (уходил он как истинный лидер последним). И нельзя сказать, что это только в сценарии так прописано, сыграл он всё уверенно. претензий у меня не возникло. Ривенделл и первый душевный диалог с Боромиром, говорил он с ним как с другом, постепенно добиваюсь у него уважения и признания как короля и наставника, чего в их отношениях в начале не наблюдалось. Потом искушение кольцом и то, как он отпустил Фродо, какие здесь могут быть претензии? И взглядом сыграл и как то смог передать внутренний конфликт. Опять же, я ему поверил. Второй диалог с Боромиром, ещё более душевный, та Бин лучше сыграл, но потому что роль у него прописана лучше, это его последняя сцена. Но Арагорн держался как истинный лидер в таких моментах, не дал волю эмоциям, как Александр из стоуновской постановки (но Александр эмоциональный герой по природе), но и ощущения, что он просто отбывает номер не было.

 

Две твердыни

Снова перед нами тот старый бродяжник, выслеживающий орков. Но если в первом фильме он был каким то чужим среди хоббитов, то здесь и Гимли, и Леголас ему верят и подчиняются. То есть лидером стал. Его споры с Теоденом, неуверенность перед боем, преодоление страха. Разве не убедительно это было? Линии Арагорн-Арвен, Арагорн-Эовин и прописаны хорошо и сыграны душевно. У меня вот претензий и вопросов не вызывают.

 

Возвращение короля

Ну становление короля-Арагорн по праву получает выкованный заново меч, символ короля. Его последнее испытание-призвать на свою сторону духов. Разве здесь он тоже одинаковый? Нет совершенно другая речь, решимости в голосе прибавляется. И нет в нём ничего однообразного, просто более спокойный человек, но и эмоции тоже проявляет, не ходит с одинаковыми глазами весь фильм. И исцелял Фарамира как истинный лекарь, но уже с первым фильмом параллели здесь не возникают, убедительней что ли смотрится. Речь перед боем в битве у врат, здесь он уже стал похож на Теодена. Чем он не понравился в короне в конце фильма. Откуда такие ассоциации? Нормально он выглядел, как и должен был. Здесь то в чём его ошибка.

 

Да, может быть получился несколько спокойным героем, но на фоне других не терялся, слабых моментов в фильме, связанных с его игрой не нашёл. И ничуть не серый, нормальный Арагорн, такой как и в книге.

 

 

Битв такого размаха нигде не видел, за это Пи Джея уважаю, однако одними битвами сыт не будешь. А то, что я в меньшинстве - это не аргумент. Ты со своей любовью к стоуновскому "Александру" и творчеству Болла тоже в небольшой группе находишься, однако на твоё мнение это не влияет. Меньшинство как правило более избирательно во вкусах, потому я уж лучше среди него буду.

 

На зрелище далеко не уедеш и таких почестей не получить, это демонстрировали часто ("Пираты", "Трансформеры", "Человек-паук" и другие). Значит есть что то ещё? Та самая магия кино, душа фильма? Что то чего ты не замечаеш? Или может, не твой жанр?

 

А "Александра" не надо, здесь 50/50, если Америка фильм заплевала-не значит, что он плохой, может это не лучший фильм всех времён, но лучше всяких там клюкв, хотя бы независимость и историческая достоверность и творчество Стоуна мне нравится.

 

А у Уве Болла мне нравится 3 фильма чисто как треш (то есть пародия), ну и смелость мне его нравится (тот же "Постал", кто ещё бы на такое отважился?). И если в целом я его защищаю, это не значит, что я считаю его выдающимся режиссёром, он снимает интересный треш. А хороший треш-это не синоним хорошего фильма, а скорее наоборот. К тому же, все на него наезжают, нужно же хоть кому то защитить бедного немца.

 

И где я это делал?

 

Ну, вот например

 

"То уважение к Де Ниро в "Казино" ты к преступлению приравниваешь"

 

Хотя я там высказал своё мнение по поводу его слабой и однообразной игры, образ там будет более серым и неинтересным, чем Арагорн в ВК.

 

Или довольно частые намёки на мою невменяемость.

[Вэрлок]

А вот по поводу ВК: вы что, думаете, что всю публику, влюбленную в него, интересует режиссерская работа или имена?Да большинство на это просто внимание не обращает, это ведь только кто действительно кино интересуется в именах.

 

Если вас не интересует не говорите за всех, меня это всегда интересовало. А уж фанату не знать создателей фильма-позор. Ну а актёров, я думаю знает каждый зритель.

 

А насчет Питерсена, вы же сами говорили, что он мастер-блокбастер, звездный статус и тд. и тп. Тогода, следуя вашей логике наоборот не провалился бы.

 

Если у "Илиады" фанатов и не осталось, то вот у Толкиена они всегда были и будут. Напакостил бы ваш Петерсен, превратил ВК в клюкву, упростил бы всё что только можно и не провалился бы по-вашему этот фильм? Может быть деньги бы и удалось отбить, благодаря какой нибудь звезде и раскрутке, но такого успеха бы не было, особенно это касается Оскаров и оценок критиков. Ну и освистали бы его все поклонники Толкиена покруче чем Уве Болла. И разве все блокбастеры становятся культовыми? Да и не так много зелени принесла ему "Троя", крупного успеха то не было.

 

Фанаты остаются фанатами, я больше интересуюсь мнением ценителей. Фанаты в большинстве своем переболеют, а потом сами забудут о ВК. Да и вообще, фанатизм свойственен молодежи. С возрастом проходит.

 

Как бы вы не называли фанаты, ценители смысл от этого не изменится. Всё это люди, которым очень понравился какой то фильм. И факт, что среди фанатов/ценителей ВК не одна только молодёж остаётся.

 

Икона - это в здесь в каком смысле? Почему же никто? Если вы отказываетесь открыть глаза, я за вас делать этого не буду.

 

Это в смысле этапный фильм, без которого кинематограф представить не возможно. Открывать глаза не хотите вы и поверить в то что очевидно, кроме вас никто в успешном прохождении испытания временем и не сомневается.

 

Здесь я не правильно выразилась. Следовало бы так: на 10 человек приходится 2. А если вас интересуют цифры в совокупе то примерно 150/30. Из этого где-то 60% люди старше 25, а остальные от 16 до 25. Вам повезло, вы разговариваете с человеком, у которого будущая специальность - статистика.

 

Есть такая вещь как ИМДБ, вот там самый широкий опрос общественности, самая правильная статистика, если можно так сказать.

 

http://imdb.com/title/tt0167260/ratings

 

Видим, что гениальным (10 баллов) фильм считают 54.5%. Ещё 30% фильм просто понравился (7-9 баллов). Бездарным (1) фильм считают только 6% (хотя ясное дело что накрутка), 2-5 практически никто не ставит (меньше процента), что говорит что фильм практически никого не разочаровывает, т.к. для такого фильма 1 не считается объективной оценкой, уверен даже вы бы единицу этому фильму не поставили.

 

Дальше оценки по возратам, до 18 ставят оценку-9, 18-29-8,8 , 30-44-8,8, 45+ - 8,1-8,4. То есть большого разрыва в оценках до 18 и 18-44 нет.

 

Это вот сами тему листайте.

 

А чего это я должен искать? Вы взялись мне найти 1000 ненавистников ВК на этом форуме-вы и ищите. Или это были очередные громкие слова?

 

Нет, если вы не сомниваетесь, это не значит что все не сомниваются. Не берите на себя столько - мнение большинства это еще не все.

 

Ну да, ну да. Где то вы это уже говорили.

 

Получается, что для вас единственный серьезный аргумент - это мнение большинства. Потому что вы только его и приводите.

 

А для вас единственный серьезный аргумент-не стильно, мне не понравилось. Если бы были какие то существенные претензии, был бы диалог, а так получается мнение на мнение. Только вот за мной стоит не только большинство (которое само по себе я тоже за аргумент не считаю), но и оценки профессионалов (а я их как то уважаю, принимаю во внимание в любом случае, даже если мне кино и не нравится).

 

Нет. Есть Джармуш, есть Тарковский, есть Форман - по сравнению с ними не гений.

 

Ну что ж я могу сказать обратное есть Джексон на фоне которого ни Джармуш, ни Тарковский, ни Форман гениями не являются. Смысл в этом споре?

 

Листайте тему - если вы специально не замечаете, я уже вам ничем помочь не смогу.

 

Уже повторяетесь. Раз взялись мне что то доказывать-вот и ищите ваших мифических ВК-ненавистников?

 

Сравнивать и ставить на один уровень разные вещи.

 

Вы сами то поняли что написали?

 

Я же сказала - мне фильм не поэтому понравился. Питая воспринимаю только в "Бойцовском Клубе" и "Большом Куше". Блум мне вообще не нравится, как вы упели заметить. И как там звездный состав делал свое дело утверждать не берусь.

 

Шёл разговор не про вас, а про кассу и благодаря чему фильм её сделал, а не про ваши вкусы. Хотя это в принципи неважно, к ВК оно отношения не имеет.

 

Пустота? Вы меня утомили. Может хватит переиначивать мои слова, ага. Заявление, что Толкиен свою философию не изобретал...короче, зачем мне свои слова переписывать по 10 раз? Читайте, вдумывайтесь. Или не надо тогда в спор влазить, если лень.

 

Моё сообщение:

Всё это пустое сотрясание воздуха, если вы не хотите ничего видеть, вы это не увидите, будь то хоть Толкиен, хоть Кубрик, хоть Бергман.

Ваше сообщение:

Вот теперь мы пришли к самому главному: я не хочу видеть. Хорошо, пускай будет так. Знаете, только мне все-равно, что вы обо мне думаете, главное, что я прекрасно осознаю - если видеть есть чего - я постораюсь увидеть. Гораздо смешнее будет, если в пустоте заметить чегой-то (и это не намек, а так, на заметку, если вы все-таки решите признать что в мире не только вы правы бываете)

 

Причинно-следственную связь ещё никто не отменял и то, что вы думаете о Толкиене из нашего диалога очевидно.

 

А гении не ставят перед собой задачи как понравиться большинству. Искусство ради искусства. Так вот.

 

Очень забавно.

В таком случае поинтересуйтесь историей создания "Моны Лизы" вашего любимого да Винчи или биографиями художников эпохи Возрождения, много интересного для себя откроете.

 

Ну и теперь подумайте. Где мои слова противоречат определению в интеренете? Уникальное не может быть не целостным. Понимаете, если взять картины да Вичи - там как раз все закончено, едино. Непревзойденность в данном случае можно туда же отнести. И неповторимость тоже. А вот все эти слова не относимы к ВК. Непревзойденность? Гладиатор и Храброе Сердце уделывают его.

 

Глупость говорите. "Гладиатор" вторичен к "Падению римской империи", "Храброе сердце"-к "Спартаку". А вот по отношению к какому фильму вторичен ВК? И есть ли подобные фильмы вобще? И про ваше "едино, закончено" ничего такого нет, не надо додумывать.

 

И ваши обвинения ВК в нецелостности не оправлались. Вы просили меня назвать стержень фильма-я его назвал:

Стержень художественного произведения чаще всего можно почерпнуть из названия, в данном случае-"Властелин колец". Стержень-это кольцо, символ власти, выкованное чтобы править миром. В трилогии описывается война за кольцо и идёт целый ряд сюжетных линий, в каждой из которых заключены ряд идей. Но центральная линия, которая всё связывает-линия кольца, из-за которого вся эта каша и заварилась. Что ещё нужно объяснить?

Сделали вид, что не заметили?

 

Видимо, возразить вам больше нечего, но вот снова назвать ВК нецелостным-легко.

 

И про целостность-всё это ваши выдумки. Сами наверное не знаете, какой смысл вкладываете в это слово, а то у вас и картины да Винчи целостные, и "Нарния" целостная, и "Троя" целостная. Складывается ощущение, что целостное-это всё то, что вам понравилось.

 

И никто не устанавливал такого закона, что любой фильм должен содержать стержневую смысловую линию. Многие хорошие фильмы не подходят под ваше правило-например: "Траффик", "Корабль дураков", "Космическая одиссея" или "Цельнометаллическая оболочка".

 

Купите учебник по обществознанию, поищите определения в интеренете и поймете, все что я хочу сказать.

 

Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία — «любовь к мудрости», «любомудрие», от φιλέω — люблю и σοφία — мудрость) — наиболее общая теория, одна из форм мировоззрения, одна из наук одна из форм человеческой деятельности, особый способ познания.

 

Мора́ль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека [1]. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.[2]

 

Под ценностью я думаю вы имели ввиду не экономическую ценность, а моральные ценности, тогда у нас 2 формулировки.

 

И в каком месте они противоречат другдругу?

 

Философия-общая наука о мировоззрении, взглядах на мир. Мораль-способ регулирования жизни людей, законов. Но на основе чего строится мораль. Что нужно чтобы прийти к выводу о том-что добро, а что зло, о милосердии и жестокости. Нужно эти понятия сначала познать, чтобы отнести их к моральному и аморальному. У разных культур мораль своя и основа морали-мифологии, религия или философия. Здесь одно неотделимо от другого.

 

Я тогда не людь, получается?

 

Делайте выводы сами.

 

продолжение - Возникает в фольклоре (сказка, эпопея, историческая песня, былина). Согласно «Поэтике» Аристотеля, эпос в отличие от лирики и драмы беспристрастен и обьективен в момент повествования. А вы? Вы когда-нибудь сталкивались с эпосом? Я в свое время изучила его не мало. В особенности европейского. Германского (Песнь о Нибелунгах), англиского (Сказания о Короле Артуре), финского (Калевала), скандинавского (Младшая/Старшая Эдды). Так что не нужно здесь отсебятины выдумывать, я могу отличить фэнтези от эпоса.

 

Вы же сами написали, что Толкиен черпал вдохновение из германского, финского и скандинавского эпоса. А я никогда не отрицал, что ВК-фэнтези. Если быть точным-эпическое фэнтези.

 

Артур-не совсем английский эпос, это если быть точным-образ кельтской мифологии, а кельты-народ, заселявший Британские острова и часть Франции. Так что чисто английского эпоса нет.

 

Если вы это называете этаким приемом, то в сюжете без развалин было не обойтись. В книге там еще Арагорн пояснял откуда как и почему все это взялось - вот где создается отсыл в прошлое.

 

Знаете, 10-часовых ещё не снимают. А мне достаточно вот такой сцены, чтобы надолго отправиться мечтами в прошлое.

 

Это в расширенной версии?

 

В обычной. В расширенной столько всяких развалин, что все и не вспомнить.

 

Тоже самое см пункт 1.

 

И я скажу-то же самое, только в этот раз без развалин можно было обойтись.

 

Мория - особенно тот момент, где Гимли вскакивает на могилу, сравните с книжной ситуацией: здесь как раз как нельзя более раскрывается разница между книгой и фильмом. Вот это разница прослеживается на протяжении всего фильма, словами просто не опишешь. Нужно почувствовать.

 

Момент в Мории нужно было прочувствовать, вы видимо и не пытались, как момент, который описал я, так и момент с Гимли и могилой.

 

Что вы там усмотрели на этот раз?

 

То же, что и везде, то о чём мы с вами говорим.

 

Не самая гениальная, но момент действительно мощнейший и красивейший. Здесь как раз все верно и придраться не к чему. Весь бы фильм так.

 

На лодке до Огненной горы не доплыть и монолитов таких больше не построили, к сожалению.

 

пункт 1 и 4

 

Ну конечно, всегда можно сказать, а в книге ещё пару реплик (описаний) задвинули. Вот только вы забываете законы у кино и у литературы разные. Только и в этот раз без этих развалин можно было обойтись, но чего то Джексон решил их оставить. К чему бы это? Слово "атмосфера" по отношению к кино когда нибудь слышали?

 

Здесь вообще игра Бина болшее впечатление создает. Как я уже не раз упоминала, сцена смерти Боромира моя любимейшая и вообще сильнейшая по сравнению со всеми тремя фильмами.

 

Только где была бы его игра без сценария и наставлений режиссёра, Бин то произносит свои реплики с душой, как и Мортенсен свои. Но вот только слова он не сам придумал, а сценаристы написали (не копируя книгу при этом), среди которых и Джексон был. И сама постановка этой сцены много чего значит, не один Бин её тянет.

 

Опять сюжет сам за себя говорит.

 

Одно дело сюжет, другое-режиссура, сценарий, музыка и прочее, что в данном случае играет куда более важную роль чем сам сюжет.

 

Уходят. Поймите, то что уже в книжке прописано Джексону в заслугу не поставишь - он ведь это не придумал! Сцены то есть, а атмосфера в них не передана!

 

Атмосфера то в них передано и очень хорошо передана. Но так можно к любой экранизации прицепится-это было в книге, поэтому это не заслуга режиссёра. Тогда дословная экранизация, которую вам так хотелось увидеть, окажется вообще сплошным минусом. Перенести на экран книгу не так легко как вам кажется и постановка куда важнее сценария и уж тем более сюжета первоисточника.

 

???

 

Это вам нечего сказать или вы такого момента не помните? Ну что ж, пересмотрите, во второй части перед битвой у Хэльма.

 

Судьба Сарумана не раскрыта. Каким показан наместник))) Это вообще самый смешной персонаж, как он смачно кушал, когда "безнадежная атака конницы", это вообще...надо же было додуматься так опустить беднягу Денетора.

 

Судьба Сарумана раскрыта не хуже чем в книге.

Если вам наместник смешен, то теперь понятно как вы смотрели фильм. Он вызывает жалость и сочувствие, если вы не поняли. А еда и битва-эта такая параллель, очень удачная скажу я вам.

 

Должен был надавить на жалость. Как-то слабовато. Особенно кода смотришь как поглащает пищу Денетор, становится смешно.

 

Я вот фильм смотрел в кинотеатре и отчего то никто не смеялся. Мои догадки относительно крытика-уникума подтверждаются.

[Omen]

Только вот за мной стоит не только большинство (которое само по себе я тоже за аргумент не считаю), но и оценки профессионалов (а я их как то уважаю, принимаю во внимание в любом случае, даже если мне кино и не нравится).

 

Может приведёшь хоть 5-6 положительных строго рецензий критиков, где "ВК" назван шедевром без серьёзных недостатков, которыми (критиками) ты так рьяно бросаешься в качестве аргуметов? А академики конечно профессионалы, да вот конъюктурность этой премии у здравомыслящего человека не вызывает сомнений, особенно за последние лет 10-15.

 

Момент в Мории нужно было прочувствовать, вы видимо и не пытались, как момент, который описал я, так и момент с Гимли и могилой.

 

Это уже не аргументы, а демагогия. Особенно во второй фразе. я например считаю, что это ты, как и большинство, чересчур впечатлителен, потому и проникся. я ведь тоже могу сказать, что ты не проникся "Семью", потому и понёс бредовые и голословные фразы, что "он как триллер не удался", а должен был сниматься в духе "Столкновения".

Потому советую valary не реагировать на переливание из пустого в порожнее в виде фраз "Вы не прониклись, потому ничего не понимаете".

 

Только где была бы его игра без сценария и наставлений режиссёра, Бин то произносит свои реплики с душой, как и Мортенсен свои. Но вот только слова он не сам придумал, а сценаристы написали (не копируя книгу при этом), среди которых и Джексон был. И сама постановка этой сцены много чего значит, не один Бин её тянет.

 

Ты опять же выдаёшь за истину то, что зависит от личного восприятия. Мне например, никак не кажется, что Мортенсен произносит свои реплики с душой. И я кстати не одинок в своём мнении. В этой теме искать аналогичные фразы не буду, так как достаточно посмотреть в тему самого Вигго, чтобы заметить, сколько людей не в восторге от его игры в "ВК".

А вообще слова не всегда бывают идеальны и потому актёру приходится играть вопреки недостаткам в диалогах. В данном случае в "ВК", я надеюсь ты не будешь спорить, диалоги крайне пафосные, можно сказать до тошноты. В данном случае это не есть плохо, всё-таки издержки жанра не позволяли сценаристам развернуться в этом плане (именно поэтому, как Вэрлок верно заметил, фэнтези глубоко не мой жанр). И в этой ситуации на актёров ложится особая ответственность, поскольку произнести с душой подобную банальщину - дело не простое. Бин с задачей справился на отлично, Остин неплохо, в случае с Мортенсеном я такого сказать не могу. Он сам по себе актёр зависимый от режиссёра и сценария в отличии от Бина, который в любом мало-мальски приличном кине что-нибудь интересное да изобразит.

 

Так что в этой ленте заслуга Шона во многом перевешивает заслуги сценаристов.

 

Одно дело сюжет, другое-режиссура, сценарий, музыка и прочее, что в данном случае играет куда более важную роль чем сам сюжет.

 

Собственно говоря в этом и ответ. Зрелищность и атмосфера стоит у пи Джея на порядок выше сюжета.

 

Я вот фильм смотрел в кинотеатре и отчего то никто не смеялся. Мои догадки относительно крытика-уникума подтверждаются.

 

Я в кинотеатре смотрел вторую и третью часть. Смеялось не мало народу. Извиняюсь, что на камеру всё это не снял, потому не могу этого доказать. А у тебя есть что-нибудь кроме твоих слов на этот счёт? Или дальше будем хохмить по поводу "крытиков-уникумов"? А ещё обижаешься, что тебя люди с форума называют неадекватным.

[Вэрлок]

Этим вы и заниматись пол поста, разве не заметно? )))).

 

Я разве виноват, что атмосферой книги Джексон наполнил каждый кадр фильма?

 

Ой..., Боже ты мой, да вы просто не понимаете о чем спорите! Вы через чур серьезно воспринимаете Толкиена, точнее акцентируете свое внимание не на том..., бедняга, я даже теперь не знаю, как вам это теперь обьяснять... Вэрлок, если бы вас не было, вас стоило бы придумать ))))))) Я даже не знаю как с вами дальше теперь спорить, это получается, теряет всякий смысл))))))

 

Ну вы ещё раз продемонстрировали своё отношение к Профессору. "Хороший" из вас ценитель, ничего не скажеш. Собственно что и требовалось доказать.

[Вэрлок]

Может приведёшь хоть 5-6 положительных строго рецензий критиков, где "ВК" назван шедевром без серьёзных недостатков, которыми (критиками) ты так рьяно бросаешься в качестве аргуметов? А академики конечно профессионалы, да вот конъюктурность этой премии у здравомыслящего человека не вызывает сомнений, особенно за последние лет 10-15.

 

Академикам значит не доверяем, очень жаль у них редко встречаются промашку (как на мой взгляд). Да и от твоего скептического отношения к Оскару эта премия не перестанет быть самой престижной кинопремией в мире.

 

Ну что ж у нас есть критики:

The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001) 94 % (при 185 рецензиях)

The Lord of the Rings: The Two Towers (2002) 97% (при 207 рецензиях)

The Lord of the Rings: The Return of the King (2003) 94% (при 228 рецензиях)

Высокие рейтинги.

 

Теперь конкретные критики (дам тебе не 6, а 9 строго положительных рецензий):

 

1)http://www.democratandchronicle.com/goesout/mov/l/lordof3.shtml

2)http://www.reelviews.net/movies/l/lotr3.html

3)http://ae.freep.com/entertainment/ui/michigan/movie.html?id=120098&reviewId=13930

4)http://www.rottentomatoes.com/news/1230988/

5)http://www.accessatlanta.com/movies/content/shared/movies/reviews/L/thelordoftheringsthereturnoftheking.html

6)http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9D06EEDF113CF935A25751C1A9659C8B63

7)http://www.sover.net/~ozus/lordoftheringsthetwotowers.htm

8)http://ae.freep.com/entertainment/ui/michigan/movie.html?id=120098&reviewId=13930

9)http://www.mountainx.com/movies/l/lordofringsreturn.php

 

Это уже не аргументы, а демагогия. Особенно во второй фразе. я

 

 

например считаю, что это ты, как и большинство, чересчур впечатлителен, потому и проникся. я ведь тоже могу сказать, что ты не проникся "Семью", потому и понёс бредовые и голословные фразы, что "он как триллер не удался", а должен был сниматься в духе "Столкновения".

Потому советую valary не реагировать на переливание из пустого в порожнее в виде фраз "Вы не прониклись, потому ничего не понимаете".

 

Она попросила меня написань моменты фильма, пропитанные атмосферой Толкиена-тоской по прошлому (в частности). Я указал ей момент в Мории и много других. Чем они не соответствуют духу книги объяснено не было. Я проникся, но не потому что впечатлительный, а потому что мне нравится подобный стиль, дух, который я прочувствовал как в книге, так и в фильме.

 

А вот в "Семи" я про атмосферу ничего не говорил, она мне очень даже понравилась, просто мне неинтересен был этот фильм, не заинтересовал как триллер, есть претензии к актёрам и шаблонности образов (опытный полицейский+амбициозный полицейский) и соц. эпизоды мне показались лишними, поэтому я и привёл "Столкновение" в пример, что если бы Финчер хотел сделать социальный фильм, лучше бы делал какую-то драму.

 

 

Ты опять же выдаёшь за истину то, что зависит от личного восприятия. Мне например, никак не кажется, что Мортенсен произносит свои реплики с душой. И я кстати не одинок в своём мнении. В этой теме искать аналогичные фразы не буду, так как достаточно посмотреть в тему самого Вигго, чтобы заметить, сколько людей не в восторге от его игры в "ВК".

А вообще слова не всегда бывают идеальны и потому актёру приходится играть вопреки недостаткам в диалогах. В данном случае в "ВК", я надеюсь ты не будешь спорить, диалоги крайне пафосные, можно сказать до тошноты. В данном случае это не есть плохо, всё-таки издержки жанра не позволяли сценаристам развернуться в этом плане (именно поэтому, как Вэрлок верно заметил, фэнтези глубоко не мой жанр). И в этой ситуации на актёров ложится особая ответственность, поскольку произнести с душой подобную банальщину - дело не простое. Бин с задачей справился на отлично, Остин неплохо, в случае с Мортенсеном я такого сказать не могу. Он сам по себе актёр зависимый от режиссёра и сценария в отличии от Бина, который в любом мало-мальски приличном кине что-нибудь интересное да изобразит.

 

Зашёл в тему Мортенсена и насчитал там 4-5 холодных высказывания о нём, в целом отзываются о его игре весьма положительно. И читая отзывы на ВК редко замечаю, чтобы его критиковали. Ты считаеш, что играет он без души-твоё право, я в его образах (и не только в ВК) эту душу чувствую.

 

Пафос (греч. πάθος— чувство, эмоция) — риторическая категория, соответствующая стилю поведения, манере или способу выражения чувств, которые характеризуются эмоциональной возвышенностью, воодушевлением.

 

Да согласен, диалоги в ВК очень эмоциональные, возвышенные, душевные, но грань сценаристы не переходят. Это не является недостатком, это свойственно всему жанру фэнтези и творчеству Толкиена в частности. Актёрам нужно стараться вдохнуть жизнь в такой сложный текст, им это удалось. Большая заслуга конечно в этой сцене принадлежит Шону Бину. Но без сценария не было у Боромира бы тех красивых фраз, которые он произносил. И режиссёр в той сцене играл не последнюю роль, ведь главная задача было это всё красиво показать, выбрать правильный ракурс, Джексону это удалось. А насчёт Мортенсена и Остина я с тобой не согласен. Вот например монолог Сэма в конце второй части. Он сложный, пафосный, но настолько душевно сыгран, что такие моменты остаются в памяти на всю жизнь. И речь Арагорна, заканчивающаяся возгласом "За Фродо!" произнесена с душой и не в чём не уступает речам Теодена.

 

Так что в этой ленте заслуга Шона во многом перевешивает заслуги сценаристов.

 

Без сценаристов ему нечего было произносить, сам бы он такую речь не придумал и импровизации в таком фильме места нет. Так что всё взаимосвязано.

 

Собственно говоря в этом и ответ. Зрелищность и атмосфера стоит у пи Джея на порядок выше сюжета.

 

Ты наверное вместо сюжета имел содержательную часть, так как ВК кино сюжетное и строется в первую очередь на истории. Так что нельзя обвинить Джексона в том, что он пожертвовал историей ради атмосферы и зрелища. Это вот в "Бегущем по лезвию" сюжет развивается миллиметровыми шажками, в то время как режиссёр увлечён атмосферой и визуальным рядом, который он доводит до совершенства.

 

А если ты имел ввиду содержательную часть-то я с тобой не соглашусь. Таким же образом можно критиковать и "Терминатора 2" и "Чужих", и "Гладиатора", и "Спасение рядового Райана"-много чего. Если посчитать временную продолжительность именно сражений, то они не доминируют и занимают меньше 1/4 фильма (а в первом фильме их практически нет) и про психологизм и раскрытие характеров Джексон тоже не забыл, как какой нибудь Бэй или Вербински.

 

Я в кинотеатре смотрел вторую и третью часть. Смеялось не мало народу. Извиняюсь, что на камеру всё это не снял, потому не могу этого доказать. А у тебя есть что-нибудь кроме твоих слов на этот счёт? Или дальше будем хохмить по поводу "крытиков-уникумов"? А ещё обижаешься, что тебя люди с форума называют неадекватным.

 

Я тоже в кинотеатре смотрел вторую и третью часть, смеялись практически все. Джексон же привнёс в свой фильм много юмора и комических ситуаций, ты сам об этом говорил. Вот только над моментом атаки конницы на Осгилиат смеются только "крытики-умники". А я не обижаюсь, на дураков, как говорится, не обижаются.

[Omen]

На самом деле фильм получился далеко не так крут, как о нем говорят.

 

На самом деле "ВК" не так крут, как о нём говорят.

 

Вывод: нужное кино, хорошее кино, но с большим количеством минусов, на которые глаза я закрыть не могу.

 

"Властелин колец" - нужное кино, хорошее, но с большим количеством минусов, о которых я уже писал и на которые не могу закрыть глаза.

 

Значение и масштаб (вовсе не имею ввиду визуальную часть) фильмов (ROTK vs. Mystic River) не сопоставимы.

 

Но это не значит, что "ВК" лучше. Как говорится, претензий у "реки" на величие меньше, зато реального дела больше, так как режиссёра отличная, сценарий отличный для драмы (ты сам это признал), актёры великолепны (ты и сам признаешь, что лучше, чем в "ВК"). Потому

 

Оскары нужно давать не просто хорошим фильмам, их нужно давать выдающимся фильмам, фильмам, которые делают историю, определяют развитие кинематографа, так сказать монументальным фильмам.

 

Разным фильмам нужно давать Оскары. Потому что влияние на развитие кинематографа определяется массовым зрителем, которому свойственно заблуждаться. Для этого и существуют премии и критики: дабы где-то согласиться со зрителем (как с "ВК" и "Титаником"), а где-то нет, как со "Звёздными войнами", котрые определили развитие кино куда больше, чем "Энни Холл", однако и подобные не массовые ленты надо поощрать, дабы кино не состояло из калек (как правило неудачных) "Властелина", "Войн" или "Титаника". Так что камерным лентам типа "Таинственной реки" очень даже стоит давать статуэтки, особенно если учесть, что по всем параметрам она сделана отлично. Натяжек в сценарии нет, предсказуемость (хотя не верю я, что неголливудский финал реки может быть предсказуемым) не является недостатком ввиду того, что драмы в фильме на порядок больше, чем детектива. А как драму ты и сам "реку" признал отличной.

 

Впрочем предлага закончить оффтоп. Есть тема "Таинственной реки", там можешь выкладывать все претензии к ленте.

 

А осада, битвы? Это только компьютер, там нет магии кино (в ВК компьютер существенный, но как талантливо и старательно снято, особенно во втором фильме, осада идёт 40 минут и приковывает к экрану), а какая осада в "Трое", её почти и нет, один Massiv, да может быть качественно (на уровне голливудской клюквы вроде "Царство небесного"), но видно что недоработано, на такие деньги и после ВК можно было сделать лучше, если учесть материал, богатый на сражения. Но вот ещё про битвы-в ВК виртуозность и масштаб, в Храбром сердце-реализм, в Александре-эффект присутствия, в Гладиаторе-динамика. А что в Трое? По всем этим параметрам сражения уступают перечисленным фильмам, нет в них индивидуальности, изюминки, душу забыли вложить.

 

Понятие "вложить душу" крайне субъективно. Допустим в битвы и визуальную часть Джексон действительно вложил душу, но с содержанием я этого не вижу. И переубедить в этом плане меня невозможно, так как это вопрос эмоций. Хотя касательно битв в "Трое" соглшусь относительно сравнения с "ВК", но никак по поводу бездарности. "Троя" вообще добротная клюква, ничуть не лучше и не хуже той же "Железной маски", просто ты сам признался, что фанатизм к Гомеру и равнодушие к Дюма сыграли на твоём восприятии. Я же, признавая заслуги обоих, никогда не был поклоником ни того, ни другого, потому и "Трою" воспринял спокойно, считая однако проходняком уровня "маски" с Ди Каприо. Но с Петерсеном хотя бы не пожалел потраченных на сеанс денег, так как зрелищная составляющая меня устроила. А вот с тем же "ВК" откровенно зевал и лишь желание быть объективным заставило меня найти в нём немалые достоинства, которые однако не делают его шедевром.

P.S. А по поводу клюковатости "Царства" интересно. Её испортил лишь мискаст Блума на главную роль, а так крепкое полотно, в куда менее клюковатая, чем уважаемый тобой "Гладиатор", просто уступающая ему в масштабности и игре актёров.

 

 

Но всё же фильм не приобрёл такую известность, как его конкуренты по Оскару "Инопланетянин" или "Тутси", да и вообще про этот фильм мало кто знает, я вот посмотрел его совершенно случайно. Хотя здесь нужно сделать скидку на тематику, не очень популярную. У академиков фильм успехом тоже не пользовался, но здесь нужно сделать скидку на год выхода (насыщенный). Для 25 летнего неплохо, но всемирную известность фильм завоевать не смог ни в год выхода, ни сейчас.

 

А ВК не устареет, не устарел же Титаник через 10 лет или Бен Гур через 50. Лауреаты 11 Оскаров не стареют (с возрастом они смотрятся всё лучше и лучше), это уже легенды (фильмы-рекордсмены), а тут ещё тема такая и фанатов побольше будет, плюс фильма то 3 и ещё сиквелы будут снимать, что прибавит дополнительную популярность ВК, плюс перенос их в 3D (возможно), да и если старые фанаты вырастут из фэнтези (в чём я лично сомневаюсь), на их место прийдут новые. ВК будет жить вечно (мой прогноз).

 

Тут опять имеет место подмена понятий. несколько постов назад ты говорил, что мнение большинства за аргумент не считаешь. Потому популярность "Тутси" и "Инопланетянина" ещё не о чём не говорит в данном случае. По поводу академиков: ты забываешь, что данная премия редко вручается в главных номинациях иностранным картинам, и ещё реже иноязычным. Так что получить шесть номинаций на Оскара, в том числе и за режиссуру - это для "Лодки" очень большое достижение, которое говорит о том, что отличающиеся снобизмом в отношении иностранных лент академики оценили картину Петерсена. Так что результат в шесть номинаций для подобного кина однозначно успех. А вот критики в подавляющем большинстве случаев хвалили и хвалят "Лодку" (покажи мне хотя бы пять отрицательных рецензий). И то, что фильм мало кто знает, говорит скорее в его пользу, так как действительно хорошее кино вообще крайне редко популярно, особенно в нынешние времена. Опять же, посмотри, как оценивают зрители на IMDb её по сравнению с "Инопланетяниным" и "Тутси". Так что насчёт того, что "Das boot" не является признанной классикой и не оказало влияние на кинематограф, ты серьёзно заблуждаешься. Уж если оценивать по твоим критериям, то "Лодка" заняло очень серьёзное место в кино.

Что касается "устарел-неустарел" "Титаника" и "Бен Гура". А что у нас является критерием устаревания? Мнение массвого зрителя? Судя по IMDb, "Титаник" с годами растерял своё влияние на зрителя. И я надеюсь ты не будешь спорить, что от критиков в год выхода ленте Кэмерона тоже доставалось нещадно. Это кстати ещё одна проблема твоей теории о людях, разбирающихся в кино. Очень уж у них мнения редко совпадают. Академия говорит одно, Канны другое, Венеция третье и так далее...

 

Ну а боги, сражающиеся на поле боя по обе стороны, порой кажется что они главные герои, а история с яблоком, а история с пятой Ахиллеса, а общий масштаб событий, сильно преувеличенный (даже если они и имели место быть). Да элементов псевдоисторического фильма больше, чем в "Одиссее", но фэнтези-элементов не меньше. Я бы принял переход в жанр псевдоисторического эпика, но вырезаны были многие герои, подвиги, сражения, всё очень упрощено (задевает то, что Ахиллеса и Патрокла сделали братьями, образ Одиссея, да и многие другие исковерканы), в результате дух Гомера потерян полностью, а актёрам, которые могли играть не дали развернуться.

 

Но Уоллес как то дух эпохи прочувствовал, эпохи мушкетёров и поединков на шпагах, к актёрам претензий нет, все вписались. Ну и смотреть мне было интереснее фильм Уоллеса, хотя признаю, что это типичный голливудский проходняк. Может здесь сказывается, что я не являюсь ярым фанатом Дюма и просто ознакомился с ним для общего развития, а Гомер мне очень нравится (жанр более симпатичен и античность, опять же).

 

Касательно богов соглашусь, но того, что псевдоисторического жанра в "Иллиаде" не меньше, чем фэнтези ты согласился. А эпоху Уоллес на самом деле прочувствовал не многим лучше Петерсена. Собственно говоря у первого в плюсе есть хорошие актёры, у второго зрелищность. В остальном это одинаковой степени паршивости проходняк, так что на восприятии действительно могло сказаться твоё отношение к Гомеру и Дюма. А касательно "прочувствовал эпоху": увидешь "Дуэлянтов", полнометражный дебют Ридли Скотта, увидешь и что значит прочувствовать эпоху.

 

 

 

Давай вспомним всех персонажей:

1)Фродо-глубже и интереснее прописан (видение режиссёра совпало с моим)

2)Боромир-его внутренний конфликт лучше показан, в книге он мне почти не запомнился

3)Арагорн-на том же уровне

4)Арвен-роль расширена, что я считаю удачной находкой

5)Гимли-здесь режиссёр развернулся по полной и отобразил свой стиль на стыке зрелища и комедии, гном, рубящий всех топором и отпускающий при этом такие приколы. Сюда же можно отнести Пиппина и Мэри и обилие шуток, которые Джексон удачно вставил в фильм. Шутки неглупые (вспоминается Леголас на щите-скейте), действительно смешные. Дали бы Джексону волю он бы проявил свою индивидуальность шире (Арвен в битве у Хэльмовой пади, например, или битва Арагорна и Саурона в конце). Хорошо, что не дали.

6)Сэм-в духе книги, хотя отношения Фродо-Сэм в фильме мне больше понравились (сказывается игра актёров).

7)Голлум/Смеагол-опять же глубже увиден внутренний конфликт и гениально сыграно Серкисом раздвоение личности.

8)Эомер, Эовин, Гендальф, Леголас, Элронд, Фарамир, Саурон, Грима, Денетор, Бильбо в духе книги, на том же уровне.

9)Ну и образ Теодена всё же посильнее будет чем в книге, сказываются его монологи на могиле сына и перед битвами у Хэльма и Пеленорских полях (хорошо прописаны и сыграно с душой).

 

Тут спорить в общем-то бессмысленно. Из всего этого могу согласиться только относительно Боромира, Теодена, Сэма и частично Голлума (не скажу, что глубже книги, но здесь именно тот случай, когда создатели сумели точно перенести на киношный язык книжного персонажа, при этом сохранив его в первоначальном виде), а также пункта 8).

Шутки мне смешными не показались, но довольно большое количество просмотренных комедий, как шедевральных и просто хороших, так и бездарных с посредственными, привело к тому, что меня сложно рассмешить, потому оставим этот вопрос в стороне. Правда в случае с Леголасом на скейте отношение у меня резко отрицательное - вот здесь Петю реально понесло не в ту степь, ирония дело хорошее, но он же всё-таки не пародию в духе Цукеров снимал.

 

 

Про крутого героя-шутка.

Ну прям уж слизняк, Элайджа бы спокойно сыграл хоббита в духе Мэрри, к нему притензий быть не может. Где надо было гнев в ВК, он играл гнев, где надо было душевность-играл, испуг-играл (это было чаще всего) и решительность играл. Хороший актёр-это как пластелин, в любую роль может войти, просто образ у него был такой. Джексон увидел Фродо вот таким вот "слизняком", видение режиссёра. Так что всё вали на Петю. Мне, кстати, такой вот образ нравится, ну устал я от героев в духе Люка Скайвокера, мне интереснее вот такой "слизняк", у меня к нему больше сочувствия, может он и не выглядит таким решительным как в книге, но в фильме он более добрый чтоли, выбрал Смеагола, решил спасти его, слаб и духовно и физически, отсюда увеличивается значимость Сэма и Смеагола/Голлума. Понравилось мне такое смещение акцентов, да думаю не многим оно не понравилось, считаю это более удачным образом, чем в оригинале. Ну и сила кольца со стороны подобной трактовки образа Фродо увеличивается, роль кольца. Он же не с первого фильма "слизняк", а только на середине второго таким становится.

 

Джексон конечно имеет право видеть его именно таким, но только не убедил меня он в том, что подобный киношному Фродо субъект сумел сделать то, что сделал. Я в принципе и валю на петю вину за неудачный, на мой взгляд, образ главного персонажа. С Элайджи в общем ничего не возьмёшь - неудачный подбор и всё, хотя и говорит во многом об истинном таланте актёра.

 

Мэрри и Пиппин (и Гимли)-уже выше писал. Сейчас ещё тему раскрою. Это не коммерческий приём, чтобы превратить фильм в комедию или просчёт маркетинга. Обрати внимание на фильмографию Джексона:

"Плохой вкус"-треш-пародия

"Живые мозги"-треш-пародия

"Шоу придурков"-пародия

"Забытое серебро"-мокументари (псевдодокументальный) про изобретателя кино из Новой Зеландии (стёб) (хотя сам не смотрел)

"Страшилы"-ужасы/комедия, причём ни один элемент не доминирует.

Творчеству Джексона всегда свойственен юмор, это у него в крови, он бы не был сам собой если бы не иронизировал над своими героями и это ему развернуться не дали. Он ученик старого Голливуда (любимый фильм "Кинг Конг" 33), и снимает по принципу-хлеба и зрелищ. И как все эти приколы органично вписались (даже акробатические трюки на "слоне" или щит-скейтборд), юмор не доминирует над драмой и благодаря этому зритель местами получает разрядку, что не даёт ему заскучать над трёхчасовыми фильмами, но и вдраматургии фильм не теряет. А Гимли-шут это ещё и отсылка к "Хоббиту", вот там большинство героев и ситуаций действительно весьма неадекватны.

 

Всё-таки жанр приведённых тобой ранних лент Джексона (из которых не смотрел только "Шоу придурков" и "Забытое серебро") имеет довольно различный с "ВК" жанр. Если трэш сам по себе в сознательном возрасте можно смотреть только как комедию (кого подобное кино может напугать?), потому юмор просто необходим, что понимали и Рэйми, и Карпентер, и Родригес, и Джексон, то жанр фэнтези не до такой степени абсурден, чтобы нормальную порцию иронии превращать в балаган. И шутовство Гимли мне лично не нравится в фильме. В книге данный гном тоже был со странностями, но никак не шутом, также как и Мэрри с Пиппином, которых, повторюсь, Джексон имел право сделать подобными клоунами, но мне данная трактовка категорически не нравится в сравнении с двумя адекватными хоббитами, довольно сообразительными (вспомни как они хитро поступили в Шире, когда во многом благодаря их здравомыслию удалось уйти от всадников Мордора), которые не тупили в Мории, и несмотря на несколько наивный оптимизм одного из них (Пиппина) верилось в их храбрость и отвагу.

 

А сцена в конце-очень трогательна, 4 маленьких хоббита боролись с силами зла, приложив при этом все усилия. Арагорн им признателен, а жители Гондора последовали его примеру.

 

С Сэмом согласились. Фродо нёс кольцо, пожертвав при этом своим здоровьем, как физическим, так и душевным, можно сказать жизнь себе искалечил. И остаётся ещё два хоббита, а не три. Пиппин храбро сражался в Гондоре, спас Фарамира, Мэрри помог Эовин победить Короля-ведьмака, тоже тяжёлый противник, по силе не уступающий Гендальфу. Все храбро боролись за общее дело, а отмечать кого то больше, кого то меньше некорректно, вот и покланялись всем.

 

Боролись-то все храбро, вот только смотря на актёров, я эту борьбу вижу только в Сэме.

[Omen]

Да, нюансы. Сделал Фродо более слабым, он выбирает Смеагола, а не Сэма, добавил ему больше сочувствия, добавил моральное разрушение в течении миссии, чего в книге не было. Линия с Сэмом получилась более душевной, трогательной, это хорошо удалось передать взглядами в конце третьего фильма, а раздвоение личности Голлум/Смеагол, разве в книге это было так ярко выражено. И Элайджа играл везде убедительно, что режиссёр от него требовал то и играл, к нему претензий быть не может, например, вспышки гнева во втором и третьем фильмах и игра взглядом. А если роль Фродо стала менее значительней не в плане того, что от него ничего не влияет, а в плане того, что он более слаб и в одиночку с миссией бы никак не справился, даже если выбросить моменты с Шелоб и Огненую гору, ему нужна поддержка Сэма, как моральная, так и физическая. В книге это было, но здесь как то образ Сэма стал колоритнее, ярче, важнее.

 

Вот именно, что Фродо стал слабым настолько, что я не верю в возможность того, что он преодалел то, что преодалел. Хотя и в книге, и в фильме роль Сэма была велика, потому попытавшись расширить образ Сэма (хотя чего-то, что не было у Толкиена, я в фильме в этой роли не увидел), Джексон в моих глазах серьёзно потерял в образе Фродо, сбив довольно тонкий баланс во вкладе каждого из этой пары в успешную реализацию плана по уничтожению Кольца.

 

А ты действительно считаеш, что Де Ниро одинаково хорошо удаются роли в гангстерских фильмах и в комедиях? Что скажеш в "Факерах" или в "Звёздной пыли" он показал свой талант комедийного актёра и продемонстрировал гениальную игру?

 

Но уж в "Звёздной пыли" он выглядел как минимум не хуже того же Гимли. Игра не гениальная, но сам факт того, что роль яркая, пусть и несколько вторичная по сравнению с одним знаменитым киношным пиратом, говорит скорее в его пользу. Да и не надо бегать к комедиям, чтобы увидеть многогранность таланта этого актёра. Достаточно посмотреть на его коронные роли гангстера и сравнить скажем Корлеоне и "КО-2" и Капоне из "Неприкасаемых". Вот уж где явное перевоплощение. Я уж не говорю про роли некриминального образца, где уж точно никакой однотипностью не пахнет.

 

На зрелище далеко не уедеш и таких почестей не получить, это демонстрировали часто ("Пираты", "Трансформеры", "Человек-паук" и другие). Значит есть что то ещё? Та самая магия кино, душа фильма? Что то чего ты не замечаеш? Или может, не твой жанр?

 

Вот как раз "Пираты" очень далеко уехали на зрелище, не многим уступая "ВК". Учитывая то, что обсуждают его сейчас не менее рьяно, чем "ВК", можно сделать вывод, что подавляющему большинству зрителей он до сих пор западает. И академики оценили первую часть номинацией Деппа за Лучшую мужскую роль. И ведь дали бы за Лучший фильм (как раз был повод Брукхаймера наградить) и режиссуру, да вот занято место было третьим "ВК", которому явно надо было давать премию после того, как в пролёте оказались первые две части. А загнать в главные номинации в одной церемонии два высокобюджетных блокбастера было для академиков шансом всерьёз подпортить и без того не лучшую репутацию. Так что "Пираты" по влиянию на кинематограф вполне конкурируют с "ЗВ" и "ВК", просто академики не так их обласкали наградами ввиду того, что "Властелин" вышел чуть раньше, а два раза в течении пяти лет академики не дают Оскара за лучший фильм подобным мега-блокбастерам.

 

А "Александра" не надо, здесь 50/50, если Америка фильм заплевала-не значит, что он плохой, может это не лучший фильм всех времён, но лучше всяких там клюкв, хотя бы независимость и историческая достоверность и творчество Стоуна мне нравится.

 

Это просто к тому, что не всё, что ты считаешь шедевром, действительно влияет на кинематограф. "Александра" же заплевала не одна Америка, рейтинг IMDb, являющийся международным, на это чётко указывает. Это я к тому, что может не стоит так уж серьёзно относится к критикам, зрителем и т.д., а говорить про сам фильм, а не то, сколько у него балов и какова оценка критиков.

 

А хороший треш-это не синоним хорошего фильма, а скорее наоборот.

 

Я уже устал повторять, что бывает хороший трэш (как у того же раннего Пи Джея), а бывает плохой. Хороший трэш значит, что кино хорошее, плохой трэш - плохое кино. И не надо мудрить.

 

Ну, вот например

 

"То уважение к Де Ниро в "Казино" ты к преступлению приравниваешь"

 

Хотя я там высказал своё мнение по поводу его слабой и однообразной игры, образ там будет более серым и неинтересным, чем Арагорн в ВК.

 

Я вообще-то спрашивал, где "Трою" и "Нарнию" (которую даже не видел) ставил в пример "ВК". А по поводу Де Ниро и "Казино" было приведено лишь в качестве противовеса фразе "Кто бы говорил про одно выражение!?". А сравнение героев "Казино" и "ВК" тоже дело вкуса. Я например не в пользу последнего сравниваю.

 

Или довольно частые намёки на мою невменяемость.

 

Ну дык такое вполне вероятно, когда некоторые постоянно заявляют опонентам, что те не разбираются в кино, и пусть учатся его смотреть. Как ещё на это стоит реагировать?

[Omen]

Академикам значит не доверяем, очень жаль у них редко встречаются промашку (как на мой взгляд). Да и от твоего скептического отношения к Оскару эта премия не перестанет быть самой престижной кинопремией в мире.

 

Академикам всецело доверяю за 70-первую половину 90-х гг., нынешним же действительно доверяю мало. Да и престижность понятие относительное. Убрать пиар-раскрутку этой награды, которую проводят куда сильнее, чем в тех же Каннах или Венеции, тогда престижной эта премия будет только в Штатах, ну и возможно в нескольких кинематографических странах третьего мира. Европа же и Азия будут ценить несколько другие премии.

 

Ну что ж у нас есть критики:

The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001) 94 % (при 185 рецензиях)

The Lord of the Rings: The Two Towers (2002) 97% (при 207 рецензиях)

The Lord of the Rings: The Return of the King (2003) 94% (при 228 рецензиях)

Высокие рейтинги.

 

Ссылку пожалуйста. А рецензии чуть позже начну переводить. Сейчас мой организм устал.

 

А вот в "Семи" я про атмосферу ничего не говорил, она мне очень даже понравилась, просто мне неинтересен был этот фильм, не заинтересовал как триллер, есть претензии к актёрам и шаблонности образов (опытный полицейский+амбициозный полицейский) и соц. эпизоды мне показались лишними, поэтому я и привёл "Столкновение" в пример, что если бы Финчер хотел сделать социальный фильм, лучше бы делал какую-то драму.

 

Тебя не зантересовал как триллер, меня "ВК" не заинтересовал не как драма, не как фэнтези. А по поводу шаблоности ты в своё время признал свою неправоту.

 

 

 

 

Зашёл в тему Мортенсена и насчитал там 4-5 холодных высказывания о нём, в целом отзываются о его игре весьма положительно. И читая отзывы на ВК редко замечаю, чтобы его критиковали. Ты считаеш, что играет он без души-твоё право, я в его образах (и не только в ВК) эту душу чувствую.

 

Я насчитал побольше отрицательных отзывов, да восторгов от его игры в этой роли там немного. Впрочем, народ по большей части там кидался парой строк отзывов, редко что-то подробно разъясняю, потому, так уж и быть, за аргумент считать не будем эти отзывы (хотя дыма без огня, как известно, не бывает).

 

 

А если ты имел ввиду содержательную часть-то я с тобой не соглашусь. Таким же образом можно критиковать и "Терминатора 2" и "Чужих", и "Гладиатора", и "Спасение рядового Райана"-много чего. Если посчитать временную продолжительность именно сражений, то они не доминируют и занимают меньше 1/4 фильма (а в первом фильме их практически нет) и про психологизм и раскрытие характеров Джексон тоже не забыл, как какой нибудь Бэй или Вербински.

 

Из всего тобой перечисленного только в "Т2" и "Чужих" содержательную часть считаю сильной. "Гладиатор" берёт атмосферой и актёрами, со сценарием там действительно напряг, от "Райана" не в восторге. "ВК" по части содержания ставлю примерно посередине между этими двумя парами. Справился Джексон конечно лучше Бэя, но до Кэмерона ему ещё долго бежать

 

Я тоже в кинотеатре смотрел вторую и третью часть, смеялись практически все. Джексон же привнёс в свой фильм много юмора и комических ситуаций, ты сам об этом говорил. Вот только над моментом атаки конницы на Осгилиат смеются только "крытики-умники". А я не обижаюсь, на дураков, как говорится, не обижаются.

 

А мы не о дураках говорим. А о том, как "ВК" влияет на зрителей, которые угарали там, где казалось бы не надо этого делать. Я и сам чуть со смеху не помер от финального прилюдного поцелуя в засос. Вот уж где высветилился такой штамп и примитив, что пережить это можно только при огромном запасе иронии, сформировавшейся у меня на многократных просмотрах разного рода голливудской клюквы.

[valary]

1.А для вас единственный серьезный аргумент-не стильно, мне не понравилось. Если бы были какие то существенные претензии, был бы диалог, а так получается мнение на мнение. Только вот за мной стоит не только большинство (которое само по себе я тоже за аргумент не считаю), но и оценки профессионалов (а я их как то уважаю, принимаю во внимание в любом случае, даже если мне кино и не нравится).

 

2.Уже повторяетесь. Раз взялись мне что то доказывать-вот и ищите ваших мифических ВК-ненавистников?

 

3.Вы сами то поняли что написали?

 

4.Моё сообщение:

...

Ваше сообщение:

...

 

Причинно-следственную связь ещё никто не отменял и то, что вы думаете о Толкиене из нашего диалога очевидно.

 

5.Очень забавно.

 

6.И ваши обвинения ВК в нецелостности не оправлались. Вы просили меня назвать стержень фильма-я его назвал:

Сделали вид, что не заметили?

Видимо, возразить вам больше нечего, но вот снова назвать ВК нецелостным-легко.

 

7.Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία — «любовь к мудрости», «любомудрие», от φιλέω — люблю и σοφία — мудрость) — наиболее общая теория, одна из форм мировоззрения, одна из наук одна из форм человеческой деятельности, особый способ познания.

 

Мора́ль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека [1]. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.[2]

 

8.Вы же сами написали, что Толкиен черпал вдохновение из германского, финского и скандинавского эпоса. А я никогда не отрицал, что ВК-фэнтези. Если быть точным-эпическое фэнтези.

 

9.Артур-не совсем английский эпос, это если быть точным-образ кельтской мифологии, а кельты-народ, заселявший Британские острова и часть Франции. Так что чисто английского эпоса нет.

 

10.Момент в Мории нужно было прочувствовать, вы видимо и не пытались, как момент, который описал я, так и момент с Гимли и могилой.

 

11.Атмосфера то в них передано и очень хорошо передана. Но так можно к любой экранизации прицепится-это было в книге, поэтому это не заслуга режиссёра. Тогда дословная экранизация, которую вам так хотелось увидеть, окажется вообще сплошным минусом. Перенести на экран книгу не так легко как вам кажется и постановка куда важнее сценария и уж тем более сюжета первоисточника.

 

12.Если вам наместник смешен, то теперь понятно как вы смотрели фильм. Он вызывает жалость и сочувствие, если вы не поняли. А еда и битва-эта такая параллель, очень удачная скажу я вам.

 

13.Я вот фильм смотрел в кинотеатре и отчего то никто не смеялся. Мои догадки относительно крытика-уникума подтверждаются.

 

1.Ну раз притензии несущественные - зачем так реагировать?

 

2. Ненавистников придумали вы. Отрицательные мнения есть по поводу некоторых аспектов, поищите в начале нашего спора (цитаты выкраивать лень)

 

3.Ага.

 

4.С причинно-следственной связью у вас явно проблемы. Вы уже начинаете путаться, когда я о книге, а когда я о фильме говорю. Да, кстати, отсутствие философии - это только для вас фатальным оказалось.

 

5. Ну вот, хоть позабавила вас. А то, мне уже начало казаться, что вы на меня обижаетесь

 

6. Неа, намеревалась перенести на конец, а там и забыла. Просто "Кольцо-символ власти" это и ежу понятно, что идея должна находится в центре, только от меня все время ускользало, как же эта идея в течение всех фильмов раскрывалась. В конце концов все свелось как колечко влияло на психику двоих пациентов - Фродо&Голлум.

 

7. Вот сами и ответили на ваш вопрос - понятия разные.

 

8. Вот и начали заявлять что ВК самостоятельный эпос. А такого не может быть, он просто основывается - чувствуете разницу?

 

9. Как и чисто англов.

 

10. Мы уже выяснили, что я бесчувственная, здесь встает другое - когда режиссер не может отличить кощунство от героизма.

 

11. Вы знаете, мне могое показалось уж чезер чур слащавым. Как будто можно испытывать горе с такими умиленными лицами, как будто плакать можно с каменным взглядом, драться с голливудскими улыбками, можно топтаться и прыгать на могилах и при этом умудряться защищать их от осквернения, можно минуту назад смотреть с благодарностью и искренней дружбой и тут же с легкостью прогонять, как будто злобность всегда сопроваждается глупым хихи, а переломность момента можно показать только замедленноий сьемкой (всегда и везде) и обязательно в команде должны быть свои шуты и свои каскадеры. Это все говорит о том, какие бы ни были серьезные мысли заложены, кино все равно остается несерьезным. Вот и все, хотя если еще вспомню что не зацепило (если конечно интересно) продолжу.

 

12. А стоит ли так уплощать образ? Денетор был селен и умен а не глупая свинья.

 

13. А я никогда себя не называла сдесь самой умной. Я ведь сразу сказала,что взгляд на происходящее любительский. И не крытиком себя считаю, а зрителем, и уникум - сочтем за комплимент. И не надо на меня обижаться, просто ведь вы сами не понимаете, как стараетесь навязать свои взгляды, как агрессивно реагируете на мнение, отличное от вашего. И как бесит, когда твои слова искажают и используют в смысле обратном.

[Лили]

Всем приветик! Ну как тут? Посиживаем, объсуждаем Властелина колец? По моему фильм отпад, если честно, то ничего лучше я не читала и не смотрела. По-моему здесь все так считают, я права? Или кто-то хочет поспорить?

[Лили]

Какой из трех вы любите больше всего и почему? Или не любите? + опрос... Кто ваш любимый герой? Из следующей 5-ки? Это ведь важно... Знаете почему? Вот 5:

 

1. Фродо

2. Арагорн

3. Леголас

4. Гэндальф

5. Кто-то другой

 

 

По-моему все герои классные, но наверное мне, как и некоторым девчонкам, нравится Арагорн. Наверно, притягивает его мужество и как будто скрытая сила.

[лиса не Алиса]

Мощная трилогия, книжка конечно лучше, но Питер Джексон всё-равно сотворил чудо-он умудрился не угробить такую великолепную сагу, и даже в некоторых местах, фильм действительно трогает за душу ,и масштаб действий просто заставляет поверить в сказку.

Самая слабая, по-моему первая часть, а самая лучшая вторая: Две башни. Место где орки нападают на крепость Хорне, а энты идут громить Изенгард-это вообще что-то, аж дух захватывает, одно слово-грандиозно.

Ну и в заключение: Вигго Мортенсен идеально вписался в образ Арагорна, можно сказать рождён для этой роли, хотя звучит это смешно конечно. Но всё равно-Вигго замечательный Арагорн.

[Лили]

Лиса не Алиса у нас стобой кажется совпадают вкусы. Мне тоже больше всего нравится именно эта часть. И вообще фильм такой!... Если честно признаться, то я его посмотрела раз 20. И он мне ничуточки не надоел, каждый раз когда я заново его смотрю, во мне как будто что-то переворачивается! Может я маньячка!? Хотя наверно все таки нет, мне просто нравится мир в котором живут герои. Сказочный мир...

[лиса не Алиса]

Ну я-то просто большая поклонница Толкина

И-Лили, ты не маньячка, просто трилогия действительно хорошо снята, оживить Среднеземье-задачка была не из лёгких. Сам Толкин в своё время говорил, что его ВК никто и никогда не сможет экранизировать, а Питер Джексон это замечательнейшим образом опровергнул.

[Лили]

Наверно ты права. Это самая лучшая история в мире. Кстати, лиса не Алиса ты случайно не знаешь Толкиен еще какие-нибудь книги написал? Я просто не знаю, как это узнать. Хотя думаю, что даже если и не написал, то ВК полностью окупает это.

[EminG]

Привет всем) этот отзыв я написал на одном форуме 6 лет назад...когда увидел первую чать ВК.....сейчас, я готов подписаться по каждым словом...это шедевр

 

Иногда,выходят такие фильмы,которые смотришь не отрывая глаз,порой даже не можешь обьяснить,почему это так.Эти фильмы становятся шедеврами.В кинематографе много таких фильмов.И один из них (на мой взгляд) это,конечно же, Властелин Колец 1-3.

 

Моё знакомство с первой частью этого фильма произошло дома,совсем случайно,папа принес из проката кассету.Маме обложка не понравилася,типа фантастика,выдумка,и все такое.И мне если чстно,тоже как то не хотелося смотреть его. Однажды все ушли в гости, кроме меня,я болел. От нечего делать,я достал кассету,вставил в видеомагнитофон,взял из холодильника холодную колу,хотя родители строго настрого запретили мне его пить.Нажал на кнопку "Play"...И начал смотьреть это ШЕДЕВР.

 

Первое что меня приятно удивило,это музыка.Она прекрасна.Все кто слушал оригинальный саундтрек,меня поймут.Потом начался собственно сам фильм.В начале это эльфийский голос,который поведал короткую историю "Хоббит,туда и обратно",тоже приятно удивил(так как кассета была пиратская,слышался оригинальный голос).Я улегся по удобнее...

Битва эльфов,людей против сил тьмы...это было красиво.Зеленые поля Шира...красота...Хоббиты...я сразу в них влюбился...Фродо...Сем...Гендальф...Все они почему то мне сразу понравились.

 

Я не буду писать рецензию,потому что не смогу найти слов,которые полностью...блин даже сейчас не могу подобрать слова...ПОКАЖУт мои чувства к этому фильму...

Вы спросите,зачем же я тогда это пишу?Зачем?Что бы рассказать про свои чувства к фильму?...Мой ответ ДА!Просто,я сейчас слушаю саунлтрек из фильма,и,не знаю почему,такое ошушение что я ничего не вешу,что я просто пархаю...в обшем я 5 раз просмотрел все 3 части,и знаете...не могу оторватся до сих пор.Сейчас у меня полке лежат 3 лицензионных диска Властелин Колец.Все 3 книжки.Плакат на всю стену...И знаете,это уже о чем то говорит..

 

Я думаю вы меня поймете Smile Просто я не могу найти слова,что написать что нибудь,более понятное.

[лиса не Алиса]

Лили:

Сильмариллион-это можно сказать Библия Среднеземья, из неё можно узнать про то как всё начиналось, и откуда вообще взялись Саурон, эльфы, маги, люди...

Хоббит-история про поход Бильбо к одинокой горе, и находку кольца.

и также как сам Толкин называл "малые произведения" :

Приключения Тома Бомбадила и другие стихи из Алой книги

Фермер Джайлс из Хэма

Лист кисти Ниггля

Кузнец из Большого Вуттона

Мифопоэйя

Дракон прилетел

Имрам

Баллада об Аотру и Итрун

Возвращение Бьортнота, сына Бьортхельма,-это по-крайней мере то что я знаю, но может ещё какие есть, но я больше не видела...Кстати "малые произведения" это короткие истории, или сказки, например Мифопоэйя-это вообще стих на одну страницу. Обычно эти истории в одной книге вместе с Хоббитом, или Сильмариллионом идут.

[Лили]

Спасибо большое, ты меня очень выручила. А вообще, из ВК, тебе кто больше нравится или какие сюжеты? Интересно узнать чужое мнение. Кстати, почему-то в магазинах Книги Толкиена (кроме ВК) не сильно продаются, а почитать хочется, правда только не в электронном варианте.

[Лили]

Спасибо большое, ты меня очень выручила. А вообще, из ВК, тебе кто больше нравится или какие сюжеты? Интересно узнать чужое мнение. Кстати, почему-то в магазинах Книги Толкиена (кроме ВК) не сильно продаются, а почитать хочется, правда только не в электронном варианте. И еще кто-нибудь знает как оставить свой отзыв, а то я пытаюсь, но мне все время пишут:"Неправильный логин и пароль". Вроде все правильно. Или оставлять можно не всем?

[лиса не Алиса]

В электронном варианте-это отстой, обязательно покупай настоящую книгу.Больше всего мне нравится Арагорн, и кстати в фильме, Вигго просто замечательно в этой роли смотрится. Ну а по книге Сэм ещё, владычица Галадриэль, Теоден.

Ну как-то так Самый интригующий момент, для меня лично, как они шли через Морию-вот в фильме этого, к сожалению как следует показать не сумели, а когда читала книгу-вообще на этом месте очень жутко становилось.И очень жалко что из фильма абсолютно вырезали Древлепущу и могильники.

[Лили]

Мне тоже кажется, что Вигго просто создан дла роли Арагорна. В фильме мне больше всего нравится, как они защищали Хельмову падь, и как в 3 части на подмогу к Гондору пришел Рохан. А в книге мне понравилось как они после Мории попали в Лотлориэн, прекрасный мир эльфов, равного которому нет. Самые любимые герои у меня - это, как ты уже сказала владычица Галадриэль, Теоден, а еще Фарамир и Арвен.

Кстати ты совершенно права: очень жалко что из фильма абсолютно вырезали Древлепущу и могильники. А еще, когда они вернулись, то увидели, что Шир захватил Саруман, этого тоже не показали.

[Nathan West]

Что за название такое Древлепуща? Наверное в разных изданиях разные переводы, у меня в книге такого нету.

[Лили]

Древлепуща - это лес на границе Брендвина, там еще деревья поперли на изгородь, а хоббиты его немного пожгли и после этого лес перестал напирать. Nathan West возможно ты читал книгу, где Древлепущу называют Заповедным лесом,в котором жил Том Бомбадил.

[лиса не Алиса]

Да, это всё изза того что в разных изданиях различные переводы попадаются (всего их три, кажется основных). Это так же как фамилия Фродо-у каждого переводчика звучит по разному: то Сумникс, то Бэггинс, то Торбинс, или как Шир и Хоббитания.

Лили-я согласна, концовку вообще зря урезали, так же как и роль Сарумана, всё-таки надо было показать что он на Шире в отместку отыгрался.

[EminG]

В реж.версии хотя бы более мене поближе к книге....и Сарумана не вырезали)

жалко правда что в реж.версии от Позитив Мультимедия, нет русских субтитров к первой части, а перевод очень слабый.

 

по поводу книг, читал Сильмарилион, Хоббит, и сам ВК. Сильмарилион-просто восхитительная книга....очень понравилась