Властелин Колец: Трилогия (Lord Of The Rings, The: Trilogy)

[Ghenika]

Леголас - одно из достоинств этой трилогии

[Adqvd]

А Леголаса вы не забыли? Как бэ без его пафоса, который и Чаку не снился, было бы намного приличнее всё это.

 

Леголас вполне соотвествует книги , его характер там не шибко раскрывается, как тот же Арагорна. Актер подошёл на все 100%.

Образ создали потрясающе замечательный! Он же Эльф тем более сынишка Трандуила))

В расширенной версии ВК пафоса от него не много(в основном как раз по Толкиену что плюс и минус сразу).

Вот в Хоббите да были моменты негодование ,но всё таки до сих пор интересен.

Изменено 01.11.2014 20:13 пользователем Adqvd

[Мьюр]

Образ создали потрясающе замечательный!

 

Да, хотелось потрясти телевизор, чтобы вытряхнуть его оттуда. :lol:

[Ghenika]

Там вообще в этой речи Элронда сплошной декаданс и упадничество. Гномы мол сокровища ищут, время эльфов ушло, люди деградировали.

Джексон тут сместил акценты для нагнетения атмосферы отчаяния и вышло в результате классически. Вот нам хана, но простой паренек сделает поступок и все будут спасены. При том, что Элронд знает, что гномы и люди плечом к плечу стоят против Саурона.

Иначе зачем к нему прибывают послы гномов и сын правителя Гондора?

Сама реальность противоречит словам Элронда (точнее домыслам сценаристов). Не забудем, что совсем недавно соединенные рати эльфов, людей и гномов разбили орков в битве пяти армий(привет хоббиту).

Элронд все правильно говорил, потому что видел картину в целом. Со времен битвы пяти армий прошло, сколько, 60-80 лет? Кто в ней участвовал? В первую очередь гномы, которых очень сложно расшевелить, а им еще нужно было поднимать свое госудаство практически с нуля, а после 60-80 лет относительного покоя тем более тяжелее. Во-вторых люди - люди не Гондора, и даже не Рохана, люди севера, которым после долгих лет тягот совсем не до проблем далекого востока. И наконец, эльфы. Как говорится, эльфы эльфам рознь. Трандуил и его народ старался вообще в мировых войнах не участвовать. Его не сильно беспокоила судьба мира, в отличие от ривендельских и лориенских эльфов - Элронда и Галадриели, которые в местечковых битвах, которой по сути и являлась битва за Одинокую гору, не участвовали. Они сражаются за гораздо большее - за все Средиземье

 

Что касается Совета:

Вот допустим сцена на совете у Элронда. После того как решили уничтожить прелесть никто не решается быть главным хранителем.

 

Никто из гостей не проронил ни слова.

Фродо обвел взглядом собравшихся, но никто не поднял на него глаза: все молчали и смотрели в пол, предаваясь собственным мрачным раздумьям. Его охватил леденящий страх - он вдруг понял, что сейчас поднимется и самому себе произнесет приговор. Неужели же ему нельзя отдохнуть, нельзя спокойно пожить в Раздоле? Здесь Бильбо, здесь так покойно и уютно...

- Я готов отнести Кольцо, - сказал он, - хотя и не знаю, доберусь ли до Мордора.

 

Как оно у Джексона? Сами взгляните. Все уже готовы друг другу морды бить и только это заставляет хлюпика Фродо принять на себя ответственность (лишь бы истерики прекратились).

 

Сцена разом портит впечатление и от представителей СС(светлые силы) и от образа Фродо, который без давления извне сознательно берет на себя ответственность.

 

Вы сравниваете книгу и кино. Ладно. Но приводите в качестве примера только сам момент принятия на себя миссии. В книге же Совет длился не один час и за это время ссор было дофига, было предъявлено друг другу куча претензий, помянуты различные прошлые обиды. Как вы все это смогли бы показать в фильме? Да, можно было бы, под музыку немые разговоры, увещевания и споры на фоне всходящего и заходящего солнца и удлиняющихся теней, но Джексон показал так как показал. Сократил время и количество участников Совета, в несколько минут уложил многочасовое совещание, на котором была

1. выявлена проблема,

2. показаны мнения сторон путем дискуссий

3. принято окончательное решение по ее ликвидации.

По-моему вполне доходчиво.

И эта сцена нисколько не "портит впечатление и от представителей СС(светлые силы) и от образа Фродо", поскольку тоже самое было и в книге.

 

Сравнение с Иисусом прямопротивоположное по смыслу. Согласна, "...что не всегда отсутствие физического противостояния означает сдачу" и в случае с Иисусом именно так и надо было поступить, но как вы представляете это по-отношению к Гендальфу? В книге говорилось, что его пленили, без подробностей, но как по-вашему, Джексон должен был это показать? Типа Саруман, предложив ему переход на его сторону и получив отказ, приказывает отправить его в темницу, а Гендальф мирно сложил посох и позволил себя увести, мол еще будет шанс сбежать, а сейчас бесполезно кулаками махать? Вы, наверное, не поняли характер Гендальфа? Он взрывной, чуть что сразу закипает. А после такого предательства и угрозы Фродо, поскольку только что раскрыл его перед своим новоиспеченным врагом, ему просто необходимо было попытаться сбежать, и почему бы при это не применить и физические силы. И это было очень красиво показано

 

Резюмирую. Приведенные вами сцены противоречат первоисточнику.

То есть на пользу экранизации не идут ибо искажают и авторскую позицию и логику действий и характеры персонажей.

 

Становится ли из за таких изменений фильм лучше? На мой взгляд нет. Проще для понимания? Да безусловно. Но такая клишированная простота характерна именно для примитивных боевичков, данное же кино претендовало на нечто большее.

Да, фильм отличается от книги. Мне тоже не нравятся то, что образы Арагорна, Фродо и Фарамира отличаются от книжных. И когда фильм только вышел на экраны очень сильно из-за этого переживала, поскольку "Властелина колец" полюбила еще в 90-х, будучи еще 11-летним ребенком. Со временем начала воспринимать фильм как отдельное произведение, очень красивое, масштабное, поучительное, смысловое, потому что главное, что не потерял Джексон - это дух оригинального произведения.

Вам бы научиться не сравнивать книги и фильмы. Легче станет.

Фильм прекрасен, как и книги

[The Grey]

 

Да, фильм отличается от книги. Мне тоже не нравятся то, что образы Арагорна, Фродо и Фарамира отличаются от книжных. И когда фильм только вышел на экраны очень сильно из-за этого переживала, поскольку "Властелина колец" полюбила еще в 90-х, будучи еще 11-летним ребенком. Со временем начала воспринимать фильм как отдельное произведение, очень красивое, масштабное, поучительное, смысловое, потому что главное, что не потерял Джексон - это дух оригинального произведения.

Вам бы научиться не сравнивать книги и фильмы. Легче станет.

Фильм прекрасен, как и книги

 

Вот именно всегда нужно уметь отделять экранизацию от книги. Ибо дословных экранизаций практически не существует. Даже если они и есть, художественной ценности в них немного.)

[Крылатый]

Превосходная трилогия. А главное качество какое! Лучше "Хоббита" технически сделано! Единственное что бесило сцены где отец Фарамира жует вишню и вообще бесит персонаж.

[Metzger]

Элронд все правильно говорил, потому что видел картину в целом. Со времен битвы пяти армий прошло, сколько, 60-80 лет? Кто в ней участвовал? В первую очередь гномы, которых очень сложно расшевелить, а им еще нужно было поднимать свое госудаство практически с нуля,

 

В битве "пяти армий" бились именно пять армий. Ничего про наибольший вклад гномов не сказано. Все бились наравне. За прошедшие шестьдесят лет сотрудничество только усилилось (это если берем первоисточник).

Про поднятие гномами государства ничего не скажу. Но по первоисточнику опять же все хорошо и с людьми ОГ они отлично ладят.

 

Во-вторых люди - люди не Гондора, и даже не Рохана, люди севера, которым после долгих лет тягот совсем не до проблем далекого востока.

Элронд в фильме не выделяет отдельные государства, а огульно называет всех людей дегенератами(что первоисточнику не соответствует). Я опять же не против своего видения режиссера, но если образ им созданный противоречит тому, что было в первоисточнике, то это уже не экранизация.

 

И наконец, эльфы. Как говорится, эльфы эльфам рознь. Трандуил и его народ старался вообще в мировых войнах не участвовать.

 

Ваше заявление прямо противоречит первоисточнику. Может Трандуил и не всегда на острие атаки, но повоевал немало. Не сильно меньше Элронда.

 

Что касается Совета:

Вы сравниваете книгу и кино. Ладно. Но приводите в качестве примера только сам момент принятия на себя миссии. В книге же Совет длился не один час и за это время ссор было дофига, было предъявлено друг другу куча претензий, помянуты различные прошлые обиды.

 

"Дофига" это неконкретно.

Давайте уточним.

 

Наша доброта обернулась беспечностью, и он удрал, - сказал Леголас... и мы выпускали его (Горлума) прогуляться, чтобы

не держать в подземелье все время...

- Ко мне вы отнеслись гораздо суровей, - сверкнув глазами, перебил его

Глоин. Он вспомнил свое заточение у эльфов - его-то все время держали в

подземелье.

- Успокойся, мой друг, - вмешался Гэндальф. - Не надо вспоминать

улаженных ссор. Если мы допустим, чтоб эльфы и гномы начали считаться

старыми обидами, Совет никогда не будет завершен.

Глоин встал и молча поклонился, а эльф продолжил прерванный рассказ:

 

Все. Больше никаких ссор и обид. Если по вашему это "Дофига", то какими терминами вы описываете то, что произошло в фильме, где из гномов сделали несдержанных кретинов, а из эльфов гламурных декаденствующих (далее непечатно).

 

 

 

 

Как вы все это смогли бы показать в фильме? Да, можно было бы, под музыку немые разговоры, увещевания и споры на фоне всходящего и заходящего солнца и удлиняющихся теней, но Джексон показал так как показал. Сократил время и количество участников Совета, в несколько минут уложил многочасовое совещание, на котором была

1. выявлена проблема,

2. показаны мнения сторон путем дискуссий

3. принято окончательное решение по ее ликвидации.

По-моему вполне доходчиво.

И эта сцена нисколько не "портит впечатление и от представителей СС(светлые силы) и от образа Фродо", поскольку тоже самое было и в книге.

 

Как показать, что участники светлого совета чуть что не бросаются друг на друга с кулаками? Легко.

Как показать могучую власть кольца, которое даже в лучших будит темные мечты о власти любой ценой и подтачивает волю, склоняя ко злу? Это весьма тяжело и с этим Джексон не справился.

И как мы выяснили в книге было почти противоположное по смыслу, но это не плохо, просто Джексону не удалось экранизировать книгу и пришлось снять простенький боевичок по мотивам.

 

 

 

Сравнение с Иисусом прямопротивоположное по смыслу. Согласна, "...что не всегда отсутствие физического противостояния означает сдачу" и в случае с Иисусом именно так и надо было поступить, но как вы представляете это по-отношению к Гендальфу? В книге говорилось, что его пленили, без подробностей, но как по-вашему, Джексон должен был это показать?

 

Без дурацких кривляний дедушек с палками.

 

Вы, наверное, не поняли характер Гендальфа? Он взрывной, чуть что сразу закипает.

 

По первоисточнику это весьма терпиливый персонаж, который отлично умеет выжидать. То что в фильме это взрывной старикашка, владеющий кун фу никакого отношения к первоисточнику и экранизации не имеет. Вполне типичный для боевичков образ дедка с посохом получился у Джексона.

 

А после такого предательства и угрозы Фродо, поскольку только что раскрыл его перед своим новоиспеченным врагом, ему просто необходимо было попытаться сбежать, и почему бы при это не применить и физические силы. И это было очень красиво показано

 

По поводу красоты, тут эстетические пристрастия у всех разные, спорить не буду. Как по мне схватка Дамблдора с Воланом в пятом Поттере была намного красивее, но спорить не буду.

 

 

Со временем начала воспринимать фильм как отдельное произведение, очень красивое, масштабное, поучительное, смысловое, потому что главное, что не потерял Джексон - это дух оригинального произведения.

Вам бы научиться не сравнивать книги и фильмы. Легче станет.

Фильм прекрасен, как и книги

 

То, что фильм не книга понятно сразу. Но, объясните мне. как можно "передать дух оригинального произведения" упростив до примитива все идеи, не сумев толком показать ни одной мысли автора и исковеркав почти все образы главных героев до неузнаваемости?

 

Трилогия ВК это боевичок по мотивам книг Т (и отличный боевичок, который ценен именно тем, что все эти идеи и морализаторство были выкинуты к Морготу). Но это ни разу не экранизация.

[Кайя]

Как же достали те, кто постоянно сравнивает книги и фильмы... Если режиссер что-то меняет, значит ТАК НАДО для его художественного замысла.

[Sama po Sebe]

Это неплохо, когда сравнивают первоисточник и экранизацию. Так было всегда, будет и впредь. Было бы странно если бы этого не было. И всегда будут те кто доволен, и те кто в негодовании. И будут правы и те, и другие. Потому, что мнение человека всегда субъективно и зависит от многих личностных характеристик и жизненных обстоятельств, да и просто от настроения. Но споры тоже имеют смысл, потому что дают информацию к размышлению и возможность взглянуть под другим углом на выдающееся произведение (выдающееся потому, что о ничтожном не спорят, о нем забывают), будь то фильм или книга.

Иногда мне кажется, что книга ВК лучше фильма, иногда, что они равноценны, но уж точно книга не хуже фильма. Для того, чтобы что-то положительное получить от этого фильма, наверное, нужно отложить книгу на некоторое время подальше, чтобы слегка подзабыть ее и, чтобы восприятие именно книжного варианта ВК не влияло на просмотр. И да режиссер, как художник, имеет право по-своему видеть отдельные сцены, может по своему воспринимать основную идею книги, это его право, и у него есть возможность воплотить свое видение в реале. У нас этой возможности нет, какие бы шикарные картины и сцены мы не представляли себе в уме. Поэтому нам приходится лишь пользоваться возможностью или принимать это чужое видение, если оно хоть в чем-то совпадает с нашим, или отвергать его как несовместимое с нашей установкой. И если кто-то не видит в лесу оленя, это не значит, что его там нет. Возможно он просто не в настроении.

[The Grey]

Metzger, что бы вы там себе не думали, но трилогия ВК Джексона - это именно экранизация. То, что она не соответствует вашим идеалам, не значит, что она плохая. Нет закона, запрещающего режиссерам менять первоисточник в процессе экранизации. Благодаря изменениям, которые Джексон внес в свои фильмы, они стали целостными и при этом суть произведения была сохранена. Тот редкий случай, когда экранизация может быть самобытным и самодостаточным произведением, а не жалкой иллюстрацией и просто красивым дополнением к книгам.

[плюс Док]

экранизация может быть самобытным и самодостаточным произведением, а не жалкой иллюстрацией и просто красивым дополнением к книгам.

 

Полностью согласен. Надеюсь, к не очень длинному списку такого рода экранизациям добавится и завершающийся "Хоббит".

[Гвалиор]

А вот интересно, после "Хоббита" в "Братстве Кольца" сцену нахождения Кольца будут менять или как?

[плюс Док]

Нет, конечно. Сочтут за аллегорию

[The Grey]

А вот интересно, после "Хоббита" в "Братстве Кольца" сцену нахождения Кольца будут менять или как?

 

Джексон уже говорил, что нет не будут менять эту сцену, а даже если бы поменял, то обязательно оставил бы доступной старую версию. Молодец он!

[Allez Y Done]

Джексон уже говорил, что нет не будут менять эту сцену, а даже если бы поменял, то обязательно оставил бы доступной старую версию. Молодец он!

Ничего, когда деньги понадобятся заменит эту сцену и переиздаст все 6 фильмов как фулл-коллекцию с одной нововй сценой New Edition. На фанатах никто не запрещает зарабатывать.

[The Grey]

Ничего, когда деньги понадобятся заменит эту сцену и переиздаст все 6 фильмов как фулл-коллекцию с одной нововй сценой New Edition. На фанатах никто не запрещает зарабатывать.

 

Фулл-коллекция будет 100 пудов, но Джексон ясно выразился, что сцену он менять не будет, а если вдруг и поменяет, то обязательно и старую версию куда-нибудь воткнет в допы, чтобы она обязательно была)

[Vika Ya]

Мне кажется, эту трилогию могу пересматривать бесконечно. И перечитывать книгу тоже. Все равно возникают вопросы.

 

1) про эльфов. Постоянно говорят, что им земные заботы неинтересно, они все о своем, о высоком. О чем? Что их так заботит? Или это не дано узнать простым смертным

2) Саурон. Что такое это ОКО? Это его девайс? Или он сам воплощенный?

[плюс Док]

Эльфова душа - потемки, но, исходя из здравого смысла, их мысли и действия текут в среднем по более духовным руслам, чем у других существ Средиземья, их занимает гармоничное общение с природой и творческое преобразование мира в направлении красоты и разума. Про них известно, что это они научили энтов говорить, что они владеют тонкими ремеслами, прекрасные музыканты и готовы в любое время дня и ночи перелагать историю своего народа (а там есть что вспомнить) в стихи и баллады.

 

Насчет Ока я так понял, что это сам Саурон, который не может полностью воплотиться, пока не завладеет Кольцом Всевластия. Другие магические кольца у него есть, но их хватило только вот на один орган зрения, обладающий, впрочем, еще кучей опций, кроме восприятия, например, силой внушения.

[The Grey]

Насчет Ока я так понял, что это сам Саурон, который не может полностью воплотиться, пока не завладеет Кольцом Всевластия. Другие магические кольца у него есть, но их хватило только вот на один орган зрения, обладающий, впрочем, еще кучей опций, кроме восприятия, например, силой внушения.

 

Нет, ОКО, которое на башне - это просто что-то типа подзорной трубы, которая видит очень-очень далеко. А сам Сауроша у себя в крепости сидит, телевизор смотрит:lol:, в смысле думы думает. ....по книге так было, по крайней мере.

[Adqvd]

Око это некая мощь Саурона + палантир из Минас-Итила(Моргула)

Наверна когда смотрит через него, вот и образовывается что-то типо око..

[Metzger]

Metzger, что бы вы там себе не думали, но трилогия ВК Джексона - это именно экранизация. То, что она не соответствует вашим идеалам, не значит, что она плохая.

 

Девяносто пять процентов фильма либо изменяет смысл первоисточника, либо перевирает и упрощает (похуже чем товарищ Эренбург). Игра актеров серая, режиссура и сценарий невнятны. Как простой боевик фильм хорош, но (отбросив в сторону некие мифические идеалы) экранизация это очень слабая.

 

Где то на уровне нашей "Белой Гвардии" 2012 года.

 

Меня, впрочем, всегда удивлял такой момент. Я свое мнение аргументирую конкретными примерами.

Аргументируйте и вы вашу позицию.

 

Конкретно с примерами.

"Элайджа Вуд сыграл Фродо отлично потому что ...

Он отлично передал образ из книги обогатив его ...

Сцена с ним там то и там то выдающийся пример режиссуры..."

[плюс Док]

В качестве примера: в сцене выбора исполнителя невыполнимой миссии галдёж и лай, поднявшийся при этом, так давил на психику и физику, что не то что Фродо, я сам уже готов был подняться из кресла, не затушив бычка, и пойти к чёрту на рога, лишь бы в этом был смысл...

[The Grey]

Девяносто пять процентов фильма либо изменяет смысл первоисточника, либо перевирает и упрощает (похуже чем товарищ Эренбург). Игра актеров серая, режиссура и сценарий невнятны. Как простой боевик фильм хорош, но (отбросив в сторону некие мифические идеалы) экранизация это очень слабая.

 

Где то на уровне нашей "Белой Гвардии" 2012 года.

 

Меня, впрочем, всегда удивлял такой момент. Я свое мнение аргументирую конкретными примерами.

Аргументируйте и вы вашу позицию.

 

Конкретно с примерами.

 

Ок. Да взять хотя бы сцену, которую вы где-то недавно публично обо*рали, в которой Гэндальф сражался с Балрогом. Одна из самых лучших сцен фильма. Постановка на высоте, спецэффекты отличные, драматизм просто зашкаливающий. Когда я первый раз посмотрел этот момент, у меня аж сердце оборвалось. И многие с кем я обсуждал этот момент, сказали - да, это просто невероятно. Не зря та самая фраза Гэндальфа стала такой популярной в Интернете. Это действительно сильный эпизод, и поставлен иначе, чем в книге. Но так и должно быть. В книге и фильме - разные рычаги давления на сознание человека. В книге сцена хорошо прописана, но вяло. В фильме нужно, что более драматичное и эффектное, и с соответствующим музыкальным сопровождением. И в фильме это есть, и производит невероятное впечатление на зрителей.

 

Вы же сказали, что сцена - идиотская, а почему? Да потому что она видите ли не так как в книге показана! И поэтому она - дерьмо. Да логика просто поразительна. Приведите пожалуйста пример хорошей, на ваш взгляд, экранизации. Которая совсем ничего не перевирает и не упрощает.

Изменено 16.11.2014 15:00 пользователем The Grey

[ghost-95]

Ок. Да взять хотя бы сцену, которую вы где-то недавно публично обо*рали, в которой Гэндальф сражался с Балрогом. Одна из самых лучших сцен фильма. Постановка на высоте, спецэффекты отличные, драматизм просто зашкаливающий. Когда я первый раз посмотрел этот момент, у меня аж сердце оборвалось. И многие с кем я обсуждал этот момент, сказали - да, это просто невероятно. Не зря та самая фраза Гэндальфа стала такой популярной в Интернете. Это действительно сильный эпизод, и поставлен иначе, чем в книге. Но так и должно быть. В книге и фильме - разные рычаги давления на сознание человека. В книге сцена хорошо прописана, но вяло. В фильме нужно, что более драматичное и эффектное, и с соответствующим музыкальным сопровождением. И в фильме это есть, и производит невероятное впечатление на зрителей.

 

Вы же сказали, что сцена - идиотская, а почему? Да потому что она видите ли не так как в книге показана! И поэтому она - дерьмо. Да логика просто поразительна. Приведите пожалуйста пример хорошей, на ваш взгляд, экранизации. Которая совсем ничего не перевирает и не упрощает.

 

Зря стараетесь. Переспорить тролля невозможно. Он почему-то думает, что фильм должен полностью соответствовать книге, не понимая того, что фильм является самодостаточным произведением и различия с книгой идут ему на пользу.

[Елена Прекрасная]

Идеальных экранизаций все равно не бывает. Просто потому, что у каждого читателя свое видение книги, начиная от общей идеи и заканчивая внешностью персонажей. А тут еще такое сложное объемное произведение.

Кстати, когда первый раз посмотрела ВК, тоже претензий хватало. Однако постепенно привыкла к версии Джексона. Считаю, экранизация вполне достойная. Хотя книга лучше )