Властелин Колец: Трилогия (Lord Of The Rings, The: Trilogy)

[valary]

Но вот только с вами согласятся процентов 5 смотревших, а со мной процентов 80. И вот чьё субъективное мнение будет ближе к истине.

 

Так. Для человека, у которого имеется СВОЕ, пусть субьективное мнение, большинство или меньшинство - ничто. Цифры это не аргумент. Чужое мнение это не аргумент. Не нужно меня знакомить с противоположными точками зрения, я знаю об их существовании. Критерии истины цифрами не измеряются, а абсолютной истины не существует (если есть - вам она точно не известна).

 

А что доказывать? Найдите мне хоть одного человека, кто считает, что ХН могут хотя бы сравниваться с ВК. Сама книга Льюиса-пффф (об этом кстати сам Толкиен (его дружбан) говорил). Мог бы вообще этот фильм разнести, да тема не та. Его интересно смотреть только маленьким деткам до 10 лет. Возьмите главный спецэффект ВК Голлум/Смеагол и сравните с тем же львом. А битва, слизанная с Двух твердынь, а как эта битва поставлена.

 

Причем здесь один или сто человек? Я у ВАС спросила. Маленьким деткам оно и преднозначалось.

 

Про ВК можно говорить долго, там в отличие от ХН нет тупого навязывание библейских бредней.

 

Чего?! Каких библейских бредней? Завязывайте с религиями, они вам башню сносят!

 

Можно в общих чертах, можно конкретно какой-то момент расписать. Как вам будет угодно? А бессмертные это да - где сейчас ваше ХН, а где сейчас ВК?

 

А где ВК? Если бы я тут не развела споры, где был Вэрлок? Он уже и думать забыл про него. ВК действительно запомнится, как этап в кинематографе, но это не тот случай, где кино признают шедевром. Оно ЛЕГКОЕ. По своей смысловой нагрузке. НЕСЕТ лишь вечные ценности, а ваша мания искать какие-то философии - это еще не значит что они здесь содержатся.

 

Легче не значит глупее и не значит по-детски. Скажу по секреты он взялся экранизировать материал, негодный к экранизации, как не старайся хороший фильм из Нарний не состряпать.

А таланта я в Адамсе не вижу (исходя из его 3 фильмов). Просто умелый ремесленник.

 

Джексон тоже умелый ремесленик. Сумел создать фильм, понравившися многим, но но это только кажется, что многие назвали его шедевром. На самом же деле - дань уважения проделанному огромному труду. Насчет Хроник - нам в другую тему.

 

Все фильмы это коммерция, даже арт-хаус какой-нибудь. Цитату вверху моего первого поста читали? Просто в одном случае режиссёр-сапожник (коммерсант) и снимает попсу с попсовыми актёрами (два из которых такими стали после ВК), сглаживая при этом углы (Ахиллес и Патрокл братья-это было круто:lol:), в другом-демиург (творец) и реализует свою мечту и мечту миллионов фанатов.

 

Тогда какие притензии?

 

И ещё о коммерции. Сравните.

Режиссёры. Петерсон (мастер-блокбастер) и Джексон (культовый в узких кругах, в народе неизвестный).

 

Вот теперь добился известности - честь и хвала. Дальше что?

 

Актёрский состав Трои (особенно Питт и Блум после ВК) и состав ВК (я никого до фильма не знал, хотя фильмы до ВК смотрел и вы наверное мало кого знали).

 

Лив Тайлер, Мортенсен, Агент Смит - вам имена незнакомые? Я только не понимаю, к чему вы клоните.

 

Тема (популярная тема эпосов на волне успеха ВК у Трои и культовое фэнтези). Но такого масштабного фэнтези до ВК не было совсем, проект рискованный, все предрекали ему провал. А на одних толкиенистах кассу не сделать, аналитики посчитали, что только фанаты книги принесут в копилку фильма 100 млн., что равносильно громкому провалу.

Риск был высок и он оправдался, что то подобное было с Титаником. А оправдался не потому что режиссёр снял попсу, тупо копирующую самые яркие моменты книги, а потому что режиссёр снял шедевр, передающий как дух книги,её идеи, как и видение режиссёра этой темы.

 

Как вы надеюсь заметили, я в свое время увлекающаяся Толкиеном (да и сейчас его весьма уважаю) не заметила, сколько не старалась дух книги. Потому что в книги не было ни какой философии, всего лиш нерушимые ценности - дружба, любовь, ответственность, самопожертвование наконец. Джексон как будто бы рассмотрел эти идеи через призму, в итоге все перемешалось, нужное отошло на задний план, а на передний вышло нечто. В чем сам Джексон нихрена не разберется. Нет идеи - есть претензия. Нет четко выстроенной, прослеживаемой сквозь фильм нити, которая связывает все части вместе и дает что вынести из фильма. Здесь ее нет.

 

Как я уже писАла, Толкиен проделал огромною работу, когда создавал свой шедевр. Того, что он создал даже практически не отображено в самой книге. Это просто есть, а позднее было издано в Сильмариллионе. Это огромный пласт легенд, приданий, в конце концов сама история сотворения мира. Язык. Он придумал язык для своей сказочной страны. Вот в этом вся изюминка ВК.

 

А в общем битвы в Трое весьма слабые при тех возможностях и том бюджете и таком первоисточнике, богатом на битвы. И если вы не заметили у Толкиена на битвах вообще внимание не акцентируется, всё описывается довольно скупо, так что в тех масштабных битвах (а масштабность ВК и Трои несравнима), что есть у ВК благодарить нужно исключительно Джексона.

 

Да, вот в этом заслуга Джексона. Что битвы начинают утомлять. Если во второй части есть на что посмотреть. то в третей засыпаешь. А в книге битвы тоже важны, но не самими битвами.

 

А надо так: герои (обязательно детки, кто же главная аудитория сказок) находят волшебный портал и попадают в волшебный мир. Вот оно полярное разделение сказки и реальности. Всё это детский лепет. ВК и не создавался как сказка. Для таких зрителей как вы существует мультики Бакши, Рэнкина, Бэсса. Вот там сказка и упрощение всего что только можно, адаптация для дошкольного уровня.

 

Поздравляю, Вэрлок, как я понимаю навсегда вырос из сказки, только он забыл, что Толкиен сам по себе был сказочником, и эта его мечтательность завела нас в Среднеземье.

 

Но отвечу-разве не подобие звезды дарит Арвен Арагорну и Галадриэль Фродо.

Цитата по памяти:"Звёзды светят в самых тёмных местах, даже когда остальной свет погаснет." Вот ваши эльфы, вот ваши звёзды.

 

Спасибо (кисло). Что напомнили.

 

А что он кроме "Иллюзиониста" снял? И где в "Иллюзионисте" вы увидели талант именно режиссёра? И где парралели между стилем "Иллюзиониста" и стилем ВК? Одних фокусов недостаточно.

 

А что, теперь мы будем делать так: свой первый впечатляющий фильм режиссер снял, вот остальные будут его копией, только с другим сюжетом! Так по вашему получается? Если в "Иллюзионисте" одно, то в следующем фильме будет тоже самое. Я подразумевала изящество.

 

Есть ли такой энтузиазм у режиссёра "Иллюзиониста", имя которого никто кроме нас вами и не помнит уже?

 

А я разве предлагала ему снять ВК заного??? Меня спросили: а у кого, по вашему мнению вышло БЫ лучше. Я ответила. Это все происходило в моем мозгу, и если у вас вызывает такое неприятие, можно не пытаться делать тоже самое в своем!

 

Во-первых-эльф и должен ходить с одним выражением лица, на то он и эльф. Это образ такой, величественный, возвышенный, холодный.

 

Тупое выражение лица. Ничего не выражающего. Где возвышенность?

 

Во-вторых-он не должен быть оратором (вспомните книгу) и главное не сколько сказал, а как он это сказал.

 

Он еще и пел там, представляете

 

Во-первых мумаки, а не слоны. Во-вторых-почему убожество? Вы специалист в этой отрасли, чтобы так говорить? А вот специалисты по спец-ам считают Вэту самой крутой студией в этой отросли и спец-ы ВК близкими к идеалу, о чём свидетельствует награждение три года подряд(рекорд!) при достаточно сильных конкурентах. И вы видели где нибудь таких "слонов" лучше?

 

Я не говорю, что сделаны они убого, сама мысль сделать их такими - убога. Не стильно - понимаете?

 

Ответил про это Омену.

 

А где вы увидели в книге про то, что Фродо крутой герой? Маленкий хоббит с огромной силой воли. Вы разве не заметили, что у Фродо в книге так же меняется отношение по поводу к Голлуму, только он не глуп. Он прекрасно знал, что это существо чернее, чем хочет казаться и светлее, чем Сэм его считал. Но неужели вы могли подумать хоть на минуту что Фродо способен был пердпочесть своему верному другу, прошедшему с ним и огонь и воду, Голлума? Настолько ошибиться? Это не возможно, тем более Фродо (не смотря на то, что тоже заблуждался на счет хитрости Голлума) единственный из них двоих был способен видеть что творилось в этой жалкой душонке? Сэм скорее чувствовал предательство, чем реально осознавал мотивы действий Голлума. Главгерой скорее начал трансформироваться в еще более безвольное существо, которым легко манипулировать. В книге наоборот, его дух креп хотя тело слабело.

 

А про призраков давайте порассуждаем. Это предатели, они были прокляты и навеки заключены в подземелья. Они злятся на весь мир, который они больше никогда не увидят, на себя за свою ошибку. Они между жизнью и смертью влачат своё жалкое существование. С чего им быть печальными. Может быть они и были печальными десяток лет, но после нескольких сотен у них просто должна была крыша поехать. Думаю оказавшись на их месте каждый из нас был бы злобным.

 

Теперь зачем эти призраки вообще нужны. Не просто так для красоты, как бы этого вам не хотелось. Эта линия искупления, как в книге, так и в фильме. Арагорн даёт им последний шанс искупить свою вину, помочь ему в битве. Таким образом он выполняет свою функцию короля, призвать легионы мёртвых на последний бой. А помните тот момент, когда он их отпускал. И здесь скажете снято тоже примитивно?

 

Это люди могут злиться. У неприкаянных душ может остаться только вымученная печаль по покою, к которому они только надеются прийти. Не отпущения грехов. Не прощения. Не возмездия. Они лишь могут выполнить свой долг и успокоиться на веки, уйти из мира живых. где им не место. Это, конечно, тяжело рассуждать над тем, чего ты не знаешь, но неужели вы думаете, что мир духов беспокоят людские чувства и пререживания? Они остались вместе с живыми. Здесь они были нужны для одного - созданя перевеса силам Саурона. Для того, чтобы сюжет не портить безвременной концовкой.

[Jane Celliers]

Ну насчет Фродо, поверившего Горлуму, а не Сэму, можно поспорить. Это логичное поведение, потому что Фродо (что по книге, что по фильму) все больше поддается влиянию Кольца. Наступает момент, когда он уже не понимает, кто его окружает, точнее, не чувствует этого. Начиная с определенного момента, он остается один на один с Кольцом, способным подточить даже самую сильную волю. К тому же, как ни странно это прозвучит, на какой-то момент Горлум становится для Фродо не ближе, но понятнее, чем Сэм. Потому что Горлум прошел через то же, что и Фродо. Горлум знает, что такое власть Кольца. А Сэм этого не знает, и поэтому временами может сказать что-то не в тему. Говоря о том, что не мог Фродо поверить Горлуму и не поверить Сэму, надо помнить, что мы говорим не о том Фродо, каким он был в начале книги/фильма. Тот Фродо, разумеется, так бы не поступил. Да что в начале - даже в "Двух Крепостях" Фродо явно не доверяет и в душе, возможно, слегка презирает Горлума. Но со временем Кольцо все сильнее подтачивает его волю, все его силы уходят на сопротивление власти Кольца, он уже просто на пределе сил, и он подозревает всех, начинает ненавидеть тех, кто вроде пытается покуситься на Кольцо. И после этого можно называть его поведение странным или нелогичным?

[valary]

Ну насчет Фродо, поверившего Горлуму, а не Сэму, можно поспорить. Это логичное поведение, потому что Фродо (что по книге, что по фильму) все больше поддается влиянию Кольца. Наступает момент, когда он уже не понимает, кто его окружает, точнее, не чувствует этого. Начиная с определенного момента, он остается один на один с Кольцом, способным подточить даже самую сильную волю. К тому же, как ни странно это прозвучит, на какой-то момент Горлум становится для Фродо не ближе, но понятнее, чем Сэм. Потому что Горлум прошел через то же, что и Фродо. Горлум знает, что такое власть Кольца. А Сэм этого не знает, и поэтому временами может сказать что-то не в тему.

 

В фильме - да. В книге он дошел до предела только перед кульминацией. Когда его собственная воля уша в сторонку. Голллум становится ему понятнее, но не понятнее чем Сэм, его и понимать особо не нужно. Разница межу Фродо в Фильме и Фродо в книжке одна - тот, первый, слабее оказался.

 

Говоря о том, что не мог Фродо поверить Горлуму и не поверить Сэму, надо помнить, что мы говорим не о том Фродо, каким он был в начале книги/фильма. Тот Фродо, разумеется, так бы не поступил. Да что в начале - даже в "Двух Крепостях" Фродо явно не доверяет и в душе, возможно, слегка презирает Горлума. Но со временем Кольцо все сильнее подтачивает его волю, все его силы уходят на сопротивление власти Кольца, он уже просто на пределе сил, и он подозревает всех, начинает ненавидеть тех, кто вроде пытается покуситься на Кольцо. И после этого можно называть его поведение странным или нелогичным?

 

Это все понятно, да только доверял он Голлуму не потому, что слабее стал, а потому что видел его насквозь. Потому что Гендальф тоже видел его еще больше насковозь и успел рассказать Фродо. Ненависть на пределе сил - все так, да, просто сам Фродо не был причиною той ненависти. Я имею ввиду, что это не Фродо перестал разбираться, где белое/черное, а Кольцо заставляет его. Это не ненависть, а, скорее, вспышки ненависти. В конце-концов Элайджа-Фродо нам ясно-понятно показывал - когда он во власти Кольца, а когда нет. Из этого следует, что отослав куда подальше Сэма он был в относительно здавом уме и памяти.

[Вэрлок]

Так. Для человека, у которого имеется СВОЕ, пусть субьективное мнение, большинство или меньшинство - ничто. Цифры это не аргумент. Чужое мнение это не аргумент. Не нужно меня знакомить с противоположными точками зрения, я знаю об их существовании. Критерии истины цифрами не измеряются, а абсолютной истины не существует (если есть - вам она точно не известна).

 

Если отбросить весь остальной мир и принимать только свои истины, считать себя центом Вселенной то далеко не уйти. Есть такой факт как признание. Это признание есть у этого фильма, отрицать это глупо. Но основное испытание шедевра-это время. Прошло уже больше шести лет с момента выхода первого фильма, а он всё так же популярен, иначе никто о нём не говорил и он не находился бы в первой 20-ке ИМДБ всё это время. А вот о "Нарниях" уже мало кто вспомнит. Пройдёт лет 20 и всё станет по своим местам. О наградах забывают, но с такой армией фанатов, как у фильма ВК его не забудут никогда, он понравился людям, не просто явление, как те же Пираты, не успех маркетинга, а бессмертный фильм. Хотя это только моё пророчество, но назовите мне фильм у которого больше поклонников (именно фанатов). Такого просто не существует.

 

Вообще можно отрицать ВСЁ, любой шедевр, будь то музыка Моцарта или картины да Винчи, они не могут нравится ВСЕМ. Всегда найдётся "выскочка" и попробует оклеветать это. Вот только где эти "критики", а где эти шедевры. Абсолютная истина-это время.

 

Причем здесь один или сто человек? Я у ВАС спросила. Маленьким деткам оно и преднозначалось.

 

Ну вот например "Инопланетянин" Спилберга, тоже деткам предназначается, но фильм не глупый, я и сейчас пересматриваю, без нравоучений и библейских бредней, которые являются единственными составляющими содержательной части Нарний.

 

Чего?! Каких библейских бредней? Завязывайте с религиями, они вам башню сносят!

 

С религией надо было завязывать Льюису, когда он писал эту нравоучительную книженцию, мне то они все вобще по фигу.

А если вы этого всего не заметили, то просто не обращаете внимания на содержание фильмов и смотрите всё на Очень поверхностном уровне, самом поверхностном. Да это все кроме вас отмечают, оглянитесь вокруг. Если и здесь не заметить никаких идей-то неудивительно что вы их не заметили и в ВК, где они никому не навязываются.

 

А где ВК? Если бы я тут не развела споры, где был Вэрлок? Он уже и думать забыл про него.

 

Откуда такие факты? Лично я с вами вроде бы не знаком, а то что я не пишу десятки хвалебных сообщений в этой теме, так же как вы безуспешно пытаетесь фильм опустить. А зачем? Такой хороший фильм похвалят и без меня. Я лучше его ещё раз пересмотрю.

 

ВК действительно запомнится, как этап в кинематографе, но это не тот случай, где кино признают шедевром.

 

Сами себе пртеворечите. То говорите, что все фильм хвалят, а вас мнение других не интересует, у вас своё ИМХО. То говорите, что фильм не признали шедевром. Что нужно ещё, чтобы фильм признали шедевром? Чтобы он вам понравился. Глупо. Есть шедевры, которые мне не нравятся, но я не спорю что это действительно шедевры, потому что я живу в реальности и мнение разумного человечества для меня имеет значение, просто эти фильмы не мои любимые. Можно сказать что ВК мне не понравился или я из-за того то не считаю его шедевром, но отрицать, что фильм общепризнанный шедевр, это выставить себя посмешищем.

ВК тот случай, когда фильм признали шедевром абсолютно все "слои". Большего успеха у фильма не бывает.

 

Оно ЛЕГКОЕ. По своей смысловой нагрузке. НЕСЕТ лишь вечные ценности, а ваша мания искать какие-то философии - это еще не значит что они здесь содержатся.

 

То что оно лёгкое определили для себя вы. Можно нигде ничего не искать и смотреть лишь на форму, а не на содержание. То что это фэнтези, не значит что оно содержит в себе только вечные ценности. "Ищите в фильме смысл. Вы его увидите".

 

Я эти идеи, кстати, не сам придумал, и это не мои поиски, все они велись до меня и будут вестись после меня. И что люди находят в этом смысл, а вы нет о вас ничего хорошего не говорит. Но другое мнение вас просто не интересует. Действуем по принципу-есть моё мнение и неправильное?

 

И вечные ценности и философия вещи разве взаимоисключающие? Опять же вечные ценности есть в любом шедевре кинематографа, главное под каким углом на них посмотрел режиссёор, а помимо них там есть другие оригинальные идеи и художественные достоинства, которых в ВК полно.

 

И последнее если вы называете фильм ВК ЛЕГКИМ по содержанию, то книги тогда по содержанию вообще пушинки.

 

Джексон тоже умелый ремесленик. Сумел создать фильм, понравившися многим, но но это только кажется, что многие назвали его шедевром. На самом же деле - дань уважения проделанному огромному труду. Насчет Хроник - нам в другую тему.

 

Это кажется только вам. Когда на всё смотреть через своё ИМХО то многое может показаться. А есть ещё такие вещи как факты. А факт таков - ВК получил широчайшее признание именно как шедевр. И уважение огромному труду тоже, но труд без таланта - это ничто.

 

 

Вот теперь добился известности - честь и хвала. Дальше что?

 

Дальше была ещё одна мечта детства "Кинг Конг". Может и не самый гениальный, но очень хороший фильм, получивший признание как у зрителей, так и у критиков, несмотря на заезженность темы и огромную продолжительность. Да и не мог он стать шедевром, тема не та. Но один из лучших блокбастеров последних лет - это точно.

 

Дальше "Милые кости", экранизация бестселлера Элис Сибольд с Уолбергом и Вайз в главных ролях.

 

Дальше "Тинтин" экранизация популярного комикса совместно со Спилбергом (по совершенно новым технологием).

 

Плюс ещё место исполнительного продюсера (вместе с Фрэн) "Хоббита".

 

Плюс миллионы фанов, признание у огромной армии толкинистов, попрошу заметить. Плюс в 2005 Пи Джей оказался самым влиятельным человеком в киноиндустрии по версии журнала Premiere.

 

Такой яркой и стремительной биографией не многие режиссёра похвастаются.

 

 

 

Лив Тайлер, Мортенсен, Агент Смит - вам имена незнакомые? Я только не понимаю, к чему вы клоните.

 

До ВК я ничего не слышал ни о Лив, ни о Вигго. Если они и были известными, то никак не звёздами. А Хьюго сыграл только одну известную роль Агента Смита и тоже особой популярностью после Матрицы не пользовался.

 

А вот Питт и Блум, им даже играть не надо, просто быть в фильме и звёздный статус сделает своё дело (кассу). Вот к чему.

 

Как вы надеюсь заметили, я в свое время увлекающаяся Толкиеном (да и сейчас его весьма уважаю) не заметила, сколько не старалась дух книги. Потому что в книги не было ни какой философии, всего лиш нерушимые ценности - дружба, любовь, ответственность, самопожертвование наконец. Джексон как будто бы рассмотрел эти идеи через призму, в итоге все перемешалось, нужное отошло на задний план, а на передний вышло нечто. В чем сам Джексон нихрена не разберется. Нет идеи - есть претензия.

 

Всё это пустое сотрясание воздуха, если вы не хотите ничего видеть, вы это не увидите, будь то хоть Толкиен, хоть Кубрик, хоть Бергман. Если смотреть на всё так любительски-там ничего такого нет. Если ваше мнение - нужно было снять весёлую сказку, был бы шедевр, то фильм вам и не мог понравится. Книга написано в более повествовательном ключе, но в таком ключе фильм не сделать, иначе заскучает зритель (хотя кое кто и так заскучал). Джексон пропустил книгу через призму своего мировоззрение, своего видения мира через эту книгу. И мы получили эту экранизацию, полностью соответствующую духу Толкиена, сохраняющую его идеи (философские и не совсем типичные, как вам кажется), добавил свои, масштабность, чудесную команду актёров, художников, костюмеров, звукорежиссёров, операторов и т.д. и снял шедевр, который приняло большинство толкинистов (прогуляйтесь по форумам толкинистов, почитайте), причём приняло как идеальную экранизацию. И то что вы в его фильмах не увидели духа и идей книги, (причём этих идеё вы и в книге не хотите видеть) не говорит о вас хорошо как о фанате Толкиена.

 

А заявление, что Джексон нихрена не разбирается в теме - это вообще предел глупости. Он фанат книги с детства, перечитал её не один десяток раз, написал такой сложный сценарий, 7 лет потратил на создание фильма, превратил Новую Зеландию в Средиземье, добавил новую волну популярности книге, он со своей командой душу вложил в эту экранизацию, посмотрите видео со съёмок, почитайте историю создания фильма, биографию Джексона, прежде чем делать такие заявления. Для продолжения дела Толкиена он сделал больше чем кто бы то нибыло на этой планете.

 

"Нет идеи"-опять же обоснуйте. В фильме много идей, он ими просто пронизан.

 

Нет четко выстроенной, прослеживаемой сквозь фильм нити, которая связывает все части вместе и дает что вынести из фильма.

 

То вы говорите, что фильм и книги несут лишь вечные ценности, то требуете каких то истин, которые нужно вынести из фильма, которых по-вашему не в книге, не в фильме и не могло быть. Логики в ваших сообщениях вообще нет. И где аргументы? А из фильма можно вынести много чего, если отнестись к нему серьезно.

 

Как я уже писАла, Толкиен проделал огромною работу, когда создавал свой шедевр. Того, что он создал даже практически не отображено в самой книге. Это просто есть, а позднее было издано в Сильмариллионе. Это огромный пласт легенд, приданий, в конце концов сама история сотворения мира. Язык. Он придумал язык для своей сказочной страны. Вот в этом вся изюминка ВК.

 

И как это шедевр не может нести никакаих идей? Или вы признаёте, что шедевр для вас просто красивая сказка с вечными ценностями? Скажу я вам для шедевра этого не достаточно.

 

Пи Джей и Ко прделали работу ещё больше, экранизируя этот великий роман, что не умаляет заслуг Профессора.

 

И опять же нет аргументов? Чего не отобразил Джексон? Я частично затронул какие идеи книги ему удалось передать, вы просто заявляете, что фильм плохой не приводя каких либо аргументов, просто отрицая всё подряд.

 

Язык. Вы о чём? О языке книги, он передан и в фильме. Без конкретики это просто пустые слова за которыми ничего нет.

 

И опять ВК у нас сказка. Не сказка это ни у Толкиена, ни у Джексона и никогда не было сказкой.

 

Огромный пласт легенд Сильмариллиона никак к экранизации ВК не относится. Но дух великого мира, пронизанного легендами, своей историей, такого же реального как наш в фильме есть.

 

Да, вот в этом заслуга Джексона. Что битвы начинают утомлять. Если во второй части есть на что посмотреть. то в третей засыпаешь. А в книге битвы тоже важны, но не самими битвами.

 

Только таких индивидуумов как вы они и утомляют, все остальные смотрят их с восхищением с первого до последнего кадра, ибо более виртуозно поставленных битв в кинематографе не существует.

 

Поздравляю, Вэрлок, как я понимаю навсегда вырос из сказки, только он забыл, что Толкиен сам по себе был сказочником, и эта его мечтательность завела нас в Среднеземье.

 

Толкиен писал фэнтези. Это не сказки. К сказке у него можно отнести только Хоббит ( и то частично), но надеюсь Пи Джей и дель Торо исправят ситуацию и снимут фильм в духе ВК.

 

Мечтательность завела меня в Средиземьи, но за мечтами должно что то стоять, и эти мечты не лёгенькая сказка с вечными ценностями, ни у меня, ни у Толкиена, ни у Джексона. И последнее-все его книги пропитаны пессимистическим видением картины мира, "Властелину колец" присущ пассеизм (тоска по прошлому) и Джексон эту атмосферу передал на 100% и это всё не я придумал. И писал он ВК и придумывал свой язык под впечатлением от событий первой мировой в которой воевал, а также на него повлияла индустриализация Англии, по его мнению, разрушившая ту Англию, которую он знал и любил. Все великие произведения создаются во время тяжёлых жизненных периодов их авторов, ВК не исключение. Так что по своей природе это не могла быть сказка, какой вы её видите. Целью Толкина было создать английский эпос.

 

 

А что, теперь мы будем делать так: свой первый впечатляющий фильм режиссер снял, вот остальные будут его копией, только с другим сюжетом! Так по вашему получается? Если в "Иллюзионисте" одно, то в следующем фильме будет тоже самое. Я подразумевала изящество.

 

Да ни это я имел ввиду, а задавал конкретные вопросы на которые вы не ответили.

 

Но стиль режиссёра (если это демиург, а не ремесленник) чувствуется во всех его фильмах, так же как стиль писателя во всех книгах, на какие бы темы они не были созданы. Этот стиль-видение мира, его философия (здесь я не имею ввиду какие-то умные мысли). Вот скажем "Инопланетянин" и "Парк ЮП". Вы не видите общее, а я вижу. Или "Терминатор" и "Титаник". Режиссёр не штампует однотипные фильмы, но стиль везьде один. Так и у Джексона. И стиль его ранних фильмов передался ВК.

 

А я разве предлагала ему снять ВК заного??? Меня спросили: а у кого, по вашему мнению вышло БЫ лучше. Я ответила. Это все происходило в моем мозгу, и если у вас вызывает такое неприятие, можно не пытаться делать тоже самое в своем!

 

Знаете я бы даже промолчал, если бы не противопоставление Джексону и его шедевру таких вот кандидатов (пожалуй, кроме дель Торо). То вы говорите, что ВК не дотягивает до "Храброго сердца" и "Гладиатора" (ну и клюква, хоть и качественная), я уж подумал, что вы тут будете равнять Пи Джея хотя бы на Гибсона, а тут такие "гении". Здравого смысла здесь нет, вот я и возразил.

 

Тупое выражение лица. Ничего не выражающего. Где возвышенность?

 

Во-первых-эльф и должен ходить с одним выражением лица, на то он и эльф. Это образ такой, величественный, возвышенный, холодный.

 

Разве не понятно, не тупое выражение, а спокойное, непоколебимое. Здесь и возвышенность. Эльф выше человеческих эмоций.

 

Он еще и пел там, представляете

 

Во-первых-это не мюзикл.

Во-вторых-читайте слова Джексона-реалистичный, исторический подход, война миров идёт, какие тут песни.

В-третьих-фильм и так нереально длинный и некоторые тут заикаются, что он ещё и скучный, с песнями он бы стал интереснее?

 

Ну и вообще где логика-фильм не книга, разные законы, для песни здесь нет места, куда, по-вашему, здесь её всунуть?

 

Я не говорю, что сделаны они убого, сама мысль сделать их такими - убога. Не стильно - понимаете?

 

Не стильно- крутой аргумент. Так можно про любой фильм не стильно, беспонтово. Были бы вы дизайнером, сделали бы по своему.

 

От себя скажу-Очень стильно.

[Вэрлок]

А где вы увидели в книге про то, что Фродо крутой герой? Маленкий хоббит с огромной силой воли. Вы разве не заметили, что у Фродо в книге так же меняется отношение по поводу к Голлуму, только он не глуп. Он прекрасно знал, что это существо чернее, чем хочет казаться и светлее, чем Сэм его считал. Но неужели вы могли подумать хоть на минуту что Фродо способен был пердпочесть своему верному другу, прошедшему с ним и огонь и воду, Голлума? Настолько ошибиться? Это не возможно, тем более Фродо (не смотря на то, что тоже заблуждался на счет хитрости Голлума) единственный из них двоих был способен видеть что творилось в этой жалкой душонке? Сэм скорее чувствовал предательство, чем реально осознавал мотивы действий Голлума. Главгерой скорее начал трансформироваться в еще более безвольное существо, которым легко манипулировать. В книге наоборот, его дух крем хотя тело слабело.

 

Про крутого героя это шутка была.

Я и говорил - Пи Джей увидел тему силы и её власти над хозяином глубже. Слабо не только тело, но и душа, причём после уничтожения кольца не многое изменилось. А то что он поверил Голлуму не глупость - Фродо самый добрый из братства, ему было его жалко, он как никто другой понимал его участь. А слова Гендальфа, после них он захотел вернуть его к свету, параллели Фродо/Голлум в 3 фильме очень сильны. И не видел он его тёмную сущность, не ясновидящий он. Ваши взгляды на добро-зло очень поверхностны. Голлум/Смеагол не злой и Фродо не добрый, это обычные существа на которые свалилась великая сила. У кого то воля сильнее, у кого то слабее, но совладать с властью кольца не мог никто.

 

У Смеагола не жалкая душонка, по крайней мере в фильме, помните момент после Шелоб. Фродо говорит ему "Кольцо надо уничтожить." Его глаза о многом скажут (вот где самые гениальные спец-ы), он сомневался, он мог вернутся на сторону света. Но сделал окончательный выбор. Вот и ещё одна смысловая линия - попытка спасения души, испорченной властью кольца (силой). А как Смеагол спорит с Голлумом? Это разве не внутренний конфликт. В его душе борется добро и зло, стать другом Фродо или коварно убить его и завладеть кольцом? Дружба или власть? Чем не нравственный выбор. Ещё одна идея, существование которых вы всё время отрицаете. Да во Властелине таких философских идей полно, глубже надо фильмы смотреть/книги читать-больше удовольствия от этого получите.

 

Это люди могут злиться. У неприкаянных душ может остаться только вымученная печаль по покою, к которому они только надеются прийти. Не отпущения грехов. Не прощения. Не возмездия. Они лишь могут выполнить свой долг и успокоиться на веки, уйти из мира живых. где им не место. Это, конечно, тяжело рассуждать над тем, чего ты не знаешь, но неужели вы думаете, что мир духов беспокоят людские чувства и пререживания? Они остались вместе с живыми. Здесь они были нужны для одного - созданя перевеса силам Саурона. Для того, чтобы сюжет не портить безвременной концовкой.

 

Они не перешли в мир духов, их духовная оболочка навсегда прикована к нашему миру, поэтому законы мира духов, которые вы сами придумали здесь не действуют. А вообще никто этого не знает. Опять же-видение режиссёра, для фильма это не минус.

 

И ещё раз-нужны они не для сюжета, а сюжет нужен для передачи чувств, душевного состояния и видения мира автором. Так что духи-линия искупления в фильме и книге и одно из главных испытаний для короля.

[n010167bdf]

На мой взгляд, отличная трилогия. Джексон, во истину, потрудился на славу, взявшись за экранизацию такого сложного и многогранного произведения Мастера. Конечно, промахи небольшие есть, но в целом проект действительно поражает своей масштабностью и очень точной передачей атмосферы романа.

 

Смотреть рекомендуют на большом экране, прочитав перед этим первоисточник.

[valary]

Если отбросить весь остальной мир и принимать только свои истины, считать себя центом Вселенной то далеко не уйти. Есть такой факт как признание. Это признание есть у этого фильма, отрицать это глупо. Но основное испытание шедевра-это время. Прошло уже больше шести лет с момента выхода первого фильма, а он всё так же популярен, иначе никто о нём не говорил и он не находился бы в первой 20-ке ИМДБ всё это время. А вот о "Нарниях" уже мало кто вспомнит. Пройдёт лет 20 и всё станет по своим местам. О наградах забывают, но с такой армией фанатов, как у фильма ВК его не забудут никогда, он понравился людям, не просто явление, как те же Пираты, не успех маркетинга, а бессмертный фильм. Хотя это только моё пророчество, но назовите мне фильм у которого больше поклонников (именно фанатов). Такого просто не существует.

 

Это Вы, кажется, считаете свое мнение единственно верным. Шесть лет - это совсем не срок, вот если фильм снят например в 80х, а до сих пор его смотрят и любят, это называется испытанием времени. Вы понимаете, что широкое признание, еще не значит, что шедевр? Просто если фильм сравнить с кучей мусора, которого вдоволь наснимали, его шедевром можно признать. А если со стоящими фильмами? ВК может выехать только за счет своих фанатов, но вы знаете, у попсы всегда куча фанатов, просто потом они подрастают, и в жизни начинают видится другое.

 

Вообще можно отрицать ВСЁ, любой шедевр, будь то музыка Моцарта или картины да Винчи, они не могут нравится ВСЕМ. Всегда найдётся "выскочка" и попробует оклеветать это. Вот только где эти "критики", а где эти шедевры. Абсолютная истина-это время.

 

ВЫ сравнивете ВК с Моцартом и да Винчи?... Это уже самонадеянность, знаете...

 

С религией надо было завязывать Льюису, когда он писал эту нравоучительную книженцию, мне то они все вобще по фигу.

А если вы этого всего не заметили, то просто не обращаете внимания на содержание фильмов и смотрите всё на Очень поверхностном уровне, самом поверхностном. Да это все кроме вас отмечают, оглянитесь вокруг. Если и здесь не заметить никаких идей-то неудивительно что вы их не заметили и в ВК, где они никому не навязываются.

 

Ха, и это мне говорит человек, который в "Бойцовском клубе" разглядел пропаганду насилия и Буддизма - причем, интерпритированного?

 

Откуда такие факты? Лично я с вами вроде бы не знаком, а то что я не пишу десятки хвалебных сообщений в этой теме, так же как вы безуспешно пытаетесь фильм опустить. А зачем? Такой хороший фильм похвалят и без меня. Я лучше его ещё раз пересмотрю.

 

Факты таковы: среди взрослых людей, из 10 человек 5м понравился фильм, ни один не искал там глубокий смысл - такова моя статистика.

 

Сами себе пртеворечите. То говорите, что все фильм хвалят, а вас мнение других не интересует, у вас своё ИМХО. То говорите, что фильм не признали шедевром. Что нужно ещё, чтобы фильм признали шедевром? Чтобы он вам понравился. Глупо. Есть шедевры, которые мне не нравятся, но я не спорю что это действительно шедевры, потому что я живу в реальности и мнение разумного человечества для меня имеет значение, просто эти фильмы не мои любимые. Можно сказать что ВК мне не понравился или я из-за того то не считаю его шедевром, но отрицать, что фильм общепризнанный шедевр, это выставить себя посмешищем.

ВК тот случай, когда фильм признали шедевром абсолютно все "слои". Большего успеха у фильма не бывает.

 

Нет, фильм шедевром не признали все слои, это я вам гарантирую. Даже здесь вам уже тысячу раз повторяли, что ВК это всего лишь фильм, который может понравиться. Можно фанатеть от него, но шедевр, если уж сами заикнулись о времени, не определяется 6 годами никак!

 

То что оно лёгкое определили для себя вы. Можно нигде ничего не искать и смотреть лишь на форму, а не на содержание. То что это фэнтези, не значит что оно содержит в себе только вечные ценности. "Ищите в фильме смысл. Вы его увидите".

 

Спасибо, я лучше посмотрю "Сталкер", и поищу там смысл, или "Зеленую милю".

 

Я эти идеи, кстати, не сам придумал, и это не мои поиски, все они велись до меня и будут вестись после меня. И что люди находят в этом смысл, а вы нет о вас ничего хорошего не говорит. Но другое мнение вас просто не интересует. Действуем по принципу-есть моё мнение и неправильное?

 

Принцип таков - мое мнение есть, если вам оно итересным кажется, вы можете со мной поспорить. Возможно я вам поверю, и признаю, что ВК лучше, чем мне кажется. Но чтобы я признала его шедевром, вам придется жарить меня на медленном огне.

 

И последнее если вы называете фильм ВК ЛЕГКИМ по содержанию, то книги тогда по содержанию вообще пушинки.

 

Советую вам почитать побольше книг, походить, поглядеть на картины да Винчи, послушать Моцарта, Бетховина тоже стоит (это из личных предпочтений), может тогда вы поймете, где Джексон, а где эти гении.

 

Это кажется только вам. Когда на всё смотреть через своё ИМХО то многое может показаться. А есть ещё такие вещи как факты. А факт таков - ВК получил широчайшее признание именно как шедевр. И уважение огромному труду тоже, но труд без таланта - это ничто.

 

Ух ты! Да мы наконецто продвигаемся. Да, да - это мое ИМХО, ин май хамбл опинион, да представляете? ВК получил широчайшее признание, я это знаю. Но вы такими аргументами меня не заставите признать шедевральность сего творения, понимаете? Я его там не вижу, потому что шедевр для меня - это идеально, целостно, закончино, шедевр - он как шар, а может быть сфера. А здесь, например, уже многие признали, что недостатки ЕСТЬ.

 

Дальше была ещё одна мечта детства "Кинг Конг". Может и не самый гениальный, но очень хороший фильм, получивший признание как у зрителей, так и у критиков, несмотря на заезженность темы и огромную продолжительность. Да и не мог он стать шедевром, тема не та. Но один из лучших блокбастеров последних лет - это точно.

 

Дальше "Милые кости", экранизация бестселлера Элис Сибольд с Уолбергом и Вайз в главных ролях.

 

Дальше "Тинтин" экранизация популярного комикса совместно со Спилбергом (по совершенно новым технологием).

 

Плюс ещё место исполнительного продюсера (вместе с Фрэн) "Хоббита".

 

Плюс миллионы фанов, признание у огромной армии толкинистов, попрошу заметить. Плюс в 2005 Пи Джей оказался самым влиятельным человеком в киноиндустрии по версии журнала Premiere.

 

Такой яркой и стремительной биографией не многие режиссёра похвастаются.

 

Вы издеваетесь? Я же много раз вам говорила, что для меня критерий, это не популярность! Дальше что - это буквально: ну и что с того? Был ни кем - стал кем-то, это что доказывает? Что теперь он гений и Бог? Да, он смело поступил, экранизировал масштабный проэкт, что теперь я обязана в него влюбиться и повесить постер над кроватью? Да, он добился признания и успехов в карьере, теперь мы будем его ставить на один уровень с да Винчи?

 

До ВК я ничего не слышал ни о Лив, ни о Вигго. Если они и были известными, то никак не звёздами. А Хьюго сыграл только одну известную роль Агента Смита и тоже особой популярностью после Матрицы не пользовался.

 

А вот Питт и Блум, им даже играть не надо, просто быть в фильме и звёздный статус сделает своё дело (кассу). Вот к чему.

 

Плохо, что не слышали, я сочувчвую. Вот это как раз и нехорошо: что на лоне популярности в ВК, Блум вроде "звезда" стал, а актером стать забыл. Если вы считаете, что Троя мне понравилась из-за него и Пита, это не так. Успокоились? Или вас задевает, что звездный статус сделал свое дело?

 

Всё это пустое сотрясание воздуха, если вы не хотите ничего видеть, вы это не увидите, будь то хоть Толкиен, хоть Кубрик, хоть Бергман. Если смотреть на всё так любительски-там ничего такого нет. Если ваше мнение - нужно было снять весёлую сказку, был бы шедевр, то фильм вам и не мог понравится. Книга написано в более повествовательном ключе, но в таком ключе фильм не сделать, иначе заскучает зритель (хотя кое кто и так заскучал). Джексон пропустил книгу через призму своего мировоззрение, своего видения мира через эту книгу. И мы получили эту экранизацию, полностью соответствующую духу Толкиена, сохраняющую его идеи (философские и не совсем типичные, как вам кажется), добавил свои, масштабность, чудесную команду актёров, художников, костюмеров, звукорежиссёров, операторов и т.д. и снял шедевр, который приняло большинство толкинистов (прогуляйтесь по форумам толкинистов, почитайте), причём приняло как идеальную экранизацию. И то что вы в его фильмах не увидели духа и идей книги, (причём этих идеё вы и в книге не хотите видеть) не говорит о вас хорошо как о фанате Толкиена.

 

Вот теперь мы пришли к самому главному: я не хочу видеть. Хорошо, пускай будет так. Знаете, только мне все-равно, что вы обо мне думаете, главное, что я прекрасно осознаю - если видеть есть чего - я постораюсь увидеть. Гораздо смешнее будет, если в пустоте заметить чегой-то (и это не намек, а так, на заметку, если вы все-таки решите признать что в мире не только вы правы бываете)

 

А заявление, что Джексон нихрена не разбирается в теме - это вообще предел глупости. Он фанат книги с детства, перечитал её не один десяток раз, написал такой сложный сценарий, 7 лет потратил на создание фильма, превратил Новую Зеландию в Средиземье, добавил новую волну популярности книге, он со своей командой душу вложил в эту экранизацию, посмотрите видео со съёмок, почитайте историю создания фильма, биографию Джексона, прежде чем делать такие заявления. Для продолжения дела Толкиена он сделал больше чем кто бы то нибыло на этой планете.

 

Прочитал, написал, ля ля ля... все это уже говорили, я вас внимательно слушала (читала), я прекрасно понимаю, что это все не из воздуха появилось, что так понял один человек, и так он преподнес остальным. Но поверте, я знаю о чем говорю, не всем его фанатам (кста - я не ФАНАТ) нравится как он все понял и преподнес.

 

"Нет идеи"-опять же обоснуйте. В фильме много идей, он ими просто пронизан.

 

В фильме много идей, он ими пронизан, но в каждом произведении все идеи должны быть связаны во едино, а не поотдельности летать в воздухе. Должен быть стержень, на котором все держится. Вот если вы мне сейчас обьясните где он, и как он связывает все эти идеи, я больше слова никому не скажу в этой теме.

 

И как это шедевр не может нести никакаих идей? Или вы признаёте, что шедевр для вас просто красивая сказка с вечными ценностями? Скажу я вам для шедевра этого не достаточно.

 

Красивая сказка как раз может быть шедевром, потому что она закончена, целостна, все в ней взаимосвязано и не живет отдельно от сюжета. Такая сказка будет жить в веках. И не обязательно, чтобы в фильме была заложена глубокая философия. Философия и мораль и ценность - разные понятия, даже не всега связаны между собой.

 

И опять же нет аргументов? Чего не отобразил Джексон? Я частично затронул какие идеи книги ему удалось передать, вы просто заявляете, что фильм плохой не приводя каких либо аргументов, просто отрицая всё подряд.

 

Язык. Вы о чём? О языке книги, он передан и в фильме. Без конкретики это просто пустые слова за которыми ничего нет.

 

И опять ВК у нас сказка. Не сказка это ни у Толкиена, ни у Джексона и никогда не было сказкой.

 

Огромный пласт легенд Сильмариллиона никак к экранизации ВК не относится. Но дух великого мира, пронизанного легендами, своей историей, такого же реального как наш в фильме есть.

 

Я имела ввиду, что язык, который изобрел Толкиен, легенды и мироздание, которое лишь проскальзывает в книге, оставляет кучу вопросов, поднимает в душе море чувств - ведь это практически на подсознательном уровне, веру в реальность нереального, впечатление как будто мы это все видели и знаем, только забыли.

 

Только таких индивидуумов как вы они и утомляют, все остальные смотрят их с восхищением с первого до последнего кадра, ибо более виртуозно поставленных битв в кинематографе не существует.

 

"Хороший" аргумент. Могу вам сказать тоже самое, но ведь вы не хотите прислушиваться к мнению, отличному от вашего.

 

Толкиен писал фэнтези. Это не сказки. К сказке у него можно отнести только Хоббит ( и то частично), но надеюсь Пи Джей и дель Торо исправят ситуацию и снимут фильм в духе ВК.

 

Вы, значит мало знакомы с творчеством Толкиена. ВК зарождался на фоне тех придуманных сказок для своих детеи, и на фоне английского, германского и финского эпоса.

[valary]

Мечтательность завела меня в Средиземьи, но за мечтами должно что то стоять, и эти мечты не лёгенькая сказка с вечными ценностями, ни у меня, ни у Толкиена, ни у Джексона. И последнее-все его книги пропитаны пессимистическим видением картины мира, "Властелину колец" присущ пассеизм (тоска по прошлому) и Джексон эту атмосферу передал на 100% и это всё не я придумал. И писал он ВК и придумывал свой язык под впечатлением от событий первой мировой в которой воевал, а также на него повлияла индустриализация Англии, по его мнению, разрушившая ту Англию, которую он знал и любил.

 

Вот, теперь я вижу истину в ваших словах. Только не передал этого Джексон, я ведь в этом его и обвиняю черт знает уже в скольких постах.

 

Все великие произведения создаются во время тяжёлых жизненных периодов их авторов, ВК не исключение. Так что по своей природе это не могла быть сказка, какой вы её видите. Целью Толкина было создать английский эпос.

 

О, Господи, да не создавал Толкиен английского эпоса! Эпос не может быть созданным одним автором! Он есть и будет - английский эпос, ВК существует параллельно ему. Просто взято многое от туда - мифические существа - эльфы, видоизмененные причем, гномы и т.д. Но положено на свой сюжет и нет тут ничего взаправдашнего!

 

Но стиль режиссёра (если это демиург, а не ремесленник) чувствуется во всех его фильмах, так же как стиль писателя во всех книгах, на какие бы темы они не были созданы. Этот стиль-видение мира, его философия (здесь я не имею ввиду какие-то умные мысли). Вот скажем "Инопланетянин" и "Парк ЮП". Вы не видите общее, а я вижу. Или "Терминатор" и "Титаник". Режиссёр не штампует однотипные фильмы, но стиль везьде один. Так и у Джексона. И стиль его ранних фильмов передался ВК.

 

Да о том я и пыталась вам сказать, что стиль мне Джексона не нравится, нехватает тонкости и изящности, легкости (это не в смысле поверхностности). Все продумано, сделано добротно, только в душу не западает.

 

Знаете я бы даже промолчал, если бы не противопоставление Джексону и его шедевру таких вот кандидатов (пожалуй, кроме дель Торо). То вы говорите, что ВК не дотягивает до "Храброго сердца" и "Гладиатора" (ну и клюква, хоть и качественная), я уж подумал, что вы тут будете равнять Пи Джея хотя бы на Гибсона, а тут такие "гении". Здравого смысла здесь нет, вот я и возразил.

 

Ага, я например могла Формана упомянуть, только не снимает он такого кино. Я считаю всех этих "гениев" почище вашего. Потому что в их картинах есть то, о чем я упоминала - целосность. Они не гениальны, но скучать там не где, если они снимают какой-то продукт, то от жанра не откланяются, и не получается такой мешанины, как у кое-кого.

 

Разве не понятно, не тупое выражение, а спокойное, непоколебимое. Здесь и возвышенность. Эльф выше человеческих эмоций.

 

Ну вы не сдаетесь! В "никаком" выражении не может быть возвышенности. У Блума, по моему, даже фактура не позволяет "возвышенность" изобразить. Парис - его роль. Наивное создание, местами трусливое, только под юбками отважное.

 

Во-первых-это не мюзикл.

Во-вторых-читайте слова Джексона-реалистичный, исторический подход, война миров идёт, какие тут песни.

В-третьих-фильм и так нереально длинный и некоторые тут заикаются, что он ещё и скучный, с песнями он бы стал интереснее?

 

Я уже даже не знаю, как до вас свои мысли доносить. Чтож, будем все разжевывать. Когда я говорила - что он там и пел, представляете, я имела ввиду что эльф - это не столб мраморный, что он способен свои эмоции показывать, только не слюнями, а более "высокими" способами. Нет, песню не обязательно всовывать в ВК. Можно заставить Блума играть, а не как модель красоваться и кататься на шитах.

 

Не стильно- крутой аргумент. Так можно про любой фильм не стильно, беспонтово. Были бы вы дизайнером, сделали бы по своему.

 

Кажется с самого начала спор шел про стиль Джексона. Я и говорю - не стильно, не нравится. Вы в своих аргументах тоже не далеко ушли.

 

Про крутого героя это шутка была.

Я и говорил - Пи Джей увидел тему силы и её власти над хозяином глубже. Слабо не только тело, но и душа, причём после уничтожения кольца не многое изменилось. А то что он поверил Голлуму не глупость - Фродо самый добрый из братства, ему было его жалко, он как никто другой понимал его участь. А слова Гендальфа, после них он захотел вернуть его к свету, параллели Фродо/Голлум в 3 фильме очень сильны. И не видел он его тёмную сущность, не ясновидящий он. Ваши взгляды на добро-зло очень поверхностны. Голлум/Смеагол не злой и Фродо не добрый, это обычные существа на которые свалилась великая сила. У кого то воля сильнее, у кого то слабее, но совладать с властью кольца не мог никто.

 

Вы что, скозь строки читаете? Вы меня утомили, чесное слово. Это у вас взгляды поверхностные, раз вы считаете, что другие неспособны понять элементарное! Я нигде не утверждала, что Голлум плохой а Фродо, наоборот хороший, не переиначивайте мои слова! Я говорила, о том, что Фродо не мог предпочесть Голлума Сэму, потому что хотел того спасти - это в высшей степени глупо. Он прекрасно знал, на что способно это существо, которого сжигает жажда кольца, он действительно хотел обратиь его к свету, и у него почти получилось добраться до жалкой душонки Голлума благодаря своей твердой воле! Благодаря полному осознанию через что тот прошел, благодаря знанию - что он черен, зол но в его душе еще остались проблески света! Фродо это знал настолько хорошо, как никто другой, потому что никому кроме него не выпадало такое испытание. Он знал что чувствует Голлум, потому что сам чувствовал это.

 

У Смеагола не жалкая душонка, по крайней мере в фильме, помните момент после Шелоб. Фродо говорит ему "Кольцо надо уничтожить." Его глаза о многом скажут (вот где самые гениальные спец-ы), он сомневался, он мог вернутся на сторону света. Но сделал окончательный выбор. Вот и ещё одна смысловая линия - попытка спасения души, испорченной властью кольца (силой). А как Смеагол спорит с Голлумом? Это разве не внутренний конфликт. В его душе борется добро и зло, стать другом Фродо или коварно убить его и завладеть кольцом? Дружба или власть? Чем не нравственный выбор. Ещё одна идея, существование которых вы всё время отрицаете. Да во Властелине таких философских идей полно, глубже надо фильмы смотреть/книги читать-больше удовольствия от этого получите.

 

Вот именно что слабая, жалкая душенка. Потому что так было всегда. Он убил, чтобы завладеть кольцом - Бильбо же нет, вот отсюда мы видим, что это подлое, мерзкое существо. Но в любом существе все-таки есть проблески добра, что-то похожее на совесть. Когда Фродо говорит Голлуму, что кольцо надо уничтожить, весь конфликт в его душе между добром и злом прекратился. Зло побеждает. Окончательно. Без поворотно, а его сознание уже не принадлежит ему. Нет ни дружбы (и ее не было, была лишь привязанность, к человеку который первый увидел в нем душу), а власть - он и сам не знал что-таке власть. Для него обладание кольцом означало верх блаженства,одно лишь обладание. Да, видно, как вы книги глубоко читаете, что находите там такооое. Джексон даже удивился бы.

 

Они не перешли в мир духов, их духовная оболочка навсегда прикована к нашему миру, поэтому законы мира духов, которые вы сами придумали здесь не действуют. А вообще никто этого не знает. Опять же-видение режиссёра, для фильма это не минус.

 

И ещё раз-нужны они не для сюжета, а сюжет нужен для передачи чувств, душевного состояния и видения мира автором. Так что духи-линия искупления в фильме и книге и одно из главных испытаний для короля.

 

Ага, сначала сами же начинаете задвигать про духов, как будто знаете о чем идет реч, а потом говорите "никто не знает" - да последовательности вам нехватает как никому другому. Вы уже начинаете молоть чепуху - "духи, в нашем мире, поэтому они не духи...", масло масляное.

[Silent Rain]

Эта трилогия моему брату сильно нравится. Он даже прикупил RTS'ок по мотивам фильма и книги Толкиена

[Olorot]

Как по мне, "Властелин Колец" - это лучшая трилогия всех времен. Каждая сцена и каждый кадр потрясает своей красотой и приковывает к экрану. Считаю одинаково сильными все три части, хотя вторая понравилась чуточку меньше. Приятно было окунуться в волшебный мир Средиземья.

[Jane Celliers]

valary, а что такое "стоящие фильмы"? И почему ВК к таковым не относится? То есть, я понимаю, что по твоему мнению это фильм не стоящий, но вопрос - почему он тобой таковым признается только на основании того, что тебе он не нравится? Давайте припомним, сколько фильмов, признанных сейчас классикой, в год выхода обливались грязью по принципу "попса галимая". Я точно знаю, что ВК будут смотреть и через 10/20/50 лет. Смотреть с замиранием сердца, смотреть с тем трепетом, какой дарит только истинный шедевр. И дело не в фанатах. Дело в том, что в этом фильме есть то, что принято называть магией кино.

[valary]

valary, а что такое "стоящие фильмы"? И почему ВК к таковым не относится? То есть, я понимаю, что по твоему мнению это фильм не стоящий, но вопрос - почему он тобой таковым признается только на основании того, что тебе он не нравится?

 

Если сравнивать с тем же "Храбрым Сердцем"? Да не говорила я, что ВК фильм не стоящий (если сравнивать со стоящими - такова была фраза, ее не нужно воспринимать так: ВК г#но, на фоне стоящих) а говорю что на фоне вышеупомянутого он блекнет. Недотягивает он до шедевра - вот, что я пытаюсь сказать, но это не значит что фильм безнадежно плох, просто шедевром я его назвать не могу.

 

Давайте припомним, сколько фильмов, признанных сейчас классикой, в год выхода обливались грязью по принципу "попса галимая". Я точно знаю, что ВК будут смотреть и через 10/20/50 лет. Смотреть с замиранием сердца, смотреть с тем трепетом, какой дарит только истинный шедевр. И дело не в фанатах. Дело в том, что в этом фильме есть то, что принято называть магией кино.

 

Вот видете, кто-то видит эту магию, а кто-то нет, мы же не будем теперь драться и кричать на одних - слепые, а на других - фантазеры? А товарищу Вэрлоку вообще свойственно в фильмах видеть то, чего там по определению нет, поэтому я к его мнению отношусь более чем криично, причем он наивно полагает, что его мнение - мнение эксперта. Давайте, раз уже заговорили о времени, будем судить лет этак через 10, идет?

[Jane Celliers]

valary, значит, встречаемся в этой теме через 10 или 20 лет, и смотрим, кого признали шедевром и главным фильмом XXI века!

[Ливерпулец]

Трилогия хороша. Все три фильма прекрасно показали себя. Не зря Властелин колец удостоился оскаров. Как по мне, любой фильм из этой трилогии является маленьким шедевром.

[Din]

Фильм получил 13 оскаров. Я думаю комментарии тут не нужны.

[NeutraL]

кажысь 11 http://www.kinopoisk.ru/level/94/film/3498/

[valary]

valary, значит, встречаемся в этой теме через 10 или 20 лет, и смотрим, кого признали шедевром и главным фильмом XXI века!

 

Идет

[Вэрлок]

Это Вы, кажется, считаете свое мнение единственно верным. Шесть лет - это совсем не срок, вот если фильм снят например в 80х, а до сих пор его смотрят и любят, это называется испытанием времени. Вы понимаете, что широкое признание, еще не значит, что шедевр? Просто если фильм сравнить с кучей мусора, которого вдоволь наснимали, его шедевром можно признать. А если со стоящими фильмами? ВК может выехать только за счет своих фанатов, но вы знаете, у попсы всегда куча фанатов, просто потом они подрастают, и в жизни начинают видится другое.

 

Какие же это стоящие фильмы, на фоне которых ВК меркнет?Да любое фэнтези и любой исторический фильм меркнет на его фоне.

 

А что это не попса, я уже приводил факты, кем были создатели фильма до, кем стали после, а тематика (на одних толкинистах кассу не сделать), а атмосфера фильма, а продолжительность. Попса-это вот "Нарния", вышла в удачное время (Рождество) на волне успеха фэнтези, созданной ВК, адаптированная для деток, которые потащили на сеанс родителей, с библейскими миотивами, с маленькой продолжительностью, психологизм на нуле-вот вам попса в идеале. В ВК нет ни одного элемента попсового фильма, если бы его снимал какой то Петерсен он бы запросто провалился.

 

А многим фанам ВК больше 20 лет (это же не Нарния), что вы на это скажите

 

ВЫ сравнивете ВК с Моцартом и да Винчи?... Это уже самонадеянность, знаете...

 

Во-первых я не сравнивал, читать надо внимательней. Я говорил о роли в истории критиков-оригиналов, которые хотят заработать себе популярности, покритиковав всеми признанный шедевр, и вечных произведений искусства. А если сравнивать-такая же икона, не больше, не меньше, а что пройдёт испытание временем никто кроме вас не сомневается.

 

Ха, и это мне говорит человек, который в "Бойцовском клубе" разглядел пропаганду насилия и Буддизма - причем, интерпритированного?

 

Давайте не отходить от темы.

 

Факты таковы: среди взрослых людей, из 10 человек 5м понравился фильм, ни один не искал там глубокий смысл - такова моя статистика.

 

И откуда вы взяли вашу статистику. Для объективности нужно человек 100 опросить и понравится фильм минимум 75. А кто искал-кто не искал, их проблемы. Каждый волен воспринимать любой фильм на поверхностном уровне. Но заявления что в фильме нет никакого смысла беспочвенны-это надо доказать.

 

Нет, фильм шедевром не признали все слои, это я вам гарантирую. Даже здесь вам уже тысячу раз повторяли, что ВК это всего лишь фильм, который может понравиться. Можно фанатеть от него, но шедевр, если уж сами заикнулись о времени, не определяется 6 годами никак!

 

Найдите мне эту тысячу раз, раза 3 отсилы. А признание всеми слоями есть-зрители, фанаты книги, критики, киноакадемики, другие режиссёры. Какой ещё слой я пропустил? Вроде бы вас, так вы за отдельный слой не считаетесь. А про проверку временем-никто кроме вас не сомневается.

 

Спасибо, я лучше посмотрю "Сталкер", и поищу там смысл, или "Зеленую милю".

 

Ну тогда последую вашему примеру и заявлю что там никакого смысла нет, а если вы что-то найдёте, это будут ваши выдумки.

 

Принцип таков - мое мнение есть, если вам оно итересным кажется, вы можете со мной поспорить. Возможно я вам поверю, и признаю, что ВК лучше, чем мне кажется. Но чтобы я признала его шедевром, вам придется жарить меня на медленном огне.

 

Прежде чем что-то заявлять, это нужно как то доказать, а от вас никаких серьезных аргументов не последовало.

 

Советую вам почитать побольше книг, походить, поглядеть на картины да Винчи, послушать Моцарта, Бетховина тоже стоит (это из личных предпочтений), может тогда вы поймете, где Джексон, а где эти гении.

 

Во-первых разные виды искусства, сравнивать некорректно. А если сравнивать с другими режиссёрами-гений однозначно.

 

Ух ты! Да мы наконецто продвигаемся. Да, да - это мое ИМХО, ин май хамбл опинион, да представляете? ВК получил широчайшее признание, я это знаю. Но вы такими аргументами меня не заставите признать шедевральность сего творения, понимаете? Я его там не вижу, потому что шедевр для меня - это идеально, целостно, закончино, шедевр - он как шар, а может быть сфера. А здесь, например, уже многие признали, что недостатки ЕСТЬ.

 

Кто эти многие, чаще всего здесь или ещё где-то пишут трилогия идеальна, безупречна, мой любимый фильм.

 

Вы издеваетесь? Я же много раз вам говорила, что для меня критерий, это не популярность! Дальше что - это буквально: ну и что с того? Был ни кем - стал кем-то, это что доказывает? Что теперь он гений и Бог? Да, он смело поступил, экранизировал масштабный проэкт, что теперь я обязана в него влюбиться и повесить постер над кроватью? Да, он добился признания и успехов в карьере, теперь мы будем его ставить на один уровень с да Винчи?

 

Я его ещё ни с кем не сравнивал. Только спросил у кого из режиссёров была подобная карьера? А любоваться, обожествлять-это личное дело каждого.

 

Плохо, что не слышали, я сочувчвую. Вот это как раз и нехорошо: что на лоне популярности в ВК, Блум вроде "звезда" стал, а актером стать забыл. Если вы считаете, что Троя мне понравилась из-за него и Пита, это не так. Успокоились? Или вас задевает, что звездный статус сделал свое дело?

 

Мы здесь говорили о попсе и коммерции и вроде бы вы со мной согласились, что звёздный состав Трои сделал своё дело.

 

Вот теперь мы пришли к самому главному: я не хочу видеть. Хорошо, пускай будет так. Знаете, только мне все-равно, что вы обо мне думаете, главное, что я прекрасно осознаю - если видеть есть чего - я постораюсь увидеть. Гораздо смешнее будет, если в пустоте заметить чегой-то (и это не намек, а так, на заметку, если вы все-таки решите признать что в мире не только вы правы бываете)

 

Называем Толкиена пустотой, что ж многие толкинисты с вами "согласятся". Знаете вы уже здесь всем показали какой из вас любитель Толкиена.

 

Прочитал, написал, ля ля ля... все это уже говорили, я вас внимательно слушала (читала), я прекрасно понимаю, что это все не из воздуха появилось, что так понял один человек, и так он преподнес остальным. Но поверте, я знаю о чем говорю, не всем его фанатам (кста - я не ФАНАТ) нравится как он все понял и преподнес.

 

А всем фанатам и не может понравится, ваши любимые Моцарт и Бетховен тоже не всем нравятся. Главная задача-понраится большинству и Джексону это удалось, как бы вы здесь это не отрицали.

 

В фильме много идей, он ими пронизан, но в каждом произведении все идеи должны быть связаны во едино, а не поотдельности летать в воздухе. Должен быть стержень, на котором все держится. Вот если вы мне сейчас обьясните где он, и как он связывает все эти идеи, я больше слова никому не скажу в этой теме.

 

Стержень художественного произведения чаще всего можно почерпнуть из названия, в данном случае-"Властелин колец". Стержень-это кольцо, символ власти, выкованное чтобы править миром. В трилогии описывается война за кольцо и идёт целый ряд сюжетных линий, в каждой из которых заключены ряд идей. Но центральная линия, которая всё связывает-линия кольца, из-за которого вся эта каша и заварилась. Что ещё нужно объяснить?

 

Красивая сказка как раз может быть шедевром, потому что она закончена, целостна, все в ней взаимосвязано и не живет отдельно от сюжета. Такая сказка будет жить в веках. И не обязательно, чтобы в фильме была заложена глубокая философия. Философия и мораль и ценность - разные понятия, даже не всега связаны между собой.

 

"Шедевр (фр. chef-d`œuvre)— уникальное, непревзойденное творение человека. Как правило, шедеврами считаются первые произведения этого рода, повторения и имитации, даже качественные, шедеврами не считаются."

 

Где в этом определении есть "красивая сказка", "целостность" и подобный детский лепет. А вот уникальность, неповторимиость и непревзойдённость вполне подходит как для ВК Толкиена, так и для ВК Джексона.

 

А вот такие фразы, как "Философия и мораль и ценность - разные понятия, даже не всега связаны между собой" нужно как то доказывать.

 

Я имела ввиду, что язык, который изобрел Толкиен, легенды и мироздание, которое лишь проскальзывает в книге, оставляет кучу вопросов, поднимает в душе море чувств - ведь это практически на подсознательном уровне, веру в реальность нереального, впечатление как будто мы это все видели и знаем, только забыли.

 

И все эти ощущения всплывали у людей при просмотре фильмов.

 

"Хороший" аргумент. Могу вам сказать тоже самое, но ведь вы не хотите прислушиваться к мнению, отличному от вашего.

 

Знаете утомляют, скучно, неинтересно-не критика художественного произведения, так можно к чему угодно прицепится. Это проблемы зрителя (причём таких зрителей мало). Нужно указывать существенные недостатки, которые вы там заметили (если они есть).

 

"Вы, значит мало знакомы с творчеством Толкиена. ВК зарождался на фоне тех придуманных сказок для своих детеи, и на фоне английского, германского и финского эпоса.

 

Вот видите-эпоса.

Эпос - род литературы (наряду с лирикой, драмой и лироэпикой), повествование о событиях, предполагаемых в прошлом(как бы свершившихся и вспоминаемых повествователем). Эпос схватывает бытие в его пластической объёмности, пространственно-временной протяженности и событийной насыщенности (сюжетность).

 

Сказка - вид повествовательного, в основном прозаического фольклора (сказочная проза), включающий в себя разножанровые произведения, в содержании которых, с точки зрения носителей фольклора, отсутствует строгая достоверность.

 

Чувствуете разницу?

 

Вот, теперь я вижу истину в ваших словах. Только не передал этого Джексон, я ведь в этом его и обвиняю черт знает уже в скольких постах.

 

Только никаких аргументов я от вас не дождался, просто слова.

 

А я говорю-передал и могу это доказать. Вот самые яркие сцены, пропитанные этой атмосферой.

 

1)Хоббиты и Арагорн останавливаются в заброшенной крепости, где на них нападают нацзгулы. А какие там статуи.

2)Изенгард и во что он превратился, чем не парралель с индустриализацией Англии и в фильме это гениально показано.

3)Те же герои останавливаются возле окаменевших троллей.

4)После Ривенделла братство проходит мимо развалин. Очень показательная сцена.

5)Мория. Каждая сцена там пропитана тоской о прошлом и памятью о лучших временах. Самая шикарная-когда они выходят в тронный зал, видят его былое величие и Сэм говорит: "Вот здесь точно горели маслянные свечи". В таких моментах мурашки пробегают пот коже.

6)Лориэн. Во-первых сам Лориэн. Во-вторых-разговор Арагорна и Боромира.

7)Братство проплывает мимо королей древности, они настолько величественны и они в прошлом. А момент с птичками только подчёркивает эту сцену. В общем самая гениальная сцена фильма.

8)Высадившись на берег Фродо находит какие-то развалины.

9)Речь Боромира и сцена с водопадом.

10)Рохан. Здесь и комментировать не нужно, что стало с королём, кто управляет государством и многое другое.

11)Линия с энтами. Реплики "Я уже слишком стар" и в том же духе.

12)Эльфы уходят в Валинор и опустевший Ривендел.

13)Хельмова падь, речи Теодена и Арагорна перед битвой.

Например: "Где конь и всадник, где рог, в который я трубил? Всего этого уже больше нет."

14)Битва в Осгилиате.

15)Последняя сцена второго фильма, когда хоббиты направляются к огненной горе и камера отходит вверх.

16)Вступление в "Возвращении короля".

17)Судьба Сарумана.

18)Гондор и кто там король (вернее, наместник) и каким он показан.

19)Опять Осгилиат и безнадёжная атака конницы под песню Пиппина.

Ну а дальше можно перечислять весь фильм: слова Гендальфа, последнюю безнадёжную битву, если учесть слова посланника, Фродо и Сэма посреди рек лавы, неотпускающая боль, отправление в Валинор и многое другое. Собственно за всё это я фильмы и полюбил.

 

О, Господи, да не создавал Толкиен английского эпоса! Эпос не может быть созданным одним автором! Он есть и будет - английский эпос, ВК существует параллельно ему. Просто взято многое от туда - мифические существа - эльфы, видоизмененные причем, гномы и т.д. Но положено на свой сюжет и нет тут ничего взаправдашнего!

 

Бред какой-то написали. Я привёл здесь слова Толкиена и английский эпос-это прежде всего ВК. А ВК-эпос, определение я уже приводил и "взаправдашнего" там много. Почитайте письма Толкиена, многое узнаете нового, а особенно историю про картины, отображающие события ВК.

 

Да о том я и пыталась вам сказать, что стиль мне Джексона не нравится, нехватает тонкости и изящности, легкости (это не в смысле поверхностности). Все продумано, сделано добротно, только в душу не западает.

 

Ну вам не западает, а мне вот очень даже западает. Может пора уже признаться, что это просто не ваш фильм, а не пытатся его критиковать.

 

Ага, я например могла Формана упомянуть, только не снимает он такого кино. Я считаю всех этих "гениев" почище вашего. Потому что в их картинах есть то, о чем я упоминала - целосность. Они не гениальны, но скучать там не где, если они снимают какой-то продукт, то от жанра не откланяются, и не получается такой мешанины, как у кое-кого.

 

Ну не снимает такого Форман-его проблемы. Только вот ваши "гении" это попса в чистом виде и следовать канонам жанра, опуская эти какноны с каждым разом всё ниже и ниже, сохраняя какую то целостность, заметную только вам (в "Трое" той целостностью и не пахло). А про скуку уже говорилось, о скуке чаще всего говорят вспоминая "Нарний", вот только с вашей скукой можно и к Форману и к кому либо ещё прицепиться. И мешанины у Джексона нет, но вот следование духу эпоса, исторического фэнтези -есть.

 

Ну вы не сдаетесь! В "никаком" выражении не может быть возвышенности. У Блума, по моему, даже фактура не позволяет "возвышенность" изобразить. Парис - его роль. Наивное создание, местами трусливое, только под юбками отважное.

 

Роли Париса и Леголаса диаметрально противоположные.

Про фактуру-это бред, посмотрите на его осанку в ВК, как он ходил, вжился в роль эльфа полностью, я вот сразу поверил, что это эльф, в нём было что-то неземное.

 

И завязывайте со своим "никакой", иногда если нечего добавить, то лучше промолчать.

[Вэрлок]

Я уже даже не знаю, как до вас свои мысли доносить. Чтож, будем все разжевывать. Когда я говорила - что он там и пел, представляете, я имела ввиду что эльф - это не столб мраморный, что он способен свои эмоции показывать, только не слюнями, а более "высокими" способами. Нет, песню не обязательно всовывать в ВК. Можно заставить Блума играть, а не как модель красоваться и кататься на шитах.

 

Не поверите, а он там играл. Посмотрите на Орлагдо Блума в том же "Царстве" или "Пиратах" или его интервью, посмотрите на Леголаса. Единственная роль, где он играл, вжился в образ.

 

Кажется с самого начала спор шел про стиль Джексона. Я и говорю - не стильно, не нравится. Вы в своих аргументах тоже не далеко ушли.

 

Если говорите не стильно - докажите мне это. Ваши "не стильно", "скучно" можно к любому фильму отнести.

 

Я нигде не утверждала, что Голлум плохой а Фродо, наоборот хороший

 

А вот это:

 

жалкой душонки Голлума

это подлое, мерзкое существо

у него почти получилось добраться до жалкой душонки Голлума благодаря своей твердой воле!

 

Ваше отношение очевидно.

 

Я говорила, о том, что Фродо не мог предпочесть Голлума Сэму, потому что хотел того спасти - это в высшей степени глупо. Он прекрасно знал, на что способно это существо, которого сжигает жажда кольца, он действительно хотел обратиь его к свету, и у него почти получилось добраться до жалкой душонки Голлума благодаря своей твердой воле! Благодаря полному осознанию через что тот прошел, благодаря знанию - что он черен, зол но в его душе еще остались проблески света! Фродо это знал настолько хорошо, как никто другой, потому что никому кроме него не выпадало такое испытание. Он знал что чувствует Голлум, потому что сам чувствовал это.

 

Откуда он знал, на что способно это существо? Он не ясновидящий. Он только понимал, что оно чувствовало и хотел ему помочь-вот и всё. И воля его с каждых часом ношения кольца становилась всё менее крепкой, кольцо постепенно поглащало его. Он знал что он чувствует, но не знал его секретов и его желаний. Разум и чувства- разные вещи.

 

Вот именно что слабая, жалкая душенка. Потому что так было всегда. Он убил, чтобы завладеть кольцом - Бильбо же нет, вот отсюда мы видим, что это подлое, мерзкое существо. Но в любом существе все-таки есть проблески добра, что-то похожее на совесть. Когда Фродо говорит Голлуму, что кольцо надо уничтожить, весь конфликт в его душе между добром и злом прекратился. Зло побеждает. Окончательно. Без поворотно, а его сознание уже не принадлежит ему. Нет ни дружбы (и ее не было, была лишь привязанность, к человеку который первый увидел в нем душу), а власть - он и сам не знал что-таке власть. Для него обладание кольцом означало верх блаженства,одно лишь обладание. Да, видно, как вы книги глубоко читаете, что находите там такооое. Джексон даже удивился бы.

 

Ещё раз напоминаю, что к кольцу сопротивляемость у всех разная, Фродо не случайно выбрали носителем кольца. Как Гендальф и Арагорн боялись дотрагиваться до него. Они бы не продержались и дня. У Смеагола не было такой сопротивляемости к кольцу как у Фродо, поэтому он и сдался практически сразу. Это не говорит о жалкой душёнке. А Бильбо кстати родственник Фродо, у них это наследственное, их выбрала судьба, если можно так сказать.

 

Была привязанность, но грань между привязанностью и дружбой очень тонкая.

 

Джексон не удивился бы, потому как и пончятие власть вы понимаете очень ограниченно. Власть-это не только над народами и землями, власть-это блаженство, осознание совершенства и что ты владееш этим совершенством, вот самая большая власть.

 

Ага, сначала сами же начинаете задвигать про духов, как будто знаете о чем идет реч, а потом говорите "никто не знает" - да последовательности вам нехватает как никому другому. Вы уже начинаете молоть чепуху - "духи, в нашем мире, поэтому они не духи...", масло масляное.

 

Сначала, я высказал свою теорию про духов, потом уточнил, что они ещё не перешли в мир мёртвых, они между жизнью и смертью, это так. Потом сказал, что никто не может знать психологию людей в таком состаянии, потому что никто этого не изучал, так что такие моменты не минус для фильма. Каждый здесь рассуждает по-своему.

 

Если сравнивать с тем же "Храбрым Сердцем"? Да не говорила я, что ВК фильм не стоящий (если сравнивать со стоящими - такова была фраза, ее не нужно воспринимать так: ВК г#но, на фоне стоящих) а говорю что на фоне вышеупомянутого он блекнет. Недотягивает он до шедевра - вот, что я пытаюсь сказать, но это не значит что фильм безнадежно плох, просто шедевром я его назвать не могу.

 

Вот ваше "Храброе сердце" уже сейчас признали самым незаслуженным лауреатом Оскара за всю историю этой премии, а "Возвращение короля"-в десятке самых заслуженных лауреатов. И кто перед кем блекнет? А если посмотреть на масштаб сражений и как они поставлены, особенно осады, а если на визуальный ряд или содержательную линию.

 

Вот видете, кто-то видит эту магию, а кто-то нет, мы же не будем теперь драться и кричать на одних - слепые, а на других - фантазеры? А товарищу Вэрлоку вообще свойственно в фильмах видеть то, чего там по определению нет, поэтому я к его мнению отношусь более чем криично, причем он наивно полагает, что его мнение - мнение эксперта. Давайте, раз уже заговорили о времени, будем судить лет этак через 10, идет?

 

Прежде чем утверждать, что я вижу в фильмах то чего там нет и не могло быть-это нужно сначала доказать. А вот что вы ничего не углядели в тех же "Нарниях" (где по задумке Льюиса даже дети должны были углядеть) говорит о вас то, что вы не видите в фильмах (книгах) то что там по определению вложено, будь то хоть плохое, хоть хорошее.

 

А про бессмертие фильма-кроме вас никто не сомневается.

 

Своё мнение мнением эксперта я не считаю, но вот только оно как то аргументировано, в отличие от вашего.

[Omen]

Вижу за двое суток я сильно отстал в споре, но так как Вэрлоку не привыкать отвечать на чужие посты спустя два месяца после их написания, сейчас отвечу:

 

Сам же говорил, что затянутость и скучность понятия субъективные. Я все три фильма раз 15 уже посмотрел на одном дыхании и они мне скучными не показались ни разу и огромный успех фильма по всему миру говорит о том что большинство с тобой не согласится. Скучные фильмы не ждёт такой абсолютный успех по всем критериям (от академиков и критиков до простых зрителей, не знакомых ни с Толкиеном ни с фэнтези (каким был я, когда посмотрел фильм впервые)).

 

А вот твоя любимая "Схватка" верх скуки и занудства (для меня).

 

Ты цитируешь всего лишь моё личное отношение, в котором на истину я не претендую, так что можешь считать "Схватку" верхом занудства, у меня же касательно динамики и глубины несколько другие взгляды на эти ленты.

 

Я не удивлён, тебе ведь нравятся такие ребятка. Идеально-героические и с одним выражением лица на весь фильм. У меня к ним претензий нет - образы раскрыли великолепно, впрочем как и все остальные.

 

А чего здесь удивляться? Мне вообще разный народ нравится, если исполнен хорошо. По поводу одного выражения: честно говоря я там почти у всех только его и вижу. Просто была в киношных Боромире и Теодене какая-то живость, когда действительно были видны их эмоции, переживания, будь то эпизод со взятым Боромиром кольцом в горах, яростным выступлением на совете у Элронда, когда пытался убедить остальных в необходимости использовать кольцо в борьбе с врагом, я уж не говорю про сцену попытки отобрать у Фродо кольцо, когда сначала наблюдается безумие у Боромира, а затем осознание того, что он делает, то есть за такой короткий эпизод Бин сыграл такой переход характера, который за всю трилогию не был показан ни Вудом, ни Мортенсеном, ни остальными. По поводу Теодена спорить не буду, персонаж действительно попроще и тут возможно сказывается моя любовь к подобным типажам, и он в отведённых ему сценах (как все эпизоды с его участием во время финальной битвы в "Двух крепостях", а также речь перед всадниками Рохана по их прибытии к Минас Тириту) затмевает в моих глазах остальных персонажей, хотя и у Вуда, и у Мортенсена, и у Маккелена было где развернуться на протяжении всей трилогии.

 

Но что жанр не твой ещё не делает содержательную часть фильма примитивной. Вот "Лабиринт Фавна" тоже не мой жанр (я подобные фильмы терпеть не могу). Но примитивой содержательную часть я назвать не могу, фильм даже стал одним из моих любимых. Режиссёр серьезно отнёсся к казалось бы примитивному жанру детской сказки и снял шедевр. Жанр эпического/исторического фэнтези кинематографом ещё не был затронут (я по крайней мере таких фильмов кроме ВК не знаю) и Пи Джей серьезно отнёсся к теме и перенёс все идейные составляющие книги, добавив своё видение. Он не стал делать один фильм, а настоял на трёх.

 

А я потому и написал, что жанр не мой, потому и можно списывать на это моё мнение, что драматургия примитивна. То что "Фавна" несмотря на нелюбовь считаешь не примитивным в плане содержания - это хорошо. У меня такого с "Властелином" нет, но есть нечто похожее с творчеством Коэнов (чей стиль меня бесит, однако есть несколько любимых фильмов, включая свежих "Стариков").

То что Пи Джей серьёзно отнёсся к теме неоспоримо, это хотя бы по внешней составляющей видно. Однако есть у фильма множество минусов, из-за которых он не входит в число любимых мной и уж тем более Лучших всех времён.

 

А не ты ли говорил, что незаслуженно отняли Оскара у Таинственной реки?

 

Касательно номинации "Лучший фильм" действительно считаю, что "река" больше заслужила статуэтку, так как в плане драматургии и актёрской игры считаю фильм в разы сильнее "ВК". Касательно режиссуры не буду сравнивать - очень уж разные задачи стояли перед Джексоном и Иствудом. Я даже скажу больше, "Титаник" заслужил все полученные им статуэтки, кроме "Лучшего фильма", поскольку эта награда подразумевает превосходство по всем компонентам: постановка, игра актёров, сценарий, и по всем параметрам в том году сильнейшим был не фильм Кэмерона. Однако режиссёрский и технические Оскары фильм заслужил полносьбю - этого я не отрицаю, как и в случае с "Властелином".

 

В каком месте (в каком эпизоде)? Психологизм в "Атаке клонов" или в "Скрытой угрозе" сравним с ВК?

 

Ну хотя бы в третьем эпизоде психологизм перехода Анакина на тёмную сторону выглядит не хуже, чем в "ВК". Как и в "Атаке клонов" выбор героя между Падме и законами Джедайского ордена плюс конфликт ученика и талантливого, но не опытного учителя Оби Вана. Да и в старых "ЗВ" становление Люка как главного борца против Империи выглядит не менее содержательно, чем поход Фродо и сопровождающие его внутренние терзания

 

У тебя может и нет, а у людей взгляды меняются и довольно часто, особенно после просмотров ещё нескольких "шедевров" последнего периода Петерсона. А вообще слово бездарь я относил к Петерсону как к постановщику эпосов ("Троя"). Надеюсь это ты не будеш оспаривать. За 160 млн (или сколько там) снять такие битвы/осады, да и вообще снять такой примитивный фильм признак идеального режиссёра?

 

Я вообще-то не называл Петерсена идеальным режиссёром, просто слово "бездарь" в отношении автора одного из моих любимых фильмов (не "Трои") очень режит глаз. По поводу битв/осад к нему как раз претензий не имею (и многим это нравится - раз уж ты так прислушиваешься к мнению большинства, любящего "ВК"), то что впечатляющее творение (хоть и не самое любимое у меня) Гомера превратил в клюкву чести ему разумеется не делает.

 

Я что против? Сильный фильм, шедевр в своём жанре. А ВК повлиял на кинематограф в целом, не только на жанр фэнтези, и к тому же это уже икона кинематографа, как какие нибудь ЗВ (старые) или Крёстный отец. Чувствуеш разницу? Мало кто сейчас услышав имя Петерсона назовёт Лодку, мало кто вообще этот фильм помнит через 20-30 лет, а что ВК пройдёт испытание временем я тебе гарантирую.

 

Я бы всё-таки не стал гарантировать судьбу "ВК" через 20-30 лет. Касательно того, что зритель не помнит "Das Boot". Понимаешь, ты ведь сам говорил, что мнение людей, разбирающихся в кино (критиков, академиков) важнее мнений простых любителей кино. Первых, как известно, подавляющее меньшинство, потому и не удивительна ситуация с "Лодкой", которая тем не менее среди критиков до сих пор котируется в числе лучших военных лент. Да и у зрителей, если верить IMDb, средняя оценка 8.5/10, тогда как у первых двух частей "ВК" 8.7/10, а у третьей - 8.8/10. Согласись, для фильма 25-летней давности хорошо держится на фоне таких современных хитов "Лодка".

 

Да и как можно сравнивать какой фильм лучше? Два фильма в разных жанрах. Совершенно глупо. ВК ничем не уступает Лодке в плане игры актёров (особенно если учесть что играть ориентируясь в основном на зелёное полотно или играть с кучей датчиков на теле, причём как играть было сложнее), постановки (разве есть в Лодке такая эпичность и масштабность?) и т.п. А остальное - дело вкуса.

 

Да я лишь отвечал на выражение "какой-нибудь там" "Лодки".

 

Отдаляемся от темы. Неправильно ты понял. Дюма всегда писал псевдоисторические романы, авторы фильма исказили оригинал, но они не сделали из фильма ужастик или фэнтези, а сохранили жанр. И этот фильм смотрибельный, постановка нормальная, актеры играют на уровне. А так ЧВЖМ на 6-7 баллов, проходняк.

А Гомер писал эпос/фэнтези, а Петерсон снял псевдоисторический фильм, причём очень слабый в плане постановки/игры актеров и особенно сценария. И если ЧВЖМ имеет много экранизаций и снимут ещё не один десяток, соблюдая букву Дюма. То такие масштабные фильмы как Троя снимают раз в 20-30 лет и опозирили имя Гомера, теперь Илиада ассоциируется у всех с этой бездарностью, а Ахиллес с Брэдом Питтом, который слил эту роль (здесь я думаю ты согласишся). На этом давай с фильмами Петерсона и Уоллеса в этой теме закончим. Второго я считаю вообще полнейшим бездарем в отличие от коммерсанта Петерсона.

 

Вообще-то у Гомера я могу назвать фэнтези лишь "Одиссею". "Иллиада" же как раз смахивает на псевдоисторическое эпическое произведение (несмотря на присутствующие там в немалых количествах элементы указанного тобой жанра). Я конечно знаю, что некоторые историки утверждают, что Троянской войны и её участников не было, потому вся история целиком вымысел Гомера, однако не верю в подобные возгласы. Потому и Гомер, и Дюма работали в похожих направлениях - рассматривали реальные исторические события, накладывая на них вымышленные сюжеты, сквозь призму которых увлекали читателя, а также выражали своё видение на историю. Потому и Петерсон, и Уоллес одинаково ответственны за свои экранизации. Может Уоллес и сохранил жанр, но обошёлся он с этим не лучше, чем немец с Гомером, разве что актёров использовал более удачно (хотя ни Ди Каприо, ни четвёрка мушкетёров этого безобразия не спасают), тогда как в "Трое" лишь Бана, а О'Тулу и Бину вообще не дали развернуться.

 

А БИ кино исключительно для детей и не знаю кого то из взрослых, кому было бы интерсно смотреть этот фильм, да и кто о нём сейчас помнит. А вот ВК отнюдь не для детей. Толкиен/Джексон поднимают серьезные темы, психологизм не на детском уровне, битвы показаны серьезно, не так как в Нарнии, общий мрачный настрой. Много чего ещё, книга и фильм ориентированы скорее на взрослых, ну или на тинеёджеров (не глупых) об этом не раз авторы говорили.

 

"Историю", судя по теме на форуме, достаточно хорошо помнят.

 

Сериал "Байки из склепа", серия про фокусника-афериста. Очень похожий сюжет.

 

Не смотрел. Хотя помня сериал, который мне вполне нравился, более чем уверен, что уровень "Престижа" и "Илюзиониста" будет повыше. Да и сама по себе история не может быть затёрта до дыр двумя-тремя лентами, особенно в случае "Престижа" с построенным на нюансах сюжетом.

 

Книгу то я читал и не один раз и фильмы смотрел больше десяти раз и помню уже наизусть.

И глубже не значит то же самое плюс ещё что то. Сияние-фильм глубже книги, хотя акценты там смещены. Здесь что то подобное. Фродо Пи Джея не крутой герой, которым все восхищаются, да если бы у него не было кольца он был бы кем то вроде Сэма или Мерри.

 

Я не буду спорить касательно глубины книги, хотя считаю, что Толкиен раскрыл тему куда глубже Джексона. Питер безусловно имел право смещать акценты, тем более при экранизации произведения, которое архисложно перенести на экран. Однако в данном случае я не могу сказать о "ВК" то же самое, что о "Пролетая над гнездом кукушки" и "Бегущем по лезвию". Хотя и Кизи, и Толкиена, и Дика читал уже после просмотра фильмов, то есть Формана, Скотта и Джексона как экранизаторов оценивал по одним стандартам. Скажу больше, после прочтения книги я зауважал больше Пи Джея, так как понял, насколько сложная перед ним стояла задача (до прочтения от фильма был не в восторге). Но всё равно вижу серьёзные минусы, которые можно было избежать, так как видны они невооружённым глазом. И в первую очередь они касаются персонажей, выраженных Толкиеным гораздо интересней, чем у Джексона. То есть в данном случае смещение акцентов с персонажами видится мне напрасным.

 

Взять хотя бы Фродо. Не надо мне крутого героя в его исполнении, но и такого слизняка, каким его изобразил Вуд тоже не надо. Ну не был он таким забитым щенком, каким оказался в фильме. С самого начала он с честью принял испытание и нёс его до конца, хотя при приближении к Мордору приходилось бороться с Кольцом. Главная четвёрка хоббитов вообще у Толкиена описаны несколько нелепыми внешне, но при этом принявшими с достоинством все испытания, за что практически у каждого встреченного Эльфа или Человека вызывали уважение. Однако взять тех же Мерри и Пипина. Ну зачем их показывать такими клоунами? И ладно бы они таковыми были в отдельных моментах (как праздник в Шире или празднование победы в битве за Рохан), однако их во вполне серьёзных эпизодах показывают малоадекватными, будто актёры играют в пародии типа "Робина Гуда. Мужчины в трико". И на основе увиденного нелепой выглядит сцена в конце, когда все покланяются четырём хоббитам. За что Сэму поклон - понятно, единственный достойно воплощённый персонаж из всего квартета, такое впечатление из фильма, что лишь он действительно что-то делал для уничтожения зловредного Кольца, участие Фродо в этом деле выглядит уже каким-то фиктивным, а так быть не должно. А поклон остальным трёх хоббитам выглядит просто нелепым.

 

Роль кольца имеет важную роль, на протяжении всего фильма мы видим трансформацию его персонажа. Посмотри хотя бы на его глаза в первом фильме, когда он слышит звук повозки Гендальфа и в последнем, когда смотрит на Голлума, завладевшего его кольцом. Глаза могут многое сказать о игре актёра. Фродо Пи Джея не однозначно положительный герой, его кольцо меняет на протяжении всего фильма. Он начинает понимать Голлума/Смеагола, так как на себе испытывает его участь. И этот треугольник Сэм-Фродо-Смеагол/Голлум прописан лучше чем в книге. И не случайно Пи Джей выбрал такой пролог в третьем фильме, он должен был кое-кого то навести на мысли. Тема изменение человека под властью силы является главной темой фильма/книги, а не борьба добра со злом как ты мог подумать.

 

А разве у Толкиена этого не было?

 

Вспомни ещё сцену в конце.

 

Фродо не смог выполнить свою миccию, не смог уничтожить кольцо. Голлум нападает на него, откусывает палец, получает кольцо и они падают вниз. Фродо держится одной рукой, Сэм пытается его спасти, Фродо смотрит на кольцо и хочет отпустить руку. В книге не вспоминаешь такого момента? Как ты думаеш почему Фродо хочет прыгнуть? Покончить жизнь самоубийством из-за того, что не выполнил миссию или прыгнуть за кольцом?

Две трактовки здесь одинаково имеют место, хотя я склоняюсь к первой.

 

 

С самоубийством просто не допускаю такой версии. Фродо ведь подал руку Сэму, скорее всего потому, что по мере своего плавления Кольцо всё меньше притягивало хоббита, потому он после некоторых раздумий и передумал прыгать.

 

 

Однако пока я вижу лишь один штрих, дополнение, которое Пи Джей додумал к Толкиеновскому изложению истории Фродо и Кольца, что однако не даёт повода говорить, что фильм в

[Omen]

Пи Джей сильнее раскрыл тему, он не делает из Фродо однозначного героя, способного справится с любой трудностью в одиночку, заостряя при этом внимание на значимости Сэма и Смеагола/Голлума ( а здесь вспоминаются слова Гендальфа в Мории про этого персонажа и о неоднозначности добра и зла, это для тех, кто считает изображение этих вещей в фильмах полярными). Парралели Фродо в начале пути/Фродо в конце пути - Смеагол/Голлум сильнее, линия отношений Фродо-Сэм сильнее, чего только стоит их взгляд в конце третьего фильма. Много чего ещё доработано. Элайджа смог не просто изобразить ещё одного храброго хоббита как в книге, а показать постепенно меняющегося персонажа. Как с силой и ответственностью приходит страх и душевное опустошение.

 

Что значит сильнее раскрыл? Разве у Толкиена не было неоднозначности Фродо, в конце всё-таки поддавшегося воли кольца? Разве не было должным образом уделено внимания значимости Сэма и Голлума? Разве не было слов Гэндальфа в Мории о Голлуме и неоднозначности добра и зла, почти полностью процитированных Джексоном? И Фродо у Толкиена был изображён не просто очередным храбрым хоббитом, а именно развивающимся персонажем. Сначала обывательский житель Шира, о делах остального мира наслышанный лишь по рассказам дяди; затем носитель кольца, осознающий ответственность, но пока ещё не предполагающий, какие испытания его ждут и чего это стоит ему; затем уже при формировании Братства проявляет задатки лидера, как на совете у Элронда, так и при решении идти через Морию; после распада братства принимает испытывает жалость к Голлуму, а также начинает проходить испытание на выдержку по отношению к Саурону и Кольцу, ну в конечном итоге происходит, что не стало непоправимым лишь благодаря Сэму и невольно Голлуму. Разве всего этого не было в книге? Покажи мне конкретный эпизод с участием Фродо, где Джексон действительно добавил что-то своё! Так я пока вижу, Питер прописал образ главного героя не отличающийся от книжного, однако множество нюансов были упущены Вудом при исполнении, ничего описанного тобой в его исполнении я лично не вижу, никаких нюансов, которые сыграл бы сам Элайджа, а не додумали за него зрители на основе прочитаной книги.

 

Но не нужно говорить, что он не сопротивлялся воли кольца. Во всех трёх фильмах есть такие моменты и сказать что Элайджа сливает эти сцены, признать себя дураком. Он главный герой, потому что нёс кольцо, никто бы не справился с этой задачеё, ты видел как Сэм с трудом отдавал ему кольцо и это он только после пребывания в течении несколько часов под его властью. Что говорить о Фродо. И ещё Гендальф говорил, что чем сильнее человек тем быстрее кольцо овладевает им, и если бы он нёс кольцо, то не продержался и дня. Заметь, как он боится даже коснутся его. Может быть физически Фродо самый слабый и он не лидер по природе, да и не должен он таким быть, но духовно он смог выдержать все эти испытания и провалил свою миссию только в самом конце. И для меня неудивительно что неопытные (не в обиду) зрители вроде тебя не посчитали Фродо героем. Впрочем в Хоббитании его тоже не оценили, ведь героем там был Сэм, а о роли Фродо все благополучно забыли, он был нелюдим, это и вынудило его покинуть Средиземье. Здесь показано что кольцо навсегда изменило Фродо и с его уничтожением его жизнь не стала счастливой. Есть вещи которые откладывают свой отпечаток навсегда. Вот здесь какая идея.

И самых главных героев всегда настигает забвение. Ещё одна из тем книги/фильма.

 

Вэрлок, опять ты срываешься в выражения "признать себя дураком, говоря, что Элайджа сливает сцены". Тоже самое можно признать говоря, что "Де Ниро, меняя имидж доказывает отсутствие многогранности таланта". И про неопытность меня как зрителя тоже не надо. Я за свою недолгую жизни отсмотрел крайне много шедевральных картин разных стран и разных времён (начиная с 1920-х гг.), как впрочем и бездарных работ тоже видел немало, потому не надо двинать в качестве доводов только тебе видимую неопытность зрителя. Неопытность как раз в тебе гораздо больше проявляется! Повторюсь, не физическая слабость Фродо для меня признак слабого воплощения этого персонажа, а именно внутренняя, которая видна при наблюдении за игрой Вуда. В том-то и дело, что не герой он в исполнении Элайджы. Не в смысле махать мечом слаб, а слаб в смысле внутреннего стержня, который помог ему донести Кольцо до Мордора.

И по поводу того, что в Хоббитании оценили только Сэма. В книге это действительно выглядело несправедливостью, в фильме же я смотрю на Вуда и вижу, что этот парень стал героем по воле сценаристов, а не потому, что он такой на самом деле. С Сэмом такого ощущения по фильму не было. А покинуть Средиземье Фродо вынудила не его нелюдимость, а не улетучевшееся до конца влияние Кольца. если почитать в первоисточнике хронологию последующих событий, то можно заметить, как через несколько лет вслед за Бильбо и Фродо свои родные месты покинул Сэм, который тоже короткий промежуток времени держал Кольцо, что в конечном итоге тоже сказалось на нём, только значительно позже, чем в случае с Бильбо и Фродо.

 

И если после этого ты назовёш фильмы детским, а психологизм на уровне Лукаса даже не знаю что сказать. Образ Фродо одназначно глубже проработан чем в книге и сыграно всё в идеале.

 

А не надо ничего говорить. Кто-то во всеуслышанье "Терминатора" и "Чужого" называет детскими, ставя им в пример "ВК" по части психологизма. Насчёт детскости я конечно погорячился, однако никакого идеала в исполнении Фродо и уж тем более глубокой по-сравнению с толкиеновской проработки в упор не вижу и уверен, что её там нет.

 

Я вот не понимаю манекен из "Апокалипсиса сегодня" тебе понравился, хотя у него не то что мимика, даже глаза неживые, а манекен из ВК не понравился.

 

А у Уиллард сам по себе неживой, а подавленной безысходной атмосферой того, где находится. И всю его неживость можно прочувствовать на основе вступительного закадрового монолога перед поездкой в штаб за получением задания. Так что там всё сделано в соответствии с задумкой режиссёра и именно для таких ситуаций вводятся закадровые монологи, из которого весь образ и рисуется. И я не говорю, что мне так уж понравилось исполнение этой роли, я говорю, что оно меня устроило.

Возможно в случае с Арагорном Мортенсен тоже выполнял задумку Джексона, тогда спрос за такую роль конечно с режиссёра, превратившего интересного книжного персонажа в совершенно серого и скучного героя.

 

Про то как он меняется в книге попрошу по конкретнее. В фильме я бы не сказал что Арагорн из первой части и из третьей один человек. Тоже это есть, только меньше экранного времени. И как он колеблется тоже есть (третья часть перед входом к мертвецам и другие подобные моменты). И однозначно положительным и картонным назвать его трудно. Как он снёс голову посланнику Саурона с "голливудской улыбкой". Разве картонные герои ведут себя так на переговорах.

А про одно выражение лица кто бы говорил.

 

Да я уже писал в предыдущем посте. Сначала мрачный следопыт со странной судьбой, которого хоббиты не даром зовут Колобродом за его загадочность. Затем в ходе похода Братства превращается в лидера после выхода из Мории, берущего на себя ответственность за дальнейшее выполнение миссии. После распада Братства тоже имеет место впечатляющий эпизод, когда ему приходится принять серьёзное решение. я уж не говорю про то, когда он становится королём. только вот Мортенсен всю триллогию выглядит одинаковым, и если при первом его появлении он ввполне убедительно смотрится в образе таинственного следопыта, то далее лишь в эпизодах с Гимли и Леголасом в начале второй части я ещё вижу в нём хоть что-то подобное Арагорну. Но это лишь отдельными моментами. А уж Вигго в короне - смешно, если говорить прямо. Смахивает не на короля, а на начальника цеха на предприятии.

И с чего мне нельзя про одно выражение лица говорить? То уважение к Де Ниро в "Казино" ты к преступлению приравниваешь, то к главногому герою в "Апокалипсисе". Я же не вспоминаю однотипного героя из "Зодиака".

 

Всё опять же субъективно, для кого нудно, а для кого самый интересный и трогательный фильм посмотренный не раз. И здесь заметь ты в меньшенстве.

Скажи мне фильм в котором ты видел подобные битвы?

 

Битв такого размаха нигде не видел, за это Пи Джея уважаю, однако одними битвами сыт не будешь. А то, что я в меньшинстве - это не аргумент. Ты со своей любовью к стоуновскому "Александру" и творчеству Болла тоже в небольшой группе находишься, однако на твоё мнение это не влияет. Меньшинство как правило более избирательно во вкусах, потому я уж лучше среди него буду.

 

Ты делаеш то же самое. Хотя ставить "Трои" и "Нарнии" в пример ВК это просто детский лепет.

 

И где я это делал?

[Zipper]

Приветик. Разве это не один из самых классных фильмов? В любом случае...

 

Какой из трех вы любите больше всего и почему? Или не любите? + опрос... Кто ваш любимый герой? Из следующей 5-ки? Это ведь важно... Знаете почему? Вот 5:

 

1. Фродо

2. Арагорн

3. Леголас

4. Гэндальф

5. Кто-то другой

 

Властелин колец: Братство кольца

Властелин колец: Две башни

Властелин колец: Возвращение короля

 

мне нравица больше Гэндальф особено в 2 части фильма

И мне понравилась "Две башни" больше всего битва там класная не в одной части не было токого.

[valary]

Какие же это стоящие фильмы, на фоне которых ВК меркнет?Да любое фэнтези и любой исторический фильм меркнет на его фоне.

 

Читайте выше.

 

Попса-это вот "Нарния", вышла в удачное время (Рождество) на волне успеха фэнтези, созданной ВК, адаптированная для деток, которые потащили на сеанс родителей, с библейскими миотивами, с маленькой продолжительностью, психологизм на нуле-вот вам попса в идеале. В ВК нет ни одного элемента попсового фильма, если бы его снимал какой то Петерсен он бы запросто провалился.

 

Ну да. Нарния это попса - а кто-то отрицал? Были и будут лучше фильмы, только от этого Нарния хуже не становится. Хорший такой, детский фильм, которй приятно посмотреть на Рождество. А вот по поводу ВК: вы что, думаете, что всю публику, влюбленную в него, интересует режиссерская работа или имена? Да большинство на это просто внимание не обращает, это ведь только кто действительно кино интересуется в именах. А насчет Питерсена, вы же сами говорили, что он мастер-блокбастер, звездный статус и тд. и тп. Тогода, следуя вашей логике наоборот не провалился бы.

 

А многим фанам ВК больше 20 лет (это же не Нарния), что вы на это скажите

 

Фанаты остаются фанатами, я больше интересуюсь мнением ценителей. Фанаты в большинстве своем переболеют, а потом сами забудут о ВК. Да и вообще, фанатизм свойственен молодежи. С возрастом проходит.

 

А если сравнивать-такая же икона, не больше, не меньше, а что пройдёт испытание временем никто кроме вас не сомневается.

 

Икона - это в здесь в каком смысле? Почему же никто? Если вы отказываетесь открыть глаза, я за вас делать этого не буду.

 

И откуда вы взяли вашу статистику. Для объективности нужно человек 100 опросить и понравится фильм минимум 75. А кто искал-кто не искал, их проблемы. Каждый волен воспринимать любой фильм на поверхностном уровне.

 

Здесь я не правильно выразилась. Следовало бы так: на 10 человек приходится 2. А если вас интересуют цифры в совокупе то примерно 150/30. Из этого где-то 60% люди старше 25, а остальные от 16 до 25. Вам повезло, вы разговариваете с человеком, у которого будущая специальность - статистика.

 

Найдите мне эту тысячу раз, раза 3 отсилы.

 

Это вот сами тему листайте.

 

А про проверку временем-никто кроме вас не сомневается.

 

Нет, если вы не сомниваетесь, это не значит что все не сомниваются. Не берите на себя столько - мнение большинства это еще не все.

 

Ну тогда последую вашему примеру и заявлю что там никакого смысла нет, а если вы что-то найдёте, это будут ваши выдумки.

 

Я знала, что вы мой выбор оцените.

 

Прежде чем что-то заявлять, это нужно как то доказать, а от вас никаких серьезных аргументов не последовало.

 

Получается, что для вас единственный серьезный аргумент - это мнение большинства. Потому что вы только его и приводите.

 

Во-первых разные виды искусства, сравнивать некорректно. А если сравнивать с другими режиссёрами-гений однозначно.

 

Нет. Есть Джармуш, есть Тарковский, есть Форман - по сравнению с ними не гений.

 

Кто эти многие, чаще всего здесь или ещё где-то пишут трилогия идеальна, безупречна, мой любимый фильм.

 

Листайте тему - если вы специально не замечаете, я уже вам ничем помочь не смогу.

 

Я его ещё ни с кем не сравнивал. Только спросил у кого из режиссёров была подобная карьера? А любоваться, обожествлять-это личное дело каждого.

 

Сравнивать и ставить на один уровень разные вещи.

 

Мы здесь говорили о попсе и коммерции и вроде бы вы со мной согласились, что звёздный состав Трои сделал своё дело.

 

Я же сказала - мне фильм не поэтому понравился. Питая воспринимаю только в "Бойцовском Клубе" и "Большом Куше". Блум мне вообще не нравится, как вы упели заметить. И как там звездный состав делал свое дело утверждать не берусь.

 

Называем Толкиена пустотой, что ж многие толкинисты с вами "согласятся". Знаете вы уже здесь всем показали какой из вас любитель Толкиена.

 

Пустота? Вы меня утомили. Может хватит переиначивать мои слова, ага. Заявление, что Толкиен свою философию не изобретал...короче, зачем мне свои слова переписывать по 10 раз? Читайте, вдумывайтесь. Или не надо тогда в спор влазить, если лень.

 

А всем фанатам и не может понравится, ваши любимые Моцарт и Бетховен тоже не всем нравятся. Главная задача-понраится большинству и Джексону это удалось, как бы вы здесь это не отрицали.

 

А гении не ставят перед собой задачи как понравиться большинству. Искусство ради искусства. Так вот.

 

"Шедевр (фр. chef-d`œuvre)— уникальное, непревзойденное творение человека. Как правило, шедеврами считаются первые произведения этого рода, повторения и имитации, даже качественные, шедеврами не считаются."

 

Где в этом определении есть "красивая сказка", "целостность" и подобный детский лепет. А вот уникальность, неповторимиость и непревзойдённость вполне подходит как для ВК Толкиена, так и для ВК Джексона.

 

Ну и теперь подумайте. Где мои слова противоречат определению в интеренете? Уникальное не может быть не целостным. Понимаете, если взять картины да Вичи - там как раз все закончено, едино. Непревзойденность в данном случае можно туда же отнести. И неповторимость тоже. А вот все эти слова не относимы к ВК. Непревзойденность? Гладиатор и Храброе Сердце уделывают его.

 

А вот такие фразы, как "Философия и мораль и ценность - разные понятия, даже не всега связаны между собой" нужно как то доказывать.

 

Купите учебник по обществознанию, поищите определения в интеренете и поймете, все что я хочу сказать.

 

И все эти ощущения всплывали у людей при просмотре фильмов.

 

Я тогда не людь, получается?

 

Знаете утомляют, скучно, неинтересно-не критика художественного произведения, так можно к чему угодно прицепится. Это проблемы зрителя (причём таких зрителей мало). Нужно указывать существенные недостатки, которые вы там заметили (если они есть).

 

Я уже так много чего указала, и про актеров, и про слонов, и про что только я не указывала. На вас не влияет. Я посто не буду все заного переписывать, вот и все. Надо будет - прочитаете.

 

Вот видите-эпоса.

Эпос - род литературы (наряду с лирикой, драмой и лироэпикой), повествование о событиях, предполагаемых в прошлом(как бы свершившихся и вспоминаемых повествователем). Эпос схватывает бытие в его пластической объёмности, пространственно-временной протяженности и событийной насыщенности (сюжетность).

 

продолжение - Возникает в фольклоре (сказка, эпопея, историческая песня, былина). Согласно «Поэтике» Аристотеля, эпос в отличие от лирики и драмы беспристрастен и обьективен в момент повествования.

 

Сказка - вид повествовательного, в основном прозаического фольклора (сказочная проза), включающий в себя разножанровые произведения, в содержании которых, с точки зрения носителей фольклора, отсутствует строгая достоверность.

 

Чувствуете разницу?

 

А вы? Вы когда-нибудь сталкивались с эпосом? Я в свое время изучила его не мало. В особенности европейского. Германского (Песнь о Нибелунгах), англиского (Сказания о Короле Артуре), финского (Калевала), скандинавского (Младшая/Старшая Эдды). Так что не нужно здесь отсебятины выдумывать, я могу отличить фэнтези от эпоса.

 

А я говорю-передал и могу это доказать. Вот самые яркие сцены, пропитанные этой атмосферой.

 

1)Хоббиты и Арагорн останавливаются в заброшенной крепости, где на них нападают нацзгулы. А какие там статуи.

 

Если вы это называете этаким приемом, то в сюжете без развалин было не обойтись. В книге там еще Арагорн пояснял откуда как и почему все это взялось - вот где создается отсыл в прошлое.

 

3)Те же герои останавливаются возле окаменевших троллей.

 

Это в расширенной версии?

 

4)После Ривенделла братство проходит мимо развалин. Очень показательная сцена.

 

Тоже самое см пункт 1.

 

5)Мория. Каждая сцена там пропитана тоской о прошлом и памятью о лучших временах. Самая шикарная-когда они выходят в тронный зал, видят его былое величие и Сэм говорит: "Вот здесь точно горели маслянные свечи". В таких моментах мурашки пробегают пот коже.

 

Мория - особенно тот момент, где Гимли вскакивает на могилу, сравните с книжной ситуацией: здесь как раз как нельзя более раскрывается разница между книгой и фильмом. Вот это разница прослеживается на протяжении всего фильма, словами просто не опишешь. Нужно почувствовать.

 

6)Лориэн. Во-первых сам Лориэн. Во-вторых-разговор Арагорна и Боромира.

 

Что вы там усмотрели на этот раз?

 

7)Братство проплывает мимо королей древности, они настолько величественны и они в прошлом. А момент с птичками только подчёркивает эту сцену. В общем самая гениальная сцена фильма.

 

Не самая гениальная, но момент действительно мощнейший и красивейший. Здесь как раз все верно и придраться не к чему. Весь бы фильм так.

 

8)Высадившись на берег Фродо находит какие-то развалины.

 

пункт 1 и 4

 

9)Речь Боромира и сцена с водопадом.

 

Здесь вообще игра Бина болшее впечатление создает. Как я уже не раз упоминала, сцена смерти Боромира моя любимейшая и вообще сильнейшая по сравнению со всеми тремя фильмами.

 

10)Рохан. Здесь и комментировать не нужно, что стало с королём, кто управляет государством и многое другое.

 

Опять сюжет сам за себя говорит.

 

12)Эльфы уходят в Валинор и опустевший Ривендел.

 

Уходят. Поймите, то что уже в книжке прописано Джексону в заслугу не поставишь - он ведь это не придумал! Сцены то есть, а атмосфера в них не передана!

 

13)Хельмова падь, речи Теодена и Арагорна перед битвой.

Например: "Где конь и всадник, где рог, в который я трубил? Всего этого уже больше нет."

 

???

 

14)Битва в Осгилиате.

15)Последняя сцена второго фильма, когда хоббиты направляются к огненной горе и камера отходит вверх.

16)Вступление в "Возвращении короля".

17)Судьба Сарумана.

18)Гондор и кто там король (вернее, наместник) и каким он показан.

 

Судьба Сарумана не раскрыта. Каким показан наместник))) Это вообще самый смешной персонаж, как он смачно кушал, когда "безнадежная атака конницы", это вообще...надо же было додуматься так опустить беднягу Денетора.

 

19)Опять Осгилиат и безнадёжная атака конницы под песню Пиппина.

 

Должен был надавить на жалость. Как-то слабовато. Особенно кода смотришь как поглащает пищу Денетор, становится смешно.

 

Ну а дальше можно перечислять весь фильм: слова Гендальфа, последнюю безнадёжную битву, если учесть слова посланника, Фродо и Сэма посреди рек лавы, неотпускающая боль, отправление в Валинор и многое другое. Собственно за всё это я фильмы и полюбил.

 

Этим вы и заниматись пол поста, разве не заметно? ))))

 

Бред какой-то написали. Я привёл здесь слова Толкиена и английский эпос-это прежде всего ВК. А ВК-эпос, определение я уже приводил и "взаправдашнего" там много. Почитайте письма Толкиена, многое узнаете нового, а особенно историю про картины, отображающие события ВК.

 

Ой..., Боже ты мой, да вы просто не понимаете о чем спорите! Вы через чур серьезно воспринимаете Толкиена, точнее акцентируете свое внимание не на том..., бедняга, я даже теперь не знаю, как вам это теперь обьяснять... Вэрлок, если бы вас не было, вас стоило бы придумать ))))))) Я даже не знаю как с вами дальше теперь спорить, это получается, теряет всякий смысл))))))

[Вэрлок]

Ты цитируешь всего лишь моё личное отношение, в котором на истину я не претендую, так что можешь считать "Схватку" верхом занудства, у меня же касательно динамики и глубины несколько другие взгляды на эти ленты.

 

Я и говорю-у каждого разные вкусы, мне вот например, вообще фильмы Малика нравятся и скучными я их не считаю, хотя здесь многие со мной не согласятся. Тут каждому своё.

 

А чего здесь удивляться? Мне вообще разный народ нравится, если исполнен хорошо. По поводу одного выражения: честно говоря я там почти у всех только его и вижу. Просто была в киношных Боромире и Теодене какая-то живость, когда действительно были видны их эмоции, переживания, будь то эпизод со взятым Боромиром кольцом в горах, яростным выступлением на совете у Элронда, когда пытался убедить остальных в необходимости использовать кольцо в борьбе с врагом, я уж не говорю про сцену попытки отобрать у Фродо кольцо, когда сначала наблюдается безумие у Боромира, а затем осознание того, что он делает, то есть за такой короткий эпизод Бин сыграл такой переход характера, который за всю трилогию не был показан ни Вудом, ни Мортенсеном, ни остальными. По поводу Теодена спорить не буду, персонаж действительно попроще и тут возможно сказывается моя любовь к подобным типажам, и он в отведённых ему сценах (как все эпизоды с его участием во время финальной битвы в "Двух крепостях", а также речь перед всадниками Рохана по их прибытии к Минас Тириту) затмевает в моих глазах остальных персонажей, хотя и у Вуда, и у Мортенсена, и у Маккелена было где развернуться на протяжении всей трилогии.

 

Мне тоже Боромир понравился больше остальных, считаю, что из второплановых это была самая сильная роль. Но не потому что он сыграл круче всех. Нет и МакКеллен старался, и Остин старался, просто роль лучше всех прописана, а именно тот момент, в конце первого фильма, когда он хочет отобрать кольцо у Фродо, но и Шон Бин старался, ему хорошо удались два диалога с Арагорном и душевные терзания на протяжении всего первого фильма.

 

Но вот, например, роль Сэма. Чем плох Остин? Верный друг, который никогда не предаст, ему удалось объединить как роль преданного слуги, так и верного друга. Или Гендальф-мудрый волшебник, и гнев в голосе ему удалось показать и с Фродо у них дуэт получился и душевность, доброту в первом фильме у своего героя хорошо показал. Пока это лучшая роль волшебника на моей памяти. И во втором и третьем фильме он не похож на себя из первого, более мудрый и решительный чтоли, то есть переход ему удалось сыграть. Да и все остальные были хороши. У всех разные образы. А так вся актёрская бригада-супер, не случайно Гильдия актёров наградила в 2004 актёрскую команду ВК, а не Реки. То есть вся команда вместе-это сила.

 

Касательно номинации "Лучший фильм" действительно считаю, что "река" больше заслужила статуэтку, так как в плане драматургии и актёрской игры считаю фильм в разы сильнее "ВК". Касательно режиссуры не буду сравнивать - очень уж разные задачи стояли перед Джексоном и Иствудом. Я даже скажу больше, "Титаник" заслужил все полученные им статуэтки, кроме "Лучшего фильма", поскольку эта награда подразумевает превосходство по всем компонентам: постановка, игра актёров, сценарий, и по всем параметрам в том году сильнейшим был не фильм Кэмерона. Однако режиссёрский и технические Оскары фильм заслужил полносьбю - этого я не отрицаю, как и в случае с "Властелином".

 

Может быть сейчас я несколько отойду от темы и сформулирую своё отношение к "Реке", но к вопросу об Оскарах это имеет самое прямое отношение.

 

Я скажу так-если бы не было в 2003 "Властелина" я бы назвал лучшим фильмом "Трудности перевода", режиссёром-Уира за "Хозяина морей", ну а актёрские награды (мужские)-"Реке". На самом деле фильм получился далеко не так крут, как о нем говорят. Если отбросить личные предпочтения и посмотреть на "Реку" просто как на фильм (первый фильм Иствуда-режиссёра, который я увидел), то мне фильм понравился, но все же он оказался хуже чем я ожидал. Mystic River оказался довольно вторичным по отношению к "Спящим" (друзья девства, педофилия, убийство, полиция, в обоих фильмах Кевин Бейкон, персонажа которого и там и там зовут Шон). В то, что Тим Роббинс может оказаться убийцей не верится ни секунды, примерно за полчаса до развязки становится ясно, что нас ждет в конце, ну а то, что

Пенн убьет Роббинса в любом случае

, очевидно чуть ли ни с начала основных событий фильма, да и методы работы полиции меня удивили (они отрабатывают все версии, кроме самой очевидной – кто звонил 911). Главное, что мне не понравилось– совершенно не верится в любовь избалованной дочки Джимми и этого тихони из Харрисов. Как детектив фильм слаб, как триллер не лучше, саспенс практически отсутствует. Но как драма фильм безупречный. Гениальные актерские работы, Тим Роббинс вне всякого сомнения заслужил Оскара. И финал. Сильная концовка это большая редкость, в том же "Последнем самурае" была настолько отвратительная концовка (абсолютно голливудская), что это испортило моё общее положительное впечатление от всего фильма (я бы её переснял). Но все же, великим фильм делают его составляющие (здесь я с тобой соглашусь), а они далеко не все у «Реки» на высоте.

 

Вывод: нужное кино, хорошее кино, но с большим количеством минусов, на которые глаза я закрыть не могу.

 

Значение и масштаб (вовсе не имею ввиду визуальную часть) фильмов (ROTK vs. Mystic River) не сопоставимы. Ну и напоследок PR-компания под лозунгом "Mystic River's one special effect is genius" и заявления Иствуда на Глобусах.

 

Оскары нужно давать не просто хорошим фильмам, их нужно давать выдающимся фильмам, фильмам, которые делают историю, определяют развитие кинематографа, так сказать монументальным фильмам. И в этом случае трилогия Джексона является эпохальной, это веха, веха не только в жанре фэнтези, но и веха в кинематографе. За всю историю кино никогда ни один фильм жанра фэнтази/фантастика (даже моя любимая Одиссея и твои любимые Терминаторы с Чужими) не выигрывал Оскара. И вот возникла ситуация когда это стало возможным. Это не просто победа Властелина, это победа все тех фильмов, которые все эти годы причислялись к низкопробному жанру фэнтези/фантастики, фильмов которые академики называли несерьезными и детскими. В глазах кинообщественности, история разворачивающаяся в несуществующем мире перестанет от этого не существовать, вспомни слова, которые Джексон сказал, когда ему вручали Оскара за лучший фильм: "Я очень рад, что академики разглядели среди троллей, орков и хоббитов историю и высказали своё уважение к жанру фэнтези" (примерно так). За это нужно только порадоваться!

 

Ну хотя бы в третьем эпизоде психологизм перехода Анакина на тёмную сторону выглядит не хуже, чем в "ВК".

 

Ну события там происходили несколько форсированно, из ключевых сцен выделю три-убийство Дуку и Виндо и финальный диалог с Оби ваном. А у Фродо (если смотреть на трилогию в целом): сцена на совете, последний разговор с Боромиром, моиент с Фарамиром, сочувствие Смеаголу+поведение Сэма (если взглянуть на него глазами Фродо) на протяжении второго и третьего фильмов, которое привело к такому результату, ну и плюс действие самого кольца, это главный фактор его перехода. В 3 эпизоде зритель как то уже подготовлен к переходу Энакена на тёмную сторону, есть разрыв со вторым эпизодом и сыграл Кристенсен как то по-другому, это уже не тот ученик из второй части. У Фродо это всё показано плавнее, детальнее. В первом фильме он не очень храбр, но в нужные моменты решимость переполняет его сердце, во втором он уже меняется, меняется взгляд, а эти вспышки гнева, например в середине фильма или когда он напал на Сэма в конце, ослеплённый магией нацгула. Если у Энакена переход объяснён его сном, желанием спасти Падме, амбициями, это конечно хорошо, но можно было сделать лучше. А вот в ВК как то я больше поверил в этот переход, кольцо всё равно существенный аргумент в этом вопросе, то есть переход Энакена при определённых обстоятельствах мог и не произойти, тогда как Фродо был обречён на это. Что же до игры актёров-в обоих случаях хорошо, но задача Элайджи посложнее будет и во многих моментах для меня он был убедительнее.

 

Как и в "Атаке клонов" выбор героя между Падме и законами Джедайского ордена плюс конфликт ученика и талантливого, но не опытного учителя Оби Вана.

 

А вот во вторм эпизоде Кристенсен мне не понравился, ну в принципе любовную линию отыграл хорошо и с ним я уже смирился. Но вот амбициозность изобразить у него получилось очень карикатурно, как в разговорах с Оби Ваном (перед нападением на Падме), так и в разговорах с Падме. Единственный ключевой момент я отмечу-спасение матери, там он был более убедителен и прописан момент хорошо (это был мостик к третьему эпизоду). Конфликт ученик/учитель обыгрывается скорее в ироничной окраске, даже в эпизоде на арене, в этом моменте Лукас скорее иронизирует над этой тематикой, а вот эпизод в конце Мести ситхов-здесь претензий нет, очень убедительно. Да и большого количества сцен для раскрытия этих конфликта я не припомню, казалось, что для Лукаса второй эпизод это красивый детектив/мелодрама с большим кол-вом спецэффектов, что мне тоже в принципе по душе.

 

А вот подобных конфликтов в ВК море:

1)Боромир (братство или кольцо) и здесь мы с тобой согласились, что сыграл он убедительно;

2)Фарамир (ревность к брату, за то что отец любил его больше, отсюда желание получить кольцо против сочувствия Фродо и понимания его миссии и всей опсности владения кольцом)

3)Фродо (Сэм или Смеагол/Голлум или дружба против милосердия, сострадания)

4)Смеагол vs. Голлум -вобще гениально прописаный конфликт в душе этого героя, выбор между Фродо, проявившим к нему сочувствие и властью над кольцом, и это всё разыгрывалось виртуальным персонажем (!)

5)Денетор (ослеплённый силой Саурона он отправляет сына на верную смерть, а потом раскаивается, но слишком поздно, его отношения с Фарамиром и Боромиром, да сцен может и не слишком много, в режиссёрке побольше будет, но сыграно убедительно и трогает)

6)Теоден (смирение со сммертью сына, осознание текущего положения, разговор с Арагорном перед битвой во втором фильме, это король, но ему тоже свойственны страх и неуверенность, т.е. не карикатурный герой)

7)Арвен и Элронд-конфликт родителей и детей, для того экранного времени, что было выделено и если учесть, что это второплановые герои сыграно и прописано в сценарии очень хорошо

ну и так далее

 

Да и в старых "ЗВ" становление Люка как главного борца против Империи выглядит не менее содержательно, чем поход Фродо и сопровождающие его внутренние терзания

 

Ну не знаю где вы там это видите, мне вот чтобы связать Фродо и Люка нужно очень постараться. Сила джедая-это не сила кольца, сама по себе она не перетаскивает на тёмную сторону, за все три фильма не разу не верится, что он предаст светлые идеалы ордена, которым его обучал Оби Ван, а в последствии Йода. Сила джедая для него не испытание, а лотерейный билет, может быть если в сценарий вписать пару сцен внутренних конфликтов с не всегда правильным выбором со стороны Люка или взять более талантливого актёра, который бы лучше сыграл или внёс в роль что-то оригинальное. Ну не хватает Люку человеческих факторов, он слишком правильный, идиализированный, становление его лидерства происходит легко, само по себе, его постоянно преследует удача плюс физические способности джедая. Поэтому в старых ЗВ мне гораздо интересне была судьба тех же дроидов, контрабандистов и Чубаки, чем главного героя, что то подобное у меня было с "Матрицей" (такой же неинтересный главный герой, получающий в дар силу, сюда же и "Поттеров"). В то что главные герои могут погибнуть не верится ни секунды (хотя в Матрице соригинальничали).

 

Наблюдать постепенное разрушение Фродо как физическое, так и духовное на протяжении всего пути к Огненной горе мне гораздо интереснее, так же как переход Энакена на тёмную сторону. Есть какая та интрига, есть огонь в отношениях Фродо-Сэм-Смеагол/Голлум. Есть в этом драма, и этой драмы не хватает в линни становления Люка, там больше приключенческий фильм.

[Вэрлок]

Я вообще-то не называл Петерсена идеальным режиссёром, просто слово "бездарь" в отношении автора одного из моих любимых фильмов (не "Трои") очень режит глаз. По поводу битв/осад к нему как раз претензий не имею (и многим это нравится - раз уж ты так прислушиваешься к мнению большинства, любящего "ВК"), то что впечатляющее творение (хоть и не самое любимое у меня) Гомера превратил в клюкву чести ему разумеется не делает.

 

Опять отступлю от темы, но надеюсь это будет моё последнее сообщение здесь и не только про Петерсона. Я считаю Петерсона бездарем только как постановщика "Трои", потому что я фанат "Илиады" и мне было обидно за такой слабый фильм, если учесть потенциал. С ранним его творчеством я знаком только по "Лодке" и это лучший фильм в данной тематике, определивший развитие жанра, но вот Петерсен своего голливудского периода уважения у меня не вызывает и если "Бесконечная история" мне в детстве понравилась (сейчас уже нет и фильм устарел), "Эпидемия", хоть и интересный фильм, но скорее благодаря актёрам и сценарию (довольно оригинальному), но дальше ("Самолёт президента", "Идеальный шторм", "Троя", "Посейдон" (первый раз в кинотеатре мне фильм понравился, но потом я понял что это кошмар, уступающий оригиналу чёрт знает какого года)). Актёрская игра никакая и вина в этом режиссёра, он ничего не добивается от супер-стар команд, эти фильмы с такими бюджетами можно и нужно было делать намного лучше. Плюс я посмотрел "На линии огня" (так себе, хотя может не мой жанр) и "Враг мой" (ужасные спецэффекты+существенное упрощение ещё одной моей любимой книги в конце фильма). Идеальным здесь называли "Трою", только эта клюква никаким местом не является таковой.

 

А осада, битвы? Это только компьютер, там нет магии кино (в ВК компьютер существенный, но как талантливо и старательно снято, особенно во втором фильме, осада идёт 40 минут и приковывает к экрану), а какая осада в "Трое", её почти и нет, один Massiv, да может быть качественно (на уровне голливудской клюквы вроде "Царство небесного"), но видно что недоработано, на такие деньги и после ВК можно было сделать лучше, если учесть материал, богатый на сражения. Но вот ещё про битвы-в ВК виртуозность и масштаб, в Храбром сердце-реализм, в Александре-эффект присутствия, в Гладиаторе-динамика. А что в Трое? По всем этим параметрам сражения уступают перечисленным фильмам, нет в них индивидуальности, изюминки, душу забыли вложить.

 

 

Я бы всё-таки не стал гарантировать судьбу "ВК" через 20-30 лет. Касательно того, что зритель не помнит "Das Boot". Понимаешь, ты ведь сам говорил, что мнение людей, разбирающихся в кино (критиков, академиков) важнее мнений простых любителей кино. Первых, как известно, подавляющее меньшинство, потому и не удивительна ситуация с "Лодкой", которая тем не менее среди критиков до сих пор котируется в числе лучших военных лент. Да и у зрителей, если верить IMDb, средняя оценка 8.5/10, тогда как у первых двух частей "ВК" 8.7/10, а у третьей - 8.8/10. Согласись, для фильма 25-летней давности хорошо держится на фоне таких современных хитов "Лодка".

 

Но всё же фильм не приобрёл такую известность, как его конкуренты по Оскару "Инопланетянин" или "Тутси", да и вообще про этот фильм мало кто знает, я вот посмотрел его совершенно случайно. Хотя здесь нужно сделать скидку на тематику, не очень популярную. У академиков фильм успехом тоже не пользовался, но здесь нужно сделать скидку на год выхода (насыщенный). Для 25 летнего неплохо, но всемирную известность фильм завоевать не смог ни в год выхода, ни сейчас.

 

А ВК не устареет, не устарел же Титаник через 10 лет или Бен Гур через 50. Лауреаты 11 Оскаров не стареют (с возрастом они смотрятся всё лучше и лучше), это уже легенды (фильмы-рекордсмены), а тут ещё тема такая и фанатов побольше будет, плюс фильма то 3 и ещё сиквелы будут снимать, что прибавит дополнительную популярность ВК, плюс перенос их в 3D (возможно), да и если старые фанаты вырастут из фэнтези (в чём я лично сомневаюсь), на их место прийдут новые. ВК будет жить вечно (мой прогноз).

 

Вообще-то у Гомера я могу назвать фэнтези лишь "Одиссею". "Иллиада" же как раз смахивает на псевдоисторическое эпическое произведение (несмотря на присутствующие там в немалых количествах элементы указанного тобой жанра). Я конечно знаю, что некоторые историки утверждают, что Троянской войны и её участников не было, потому вся история целиком вымысел Гомера, однако не верю в подобные возгласы. Потому и Гомер, и Дюма работали в похожих направлениях - рассматривали реальные исторические события, накладывая на них вымышленные сюжеты, сквозь призму которых увлекали читателя, а также выражали своё видение на историю. Потому и Петерсон, и Уоллес одинаково ответственны за свои экранизации. Может Уоллес и сохранил жанр, но обошёлся он с этим не лучше, чем немец с Гомером, разве что актёров использовал более удачно (хотя ни Ди Каприо, ни четвёрка мушкетёров этого безобразия не спасают), тогда как в "Трое" лишь Бана, а О'Тулу и Бину вообще не дали развернуться."

 

Ну а боги, сражающиеся на поле боя по обе стороны, порой кажется что они главные герои, а история с яблоком, а история с пятой Ахиллеса, а общий масштаб событий, сильно преувеличенный (даже если они и имели место быть). Да элементов псевдоисторического фильма больше, чем в "Одиссее", но фэнтези-элементов не меньше. Я бы принял переход в жанр псевдоисторического эпика, но вырезаны были многие герои, подвиги, сражения, всё очень упрощено (задевает то, что Ахиллеса и Патрокла сделали братьями, образ Одиссея, да и многие другие исковерканы), в результате дух Гомера потерян полностью, а актёрам, которые могли играть не дали развернуться.

 

Но Уоллес как то дух эпохи прочувствовал, эпохи мушкетёров и поединков на шпагах, к актёрам претензий нет, все вписались. Ну и смотреть мне было интереснее фильм Уоллеса, хотя признаю, что это типичный голливудский проходняк. Может здесь сказывается, что я не являюсь ярым фанатом Дюма и просто ознакомился с ним для общего развития, а Гомер мне очень нравится (жанр более симпатичен и античность, опять же).

 

"Историю", судя по теме на форуме, достаточно хорошо помнят.

 

Я тоже хорошо помню в детстве нравился, но фильм устарел . Те же детки сейчас будут смотерть "Нарнии" или "Поттеров", хоть их уровень значительно ниже фильма Петерсона. И как то на один раз у него получилось, как то пустовато.

 

Не смотрел. Хотя помня сериал, который мне вполне нравился, более чем уверен, что уровень "Престижа" и "Илюзиониста" будет повыше. Да и сама по себе история не может быть затёрта до дыр двумя-тремя лентами, особенно в случае "Престижа" с построенным на нюансах сюжетом.

 

Уровень то конечно выше, там был вообще трешак. "Престиж" мне не понравился не из-за сюжета, актёры мне там не нравятся и у Скарлетт персонаж никакой, мне просто тема не интересна, не смог меня режиссёр заинтересовать и стиль мне у него не нравится. Из объективных претензий только две-в конце актёры не доиграли и несколько перемудрили с последним фокусом. Ладно, тогда претензии снимаются, просто не мой жанр. А вот "Иллюзионист" мне интереснее, там магия присутствует, Нортон мне нравится (хотя все его герои получаются без искры, он всё равно очень талантлив), Джессика Бил качественно сыграла, по жанру больше мелодрама, сюжет интеснее. Но вот режиссура, которую тут нахваливают очень сухая, вымученая, это слабое звено фильма, не будь Нортона он бы вообще провалился.

 

Я не буду спорить касательно глубины книги, хотя считаю, что Толкиен раскрыл тему куда глубже Джексона. Питер безусловно имел право смещать акценты, тем более при экранизации произведения, которое архисложно перенести на экран. Однако в данном случае я не могу сказать о "ВК" то же самое, что о "Пролетая над гнездом кукушки" и "Бегущем по лезвию". Хотя и Кизи, и Толкиена, и Дика читал уже после просмотра фильмов, то есть Формана, Скотта и Джексона как экранизаторов оценивал по одним стандартам. Скажу больше, после прочтения книги я зауважал больше Пи Джея, так как понял, насколько сложная перед ним стояла задача (до прочтения от фильма был не в восторге). Но всё равно вижу серьёзные минусы, которые можно было избежать, так как видны они невооружённым глазом. И в первую очередь они касаются персонажей, выраженных Толкиеным гораздо интересней, чем у Джексона. То есть в данном случае смещение акцентов с персонажами видится мне напрасным.

 

Давай вспомним всех персонажей:

1)Фродо-глубже и интереснее прописан (видение режиссёра совпало с моим)

2)Боромир-его внутренний конфликт лучше показан, в книге он мне почти не запомнился

3)Арагорн-на том же уровне

4)Арвен-роль расширена, что я считаю удачной находкой

5)Гимли-здесь режиссёр развернулся по полной и отобразил свой стиль на стыке зрелища и комедии, гном, рубящий всех топором и отпускающий при этом такие приколы. Сюда же можно отнести Пиппина и Мэри и обилие шуток, которые Джексон удачно вставил в фильм. Шутки неглупые (вспоминается Леголас на щите-скейте), действительно смешные. Дали бы Джексону волю он бы проявил свою индивидуальность шире (Арвен в битве у Хэльмовой пади, например, или битва Арагорна и Саурона в конце). Хорошо, что не дали.

6)Сэм-в духе книги, хотя отношения Фродо-Сэм в фильме мне больше понравились (сказывается игра актёров).

7)Голлум/Смеагол-опять же глубже увиден внутренний конфликт и гениально сыграно Серкисом раздвоение личности.

8)Эомер, Эовин, Гендальф, Леголас, Элронд, Фарамир, Саурон, Грима, Денетор, Бильбо в духе книги, на том же уровне.

9)Ну и образ Теодена всё же посильнее будет чем в книге, сказываются его монологи на могиле сына и перед битвами у Хэльма и Пеленорских полях (хорошо прописаны и сыграно с душой).

 

Я считаю, что половина персонажей выдержана в духе книги, причём это не тупое копирование и упрощение, у некоторых смещены акценты, а некоторые герои фильма превосходят книжных.

 

Взять хотя бы Фродо. Не надо мне крутого героя в его исполнении, но и такого слизняка, каким его изобразил Вуд тоже не надо. Ну не был он таким забитым щенком, каким оказался в фильме. С самого начала он с честью принял испытание и нёс его до конца, хотя при приближении к Мордору приходилось бороться с Кольцом. Главная четвёрка хоббитов вообще у Толкиена описаны несколько нелепыми внешне, но при этом принявшими с достоинством все испытания, за что практически у каждого встреченного Эльфа или Человека вызывали уважение. Однако взять тех же Мерри и Пипина. Ну зачем их показывать такими клоунами? И ладно бы они таковыми были в отдельных моментах (как праздник в Шире или празднование победы в битве за Рохан), однако их во вполне серьёзных эпизодах показывают малоадекватными, будто актёры играют в пародии типа "Робина Гуда. Мужчины в трико". И на основе увиденного нелепой выглядит сцена в конце, когда все покланяются четырём хоббитам. За что Сэму поклон - понятно, единственный достойно воплощённый персонаж из всего квартета, такое впечатление из фильма, что лишь он действительно что-то делал для уничтожения зловредного Кольца, участие Фродо в этом деле выглядит уже каким-то фиктивным, а так быть не должно. А поклон остальным трёх хоббитам выглядит просто нелепым.

 

Про крутого героя-шутка.

Ну прям уж слизняк, Элайджа бы спокойно сыграл хоббита в духе Мэрри, к нему притензий быть не может. Где надо было гнев в ВК, он играл гнев, где надо было душевность-играл, испуг-играл (это было чаще всего) и решительность играл. Хороший актёр-это как пластелин, в любую роль может войти, просто образ у него был такой. Джексон увидел Фродо вот таким вот "слизняком", видение режиссёра. Так что всё вали на Петю. Мне, кстати, такой вот образ нравится, ну устал я от героев в духе Люка Скайвокера, мне интереснее вот такой "слизняк", у меня к нему больше сочувствия, может он и не выглядит таким решительным как в книге, но в фильме он более добрый чтоли, выбрал Смеагола, решил спасти его, слаб и духовно и физически, отсюда увеличивается значимость Сэма и Смеагола/Голлума. Понравилось мне такое смещение акцентов, да думаю не многим оно не понравилось, считаю это более удачным образом, чем в оригинале. Ну и сила кольца со стороны подобной трактовки образа Фродо увеличивается, роль кольца. Он же не с первого фильма "слизняк", а только на середине второго таким становится.

 

Мэрри и Пиппин (и Гимли)-уже выше писал. Сейчас ещё тему раскрою. Это не коммерческий приём, чтобы превратить фильм в комедию или просчёт маркетинга. Обрати внимание на фильмографию Джексона:

"Плохой вкус"-треш-пародия

"Живые мозги"-треш-пародия

"Шоу придурков"-пародия

"Забытое серебро"-мокументари (псевдодокументальный) про изобретателя кино из Новой Зеландии (стёб) (хотя сам не смотрел)

"Страшилы"-ужасы/комедия, причём ни один элемент не доминирует.

Творчеству Джексона всегда свойственен юмор, это у него в крови, он бы не был сам собой если бы не иронизировал над своими героями и это ему развернуться не дали. Он ученик старого Голливуда (любимый фильм "Кинг Конг" 33), и снимает по принципу-хлеба и зрелищ. И как все эти приколы органично вписались (даже акробатические трюки на "слоне" или щит-скейтборд), юмор не доминирует над драмой и благодаря этому зритель местами получает разрядку, что не даёт ему заскучать над трёхчасовыми фильмами, но и вдраматургии фильм не теряет. А Гимли-шут это ещё и отсылка к "Хоббиту", вот там большинство героев и ситуаций действительно весьма неадекватны.

 

А сцена в конце-очень трогательна, 4 маленьких хоббита боролись с силами зла, приложив при этом все усилия. Арагорн им признателен, а жители Гондора последовали его примеру.

 

С Сэмом согласились. Фродо нёс кольцо, пожертвав при этом своим здоровьем, как физическим, так и душевным, можно сказать жизнь себе искалечил. И остаётся ещё два хоббита, а не три. Пиппин храбро сражался в Гондоре, спас Фарамира, Мэрри помог Эовин победить Короля-ведьмака, тоже тяжёлый противник, по силе не уступающий Гендальфу. Все храбро боролись за общее дело, а отмечать кого то больше, кого то меньше некорректно, вот и покланялись всем.