Властелин Колец: Трилогия (Lord Of The Rings, The: Trilogy)

[Mabgat]

Mabgat, Вы просто чудо! Все, я заползаю под стул на некоторое время и обещаю, что свои кандидатуры выдвину а может даже и на роли. И расскажу чего бы я видоизменила. Прозьба, только камнями сразу не закидывать, ага?

 

Кстати, Jane Celliers, вышло так, что я елф

 

От себя добавлю, что первое и главное из изменений - добавить хотя бы некоторые пропущенные моменты и заменить Арагорна. Вот только кем?

[valary]

Итак, друзья мои, вот я выползаю из под стула подготовленная к домашнему заданию. Возможно, плохо подготовилась, просьба строго не судить, камнями не кидаться. Итак, начнем с режиссуры. Рассмотрела много кандидатов, остановилась на пяти.

 

Джордж Лукас (Звездные Войны) - взяла его по простой причине, у него есть огромный опыт работы с эпопеями, грамотно использует специфекты. Однако есть большие сомнения. Сможет ли он так сказать "влиться" грамотно в атмосферу, иначе риск получить еще одни Звездные Войны.

 

Гильбермо дель Торо (Лабиринт Фавна) - взяла потому, что Хоббита будет снимать именно он. К тому же о Лабиринте весьма неплохие отзывы (я то сама не смотрела). Вобщем, по трейлеру видела, что при необходимости мрачность с него обеспечена, однако опасения, не превратился бы тогда ВК в фильм ужасов.

 

Эндрю Адамс (Хроники Нарнии) - с вышеуказанными Хрониками справился довольно хорошо, т.е. сказки у него удаются на славу, и со специфектами не переборщил, и сделал все красиво. Возможно, у него ВК получился бы немного добрее, светлее, сказочнее - но ведь это же неплохо. А что? Мне кажется, он бы Бомбадила оставил, и сцену в ущелье не такую сташную сделал, и сцены битв бы лучше поставил, имхо.

 

Питерсон (Троя, Бесконечная история) - вот человек, который довольно близок к идеалу. Ведь из его рук одновременно вышли два таких разных творения! Красивые баталии нам обеспечены! Красивая сказка - думаю тоже. Мне кажется, что этот человек способен прочувствовать ВК, привнести в фильм, того чего не смог Джексон - ощущение бесконечности, реальности... Он способен соблюдать баланс между сказкой и реальностью практически как канатоходец, для которого равновесие важная штука.

 

Нил Бёргер (Иллюзионист) - выбрала его, потому что на его счету всего один фильм, заслуживающий внимания, и как виртуозно он справился с задачей! Мало того, что фильм красивейший, а какая атмосфера мрачности, а какие специфекты. Кто-то из форумчан сказал, что они настолько хороши, что от реальности не отличишь. Я думаю, что человек талантливый, получив бы такое кол-во денег и шанс получить всемирную известность, выложился бы на полную, отдав себя без остатка, причем привнес бы немного свежести и новизны и оригинальности режессеских решений. Поэтому, я считаю, что мы бы увидели нечто оригинальное и красивое, при этом с изяществом "Иллюзиониста".

 

Теперь об актерах. Оставляем всех кроме Вуда и Блума. Хотя, Блума тоже можно оставить, при условии, что он так выпендриваться не будет. Последнее время он опыта набрался, в принципе играть стал лучше, так вот - берем нынешнего Блума, а не тогдашнего. А вот на место Вуда, хоть убейте, не могу сообразить, кого поставить (видимо придется оставлять, но перед этим, хорошенько с ним поработать - ежели с ним построже, он справится). Арагорна делаем примерно таким же, только образ поглубже, а так - пускай будет бравым парнем, мне не жалко. Во второй фильм обязательно включаем сцену с Изенгардом. Потому что Надо. Или придется Сарумана вообще вырезать из первой.

 

Декорации все оставляем, а вот с Минас-Тиритом нужно чего-то решать. Видно ведь, что компьютер постарался! Так вот, пытаемся сделать реалистичнее. Архитектурные решения Изенгарда, Барад-Дура, Минас-Моргула (что за зеленое свечение? вот бред, белого вполне достаточно, зеленый - цвет зомби и трупов) мне определенно не нравятся. Не стильно. Глаз оставляем, только прожектор из него делать не будем. Призраков зелеными делать не будем - противно. Да и вообще, такими страшными они быть не должны, пускай будут печальными. Местами действо попытаемся по динамичнее сделать, особенно в 3м фильме.

 

Воть примерно так. Исправляйте, где неправа, критика будет восприниматься адекватно, взгляд все-таки любительский.

[Вэрлок]

PJ:

"Я не хотел впадать в рабскую зависимость, интерпретируя Толкиена, вряд ли это первостепенная задача. То есть, на карту были поставлены большие деньги, и я очень хотел создать фильм, чтобы его мог посмотреть человек с улицы, который ничего не знает о Толкиене, никогда не читал "Властелин колец", и все равно получить удовольствие.

 

Понимаете ли, книга знаменита своей насыщенностью, детализацией, полнотой картины, вот почему у нее столько поклонников, и я старался сохранить ощущение Толкиена для тех, кто любит книгу, но и упростить ее, чтобы фильм понравился и тем, кто книгу не читал. Всем не угодишь, я уверен, что будут и недовольные, но в конечном счете я снял самый лучший фильм, на какой способен."

 

К сожалению никакой фильм не может понравится абсолютно ВСЕМ. Перед Джексоном стояла трудная задача - понравится большинству простых зрителей и угодить толкинистам, при этом он хотел передать своё видение этой книги, свою интерпретацию. И у него получилось блестяще. Об этом свидетельствует огромный успех фильма у зрителей, критиков, академиков, фанатов оригинала. Большего успеха для фильма просто не существует.

 

valary, а то что ваше видение "Властелина колец" не совпало с его не говорит о каких то минусах фильма. К сожалению или к счастью такие эпические фильмы по индивидуальному заказу не снимают.

 

Я же считаю трилогию лучшим фильмом всех времён и сделано всё безупречно, именно таким я это всё и представлял. Скажу даже больше - фильмы по моему мнению во многом превосходят оригинал.

 

Если и экранизировать трилогию ещё раз, то это будет ещё одна экранизация, видение этой истории ДРУГИМ режиссёром. Думаю делать это нужно будет не раньше через лет 60 и с оглядкой на фильмы Джексона как наиболее идеальное экранное воплощение этой истории.

 

А мультики - это просто отстой. Это иллюстрации, а не экранизации. Надеюсь вы понимаете о чём я.

 

Джордж Лукас (Звездные Войны) - взяла его по простой причине, у него есть огромный опыт работы с эпопеями, грамотно использует специфекты. Однако есть большие сомнения. Сможет ли он так сказать "влиться" грамотно в атмосферу, иначе риск получить еще одни Звездные Войны.

 

Ну это вобще... Вы можете себе представить что бы наснимал Лукас, и в каком стиле. У него на первом месте зрелище, сюжетные ходы, а герои где то на втором плане. А психологизм, эмоциональность в его фильмах сравнима с фильмами Пи Джея? Новые ЗВ вообще фильмы неоднозначные, а кроме них он снял только "Новую надежду" и "Американские граффити". И грамотное использование спецэффектов весьма спорно. В ЗВ спецэффекты красивые, но мультяшные. И при всей их навороченности (вроде бы в Мести ситхов их более 2000) Оскаров не получил не один из новых фильмов, последний даже не номинировался. Кого наградили вы и сами знаете. Главное качество (реализм), а не количество.

 

Гильбермо дель Торо (Лабиринт Фавна) - взяла потому, что Хоббита будет снимать именно он. К тому же о Лабиринте весьма неплохие отзывы (я то сама не смотрела). Вобщем, по трейлеру видела, что при необходимости мрачность с него обеспечена, однако опасения, не превратился бы тогда ВК в фильм ужасов.

 

Ну вот сначала посмотрите "Лабиринт", а за одно "Хребет дьявола" и "Блейда 2", а потом и выставляйте кандидатуру. А то следующий кандидат мне говорит о том, что ВК дель Торо вам не понравился бы ещё больше чем ВК Джексона. Сам скажу вот что - так как Джексон не сможет поставить Хоббита дель Торо идеальный кандидат на роль режиссёра. Я был очень рад что не назначили Рэйми или Куарона, а то имели бы мы не приквел ВК "Хоббит", а очередные "Хроники нарнии". В дель Торо я верю и фильмы его мне нравятся, но ВК он бы не потянул и близко бы не приблизился к уровню Джексона. Его стиль - это ближе к "Хоббиту".

 

Эндрю Адамс (Хроники Нарнии) - с вышеуказанными Хрониками справился довольно хорошо, т.е. сказки у него удаются на славу, и со специфектами не переборщил, и сделал все красиво. Возможно, у него ВК получился бы немного добрее, светлее, сказочнее - но ведь это же неплохо. А что? Мне кажется, он бы Бомбадила оставил, и сцену в ущелье не такую сташную сделал, и сцены битв бы лучше поставил, имхо.

 

А вот этот "режиссёр" (Шрек, Нарния) для эпического, исторического фэнтези это смерть. Спецэффекты у него посредственные, а битвы просто детские. Позорище. А добрее, светлее. Где то я уже это слышал. Если бы фильм был таким - это был бы полный провал, как художественный, так и коммерческий. Джексон серьезно подошёл к такому жанру как фэнтези (который сейчас у зрителей из-за Адамсов ассоциируется с детскими сказочками) и добавил реализма, мрачности, драматизма, затронул глубокие проблемы. Его фильмы не проходняк как у Адамса, а произведение искусства, шедевр, классика, называйте как хотите. Бессмерные фильмы.

 

Бомбадил лишний в БК, Пи Джей правильно сделал, что не стал его снимать. Это слишком сказочный персонаж. В историю он не вписывается.

 

А Адамсу пожелаем успешно завершить сиквел "Нарний" и снять какого нибудь "Поттера". Так как это его уровень.

 

Вот слова PJ на эту тему:

"Я подумал, что интереснее будет подойти к фэнтэзийному сюжету как к историческому эпизоду, как будто он до определенной степени реален. Поэтому, что бы мы ни делали, мы старались добиться эффекта реальности и старались избежать перенасыщенности дизайна, чтобы фильм выглядел более земным и органичным."

 

ВК - это не "Нарния", "Поттер" и другие их клоны, которых на волне успеха ВК развелось немеренно. Эта эпопея близка к историческим фильмам (примеры уже приводили), только намного красивее, масштабнее, захватывающе, глубже, эмоциональнее, психологичнее и т.д. Ведь "Трои", "Царства" и т.п. тоже появились на волне успеха ВК.

 

Питерсон (Троя, Бесконечная история) - вот человек, который довольно близок к идеалу. Ведь из его рук одновременно вышли два таких разных творения! Красивые баталии нам обеспечены! Красивая сказка - думаю тоже. Мне кажется, что этот человек способен прочувствовать ВК, привнести в фильм, того чего не смог Джексон - ощущение бесконечности, реальности... Он способен соблюдать баланс между сказкой и реальностью практически как канатоходец, для которого равновесие важная штука.

 

Подошли к ещё одному бездарю. Он у нас оказался близок к идеалу. Ну только если "Лодка" какая нибудь и то идеал в своём жанре. А "Троя" позорище, а не экранизация (хотя бы мо мотивам) Гомера. Опозорили славный эпос и теперь слова "Троя" и "Илиада" ассоциируются у людей с этой голливудской поделкой. Битвы сделаны убого, актёров выбрали попсовых, играют только несколько, остальные отбывают номер. 100% коммерческое кино, ничего общего с искусством. А его Бесконечная история тоже проходняк, хороший фильм в своём жанре, но на один раз и только для детей.

 

А про бесконечность реальность - это вы круто, как и баланс сказки и реальности. Именно соблюдение этих факторов и является успехом фильмов Джексона, за это я их и полюбил. Эти темы мне наиболее близки, эти темы раскрыл Джексон, он реализовал как свою мечту, так и мечту миллионов фанов фэнтези (настоящего фэнтези) во всём мире. Один кадр, когда братство проплывает мимо статуй королей древности стоит десятков таких Петерсонов. Этими темами фильмы Джексона просто пропитаны.

 

Нил Бёргер (Иллюзионист) - выбрала его, потому что на его счету всего один фильм, заслуживающий внимания, и как виртуозно он справился с задачей! Мало того, что фильм красивейший, а какая атмосфера мрачности, а какие специфекты. Кто-то из форумчан сказал, что они настолько хороши, что от реальности не отличишь. Я думаю, что человек талантливый, получив бы такое кол-во денег и шанс получить всемирную известность, выложился бы на полную, отдав себя без остатка, причем привнес бы немного свежести и новизны и оригинальности режессеских решений. Поэтому, я считаю, что мы бы увидели нечто оригинальное и красивое, при этом с изяществом "Иллюзиониста".

 

Ну спец-ов там почти не было, операторская работа хорошая. В целом фильм хороший. Но как фильм своего жанра о фокусниках. И то на один раз, второй раз фильм уже не смотрится. Тоже в принципе довольно проходной. И хвалить нужно не столько Бёргера сколько Нортона, хотя фильм лучше чем занудный "Престиж". А оригинальности в его фильме как раз таки и нет. История стара как мир и постановка очень классическая, но профессиональная. Оригинальна только игра Нортана. У Джексона тоже не было масштабных проэктов до ВК, но он любил эту книгу и болел кино, в его ранних фильмах безумие граничит с гениальностью. Вот где оригинальность. Есть ли это у Бергера? Да и не думаю что Бергер фанат книги, в любом случае его поезд ушёл.

 

Теперь об актерах. Оставляем всех кроме Вуда и Блума. Хотя, Блума тоже можно оставить, при условии, что он так выпендриваться не будет. Последнее время он опыта набрался, в принципе играть стал лучше, так вот - берем нынешнего Блума, а не тогдашнего. А вот на место Вуда, хоть убейте, не могу сообразить, кого поставить (видимо придется оставлять, но перед этим, хорошенько с ним поработать - ежели с ним построже, он справится). Арагорна делаем примерно таким же, только образ поглубже, а так - пускай будет бравым парнем, мне не жалко. Во второй фильм обязательно включаем сцену с Изенгардом. Потому что Надо. Или придется Сарумана вообще вырезать из первой.

 

Единственная роль Блума из-за которой я называю его актёром - Леголас. Не побоюсь этого слова - идеально сыграл эльфа. А сейчас у него деградация. Видимо без наставлений талантливого режиссёра он играть не умеет. И в Пиратах он чем дальше тем хуже, а "Царстово" -фильм и так клюква, а тут ещё и Блум со своим "героическим образом". Просто убожество получилось. Блуму лучше не позориться и играть только эльфов.

 

Ну а Фродо. Фродо получился лучше чем в книге, Джексон глубже увидел тему с кольцом и расширил его образ. Вуд - идеальный Фродо, такой и должен быть.

 

А куда глубже Арагорна? Мортенсен сыграл бравого парня, образ такой же как и в книге. Настоящий король.

 

А во втором фильме и третьем фильме (расширенная версия) были и Изенгард и Саруман. На экран хоть иногда посматривать надо. И сюжетная линия с ним раскрыта. И хорошо, что не стал переносить его в Хоббитон. Так даже лучше.

 

Декорации все оставляем, а вот с Минас-Тиритом нужно чего-то решать. Видно ведь, что компьютер постарался! Так вот, пытаемся сделать реалистичнее. Архитектурные решения Изенгарда, Барад-Дура, Минас-Моргула (что за зеленое свечение? вот бред, белого вполне достаточно, зеленый - цвет зомби и трупов) мне определенно не нравятся. Не стильно. Глаз оставляем, только прожектор из него делать не будем. Призраков зелеными делать не будем - противно. Да и вообще, такими страшными они быть не должны, пускай будут печальными. Местами действо попытаемся по динамичнее сделать, особенно в 3м фильме.

 

Вообще то там не только компьютер. (Минас Тирит)

 

Вы представляете себе белое свечение? Я нет. Зелёное как раз подходит-удачное художественное решение. Это же силы зла, не забывайте.

 

А прожектор-тоже удачная художественная находка. Показана сила Саурона, и око действительно всевидящее.

 

Эти призраки могут испугать только маленьких детишек. А антипатия к зелёному только у вас. Я этот цвет воспринимаю спокойно. И печальными они быть не должны. Это убийцы, предатели. Они злобные как по своей природе, но хотят искупить свою вину. Сделали бы их печальными, нашёлся бы кто-то, кто сказал, что они должны быть злобными. Всем не угодиш.

 

Куда уж динамичнее в 3 фильме и не вы ли говорили, что слишком много битв?

 

Воть примерно так. Исправляйте, где неправа, критика будет восприниматься адекватно, взгляд все-таки любительский.

 

Видно что любительский. Я думаю раза с третьего вам фильмы Джексона понравятся, нужно только посерьезнее к ним отнестись.

[valary]

К сожалению никакой фильм не может понравится абсолютно ВСЕМ. Перед Джексоном стояла трудная задача - понравится большинству простых зрителей и угодить толкинистам, при этом он хотел передать своё видение этой книги, свою интерпретацию. И у него получилось блестяще. Об этом свидетельствует огромный успех фильма у зрителей, критиков, академиков, фанатов оригинала. Большего успеха для фильма просто не существует. valary, а то что ваше видение "Властелина колец" не совпало с его не говорит о каких то минусах фильма. К сожалению или к счастью такие эпические фильмы по индивидуальному заказу не снимают.

 

Так, я вроде бы не раз упоминала, что "МОЕ" видение, а не чье иное. Я говорила лишь о том что мне не нравится, а что нравится, а про то - что бы я переделала, здесь, извените, по прозьбе одного товарища высказала что и как сделала бы я.

 

Я же считаю трилогию лучшим фильмом всех времён и сделано всё безупречно, именно таким я это всё и представлял. Скажу даже больше - фильмы по моему мнению во многом превосходят оригинал.

 

А вот это ВАШЕ видение, сугубо субьективное, потому что безупречным назыать ВК это уже через чур громко.

 

Ну это вобще... Вы можете себе представить что бы наснимал Лукас, и в каком стиле.

 

Если вы не прочитали внимательно, то это не значит, что я именно его и предлагаю. Я писАла, что я "рассмотрела" его, как режисера, но вовсе не предлагала, а потом отвергла.

 

Ну вот сначала посмотрите "Лабиринт", а за одно "Хребет дьявола" и "Блейда 2", а потом и выставляйте кандидатуру.

 

тоже самое, см выше.

 

А вот этот "режиссёр" (Шрек, Нарния) для эпического, исторического фэнтези это смерть. Спецэффекты у него посредственные, а битвы просто детские. Позорище. А добрее, светлее. Где то я уже это слышал. Если бы фильм был таким - это был бы полный провал, как художественный, так и коммерческий. Джексон серьезно подошёл к такому жанру как фэнтези (который сейчас у зрителей из-за Адамсов ассоциируется с детскими сказочками) и добавил реализма, мрачности, драматизма, затронул глубокие проблемы. Его фильмы не проходняк как у Адамса, а произведение искусства, шедевр, классика, называйте как хотите. Бессмерные фильмы.

 

Так. Единственное, чего вы сейчас пытаетесь мне доказать, это "ХН -пффф". Специфекты посредственные? Хм, а в ВК - никогда. Их видно невооруженным глазом! Какие проблемы? Раскажите мне, чего-то я не усмотрела =) Бессмертные фильмы? Громко, уши закладывает. В чем же бессмертие? В проблемах, которые я не разглядела?

 

Бомбадил лишний в БК, Пи Джей правильно сделал, что не стал его снимать. Это слишком сказочный персонаж. В историю он не вписывается.

 

Ага, это Джексону решать, не Толкиену конечно же. Я даже не настаивала на том, чтобы он прийсутствовал, просто фильм действительно не резиновый. Плюс фильма в том, что отображаются все самые главные события.

 

А Адамсу пожелаем успешно завершить сиквел "Нарний" и снять какого нибудь "Поттера". Так как это его уровень.

 

А вы не предполагали, что ХН он снял таким образом, именно потому, что они и являются лече ВК сами по себе? Никогда не предполагали, что режисер может расти, и что Адамс мог оказаться не глупее Вэрлока? Что он мог бы прекрасно сориентироваться?

 

Подошли к ещё одному бездарю. А "Троя" позорище, а не экранизация (хотя бы мо мотивам) Гомера. Опозорили славный эпос и теперь слова "Троя" и "Илиада" ассоциируются у людей с этой голливудской поделкой. Битвы сделаны убого.... коммерческое кино, ничего общего с искусством.

 

Гы...) А ВК нисколько не коммерческий...Хотите сказать, что битвы в ВК получились гораздо лучше? Здесь вопрос спорный, но Я считаю, что реалистичнее в Трое однозначно.

 

А про бесконечность реальность - это вы круто, как и баланс сказки и реальности. Именно соблюдение этих факторов и является успехом фильмов Джексона, за это я их и полюбил. Эти темы мне наиболее близки, эти темы раскрыл Джексон, он реализовал как свою мечту, так и мечту миллионов фанов фэнтези (настоящего фэнтези) во всём мире.

 

Не, мешенина полная. По моему Джексон по ходу сьемок сам запутался, где надо сказку, где реальность. Сказки у него вообще не получилось. Ужасов, драк, пецифектов - это он не забыл. А где хоть капелька волшебства? Где звезды - ведь есть эльфы - это значит должны быть и звезды...

 

Ну спец-ов там почти не было, операторская работа хорошая. В целом фильм хороший. Но как фильм своего жанра о фокусниках. И то на один раз, второй раз фильм уже не смотрится. Тоже в принципе довольно проходной...

 

Опять вы смотрите не туда! Вы пытаетесь представить "Иллюзиониста" с сюжетом ВК? Зачем? Вы думаете Бергер сам не разберется, не отличит свою прошлую работу от все своих других? Я говорила лишь о потенциале, а вы говорите, как будто он уже снял, то, что не собирался!

 

Единственная роль Блума из-за которой я называю его актёром - Леголас. Не побоюсь этого слова - идеально сыграл эльфа.

 

Ага, весь фильм от силы два слова связал, ходил с одним и тем же выражением лица, это он играл? Поставте бревно на его место, нарисуйте лицо, вот вам вся его роль. Единственное что он там делал - катался на щитах и на слонах. Кстати о слонах - убожество.

 

Ну а Фродо. Фродо получился лучше чем в книге, Джексон глубже увидел тему с кольцом и расширил его образ. Вуд - идеальный Фродо, такой и должен быть.

 

Расширил? Где и как? В каком конкретно месте? Эти слова следует аргументировать, иначе это пустой звук.

 

Вы представляете себе белое свечение? Я нет. Зелёное как раз подходит-удачное художественное решение. Это же силы зла, не забывайте.

 

У вас силы зла с зеленым свечением ассоциируются? У меня с урановой рудой.

 

А прожектор-тоже удачная художественная находка. Показана сила Саурона, и око действительно всевидящее.

 

А вот это вообще смешно выглядело, когда глаз вращается а на зеле луч света, как у прожектора - уж0с.

 

Эти призраки могут испугать только маленьких детишек. И печальными они быть не должны. Это убийцы, предатели. Они злобные как по своей природе, но хотят искупить свою вину.

 

Призракам с чего злиться? На самих себя? Это банальное представление о них. Можно глянуть глубже.

[Кукурузина]

Вместо Вуда надо Даниеля Редклифа)) Половина и подмены не заметит)))

На самом деле шучу. Мне так Вуд всегда нравился и в ВК в том числе. По-моему, Фродо и Вуд-сто процентное попадание.

[Have A Nice Day]

О боже! Только не нужно убогово Поттера с ВК сравнивать. Не понимаю чем так Вуд не понравился, хорошо сыграл хоббита, он смотрелся "в теме" в отличие от Блума - поясню. Когда я смотрел ВК я видел: Сэма, Фродо, Арагорна, Арвен и.... Блума... не знаю почему, но когда я смотрел на всех я был целиком в фильме, когда я смотрел на Леголаса, я был в кинотеатре и думал - "кто разрешил ему сниматься в ВК".

Причем тут Редклифф я вобще не понял, его только в массовку для ВК пустили бы. Играл бы орка даже грима не нужно)))

[Кукурузина]

Не надо на Редклиффа(((

А Блуму разрешили сниматься в ВК...мама с папой, наверно))) Иди, сынок, играй)))

Он был утвержден на роль более проффесиональными людьми, чем мы с вами.

[Omen]

В целом всю трилогию я уважаю, хотя и не считаю шедевром, так как есть у лент Джексона недостатки (и их немало): чрезмерная затянутость, которая простительна фильмам Антониони ил Бергмана, но никак не фэнтези, рассчитанному на массы; слабая игра некоторых актёров на ключевых ролях (в первую очередь Вуда), из состава лишь Шон Бин в роли Боромира и Бернард Хилл в роли Теодена вызывал у меня интерес; ну и сам по себе жанр не мой, потому содержательная составляющая видится мне довольно примитивной, но это стоит списать на мой субъективизм.

Однако за титанический труд в такой сложной задаче, как адаптирование Толкиена под массы, Джексону стоит сказать "Большое спасибо", да и Оскара за режиссуру он абсолютно заслужил.

 

Ну это вобще... Вы можете себе представить что бы наснимал Лукас, и в каком стиле. У него на первом месте зрелище, сюжетные ходы, а герои где то на втором плане. А психологизм, эмоциональность в его фильмах сравнима с фильмами Пи Джея?

 

А у Джексона разве по другому? Психологизм, эмоциональность у Лукаса как раз очень сравнима с "ВК".

 

Подошли к ещё одному бездарю. Он у нас оказался близок к идеалу. Ну только если "Лодка" какая нибудь и то идеал в своём жанре. А "Троя" позорище, а не экранизация (хотя бы мо мотивам) Гомера. Опозорили славный эпос и теперь слова "Троя" и "Илиада" ассоциируются у людей с этой голливудской поделкой. Битвы сделаны убого, актёров выбрали попсовых, играют только несколько, остальные отбывают номер. 100% коммерческое кино, ничего общего с искусством. А его Бесконечная история тоже проходняк, хороший фильм в своём жанре, но на один раз и только для детей.

 

Сам ты бездарь, Вэрлок! Не ты ли в теме Петерсена называл немца маститым режиссёром (надеюсь ты не полезешь в эту тему редактировать сообщение)?

Во-первых, "Лодка" не какая-нибудь, а сильное кино, посильнее того же "ВК". И если "Das Boot" "лишь" идеал в своём жанре, то чтоже тогда "Властелин колец"?

"Трою" при всех её недостатках не тебе судить после того, как ты назвал "Человека в железной маске" хорошим фильмом. Вот уж где создатели с искажением Дюма ушли подальше Петерсена с его искажением Гомера.

А "Бесконечная история" может и для детей, только вот и "ВК" при таком стандарте далеко не для взрослых.

 

И хвалить нужно не столько Бёргера сколько Нортона, хотя фильм лучше чем занудный "Престиж". А оригинальности в его фильме как раз таки и нет. История стара как мир и постановка очень классическая, но профессиональная. Оригинальна только игра Нортана.

 

Учитывая то, что в теме "Престижа" ты так не привёл пример фильма с подобным сюжетом, выходившим до картины Нолана, советую завязывать с голословными возгласами против него и "Илюзионистами", не позорясь перед форумчанами.

 

Ну а Фродо. Фродо получился лучше чем в книге, Джексон глубже увидел тему с кольцом и расширил его образ. Вуд - идеальный Фродо, такой и должен быть.

 

Если тебе привиделось, что по книге Фродо изначально был малолетним щенком, которого охраняет Братство всего лишь по причине его должности носителя Кольца, то ты жестоко ошибаешься, поскольку по Толкиену Фродо, несмотря на свой обывательский статус в делах такого масштаба, неоднократно проявлял себя сильным характером, способным принимать отвественные решения (как например продвижение сквозь Мории) и довольно быстро стал вызывать уважение у прошедших не один бой Эльфов и Людей. И если ты считаешь, что то, каким его изобразил Вуд, есть идеальный Фродо, то не надо заставлять valary "иногда посматривать на экран", потому как на экран посматривать лучше тебе.

 

А куда глубже Арагорна? Мортенсен сыграл бравого парня, образ такой же как и в книге. Настоящий король.

 

Манекен из картона сыграл Мортенсен. Арагорн у Толкиена был конечно бравым парнем, но и ему приходилось серьёзно меняться под действием обстоятельств и будучи в начале простым следопытом в настоящего лидера братства, а впоследствии и короля он превратился далеко не сразу. Я конечно понимаю, что Джексон имел право на собственную трактовку образа, но зачем было делать этот интересный персонаж такими картонным, заставляя Мортенсена на протяжении всей трилогии ходить с одним выражением лица, остаётся загадкой.

 

Куда уж динамичнее в 3 фильме и не вы ли говорили, что слишком много битв?

 

И чересчур нудная концовка. Да и битвы в конечном итоге утомляют.

 

Видно что любительский. Я думаю раза с третьего вам фильмы Джексона понравятся, нужно только посерьезнее к ним отнестись.

 

Вэрлок, нехорошо по себе судить о людях.

[Have A Nice Day]

Битвы утомляют АБСОЛЮТНО согласен!

Концовка нудная тоже согласен!

НО про психологизм у Лукаса это перебор) Звездные войны очень походят на приключения совершенно обычного человека попавшего в другой мир, и вляпавшегося в заварушку там много бегалок, погонь, стрелялок а герой твердолобый как дуб! Там нет тонкости! Я говорю о том, что ВК всетаки рассказывает про разных персонажей сказочных и не очень, и об их отношениях, и чувствах. А звездные войны рассказывают о преключении пары бравых пареньков в выдуманном мире: Тут фразу кинул коронную, тут разобрался с плохишами ловко, тут махнул, там улыбнулся.

[valary]

Have A Nice Day, я ведь рассуждала не о ЗВ, а немного о другом: что бы получилось, если бы Лукас взялся за ВК?

 

Omen, спасибо, за поддержку

[Have A Nice Day]

Я и не критикую твое мнение. Черт его знает, что бы там у Лукаса вышло если бы он ВК снял. Трудно сравнивать то что есть, с тем чего нету.

[valary]

А я ваше тоже не критикую=) Я имела ввиду, что мы можем все разом переходить в тему ЗВ, ведь мы на них переключились, а я когда начала о Лукасе, я вовсе не думала, что тема примет такой оборот

[Narcissa]

Потрясающий фильм. Впечатление просто зашибенное.

Шедевр кинематографии. 3 часа пролетели как минута, всё великолепно.

Я смотрела режиссёрскую версию "ВК3" и там есть эпизод когда

Арагорн и войска мётрвых захватывают кораблит Умбарских пиратов, кстати главаря ихенго играл сам Питер Джексон. А перед этим на мёртвые обрушили целую лавину из черепов

.. оо это было жуть. А битва при Минас -Тирите - это вообще красота!!! Пир для любителей батальных сцен. Впечатлил Король-Колдун, страху нагонит на кого угодно.

Сэм меня поразил просто. Первые две части толтенький тихинький хоббит, а в третьей он настоящий воин.

Элайджа - настоящий Фродо, он молодец!!! Жаль ему "Оскара" не дали( Лив Тайлер - дивно красива, а роль Арагорна - точно для Вигго( всё-таки с бородой он симпатьичнее)

Хорошо, что в конце не показали всю эту хоббитскую свару в Хоббитании)

В конце когда Фродо заходил на корабль я всплакнула((((

[Have A Nice Day]

Я смотрела редиссёрскую версию "ВК3" и там есть эпизод когда Арагорн и вой

 

Чего прости там есть? Я не понял.

[Narcissa]

Чего прости там есть? Я не понял.

 

замена одной буквы смысла слова не искажает)

[Teyra]

Что мне действительно не понравилось, так это грим! Жуть. Леголаса, Гэндальфа и Арвен еще как-то можно пережить (и даже с удовольствием), но остальные!.. Мортенсен на роль благородного короля, извините, не тянет - слишком уж физия пролетарская. Элронд с лицом агента Смита - вообще промолчу. Хотя трудно. Гимли похож на бочку с элем, какой уж там гном!.. У Вуда личико слишком смазливое и застывшее какое-то (а еще главный герой!). Йовин была прекрасной воительницей, а не деревенской девкой со спутанной гривой. Но больше всего меня поразил Боромир. Шон Бин ведь довольно привлекательный актер, трудно испортить такую внешность. Но гримеры ВК, видимо, очень старались. У них получилось. Кошмааар!!!

PS Все это разумеется ИМХА, так что не спешите убивать бедного автора!

[Mabgat]

Из всего вышесказанного можно сделать вывод. Один и очень простой. Снять такой фильм, который бы понравился всем без исключения - вещь абсолютно нереальная. Каждый зритель мнит себя еще и критиком ( и я тоже) и пытается внести свои поправки. Самые лючшие зрители те, кто просто смотрит и наслаждается моментом.

[Mabgat]

Что мне действительно не понравилось, так это грим! Жуть. Леголаса, Гэндальфа и Арвен еще как-то можно пережить (и даже с удовольствием), но остальные!.. Мортенсен на роль благородного короля, извините, не тянет - слишком уж физия пролетарская. Элронд с лицом агента Смита - вообще промолчу. Хотя трудно. Гимли похож на бочку с элем, какой уж там гном!.. У Вуда личико слишком смазливое и застывшее какое-то (а еще главный герой!). Йовин была прекрасной воительницей, а не деревенской девкой со спутанной гривой. Но больше всего меня поразил Боромир. Шон Бин ведь довольно привлекательный актер, трудно испортить такую внешность. Но гримеры ВК, видимо, очень старались. У них получилось. Кошмааар!!!

PS Все это разумеется ИМХА, так что не спешите убивать бедного автора!

насчет грима не согласна. К тому же вы говорите не огриме , а о подборе актеров. Арагор не тянет. Да. Ко всем остальным можно привыкнуть, если представляли их не так. Элронд очень даже к месту. Царственный. эовин очень милая. Трудно сохранить прическу сражаясь. Деревенские девки таких раскошных нарядов из натурального шелка не носят. А единственной ей альтернативой была Элисон Дуди. Красивая, но не живая.

[valary]

Хех, Mabgat, не говорите. Я наверное против ВК только как экранизации. Но режессер, на самом деле имеет право привносить все эти изменения, это его виденее, это как он воспринял. Все, тут я угоманываюсь навсегда и готова признать, что сам по себе фильм вышел не плохой (c недостатками). Ликуйте Jane Celliers =)

[Вэрлок]

В целом всю трилогию я уважаю, хотя и не считаю шедевром, так как есть у лент Джексона недостатки (и их немало): чрезмерная затянутость, которая простительна фильмам Антониони ил Бергмана, но никак не фэнтези, рассчитанному на массы;

 

Сам же говорил, что затянутость и скучность понятия субъективные. Я все три фильма раз 15 уже посмотрел на одном дыхании и они мне скучными не показались ни разу и огромный успех фильма по всему миру говорит о том что большинство с тобой не согласится. Скучные фильмы не ждёт такой абсолютный успех по всем критериям (от академиков и критиков до простых зрителей, не знакомых ни с Толкиеном ни с фэнтези (каким был я, когда посмотрел фильм впервые)).

 

А вот твоя любимая "Схватка" верх скуки и занудства (для меня).

 

слабая игра некоторых актёров на ключевых ролях (в первую очередь Вуда),

 

То, что Пи Джей несколько изменил его образ ещё не говорит о слабой игре. Про Вуда напишу тебе чуть ниже.

 

из состава лишь Шон Бин в роли Боромира и Бернард Хилл в роли Теодена вызывал у меня интерес;

 

Я не удивлён, тебе ведь нравятся такие ребятка. Идеально-героические и с одним выражением лица на весь фильм. У меня к ним претензий нет - образы раскрыли великолепно, впрочем как и все остальные.

 

ну и сам по себе жанр не мой, потому содержательная составляющая видится мне довольно примитивной, но это стоит списать на мой субъективизм.;

 

Но что жанр не твой ещё не делает содержательную часть фильма примитивной. Вот "Лабиринт Фавна" тоже не мой жанр (я подобные фильмы терпеть не могу). Но примитивой содержательную часть я назвать не могу, фильм даже стал одним из моих любимых. Режиссёр серьезно отнёсся к казалось бы примитивному жанру детской сказки и снял шедевр. Жанр эпического/исторического фэнтези кинематографом ещё не был затронут (я по крайней мере таких фильмов кроме ВК не знаю) и Пи Джей серьезно отнёсся к теме и перенёс все идейные составляющие книги, добавив своё видение. Он не стал делать один фильм, а настоял на трёх.

 

Однако за титанический труд в такой сложной задаче, как адаптирование Толкиена под массы, Джексону стоит сказать "Большое спасибо", да и Оскара за режиссуру он абсолютно заслужил.;

 

Хоть на этом спасибо. А не ты ли говорил, что незаслуженно отняли Оскара у Таинственной реки?

 

А у Джексона разве по другому? Психологизм, эмоциональность у Лукаса как раз очень сравнима с "ВК".

 

В каком месте (в каком эпизоде)? Психологизм в "Атаке клонов" или в "Скрытой угрозе" сравним с ВК?

 

Сам ты бездарь, Вэрлок! Не ты ли в теме Петерсена называл немца маститым режиссёром (надеюсь ты не полезешь в эту тему редактировать сообщение)?;

 

У тебя может и нет, а у людей взгляды меняются и довольно часто, особенно после просмотров ещё нескольких "шедевров" последнего периода Петерсона. А вообще слово бездарь я относил к Петерсону как к постановщику эпосов ("Троя"). Надеюсь это ты не будеш оспаривать. За 160 млн (или сколько там) снять такие битвы/осады, да и вообще снять такой примитивный фильм признак идеального режиссёра?

 

Во-первых, "Лодка" не какая-нибудь, а сильное кино, посильнее того же "ВК". И если "Das Boot" "лишь" идеал в своём жанре, то чтоже тогда "Властелин колец"?)

 

Я что против? Сильный фильм, шедевр в своём жанре. А ВК повлиял на кинематограф в целом, не только на жанр фэнтези, и к тому же это уже икона кинематографа, как какие нибудь ЗВ (старые) или Крёстный отец. Чувствуеш разницу? Мало кто сейчас услышав имя Петерсона назовёт Лодку, мало кто вообще этот фильм помнит через 20-30 лет, а что ВК пройдёт испытание временем я тебе гарантирую.

 

Да и как можно сравнивать какой фильм лучше? Два фильма в разных жанрах. Совершенно глупо. ВК ничем не уступает Лодке в плане игры актёров (особенно если учесть что играть ориентируясь в основном на зелёное полотно или играть с кучей датчиков на теле, причём как играть было сложнее), постановки (разве есть в Лодке такая эпичность и масштабность?) и т.п. А остальное - дело вкуса.

 

"Трою" при всех её недостатках не тебе судить после того, как ты назвал "Человека в железной маске" хорошим фильмом. Вот уж где создатели с искажением Дюма ушли подальше Петерсена с его искажением Гомера.

А "Бесконечная история" может и для детей, только вот и "ВК" при таком стандарте далеко не для взрослых.

 

Отдаляемся от темы. Неправильно ты понял. Дюма всегда писал псевдоисторические романы, авторы фильма исказили оригинал, но они не сделали из фильма ужастик или фэнтези, а сохранили жанр. И этот фильм смотрибельный, постановка нормальная, актеры играют на уровне. А так ЧВЖМ на 6-7 баллов, проходняк.

 

А Гомер писал эпос/фэнтези, а Петерсон снял псевдоисторический фильм, причём очень слабый в плане постановки/игры актеров и особенно сценария. И если ЧВЖМ имеет много экранизаций и снимут ещё не один десяток, соблюдая букву Дюма. То такие масштабные фильмы как Троя снимают раз в 20-30 лет и опозирили имя Гомера, теперь Илиада ассоциируется у всех с этой бездарностью, а Ахиллес с Брэдом Питтом, который слил эту роль (здесь я думаю ты согласишся). На этом давай с фильмами Петерсона и Уоллеса в этой теме закончим. Второго я считаю вообще полнейшим бездарем в отличие от коммерсанта Петерсона.

 

А БИ кино исключительно для детей и не знаю кого то из взрослых, кому было бы интерсно смотреть этот фильм, да и кто о нём сейчас помнит. А вот ВК отнюдь не для детей. Толкиен/Джексон поднимают серьезные темы, психологизм не на детском уровне, битвы показаны серьезно, не так как в Нарнии, общий мрачный настрой. Много чего ещё, книга и фильм ориентированы скорее на взрослых, ну или на тинеёджеров (не глупых) об этом не раз авторы говорили.

 

"Учитывая то, что в теме "Престижа" ты так не привёл пример фильма с подобным сюжетом, выходившим до картины Нолана, советую завязывать с голословными возгласами против него и "Илюзионистами", не позорясь перед форумчанами.

 

Сериал "Байки из склепа", серия про фокусника-афериста. Очень похожий сюжет.

 

"Если тебе привиделось, что по книге Фродо изначально был малолетним щенком, которого охраняет Братство всего лишь по причине его должности носителя Кольца, то ты жестоко ошибаешься, поскольку по Толкиену Фродо, несмотря на свой обывательский статус в делах такого масштаба, неоднократно проявлял себя сильным характером, способным принимать отвественные решения (как например продвижение сквозь Мории) и довольно быстро стал вызывать уважение у прошедших не один бой Эльфов и Людей. И если ты считаешь, что то, каким его изобразил Вуд, есть идеальный Фродо, то не надо заставлять valary "иногда посматривать на экран", потому как на экран посматривать лучше тебе.

 

Книгу то я читал и не один раз и фильмы смотрел больше десяти раз и помню уже наизусть.

И глубже не значит то же самое плюс ещё что то. Сияние-фильм глубже книги, хотя акценты там смещены. Здесь что то подобное. Фродо Пи Джея не крутой герой, которым все восхищаются, да если бы у него не было кольца он был бы кем то вроде Сэма или Мерри. Роль кольца имеет важную роль, на протяжении всего фильма мы видим трансформацию его персонажа. Посмотри хотя бы на его глаза в первом фильме, когда он слышит звук повозки Гендальфа и в последнем, когда смотрит на Голлума, завладевшего его кольцом. Глаза могут многое сказать о игре актёра. Фродо Пи Джея не однозначно положительный герой, его кольцо меняет на протяжении всего фильма. Он начинает понимать Голлума/Смеагола, так как на себе испытывает его участь. И этот треугольник Сэм-Фродо-Смеагол/Голлум прописан лучше чем в книге. И не случайно Пи Джей выбрал такой пролог в третьем фильме, он должен был кое-кого то навести на мысли. Тема изменение человека под властью силы является главной темой фильма/книги, а не борьба добра со злом как ты мог подумать.

Вспомни ещё сцену в конце.

 

Фродо не смог выполнить свою миccию, не смог уничтожить кольцо. Голлум нападает на него, откусывает палец, получает кольцо и они падают вниз. Фродо держится одной рукой, Сэм пытается его спасти, Фродо смотрит на кольцо и хочет отпустить руку. В книге не вспоминаеш такого момента? Как ты думаеш почему Фродо хочет прыгнуть? Покончить жизнь самоубийством из-за того, что не выполнил миссию или прыгнуть за кольцом?

Две трактовки здесь одинаково имеют место, хотя я склоняюсь к первой.

 

Пи Джей сильнее раскрыл тему, он не делает из Фродо однозначного героя, способного справится с любой трудностью в одиночку, заостряя при этом внимание на значимости Сэма и Смеагола/Голлума ( а здесь вспоминаются слова Гендальфа в Мории про этого персонажа и о неоднозначности добра и зла, это для тех, кто считает изображение этих вещей в фильмах полярными). Парралели Фродо в начале пути/Фродо в конце пути - Смеагол/Голлум сильнее, линия отношений Фродо-Сэм сильнее, чего только стоит их взгляд в конце третьего фильма. Много чего ещё доработано. Элайджа смог не просто изобразить ещё одного храброго хоббита как в книге, а показать постепенно меняющегося персонажа. Как с силой и ответственностью приходит страх и душевное опустошение. Но не нужно говорить, что он не сопротивлялся воли кольца. Во всех трёх фильмах есть такие моменты и сказать что Элайджа сливает эти сцены, признать себя дураком. Он главный герой, потому что нёс кольцо, никто бы не справился с этой задачеё, ты видел как Сэм с трудом отдавал ему кольцо и это он только после пребывания в течении несколько часов под его властью. Что говорить о Фродо. И ещё Гендальф говорил, что чем сильнее человек тем быстрее кольцо овладевает им, и если бы он нёс кольцо, то не продержался и дня. Заметь, как он боится даже коснутся его. Может быть физически Фродо самый слабый и он не лидер по природе, да и не должен он таким быть, но духовно он смог выдержать все эти испытания и провалил свою миссию только в самом конце. И для меня неудивительно что неопытные (не в обиду) зрители вроде тебя не посчитали Фродо героем. Впрочем в Хоббитании его тоже не оценили, ведь героем там был Сэм, а о роли Фродо все благополучно забыли, он был нелюдим, это и вынудило его покинуть Средиземье. Здесь показано что кольцо навсегда изменило Фродо и с его уничтожением его жизнь не стала счастливой. Есть вещи которые откладывают свой отпечаток навсегда. Вот здесь какая идея.

И самых главных героев всегда настигает забвение. Ещё одна из тем книги/фильма.

 

И если после этого ты назовёш фильмы детским, а психологизм на уровне Лукаса даже не знаю что сказать. Образ Фродо одназначно глубже проработан чем в книге и сыграно всё в идеале.

 

Манекен из картона сыграл Мортенсен. Арагорн у Толкиена был конечно бравым парнем, но и ему приходилось серьёзно меняться под действием обстоятельств и будучи в начале простым следопытом в настоящего лидера братства, а впоследствии и короля он превратился далеко не сразу. Я конечно понимаю, что Джексон имел право на собственную трактовку образа, но зачем было делать этот интересный персонаж такими картонным, заставляя Мортенсена на протяжении всей трилогии ходить с одним выражением лица, остаётся загадкой.

 

Я вот не понимаю манекен из "Апокалипсиса сегодня" тебе понравился, хотя у него не то что мимика, даже глаза неживые, а манекен из ВК не понравился. Про то как он меняется в книге попрошу по конкретнее. В фильме я бы не сказал что Арагорн из первой части и из третьей один человек. Тоже это есть, только меньше экранного времени. И как он колеблется тоже есть (третья часть перед входом к мертвецам, вторая - перед битвой у Хэльмовой Пади, первая - когда Фродо предлагал ему кольцо, есть ещё несколько подобных моментов). И однозначно положительным и картонным назвать его трудно. Как он снёс голову посланнику Саурона с "голливудской улыбкой". Разве картонные герои ведут себя так на переговорах.

 

А про одно выражение лица кто бы говорил.

 

И чересчур нудная концовка. Да и битвы в конечном итоге утомляют.

 

Всё опять же субъективно, для кого нудно, а для кого самый интересный и трогательный фильм посмотренный не раз. И здесь заметь ты в меньшенстве.

Скажи мне фильм в котором ты видел подобные битвы?

 

Вэрлок, нехорошо по себе судить о людях.

 

Ты делаеш то же самое. Хотя ставить "Трои" и "Нарнии" в пример ВК это просто детский лепет.

[Вэрлок]

А вот это ВАШЕ видение, сугубо субьективное, потому что безупречным назыать ВК это уже через чур громко.

 

Но вот только с вами согласятся процентов 5 смотревших, а со мной процентов 80. И вот чьё субъективное мнение будет ближе к истине. Плюс на моей стороне все профессиональные премии (Оскар, Глобус, БАФТА, призы гильдий, киноинститутов) и кинокритики, другие известные режиссёры (Мерелес, Кэмерон, Рэйми, дель Торо, Спилберг и многие другие) которые в большинстве своём взахлёб расхваливают фильмы Джексона и тоже считают их безупречными, как и самого режиссёра.

 

Так. Единственное, чего вы сейчас пытаетесь мне доказать, это "ХН -пффф". Специфекты посредственные? Хм, а в ВК - никогда. Их видно невооруженным глазом! Какие проблемы? Раскажите мне, чего-то я не усмотрела =) Бессмертные фильмы? Громко, уши закладывает. В чем же бессмертие? В проблемах, которые я не разглядела?

 

А что доказывать? Найдите мне хоть одного человека, кто считает, что ХН могут хотя бы сравниваться с ВК. Сама книга Льюиса-пффф (об этом кстати сам Толкиен (его дружбан) говорил). Мог бы вообще этот фильм разнести, да тема не та. Его интересно смотреть только маленьким деткам до 10 лет. Возьмите главный спецэффект ВК Голлум/Смеагол и сравните с тем же львом. А битва, слизанная с Двух твердынь, а как эта битва поставлена.

 

Про ВК можно говорить долго, там в отличие от ХН нет тупого навязывание библейских бредней.

Можно в общих чертах, можно конкретно какой-то момент расписать. Как вам будет угодно?

А бессмертные это да - где сейчас ваше ХН, а где сейчас ВК?

 

 

 

Ага, это Джексону решать, не Толкиену конечно же. Я даже не настаивала на том, чтобы он прийсутствовал, просто фильм действительно не резиновый. Плюс фильма в том, что отображаются все самые главные события.

 

Был бы реж. Толкиен это ему было бы решать, а если реж. Джексон - ему и решать.

А потом вы сами себе и ответили.

 

А вы не предполагали, что ХН он снял таким образом, именно потому, что они и являются лече ВК сами по себе? Никогда не предполагали, что режисер может расти, и что Адамс мог оказаться не глупее Вэрлока? Что он мог бы прекрасно сориентироваться?

 

Легче не значит глупее и не значит по-детски. Скажу по секреты он взялся экранизировать материал, негодный к экранизации, как не старайся хороший фильм из Нарний не состряпать.

А таланта я в Адамсе не вижу (исходя из его 3 фильмов). Просто умелый ремесленник.

 

Гы...) А ВК нисколько не коммерческий...Хотите сказать, что битвы в ВК получились гораздо лучше? Здесь вопрос спорный, но Я считаю, что реалистичнее в Трое однозначно.

 

Все фильмы это коммерция, даже арт-хаус какой-нибудь. Цитату вверху моего первого поста читали? Просто в одном случае режиссёр-сапожник (коммерсант) и снимает попсу с попсовыми актёрами (два из которых такими стали после ВК), сглаживая при этом углы (Ахиллес и Патрокл братья-это было круто:lol:), в другом-демиург (творец) и реализует свою мечту и мечту миллионов фанатов.

 

И ещё о коммерции. Сравните.

Режиссёры. Петерсон (мастер-блокбастер) и Джексон (культовый в узких кругах, в народе неизвестный).

Актёрский состав Трои (особенно Питт и Блум после ВК) и состав ВК (я никого до фильма не знал, хотя фильмы до ВК смотрел и вы наверное мало кого знали).

Тема (популярная тема эпосов на волне успеха ВК у Трои и культовое фэнтези). Но такого масштабного фэнтези до ВК не было совсем, проект рискованный, все предрекали ему провал. А на одних толкиенистах кассу не сделать, аналитики посчитали, что только фанаты книги принесут в копилку фильма 100 млн., что равносильно громкому провалу.

Риск был высок и он оправдался, что то подобное было с Титаником. А оправдался не потому что режиссёр снял попсу, тупо копирующую самые яркие моменты книги, а потому что режиссёр снял шедевр, передающий как дух книги,её идеи, как и видение режиссёра этой темы.

 

Теперь про битвы-какие осады в ВК, какие в Трое.

И не забывайте Троя R (причём практически неоправданный), ВК PG-13 (и очень даже оправданный, даже перевыполнен). Из того рейтинга что был у Пети он сделал самые реалистичные битвы (как для фэнтези), сохранив их эпичность и масштабность, сохранив в битвах дух Толкиена.

А в общем битвы в Трое весьма слабые при тех возможностях и том бюджете и таком первоисточнике, богатом на битвы. И если вы не заметили у Толкиена на битвах вообще внимание не акцентируется, всё описывается довольно скупо, так что в тех масштабных битвах (а масштабность ВК и Трои несравнима), что есть у ВК благодарить нужно исключительно Джексона.

 

Не, мешенина полная. По моему Джексон по ходу сьемок сам запутался, где надо сказку, где реальность. Сказки у него вообще не получилось. Ужасов, драк, пецифектов - это он не забыл. А где хоть капелька волшебства? Где звезды - ведь есть эльфы - это значит должны быть и звезды....

 

А надо так: герои (обязательно детки, кто же главная аудитория сказок) находят волшебный портал и попадают в волшебный мир. Вот оно полярное разделение сказки и реальности. Всё это детский лепет. ВК и не создавался как сказка. Для таких зрителей как вы существует мультики Бакши, Рэнкина, Бэсса. Вот там сказка и упрощение всего что только можно, адаптация для дошкольного уровня.

 

Ещё раз:

"Я подумал, что интереснее будет подойти к фэнтэзийному сюжету как к историческому эпизоду, как будто он до определенной степени реален. Поэтому, что бы мы ни делали, мы старались добиться эффекта реальности и старались избежать перенасыщенности дизайна, чтобы фильм выглядел более земным и органичным."

 

Где здесь слово сказка?

 

А про эльфы и звёзды это круто?:lol:

 

Но отвечу-разве не подобие звезды дарит Арвен Арагорну и Галадриэль Фродо.

Цитата по памяти:"Звёзды светят в самых тёмных местах, даже когда остальной свет погаснет." Вот ваши эльфы, вот ваши звёзды.

 

 

Опять вы смотрите не туда! Вы пытаетесь представить "Иллюзиониста" с сюжетом ВК? Зачем? Вы думаете Бергер сам не разберется, не отличит свою прошлую работу от все своих других? Я говорила лишь о потенциале, а вы говорите, как будто он уже снял, то, что не собирался!

 

А что он кроме "Иллюзиониста" снял? И где в "Иллюзионисте" вы увидели талант именно режиссёра? И где парралели между стилем "Иллюзиониста" и стилем ВК? Одних фокусов недостаточно.

 

Про Джексона. У него было до ВК 4 фильма, культовых в узких кругах. И пусть они и не походят на ВК но наработки там были и стиль монументального режиссёра прослеживался и талант постановщика (незаурядного) там был. И последнее - Джексон фанат книги, сам выбрал ВК как свой новый проект, сам искал спонсоров, воплощал свою мечту. Это он нашёл Нью-Лайн и озолотил её, а не она его.

 

Есть ли такой энтузиазм у режиссёра "Иллюзиониста", имя которого никто кроме нас вами и не помнит уже?

 

 

Ага, весь фильм от силы два слова связал, ходил с одним и тем же выражением лица, это он играл? Поставте бревно на его место, нарисуйте лицо, вот вам вся его роль. Единственное что он там делал - катался на щитах и на слонах. Кстати о слонах - убожество.

 

Во-первых-эльф и должен ходить с одним выражением лица, на то он и эльф. Это образ такой, величественный, возвышенный, холодный.

 

Во-вторых-он не должен быть оратором (вспомните книгу) и главное не сколько сказал, а как он это сказал.

 

Про бревно-это будет уже ваша экранизация в жанре пародии.

 

Во-первых мумаки, а не слоны. Во-вторых-почему убожество? Вы специалист в этой отрасли, чтобы так говорить? А вот специалисты по спец-ам считают Вэту самой крутой студией в этой отросли и спец-ы ВК близкими к идеалу, о чём свидетельствует награждение три года подряд(рекорд!) при достаточно сильных конкурентах. И вы видели где нибудь таких "слонов" лучше?

 

 

Расширил? Где и как? В каком конкретно месте? Эти слова следует аргументировать, иначе это пустой звук.

 

Ответил про это Омену.

 

У вас силы зла с зеленым свечением ассоциируются? У меня с урановой рудой

 

 

 

А вот это вообще смешно выглядело, когда глаз вращается а на зеле луч света, как у прожектора - уж0с.

 

 

 

Призракам с чего злиться? На самих себя? Это банальное представление о них. Можно глянуть глубже.

 

Всё это проблемы восприятия одного индивидуума, сплошной субъективизм.

 

А про призраков давайте порассуждаем. Это предатели, они были прокляты и навеки заключены в подземелья. Они злятся на весь мир, который они больше никогда не увидят, на себя за свою ошибку. Они между жизнью и смертью влачат своё жалкое существование. С чего им быть печальными. Может быть они и были печальными десяток лет, но после нескольких сотен у них просто должна была крыша поехать. Думаю оказавшись на их месте каждый из нас был бы злобным.

 

Теперь зачем эти призраки вообще нужны. Не просто так для красоты, как бы этого вам не хотелось. Эта линия искупления, как в книге, так и в фильме. Арагорн даёт им последний шанс искупить свою вину, помочь ему в битве. Таким образом он выполняет свою функцию короля, призвать легионы мёртвых на последний бой. А помните тот момент, когда он их отпускал. И здесь скажете снято тоже примитивно?

[Narcissa]

о послах

---------

да, кстати Посол Саурона - дико крут!!! А какой у него шикарный голос!!!

 

об озвучке

----------

Голоса русских актёров, озвучивающих персонажей гораздо больше им подходят нежели голоса играющих их актёров) Некоторые актёры "глотают" слова и почти ничего не ясно напр. Леголас или Пиппин. Голоса этих актёров абсолютно не подходят их героям, а вот русская озвучка - в сто раз более удачна!!!

Интересно кто озвучивал Сэма? Шедевр озвучки!

[Evenstar]

Некоторые актёры "глотают" слова и почти ничего не ясно напр. Леголас или Пиппин.

 

Это точно. Из-за их невнятных голосов и перевод неточный. Например, в первой части, когда Элронд говорит: "Теперь вы - Братство Кольца", Пиппин спрашивает: "Отлично, когда выступаем?" При этом Мерри смотрит на него как на идиота. Я не могла понять, что в этом вопросе ужасного, пока не посмотрела на оригинальном языке. Прокрутив этот момент раз 15, я поняла, что на самом деле Пиппин говорит "Отлично, а куда мы идём?"

[Narcissa]

Это точно. Из-за их невнятных голосов и перевод неточный. Например, в первой части, когда Элронд говорит: "Теперь вы - Братство Кольца", Пиппин спрашивает: "Отлично, когда выступаем?" При этом Мерри смотрит на него как на идиота. Я не могла понять, что в этом вопросе ужасного, пока не посмотрела на оригинальном языке. Прокрутив этот момент раз 15, я поняла, что на самом деле Пиппин говорит "Отлично, а куда мы идём?"

 

Нда, голос Билли Бойда - просто ужас, а его акцент не пойми какой- вообще кошмар.

Лучше всех говорит Кристофер Ли - чётко, громко, красиво, сразу понятно - старый конь борозды не портит))) Вот ещё голос английского Саурона (и Короля-колдуна) никакого страха не внушает, а "русского" - тембр голоса актёра подобран так, что жуть наводит)

Орландо Блум - вообще жесть, хуже всех.

[valary]

Но вот только с вами согласятся процентов 5 смотревших, а со мной процентов 80. И вот чьё субъективное мнение будет ближе к истине.

 

Так. Для человека, у которого имеется СВОЕ, пусть субьективное мнение, большинство или меньшинство - ничто. Цифры это не аргумент. Чужое мнение это не аргумент. Не нужно меня знакомить с противоположными точками зрения, я знаю об их существовании. Критерии истины цифрами не измеряются, а абсолютной истины не существует (если есть - вам она точно не известна).

 

А что доказывать? Найдите мне хоть одного человека, кто считает, что ХН могут хотя бы сравниваться с ВК. Сама книга Льюиса-пффф (об этом кстати сам Толкиен (его дружбан) говорил). Мог бы вообще этот фильм разнести, да тема не та. Его интересно смотреть только маленьким деткам до 10 лет. Возьмите главный спецэффект ВК Голлум/Смеагол и сравните с тем же львом. А битва, слизанная с Двух твердынь, а как эта битва поставлена.

 

Причем здесь один или сто человек? Я у ВАС спросила. Маленьким деткам оно и преднозначалось.

 

Про ВК можно говорить долго, там в отличие от ХН нет тупого навязывание библейских бредней.

 

Чего?! Каких библейских бредней? Завязывайте с религиями, они вам башню сносят!

 

Можно в общих чертах, можно конкретно какой-то момент расписать. Как вам будет угодно? А бессмертные это да - где сейчас ваше ХН, а где сейчас ВК?

 

А где ВК? Если бы я тут не развела споры, где был Вэрлок? Он уже и думать забыл про него. ВК действительно запомнится, как этап в кинематографе, но это не тот случай, где кино признают шедевром. Оно ЛЕГКОЕ. По своей смысловой нагрузке. НЕСЕТ лишь вечные ценности, а ваша мания искать какие-то философии - это еще не значит что они здесь содержатся.

 

Легче не значит глупее и не значит по-детски. Скажу по секреты он взялся экранизировать материал, негодный к экранизации, как не старайся хороший фильм из Нарний не состряпать.

А таланта я в Адамсе не вижу (исходя из его 3 фильмов). Просто умелый ремесленник.

 

Джексон тоже умелый ремесленик. Сумел создать фильм, понравившися многим, но но это только кажется, что многие назвали его шедевром. На самом же деле - дань уважения проделанному огромному труду. Насчет Хроник - нам в другую тему.

 

Все фильмы это коммерция, даже арт-хаус какой-нибудь. Цитату вверху моего первого поста читали? Просто в одном случае режиссёр-сапожник (коммерсант) и снимает попсу с попсовыми актёрами (два из которых такими стали после ВК), сглаживая при этом углы (Ахиллес и Патрокл братья-это было круто:lol:), в другом-демиург (творец) и реализует свою мечту и мечту миллионов фанатов.

 

Тогда какие притензии?

 

И ещё о коммерции. Сравните.

Режиссёры. Петерсон (мастер-блокбастер) и Джексон (культовый в узких кругах, в народе неизвестный).

 

Вот теперь добился известности - честь и хвала. Дальше что?

 

Актёрский состав Трои (особенно Питт и Блум после ВК) и состав ВК (я никого до фильма не знал, хотя фильмы до ВК смотрел и вы наверное мало кого знали).

 

Лив Тайлер, Мортенсен, Агент Смит - вам имена незнакомые? Я только не понимаю, к чему вы клоните.

 

Тема (популярная тема эпосов на волне успеха ВК у Трои и культовое фэнтези). Но такого масштабного фэнтези до ВК не было совсем, проект рискованный, все предрекали ему провал. А на одних толкиенистах кассу не сделать, аналитики посчитали, что только фанаты книги принесут в копилку фильма 100 млн., что равносильно громкому провалу.

Риск был высок и он оправдался, что то подобное было с Титаником. А оправдался не потому что режиссёр снял попсу, тупо копирующую самые яркие моменты книги, а потому что режиссёр снял шедевр, передающий как дух книги,её идеи, как и видение режиссёра этой темы.

 

Как вы надеюсь заметили, я в свое время увлекающаяся Толкиеном (да и сейчас его весьма уважаю) не заметила, сколько не старалась дух книги. Потому что в книги не было ни какой философии, всего лиш нерушимые ценности - дружба, любовь, ответственность, самопожертвование наконец. Джексон как будто бы рассмотрел эти идеи через призму, в итоге все перемешалось, нужное отошло на задний план, а на передний вышло нечто. В чем сам Джексон нихрена не разберется. Нет идеи - есть претензия. Нет четко выстроенной, прослеживаемой сквозь фильм нити, которая связывает все части вместе и дает что вынести из фильма. Здесь ее нет.

 

Как я уже писАла, Толкиен проделал огромною работу, когда создавал свой шедевр. Того, что он создал даже практически не отображено в самой книге. Это просто есть, а позднее было издано в Сильмариллионе. Это огромный пласт легенд, приданий, в конце концов сама история сотворения мира. Язык. Он придумал язык для своей сказочной страны. Вот в этом вся изюминка ВК.

 

А в общем битвы в Трое весьма слабые при тех возможностях и том бюджете и таком первоисточнике, богатом на битвы. И если вы не заметили у Толкиена на битвах вообще внимание не акцентируется, всё описывается довольно скупо, так что в тех масштабных битвах (а масштабность ВК и Трои несравнима), что есть у ВК благодарить нужно исключительно Джексона.

 

Да, вот в этом заслуга Джексона. Что битвы начинают утомлять. Если во второй части есть на что посмотреть. то в третей засыпаешь. А в книге битвы тоже важны, но не самими битвами.

 

А надо так: герои (обязательно детки, кто же главная аудитория сказок) находят волшебный портал и попадают в волшебный мир. Вот оно полярное разделение сказки и реальности. Всё это детский лепет. ВК и не создавался как сказка. Для таких зрителей как вы существует мультики Бакши, Рэнкина, Бэсса. Вот там сказка и упрощение всего что только можно, адаптация для дошкольного уровня.

 

Поздравляю, Вэрлок, как я понимаю навсегда вырос из сказки, только он забыл, что Толкиен сам по себе был сказочником, и эта его мечтательность завела нас в Среднеземье.

 

Но отвечу-разве не подобие звезды дарит Арвен Арагорну и Галадриэль Фродо.

Цитата по памяти:"Звёзды светят в самых тёмных местах, даже когда остальной свет погаснет." Вот ваши эльфы, вот ваши звёзды.

 

Спасибо (кисло). Что напомнили.

 

А что он кроме "Иллюзиониста" снял? И где в "Иллюзионисте" вы увидели талант именно режиссёра? И где парралели между стилем "Иллюзиониста" и стилем ВК? Одних фокусов недостаточно.

 

А что, теперь мы будем делать так: свой первый впечатляющий фильм режиссер снял, вот остальные будут его копией, только с другим сюжетом! Так по вашему получается? Если в "Иллюзионисте" одно, то в следующем фильме будет тоже самое. Я подразумевала изящество.

 

Есть ли такой энтузиазм у режиссёра "Иллюзиониста", имя которого никто кроме нас вами и не помнит уже?

 

А я разве предлагала ему снять ВК заного??? Меня спросили: а у кого, по вашему мнению вышло БЫ лучше. Я ответила. Это все происходило в моем мозгу, и если у вас вызывает такое неприятие, можно не пытаться делать тоже самое в своем!

 

Во-первых-эльф и должен ходить с одним выражением лица, на то он и эльф. Это образ такой, величественный, возвышенный, холодный.

 

Тупое выражение лица. Ничего не выражающего. Где возвышенность?

 

Во-вторых-он не должен быть оратором (вспомните книгу) и главное не сколько сказал, а как он это сказал.

 

Он еще и пел там, представляете

 

Во-первых мумаки, а не слоны. Во-вторых-почему убожество? Вы специалист в этой отрасли, чтобы так говорить? А вот специалисты по спец-ам считают Вэту самой крутой студией в этой отросли и спец-ы ВК близкими к идеалу, о чём свидетельствует награждение три года подряд(рекорд!) при достаточно сильных конкурентах. И вы видели где нибудь таких "слонов" лучше?

 

Я не говорю, что сделаны они убого, сама мысль сделать их такими - убога. Не стильно - понимаете?

 

Ответил про это Омену.

 

А где вы увидели в книге про то, что Фродо крутой герой? Маленкий хоббит с огромной силой воли. Вы разве не заметили, что у Фродо в книге так же меняется отношение по поводу к Голлуму, только он не глуп. Он прекрасно знал, что это существо чернее, чем хочет казаться и светлее, чем Сэм его считал. Но неужели вы могли подумать хоть на минуту что Фродо способен был пердпочесть своему верному другу, прошедшему с ним и огонь и воду, Голлума? Настолько ошибиться? Это не возможно, тем более Фродо (не смотря на то, что тоже заблуждался на счет хитрости Голлума) единственный из них двоих был способен видеть что творилось в этой жалкой душонке? Сэм скорее чувствовал предательство, чем реально осознавал мотивы действий Голлума. Главгерой скорее начал трансформироваться в еще более безвольное существо, которым легко манипулировать. В книге наоборот, его дух крем хотя тело слабело.

 

А про призраков давайте порассуждаем. Это предатели, они были прокляты и навеки заключены в подземелья. Они злятся на весь мир, который они больше никогда не увидят, на себя за свою ошибку. Они между жизнью и смертью влачат своё жалкое существование. С чего им быть печальными. Может быть они и были печальными десяток лет, но после нескольких сотен у них просто должна была крыша поехать. Думаю оказавшись на их месте каждый из нас был бы злобным.

 

Теперь зачем эти призраки вообще нужны. Не просто так для красоты, как бы этого вам не хотелось. Эта линия искупления, как в книге, так и в фильме. Арагорн даёт им последний шанс искупить свою вину, помочь ему в битве. Таким образом он выполняет свою функцию короля, призвать легионы мёртвых на последний бой. А помните тот момент, когда он их отпускал. И здесь скажете снято тоже примитивно?

 

Это люди могут злиться. У неприкаянных душ может остаться только вымученная печаль по покою, к которому они только надеются прийти. Не отпущения грехов. Не прощения. Не возмездия. Они лишь могут выполнить свой долг и успокоиться на веки, уйти из мира живых. где им не место. Это, конечно, тяжело рассуждать над тем, чего ты не знаешь, но неужели вы думаете, что мир духов беспокоят людские чувства и пререживания? Они остались вместе с живыми. Здесь они были нужны для одного - созданя перевеса силам Саурона. Для того, чтобы сюжет не портить безвременной концовкой.