Во все тяжкие (Breaking Bad)

[ANdRiaNo]

В 26.09.2024 в 12:32, ЦыганскийКосмодесант написал:

Уолт всю жизнь носил маску простачка и дурачка, но по итогу оказался бесчеловечной мразишь. 

А как ты пришел к этому выводу, что он всегда был таким, а просто не поменялся? 

А в Догвилле ты героиню Кидман тоже считаешь притворяющийся весь фильм, а в концовке типа она сорвала свою маску и показала истинное лицо? 

Уолт всю жизнь был законопослушным, был примерным семьянином и к чему это про итогу его привело? Разве у него не было довольно много убедительной базы для того чтобы в какой-то момент он просто устал от ударов судьбы? 

Он просто себе сказал что с него хватит, примерно так же как Кидман в Догвилле решила изменить свое отношение к жизни. Типа ее переубедил опыт и доводы извне. Почему ты отказываешь в этом же Уолту? Почему он по твоему изначально был таким и лишь таился и скрывался?

Любой человек таит в себе всё сразу и то кем он является и определяет эта его внутренняя вера в то, что есть правда, что есть справедливость, накопленный опыт может его переубедить в этих вещах и человек поменяет свою эту веру в справедливость, если в Догвилле Грейс сначала верила в одно, потом опыт плюс доводы её переубедили, так же и с Уолтом, рак и перспектива оставить без гроша семью с подростком инвалидом, ну и вероятно понимание какой он лузер по итогу, просто сломало эту его веру, новая вера и игра по новым правилам открыло в нём второе дыхание, игра и методы вынудили его идти по скользкой дорожке идущей вниз, где он принял правила этой игры и всё глубже уходил от морали согласно эгоистичной цели, а так же желания показать себя, раскрыть себя и ему это удалось, но порадовал ли его этот результат? Быть может отчасти, быть терпилой такое себе счастье, ты вроде бы как и не плохой, никому зла не делаешь, но с другой стороны ты не готов отстаивать свою правду в ущерб другим, отстаивание любой своей правды, оно всегда подразумевает конфликт с теми кто не согласен с этой твоей правдой, по разным причинам, например они могут добросовестно ошибаться или например, ваши интересы противоречат и они тоже без боя не отдадут своего.  Но твой инструментарий в смысле методы добычи своих целей, он уже часто подталкивает тебя к какому-то определённому заложенному отношению в эти методы и сначала Уолт направляет свою изобретательность и ум против крутых плохих дядей которые и любят всякие такие методы и там это вроде как ок, но позже освоившись в этом и привыкнув в таким инструментам и методам Уолт уже применяет уже это всё и против детей и своих же, где его ЭГО требует этого, где это не даётся ему без жертв, где он жертвует именно своей моралью, собой, но он же сделал выбор в пользу ЭГО, а не морали и вот этот выбор стал играть против него и его близких, это плата. 

Изменено 28.09.2024 10:08 пользователем ANdRiaNo
сильно дополнил

[Darien]

8 часов назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Прикрыв Уолта, он по сути бы снизил в разы эту дрянь на рынке. Какими бы не были его эгоистические намерения это все-равно добро, а не зло - то что делал Уолт для личного упоения как деньгами, так и властьб. Если посмотреть на долгострочную перспективу, то он хотел стать как Гус.

Так кто ж спорит? Но это лишь возможные побочные эффекты, которые вряд ли были главной мотивацией Хэнка. Плюс Уолт к тому моменту отошёл от дел, а даже если б с его помощью/показаний прикрыли и старых партнёров, скорее всего, просто качество наркоты просело бы, а замена на рынке сбыта через некоторое время всё равно бы нашлась. Суть-то финальной схватки Хэнк vs Уолт вообще не в этом.

8 часов назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Если бы у него были хоть какие-то "нормальные чувства", то он давно бы уже дал ему уйти или положил в больничку, а не смотрел как он саморазрушается на протяжении всей истории. Он ему нужен был для заполнения личной пустоты, а не из-за того, что он его сильно любит.

Так там не были однозначно ненавистные или однозначно дружные отношения, а сложный клубок из всего этого на протяжении сериала — если кто-то этого не видит, уж не знаю, как ещё объяснить. Уолт засунул Джесси в рехаб и оплатил его из своих денег, оплатил лечение Хэнка, готов был слить все свои накопления ради того, чтоб последнего пощадили нацики. И даже подыхая, нашёл способ оставить деньги семье. Уж очень не похоже на "человека, которому на всех плевать". Я бы на его месте вряд ли бы был настолько великодушным и не уверен, что оставил бы бабки сыну, который по щелчку пальцев так легко отрёкся от отца и даже не захотел выслушать версию всей истории от последнего, а истерил как умственно отсталый.

8 часов назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Можно ли винить его в том что он такой каков есть? Это все-равно что обвинять кота или собаку. которая тебе доверяет что он глуп и доверчив.

Конечно можно. Оправдывающая аналогия с собакой вообще орная, rabid dog как он есть. Так можно кого угодно тогда оправдать. Разве можно винить Уолта, который всю жизнь страдал от нереализации своего потенциала и которым пожертвовал ради семьи, десятилетиями терпел унижения при его-то интеллекте? Он таков, каков есть, и после смертельного диагноза хотел хоть раз почувствовать вкус жизни и пожить для себя, попутно залутав бабок, — это всё равно что обвинять волка, движимого инстинктами.

8 часов назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

А по твоему вальнуть малого просто потому что тот увидел как они сливали жидкость с вагоном это нормально? Пускай это сделал и не Уолт, но ему было плевать на того малого, главное что сделали свое дело и теперь будет варка.

А это тут вообще каким боком приплетено? Пацана вальнул Тодд. И Майк, и Джесси, и Уолт были против этого и, уверен, сами бы так не поступили. То, что Уолт с Майком отнеслись к событию с минимумом рефлексии и продолжили жить как ни в чём не бывало, а Джесси пускал сопельки — в ситуации, когда уже ничего не поделать, — делает его сразу человечнее и лучше? Уолту плевать, а Джесси не плевать — но толку-то? Это вопрос психики и реакции на события, и первая у Уолта точно покрепче будет. Ну хорошо, мучает тебя чувство вины — сделай что-то полезное, созидательное. Отдай деньги в детский дом или на лечение больным детям. Но при малейшем стрессе Джесси мог только упарываться наркотой, сидеть дома за видеоигрой или устраивать вечеринки, а максимум на что хватило мозгов — кататься по городу под кайфом и раздавать деньги бомжам. Вся эта его поверхностная "эмпатия и человечность" — просто дешёвая пыль в глаза впечатлительному зрителю, которому много не надо.

Вот в ситуации, где Джесси спас мальчика из дома нарков и вызвал копов, ему хотя бы можно отдать респект, т. к. он реально делом помог.

[Пухтырь-богатырь]

4 минуты назад, Darien написал:

Я бы на его месте вряд ли бы был настолько великодушным и не уверен, что оставил бы бабки сыну, который по щелчку пальцев так легко отрёкся от отца и даже не захотел выслушать версию всей истории от последнего, а истерил как умственно отсталый.

 

Интересно, какая "своя версия истории" могла бы перекрыть вину Уолта в смерти Хэнка? Претензия сына в первую очередь в этом заключалась. Сильно сомневаюсь, что ваши аргументы "сам виноват, нечего было копать под преступника" подействовали бы на парня.

 

Цитата

 который всю жизнь страдал от нереализации своего потенциала и которым пожертвовал ради семьи

Не понял, каким таким потенциалом он пожертвовал ради семьи? Когда он ушёл из "Серого вещества", семьи ещё не было, был только разрыв с Гретхен. Вот из-за этого разрыва он ушёл, невыносимо ему было оставаться рядом с бывшей подругой и её новым избранником. 

[Darien]

3 минуты назад, Пухтырь-богатырь написал:

Интересно, какая "своя версия истории" могла бы перекрыть вину Уолта в смерти Хэнка? Претензия сына в первую очередь в этом заключалась. Сильно сомневаюсь, что ваши аргументы "сам виноват, нечего было копать под преступника" подействовали бы на парня.

А кто говорит о принятии и перекрытии вины? Можно выслушать, принять к сведению и даже понять мотивацию, но не принять. А сынок даже первое не захотел сделать, он просто сразу поверил тому, что ему сказали, никак не интересуясь историей со стороны Уолта. Если б моего отца обвинили в убийстве, пусть даже со 100%-ными пруфами в виде видео, я бы всё равно захотел послушать его версию событий.

[Пухтырь-богатырь]

2 минуты назад, Darien написал:

А кто говорит о принятии и перекрытии вины? Можно выслушать, принять к сведению и даже понять мотивацию, но не принять. А сынок даже первое не захотел сделать, он просто сразу поверил тому, что ему сказали, никак не интересуясь историей со стороны Уолта. Если б моего отца обвинили в убийстве, пусть даже со 100%-ными пруфами в виде видео, я бы всё равно захотел послушать его версию событий.

Не надо лицемерить. Вас в принципе не устраивает, что сын не простил Уолта, вы это ему в вину ставите.

[Darien]

2 минуты назад, Пухтырь-богатырь написал:

Не надо лицемерить

Не надо включать аутиста.

[Пухтырь-богатырь]

Между прочим, вопрос с "Серым веществом" тоже совсем не обязательно было решать так глобально. Не хочешь общаться с Гретхен и Эллиотом? Пожалуйста, продолжай вести этот бизнес через доверенных лиц, как поступают сотни людей в мире, сохрани акции и стриги с них купоны. Со Шварцами он при этом мог хоть до конца жизни больше не видеться.

Только что, Darien написал:

Не надо включать аутиста.

Ну а что значит ваше "не интересуясь историей со стороны Уолта"? Что так такого оправдывающего было в его обстоятельствах, что могло бы переменить точку зрения сына?

[Darien]

4 минуты назад, Пухтырь-богатырь написал:

Ну а что значит ваше "не интересуясь историей со стороны Уолта"? Что так такого оправдывающего было в его обстоятельствах, что могло бы переменить точку зрения сына?

По-моему, я достаточно ясно выразил свою мысль в посте 5229. Если она не понятна в таком виде, то мои полномочия всё, расписывания каждого слова тут не помогут.

[Пухтырь-богатырь]

Сын знал все именно так, как оно и было, и на основе этого не простил отца. То есть, все именно по вашим словам: "Можно выслушать, принять к сведению и даже понять мотивацию, но не принять". Вот он и не принял. Не было в позиции Уолта ничего оправдывающего, нечего ему было добавить к имеющейся у сына информации.

[ЦыганскийКосмодесант]

12 часов назад, Darien написал:

Так кто ж спорит? Но это лишь возможные побочные эффекты, которые вряд ли были главной мотивацией Хэнка. Плюс Уолт к тому моменту отошёл от дел, а даже если б с его помощью/показаний прикрыли и старых партнёров, скорее всего, просто качество наркоты просело бы, а замена на рынке сбыта через некоторое время всё равно бы нашлась. Суть-то финальной схватки Хэнк vs Уолт вообще не в этом.

 Ну так ему (Хэнку) судя по всему не давало еще покоя что его подлечили за нарко-деньги. 

12 часов назад, Darien написал:

Так там не были однозначно ненавистные или однозначно дружные отношения, а сложный клубок из всего этого на протяжении сериала — если кто-то этого не видит, уж не знаю, как ещё объяснить. Уолт засунул Джесси в рехаб и оплатил его из своих денег, оплатил лечение Хэнка, готов был слить все свои накопления ради того, чтоб последнего пощадили нацики. И даже подыхая, нашёл способ оставить деньги семье. Уж очень не похоже на "человека, которому на всех плевать". Я бы на его месте вряд ли бы был настолько великодушным и не уверен, что оставил бы бабки сыну, который по щелчку пальцев так легко отрёкся от отца и даже не захотел выслушать версию всей истории от последнего, а истерил как умственно отсталый.

 Ну так он хороший отец, здесь никто не спорит. Но в тоже время его всю эту историю гложит чувство собственной нереализованности, и вот нашелся способ через этот мет покрыть свои амбиции, но его никто не понимает, и есть под рукой Джесси, которому он хоть как-то может открыться, и на нем сгонять свою злобу и величие. Сколько он перед ним хвастался что я Бог а ты никто? По сути он больше не перед кем так не может бахвалить. Даже критическу. ошибку за ужином у Хэнка он допустил из-за банальной гордости что его никто не может поймать.

12 часов назад, Darien написал:

Так можно кого угодно тогда оправдать. Разве можно винить Уолта, который всю жизнь страдал от нереализации своего потенциала и которым пожертвовал ради семьи, десятилетиями терпел унижения при его-то интеллекте? Он таков, каков есть, и после смертельного диагноза хотел хоть раз почувствовать вкус жизни и пожить для себя, попутно залутав бабок, — это всё равно что обвинять волка, движимого инстинктами.

 Здесь суть не в том чтобы кого-то обвинять за то какой он есть, а в том, что ты тащишь в эту пропасть с собой других людей, что по сути и произошло. 

12 часов назад, Darien написал:

А это тут вообще каким боком приплетено? Пацана вальнул Тодд. И Майк, и Джесси, и Уолт были против этого и, уверен, сами бы так не поступили. То, что Уолт с Майком отнеслись к событию с минимумом рефлексии и продолжили жить как ни в чём не бывало, а Джесси пускал сопельки — в ситуации, когда уже ничего не поделать, — делает его сразу человечнее и лучше? Уолту плевать, а Джесси не плевать — но толку-то? Это вопрос психики и реакции на события, и первая у Уолта точно покрепче будет. Ну хорошо, мучает тебя чувство вины — сделай что-то полезное, созидательное. Отдай деньги в детский дом или на лечение больным детям. Но при малейшем стрессе Джесси мог только упарываться наркотой, сидеть дома за видеоигрой или устраивать вечеринки, а максимум на что хватило мозгов — кататься по городу под кайфом и раздавать деньги бомжам. Вся эта его поверхностная "эмпатия и человечность" — просто дешёвая пыль в глаза впечатлительному зрителю, которому много не надо.

  Так для Майка и Тода вальнуть человека это все-равно что пойти отлить. В этом-то и суть. А Джесси и Уолт якобы обычные люди, для которых это должно быть сложным моральным выбором, но даже ощущая что они как-то причастны к этому, Уолту все-равно плевать, а его страдания по этому малому были лишь для того, чтобы как-то затащить Джесси обратно в бизнес. 

[Пухтырь-богатырь]

Вообще, конечно, со своим желанием отомстить тем двум наркобарыгам за смерть Комбо Джесси был глубоко неправ. Если кому и мстить, то не им, а Уолту. Это же была его "гениальная" идея - отправить бегунков на чужую территорию, потому что разошлись слухи, что Джесси завалил Вафлю, и все, типа, прониклись (уловили мысль Уолта, да?  Те, кто держит эти углы, никогда никого не убивали, и, конечно же, будут в диком офигении от такого крутого убийцы и его дружков, мигом с углов сбегут). В чем же винить тех двоих? По криминальным меркам не в чем, они защищали свою территорию от обнаглевших чужаков.

[ЦыганскийКосмодесант]

 Несколько смущает громкий статус этого сериала, который носит в себе такие "скромные титулы" как: величайший, гениальнейший, лучший в истории тд. Я осмелюсь высказать о нем свое скромное мнение, и просто назову хорошим, но никак не лучшим и не гениальнейшим, потому что есть с чем сравнивать, и я эти примеры приведу в данном тексте. 

 Мне почему-то ближе всего "ВВ" в качестве сравнения лежит к "Сопрано", хотя понимаю что жанры несколько разные, но в обоих сериалах речь идет о семье и о том, как ГГ старается все для нее сделать идя на компромиссы и различные жертвы. Будет так же под рукой неудачливый "напарник" - в "ВВ" это Джесси, а в "Сопрано" - кузен Кристофер.

 Что мне нравилось в "Сопрано" так это то, что история выглядит целостной и не перегруженной в ту или иную сторону. Не буду скрывать тот факт, что сериал в первую очередь заинтересовал меня тем, что там будет тематика варки мета, и я по своей наивности думал что она будет показана более подробно, и ей будет уделяться немало времени, но по сути ее показано здесь сущие минуты. 

 В остальном моментами сериал просто усыплял и здорово тормозил темп семейной тематикой и разборками. Некоторые эпизоды и вовсе хотелось дропнуть настолько они были скучными. 

 Так же крайне мало колоритных персонажей на которых бы держалась история. В тех же "Сопрано" куча ярких второстепенных героев, которые всплывают в любом сезоне или появятся в отдельной главе. В "ВВ" по сути таковыми можно назвать только Гуса и Сола. Кто-то нахваливает Хэнка (Дин Норрис) или Майка (Джонатан Бэнкс), но по моему субьективному мнению, актеры попросту не вывезли свои роили, и на фоне того же Гуса и Сола смотрелись попросту никак. Можно списать на типаж героев, но я понимаю что это попросту актеры не того калибра. 

 Вообще непонятно почему Майк такой крутой киллер, потому что никакой мало-мальски нормально сцены где бы он раскрывал свой пилотаж нет,а те что есть, показывают лишь человека, который банально задолбался от жары в кадре.

 Есть так же вопросы к Брайану Крэнстону, который для меня попросту "серый актер". На него смотришь, и тебе попросту становится скучно. Здесь уже дело сугубо вкусов и предпочтений. Опять же осмелюсь заявить, что будь на его месте актер уровня того же Хью Лори, и он смог бы с этой роли выжать намного больше. 

 В остальном история хороша, но нисколько не гениальна. Кто-то заявляет что здесь лучший финал в истории теле-шоу, но есть тот же "Щит", который в равной борьбе может запросто положить "ВВ" на лопатки, но фанаты будут с пеной у рта доказывать обратное. Много серий которые хочется дропнуть или скучно смотреть. Много семейной драмы, которая попросту повергает в сон. Много истерик из-за которых лишний раз закрываешь лицо фейспалмом. Для кого-то может это величайшее шоу созданное человеком-разумным, для меня же однозначно - нет. 

8 из 10

[Alessandrik]

Кто подскажет, почему Гус Фринг решил заменить Уолта?

[Пухтырь-богатырь]

2 часа назад, Alessandrik написал:

Кто подскажет, почему Гус Фринг решил заменить Уолта?

Потому что Уолт показал свою нелояльность, когда убил подчинённых Гуса, чтобы спасти Джесси.

[Rurikid]

В голове не укладывается, как можно было снять сериал про становление учителя химии наркобароном. Так и хочется сказать, "Подгнило что-то в датском королевстве...", то бишь в современном кинематографе. Начинал смотреть данный сериал с подачи друзей, которые были в восторге от первого сезона, но что-то тематика сразу мне не зашла. Подумалось тогда, что может это не учитель стал наркобароном, это изначально криминальный элемент на кой-то ляд химфак окончил, бедолага, вот занесла нелегкая. А источник идеи данного сериала со временем обнаружил для себя в советской картине "Лёгкая жизнь" с Юрием Яковлевым в главной роли, герой которого конечно не был связан с наркотиками, но тоже в своем роде криминальный талант. Но в советском кинематографе всё-таки хоть немного заботились о моральной стороне, демонстрируя, что преступная дорожка-то кривая, и нет причин, по которым нужно на нее вставать.

Изменено 29.09.2024 03:13 пользователем Rurikid

[ANdRiaNo]

Rurikid у тебя получается что "учитель химии" это приговор. Уолт проснулся когда ему сказали что жить ему осталось пару месяцев, он осознал что семью он оставил без денег, сына без ВУЗа, все запомнят его лузером который вот так вот бесславно умер. Он захотел просто быстренько добыть деньжат, годы в тюрьме ему уже не грозили с его диагнозом, он услышал что те кто варят мет за неделю заработывают столько, сколько Уолту и не снилось, а у были походящие знания, начиналось то всё безобидно. Просто Уолт вошёл во вкус и почувствовал вкус к жизни в таком своём качестве, где он из дрожащего зайца превращался постепенно в лютого волчару. 

[Сэди]

1 час назад, ANdRiaNo написал:

Rurikid у тебя получается что "учитель химии" это приговор. Уолт проснулся когда ему сказали что жить ему осталось пару месяцев, он осознал что семью он оставил без денег, сына без ВУЗа, все запомнят его лузером который вот так вот бесславно умер. Он захотел просто быстренько добыть деньжат, годы в тюрьме ему уже не грозили с его диагнозом, он услышал что те кто варят мет за неделю заработывают столько, сколько Уолту и не снилось, а у были походящие знания, начиналось то всё безобидно. Просто Уолт вошёл во вкус и почувствовал вкус к жизни в таком своём качестве, где он из дрожащего зайца превращался постепенно в лютого волчару. 

Так у нас же сейчас модно путать не только упоминание с пропагандой, но даже и обличение с пропагандой. А кто-то ушками хлопает.

[echnathon]

Моральная сторона действий Уолта в сериале достаточно подробно раскрыта. Другое дело, что там нет прямого морализаторства. Но его наличие ударило бы по художественному уровню фильма.

[ANdRiaNo]

46 минут назад, Сэди написал:

Так у нас же сейчас модно путать не только упоминание с пропагандой, но даже и обличение с пропагандой. А кто-то ушками хлопает.

Я думаю тут проблема в другом. Человек расчертил "учитель химии" это абсолютно хорошо и абсолютно белое, а наркобарон это абсолютно плохо и чёрное. 

Где он по своей воле не хочет замечать каких-то других полутонов, где будучи учителем химии человек не становится абсолютно добрым, а становясь наркобароном он так же не становится абсолютным злом.  На данный юзер решил упростить картину, где всем же известно что наркобарон это плохо, а учитель химии это хорошо.

 Только если бы Чикатило работал учителем химии, сделало бы это его более белым и добрым? Наверное всё же, "учитель химии" не даёт какое-то полноценное описание личности и характера человека на этой должности, где может человека на эту должность занесла нелёгкая. Относительно Уолта, разве можно сказать что это как-то в полной мере характеризовало Уолта и его возможности, это ещё до того как он стал меняться, тут очевидно что нет, у Уолта была реальная возможность разбогатеть благодаря своему уму, но по стечению обстоятельств он свернул с этой дороги, а местные ученики на корветах, которым он потом мыл машину, конечно же не обладают знанием этого контекста о Уолте и судят о нём, как о лузере, который в жизни ничего большего не смог и уже никогда не сможет достичь. И Уолт это понимает, это ему не нравится, но он с этим мириться, где он не даёт волю этому своему недовольству, до тех пор пока не услышит приговор этой своей жизни, вот тут то он решает, что раз терять ему не чего, то почему бы не сделать благо для своей семьи перед смертью, вполне понятное желание, где как бы он решил воспользоваться плюсами своего незавидного положения, где раз умирать, то зачем боятся наказания, какое такое наказание может быть для человека которому умирать то?

Но как говориться, коготок увяз, всей птичке пропасть, с Уолтом оно и случилось, Уолт просто потерял в себя веру и веру в свои возможности, но когда он освободил себя от своих же жестких моральных оков у него начали проявляться крылья за спиной, и он окрылённые своими новыми возможностями постепенно терял контроль над своим ЭГО, над своей жадностью, над этим чувством, что он тут главный, что он тут опасность, он тут волк, а не заяц. 

А комментатор выше, просто видит мир чёрно-белым. 

Как-то вспомнился тут этот сериал Слово Пацана, где я вспомнил эту девочку из милиции, которая вроде бы хочет гг помочь, но как только он вступает в банду, он для неё уже человек на кривой дорожке, что как бы так, только суть в том, что он для неё уже и не совсем человек раз он сделал такой выбор и ей не очень интересно разбираться в том, почему люди делают такой выбор, я имею ввиду по человечески понять не желает. Вот сделает верный выбор, значит вот человек, а до тех пор, он будет наказан этим её отношением как к нелюдю. В советское время так и воспитывали, что преступник это не человек, это потерянный для общества человек и горбатого могила исправит.  И как бы такое отношение, что если преступник, то значит и родился вот такой бракованный. 

 А именно это вот такое высокомерное отношение, оно и разделяет людей, где на правильных и нет. Но каждый делает выбор из своего субъективного контекста, даже у Гитлера был какой-то там свой субъективный контекст, внутри которого он творил справедливость, он то себя злом не считал, злом он назначил евреев и всех кого он не счёл достойным, но на эту дорожку его вывело вот именно такое вот отношение, где он делил людей на правильных и нет, а по итогу и решил, что будет благо, если останутся только правильные, а не правильных на мыло, в прямом смысле.  Не пытаться понять человека по ту сторону твоей справедливости, оно вот именно про это, потому нужно пытаться понять как люди становятся наркобаронами, где при этом, они были нормальными, в том смысле, сложись обстоятельства иначе, кто знает, может быть ты тоже пошёл бы этим путём. 

[Rurikid]

ANdRiaNo Должны быть какие-то моральные нормы в кинематографе, ведь даже Вито Корлеоне завещал, что не нужно связываться с наркотиками ) Производство наркотиков – слишком скользкая тема, чтобы не давать ей осуждения в публичном пространстве, поэтому я решил покритиковать немного саму идею сериала.

[Сэди]

4 минуты назад, Rurikid написал:

ANdRiaNo Должны быть какие-то моральные нормы в кинематографе, ведь даже Вито Корлеоне завещал, что не нужно связываться с наркотиками ) Производство наркотиков – слишком скользкая тема, чтобы не давать ей осуждения в публичном пространстве, поэтому я решил покритиковать немного саму идею сериала.

Как я и говорила - кто-то путает упоминание с пропагандой.

[ANdRiaNo]

18 минут назад, Rurikid написал:

ANdRiaNo Должны быть какие-то моральные нормы в кинематографе, ведь даже Вито Корлеоне завещал, что не нужно связываться с наркотиками ) Производство наркотиков – слишком скользкая тема, чтобы не давать ей осуждения в публичном пространстве, поэтому я решил покритиковать немного саму идею сериала.

Так Во Все тяжкие это ярчайшая критика нарокотиков, где показывают что ждёт обычных нариков, какие люди делают на этом деньги.

Советская пропаганда разве справлялась? Говорить что это плохо, без погружения и изучения темы, оно разве даёт какие-то реальные знания? Это просто возводится в веру, типа взрослый сверху спустил на тебя эту правду, а ты должен поверить ему на слово, он ошибаться не может же? 

 А тут раскрывают тему и показывают что к чему и почему. Прежде чем рассказывать что наркотики это зло, нужно для начала объяснить, почему же людей так к ним тянет, показать как это с ними бывает, чтобы можно было понять их притягательность, а после показать к чему приводит наркота. 

Тут же не реклама наркотиков, что мол смотрите, был простым учителем химии, сводил концы с концами, поменял работу и дела сразу в гору пошли, хотя возможно, кто-то именно это там и увидит. 

 Быть может тогда и Американская История Икс прославляет нацизм чтоли? Был у меня друг, который явно не так понял фильм, где на примере гг показывали как он горько жалел о том что он поддался на эту идеологию, а кто-то так же считает, что разве хорошая эта тема? 

 Всё же наверно нужно исследовать тему и людей которые выбирают этот путь, исследовать то, почему им кажется этот путь притягательным и не с колокольни, что вот они изначально были бракованными, нет, а с колокольни, что вот был у этого человека такой контекст и взгляд на жизнь и тут подвернулась такая вот идеология, он её заразился и вот к чему это его привело. 

 Нельзя переубедить человека просто в лоб говоря ему что он не прав и ошибается, тут есть только один путь, взглянуть на мир его глазами и попытаться его понять, понять его позицию, особенно если она тебе не близка и не понятно и ты считаешь что фу таким быть, для этого нужно поверить что всё с ним в порядке как с человеком, просто так вот сложилась его судьба, вот почему он сделал такой вот выбор. 

 Ровно так же как и с Майклом Карлеоне, я тут уже вёл объёмную дискуссию с Постниковым, только с обратной стороны, где он как раз оправдывал выбор Майкла впрячься в семейный бизнес, где изначально Майкл не был настроен связывать свою судьбу с этим, но долг перед своими родными он не захотел отвергнуть. То есть в его ситуации встать на этот путь, оно было несколько оправдано его контекстом, а не его моральными качествами, где его моральный компас был настроен так, что главное семья, всё остальное после, но опять же, когда пришлось вальнуть брата, этот компас начал вступать в противоречие, где брат стал угрозой семье. 

 Далай Лама говорил, что прежде чем обвинять человека в его выборе, нужно одеть его обувь и пройти весь его пусть и споткнуться о каждый камень по дороге о который тот спотыкался и вот тогда ты уже не захочешь его обвинять, ты поймёшь весь его контекст. 

Где прощение оно в понимании, где для начала нужно поверить, что с этим человеком всё ок, просто вот такой вот был у него путь и он не удержался и сделал там промах и тут промах, что привело его туда где он оказался.  То есть прощение это не то где ты просто глотаешь что-то с чем не согласен, нет, прощение идёт сразу за пониманием, где выбор бывает из определённой оптики не очевидно хороший или плохой, именно с той точки зрения. Так же и с Уолтом, так же и с Майклом Карлеоне, так же и с Полом Атрейдесом. 

[Rurikid]

1 час назад, Сэди написал:

Так у нас же сейчас модно путать не только упоминание с пропагандой, но даже и обличение с пропагандой

У сериалов особенность, что пока их доснимают, вывернут сюжет и мораль в любую сторону. Поэтому осуждать их нужно с первых серий. Конкретно я осуждаю саму завязку сюжета, что учитель стал производить наркотики, как будто он не понимает, что его же бывшие ученики могут употребить эту дрянь. Конечно таких неоднозначных фильмов в наше время предостаточно, в отечественных сериалах учительницы даже уже спят со своими учениками. Наверное, время такое тяжёлое, все выживают как могут )

[Сэди]

Только что, Rurikid написал:

У сериалов особенность, что пока их доснимают, вывернут сюжет и мораль в любую сторону. Поэтому осуждать нужно с первых серий, если что ) Конкретно я осуждаю саму завязку сюжета, что учитель стал производить наркотики, как будто он не понимает, что его же бывшие ученики могут употребить эту дрянь. Конечно таких неоднозначных фильмов в наше время предостаточно, в отечественных сериалах учительницы даже уже спят со своими учениками. Наверное, время такое тяжёлое, все выживают как могут )

Теперь уже, с точки зрения законодателей, обличение = пропаганде, так что можете ничего не объяснять. И это не только сериалов касается.

[ANdRiaNo]

2 минуты назад, Rurikid написал:

Поэтому осуждать их нужно с первых серий.

Это как Виталий Милонов осуждал Игру Престолов что этот сериал нужно отменить, потому как там зло побеждает и это всё сатанизм... 

Это всё равно что тебя начать судить по первому слову что ты скажешь, где второе уже не дадут сказать...