Список Шиндлера (Schindler's List)

[Sopho4ka]

В том-то и дело, что фильм не еврейский, а американский, и ничего общего с еврейской культурой не имеет. И не про евреев он, а про хорошего немца Шиндлера. И не для евреев, а для академии Оскар и для простого обывателя, мало сведущего в искусстве под названием кино. И не надо путать пафос с безвкусицей.

 

А ничего то, что Спилберг еврей и эта тема для него не пустой звук? По моему он имел абсолютное право снимать так на эту тему, как он хотел. К тому же он не просто американский еврей, который живет в штатах и ничего не знает об истории своего народа, но он поддерживает и связь с Израилем, и изучал историю, и фонд создал для поддержки людей пострадавших при Холокосте. Этот фильм не на пустом месте создан и является очень важным и личным для самого Спилберга и уж точно он в последнюю очередь думал об оскаре, если вообще о нем думал.

И почему, как только какой-нибудь фильм собирает много оскаров, так сразу начинаются разговоры "да он для академии снимал"?! Или в академии сидят 6 тысяч идиотов, которые нифига в кино не понимают? На минуточку, там между прочим находятся люди, которые в отличии от 99% этого форума профессионально занимаются кино; снимают его, сценарии к ним пишут, играют в нем, костюмы делают, музыку пишут, камерой управляют и т.д. И называть этих людей "мало сведущими в искусстве под названием кино" как-то странно

Ну и про безвкусицу тут выше все сказали, штука эта крайне субъективная.

[Movie addict]

И снова заводится волынка про манипуляции, разжевывания и т.д. и т.п. Я не пойму как надо снимать такие фильмы, чтобы у зрителя не возникало никаких эмоций?

Мне кажется эту волынку заводят как раз чересчур большие любители этого фильма, делая вид, что они ни разу не читали, о чем было писалось сто раз в этой теме, наверное с момента ее открытия, тогда когда можно сойтись на обычной разнице восприятия.=)

Мне самой то в целом нравится "список". Мне нравится, как он поставлен, нравится стильность картинки, но я прекрасно отдаю себе отчет, что вся эта история про черно-белую фабрику смерти, из которой выходят либо святые и мученики, либо натуральные бесы (это, кстати, почти дословный вывод от пребывания в подобном месте Виктора Франкла) - есть не более, чем голливудская притча на тему, я никогда не доказываю, что это правдивый фильм и что иначе это прямо снять нельзя было никак.

Мне нравится Файнс, нравится Нисон, нравится как им было сыгран этот переход, но когда он начинает долго-долго рыдать, за Спилберга становится как-то даже неудобно. На кадрах с цветными евреями, уже просто закрываешь глаза... Это перебор, отсутствие чувства меры и лаконичности, свойственной хорошему кино, понимаете? Это уже лишнее, к этому моменту все важное собственно было уже сказано без прямой речи и рыданий.

Как надо - надо было вырезать прямо ножницами весь финал, закончить фильм Шиндлером оставшемся в опустевшем заводе и пустить титр, чтобы не поганить фильм.

[Keith Timmons]

Файнс великолепен,как всегда,а фильм...ну,сказать что гов.о-это ничего не сказать!Реваншистская еврейская поделка на тему холокоста.Грустно.

[anatole]

А ничего то, что Спилберг еврей и эта тема для него не пустой звук? По моему он имел абсолютное право снимать так на эту тему, как он хотел. К тому же он не просто американский еврей, который живет в штатах и ничего не знает об истории своего народа, но он поддерживает и связь с Израилем, и изучал историю, и фонд создал для поддержки людей пострадавших при Холокосте. Этот фильм не на пустом месте создан и является очень важным и личным для самого Спилберга и уж точно он в последнюю очередь думал об оскаре, если вообще о нем думал.

 

Хорошо, давайте поговорим на эту тему. Мне однажды довелось побывать на "Коламбии пикчерс" (был совместный проект). Я общался только со сценаристами. Один из них меня первым делом спросил: "Ты - еврей?" Потом он гордо заявил: "У нас на "Коламбии" - все евреи!" и, покровительственно похлопав меня по плечу, добавил: "Когда ты научишься, думать и работать по-американски, можешь оказаться здесь" (Замечу, что ни до, ни после и никогда вообще я не изъявлял желания жить и работать в Америке! Однако они думают, что каждый только об этом и мечтает.) Все сценаристы, с которыми я общался, действительно, были евреями. Когда я завел с ними разговор об еврейской литературе, оказалось. что никто не читал ни Шолом-Алейхема (у него 20 томов на английском, и только 6 на русском!), ни Зингера, а о Мойхере-Сфориме и Переце вообще никогда не слышали. Я подумал, что идишистская литература, которая развивалась на территории Польши и Украины и традиционно ближе к русской и польской литературам, от них слишком далека, хотя предки двух сценаристов были выходцами из Одессы и Варшавы. Тогда я завел разговор о Галеви и средневековой еврейской поэзии. Тот же результат. А уж, когда я дошел до Библии и Торы, на меня посмотрели, как на недоделанного. Американские евреи (те с которыми я общался) оказались атеистами, почище наших большевиков.

Когда я смотрел "Список Шиндлера" (еще до путешествия в Америку), я видел тоже невежество и бездуховность. Это взгляд американца (пардон, американского еврея, хотя разница незаметна!) со стороны. Это, очевидно, и есть "думать и работать по-американски". Если бы мистер Спилберг потрудился бы проникнуть в мир людей, которых изображает на экране, поинтересоваться той культурой, на которой они были воспитаны и которую уничтожали вместе с ними, думаю, стилистика, да и сам фильм были бы совсем другими.

 

Любой американский режиссер, сценарист, актер, оператор, художник, гример и тд. всегда и в первую очередь думает об Оскаре. Если в своих интервью они говорят, что не думают об Оскаре - это лицемерие.

[GANT1949]

Ну вот, после постов anatole можно даже ничего и не писать.

Мне вот только интересно, это случайное совпадение, что Спилберг экранизовал историю Шиндлера, которого звали Оскар? Таких шиндлеров и списков то немало было...

 

Что касается фильмов о Холокосте, то мне интересно, смотрел ли кто экранизацию Гросмана "Магазин на площади".

[anatole]

Спасибо, GANT1949, давненько не общались!

"Магазин на площади" замечательный фильм. Хорошо, что напомнили, я очень давно его не пересматривал, а впечатление было колоссальное.

 

А "Колыбельную" Севелы видели? Я не знаю, возможно ли вообще его увидеть. Севела - очень странный человек (мне доводилось с ним общаться), никому не продавал права на показ этого фильма, колесил с ним по всему миру и сам показывал. Ну, то есть такое авторское кино во всех смыслах. Лет ему сейчас довольно много, вряд ли он до сих пор колесит. Может, в Интернете можно найти этот фильм?

[GANT1949]

anatole, это тот самый фильм, который безуспешно ищут на торрентах. Севелы там только "Попугай, говорящий на идише".

[Sopho4ka]

Мне кажется эту волынку заводят как раз чересчур большие любители этого фильма, делая вид, что они ни разу не читали, о чем было писалось сто раз в этой теме, наверное с момента ее открытия, тогда когда можно сойтись на обычной разнице восприятия.=)

Просто об этом говорят чуть ли не в каждом отрицательном посте. Это уже такая же традиция, как назвать Фон Триера провокатором))) Хотя конечно, возможно все дело в восприятии, но вот ничего такого ужасного и безмерного в финальных сценах не обнаружила. Они наоборот дают более полную эмоциональную картину.

Мне нравится Файнс, нравится Нисон, нравится как им было сыгран этот переход, но когда он начинает долго-долго рыдать, за Спилберга становится как-то даже неудобно. На кадрах с цветными евреями, уже просто закрываешь глаза... Это перебор, отсутствие чувства меры и лаконичности, свойственной хорошему кино, понимаете? Это уже лишнее, к этому моменту все важное собственно было уже сказано без прямой речи и рыданий.

Как надо - надо было вырезать прямо ножницами весь финал, закончить фильм Шиндлером оставшемся в опустевшем заводе и пустить титр, чтобы не поганить фильм.

В принципе я могу понять, что некоторым эти моменты кажутся излишне приторными. Но есть несколько "но", по крайней мере в моем представление, без этих эпизодов фильм выгляди не полным и обрывистым. На протяжении всего фильма чувствовалось напряжение во всем и в том числе в поведении Шиндлера. И эта сцена на заводе стала эмоциональной разрядкой всего фильма. Она дала нам почувствовать как сложно было Шиндлеру все это провернуть и не только в техническом плане, но и в моральном. Он находился в постоянном напряжение, ему приходилось строить перед фашистами "своего парня", ему приходилось притворятся, а делать все это крайне сложно. И вот эта сцена он все это передает. Если бы ее не было, то фильм так и остался бы с этим самым не разрешенным напряжением и был бы фильм о "хитром парне Шиндлере, которому удалось провести фашистов". Единственное, что возможно Нисон не много пережал в том моменте, но он был настолько сложен, что сыграть там идеально было не реально: там либо не до жмешь, либо пережмешь.

 

Теперь по поводу цветных кадров с евреями. Тоже считаю, что они были в тему, потому что довольно сложно представить эту саму тысячу с лишним людей и вот Спилберг дает нам возможность на них взглянуть. Что это не просто цифры в статистике, не безликая масса людей, а вполне конкретные личности, которые выглядят вот так, которые прожили целую жизнь благодаря Шиндлеру, у которых есть дети, и которые помнят все, что с ними случилось.

 

 

 

anatole, я конечно не была на студии "Коламбия Пикчерз", но мне кажется грести всех под одну гребенку в корне не верно. Вы встретили вот таких людей, но это же не значит, что и Спилберг такой. Или может вы и со Спилбергом лично знакомы?

Я же только видела его интервью, где он рассказывал, что перед тем как снять этот фильм он проделал огромною работу по изучению не только вот этой конкретной истории, но и в целом историю Холокоста, встречался с очевидцами, просмотрел кучу хроники, документы читал. Если бы он преследовал только цель получить оскар, вряд ли он бы пошел на такой объем работы, просто снял бы обычный фильм на эту тему и все. А то, что эта картина очень много для него значит, по моему видно не вооруженным взглядом.

[Movie addict]

Просто об этом говорят чуть ли не в каждом отрицательном посте. Это уже такая же традиция, как назвать Фон Триера провокатором)))

Традиция, имеющая под собой глубокие корни и мощные основания.-)

Но есть несколько "но", по крайней мере в моем представление, без этих эпизодов фильм выгляди не полным и обрывистым.

Мы и так все должны понять к этому моменту - у Спилберга было 2 часа времени, чтобы представить героев не просто биомассой. Если для того, чтобы понять что там переживал Шиндлер нужны такие средства, как три концовки и прямая речь, то фильм вообще бы нечего не стоил (я не говорю, что это так, заметьте)

Обрывистым оно выглядит как раз благодаря им - три кульминации на один фильм мягко говоря, много- речуга на заводе (на мной взгляд нарочитая, можно было по другому это снять, ну это ладно бог с ним, Спилберг есть Спилберг, Голливуд есть Голливуд), второй монолог уже навзрыд, ну и как апофеоз, как вклеенные из другого фильма цветные евреи. А ведь катарсис по всем законам драматургии должен быть только один, все остальное - от лукавого.-)

[Sopho4ka]

Традиция, имеющая под собой глубокие корни и мощные основания.-)Мы и так все должны понять к этому моменту - у Спилберга было 2 часа времени, чтобы представить героев не просто биомассой. Если для того, чтобы понять что там переживал Шиндлер нужны такие средства, как три концовки и прямая речь, то фильм вообще бы нечего не стоил (я не говорю, что это так, заметьте)

Я говорила не про понимание (думаю это и так понятно), а про чувства (заметьте и вы что и я говорила о своих личных впечатлениях, а не утверждаю-))

А ведь катарсис по всем законам драматургии должен быть только один, все остальное - от лукавого.-)

Законы сущечтвуют, чтобы их нарушать(с)=)))

[Movie addict]

Законы сущечтвуют, чтобы их нарушать(с)=)))

Но не для того, чтобы в стиле Болливуда созидать.)

 

Спилберга кстати, разрушителем основ вряд ли назовешь, ну не считая того, что он почти в одиночку (ну ладно, еще Лукас помогал, но тот вообще еще более запущенный случай) разрушил стильный американский авторский кинематограф, благодаря чему мы начиная с 80-х терь вынуждены почти в каждом фильме наблюдать по три катарсиса на фильм, слезы навзрыд под дождем, громкое "НЕТ" в небо, твисты вроде "я твой отец" и прочую болливудчину. Спилберг он, скорее создатель и популяризатор штампов.

Изменено 04.04.2010 11:44 пользователем Movie addict

[makara]

1.Он и американский в том числе, и еврейский и всякий разный.

И имеет много общего с еврейской культурой.

 

2.Спилберг убил много зайцев этим фильмом, это да.

Товарищ он крайне практичный.

 

3.Не надо всякому фильму привязывать пафос и безвкусицу.

Пафос в этом фильму уместен, а так называемая "безвкусица", повторюсь, понятие настолько субъективное, что на него можно смело не обращать внимание.

Надеюсь, Вы не обидитесь на то, что я пронумеровала абзацы. Просто во избежание путаницы. Но хотелось бы получить ответы, на вопросы, возникшие по прочтении Вашего поста.

1. Что общего Вы обнаружили общего у фильма Спилберга и еврейской культуры? Мне это просто интересно.

2. Спилберг - товарищ практичный. Согласна. Но судя по этой картине - бездушный и нехороший, ИМХО. Но вопрос не в этом. Каких зайцев убил Спилберг на Ваш взгляд? Мне кажется, что у него цель была одна - заработать. Оскара и денег. Но все равно это как бы не две цели, а одна. З а р а б о т а т ь.

3. Не надо привязывать пафос и безвкусицу этой картине. Зачем привязывать? Их и так в избытке. Но Вам не кажется, что этот пафос, залитый толстым слоем сентиментальщины самого мещанского пошиба, и делает картину безвкусной?

[Movie addict]

Мне кажется, что у него цель была одна - заработать. Оскара и денег. Но все равно это как бы не две цели, а одна. З а р а б о т а т ь.

makara, Вы не обидетесь, если я скажу, что Вы слишком строго то к Стивену, которого я сама не люблю? Микеланджело или Леонардо да Винчи тоже чтобы з а р а б о т а ть, а не, скажем, из большой религиозности то писали.

Я вполне могу поверить, что он не знает, не понимает, как тут писали еврейской культуры, но это ведь не означает, что с точки зрения какой то общечеловеческой позиции он понимать и сочувствовать не может?

Ну да в финал неприличный, да согласна - запоминают как обычно по последнему. Но сам фильм то стильный.

[makara]

makara, Вы не обидетесь, если я скажу, что Вы слишком строго то к Стивену, которого я сама не люблю? Микеланджело или Леонардо да Винчи тоже чтобы з а р а б о т а ть, а не, скажем, из большой религиозности то писали.

Разумеется обижусь. И вызову Вас на дуэль)) И Микеланджело, и другие товарищи как мне кажется хотели не только заработать. А вот насчет Спилберга я не уверена. То есть мне кажется, что фильм настолько холодный, что эмоций у автора по отоношению к своим героям ноль. Это и вызывает неприятие картины. А заработать вполне нормальное желание. Кушать надо, растить детей. Все денег стоит. Но должно быть что-то ещё, кроме желания продать свой товар. И именно этого чего-то в картине и нет ИМХО.

[Ridersss]

Разумеется обижусь. И вызову Вас на дуэль)) И Микеланджело, и другие товарищи как мне кажется хотели не только заработать. А вот насчет Спилберга я не уверена. То есть мне кажется, что фильм настолько холодный, что эмоций у автора по отоношению к своим героям ноль. Это и вызывает неприятие картины. А заработать вполне нормальное желание. Кушать надо, растить детей. Все денег стоит. Но должно быть что-то ещё, кроме желания продать свой товар. И именно этого чего-то в картине и нет ИМХО.

 

 

Разве Спилберг заработал деньги на этом фильме?!

Он же от все свои доходы от фильма напривил на пожертвования

[anatole]

Таких шиндлеров и списков то немало было...

 

 

К сожалению, мало. А среди немцев, это по-моему вообще единичный случай. В выборе темы у Спилберга чутье, тут нет ему равных.

[anatole]

 

Мы говорим о разном. Я нисколько не оспариваю, что Спилберг проникся темой, изучил документы и что фильм для него многое значит. Я говорю о том, что он совсем не знает народа, который изображает на экране, и его культуры, потому что между польским и американским еврейством - огромная пропасть. Оттого получился взгляд со стороны, а не изнутри. И киноязык, выбранный им - это язык Голливуда или Болливуда, как тут верно было подмечено, а ни Шолома Аша, ни Ицхока-Лейбуша Переца, ни хасидских преданий, наконец, что было бы более уместно в данной истории. Вот о чем я, если вы способны меня понять.

 

Кстати, Мэл Гиббсон (в Голливуде его считают антисемитом), с его дотошным подходом к этнографии и культуре народа, о котором снимает кино (этим он напоминает мне Пазолини), снял бы эту историю намного лучше.

Изменено 04.04.2010 22:54 пользователем anatole

[Movie addict]

Кстати, Мэл Гиббсон (в Голливуде его считают антисемитом), с его дотошным подходом к этнографии и культуре народа, о котором снимает кино (этим он напоминает мне Пазолини), снял бы эту историю намного лучше.

Ну, тут у меня есть мнение, что Гибсон еще более голливудский, чем Спилберг и еще более бы все распрямил. Я не все эти моменты вроде использования древних языков имею в виду, хотя н-р тот же Скорсезе в "Последнем искушении", гораздо лучше и основательней к делу подошел, чем Гибсон в "Страстях". Он драматургически гораздо проще, схематичней и навязчевей в своих агитационных порывах - абсолютно двумерное кино, имхо.

А антисемитом его, кстати, неспроста считают.=)

[tibet]

 

... три кульминации на один фильм мягко говоря, много- ...

 

 

 

Истина в девственной чистоте своей и чистая к ней любовь побудили меня возвысить "глас опроверженья"!

 

Вы, дорогая Movie addict, весьма рискованно коснулись структурных основ кинематографического мироздания. Благой, благой почин!

 

НО. На самом деле их, кульминаций, много, много больше. До 15-ти, а иногда и 20-ти штукенций (включая т.н. "латентные" - на полный метраж). Ежели грубо и зримо, то - каженные 10 минут (это в среднем и в наше время). ЗАВЕДОМО РАЗНОЙ СИЛЫ и ЭМОЦИОНАЛЬНОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ.

 

Одна из базовых причин это... надпочечники. И их креативный труд. Адреналин, милостивые государи! Ад-ре-на-лин. Эффект адреналина очень непродолжителен – всего-то около 5 минут. Еще 5 минут дается несчастному зрителю "на выдох". Дабы придти в себя. Отрелаксировать пережитое. (Описание дано тут с упором на американскую схему, под "Список Шиндлера"). Итак, вот и сама База - "эмоционально-энергетическая линия сюжета":

 

Экспозиция – завязка – перепетийная часть: развитие действия по восходящей – Промежуточная Кульминация – развитие действие по нисходящей (избывание эпизода) – развязка – финал эпизода. Ну, а финал эпизода (латентно) несет в себе некий "бонусный" элемент - установку на новую "экспозицию".

 

... Весьма изящна, скажем, такая Схема: еще одна "экспозиция" заявлена уже после развязки всей картины в целом, т.е. - в самом-самом конце.

 

Например: хорошие ребята победили плохого парня, но... прямо на финале, перед служебными титрами, - из тюрьмы выходит его брат-близнец (к/ф "Ca$h" с Шоном Бином).

[anatole]

Только сейчас прочитал рецензию Кудрявцева на фильм. По-моему, полный бред. Оказывается "Список" соцреалистический фильм! И кроме "мальчиков в буденовках", упомянутых им, в 1993 году было не мало "мальчиков в ермолках", которым фильм тоже не понравился.

 

Гибсон - провокация с моей стороны (извините!). На счет улея с пчелами согласен. Ирландцам и англосаксам не сладко приходится в Голливуде. Шаг влево, шаг вправо и ты - антисемит, враг демократии и тд. (я противник любого национализма, в том числе еврейского) Поэтому неудивительно. что человек напился и выпустил пар. Я, лично, его за это не осуждаю. Побольше бы, черт возьми, таких "антисемитов", которые снимают фильмы на арамейском языке!

Изменено 08.04.2010 20:31 пользователем anatole

[crowe]

Ну вот я и восполнил пробел, посмотрел первый фильм(все же правильно я предполагал, что не господин Летерье был первым, куда ему) в котором по моему мнению уже давно должны были столкнутся две таких фигуры как Нисон и Файнс. Повторюсь по моему скромному мнению есть в этих дядьках нечто схожее, какая-то неуловимо схожая аристократия, порода.

Не берусь судить кино с точки зрения исторической правды, да и глупо предъявлять кинематографу такие притензии.

Мне кажется к фильмам на подобную тематику нельзя применять при оценке критерии нравится/не нравится. Уж слишком тема душераздирающая, тут либо прочувствуешь, проникнешся или безразлично выключишь через полчаса. Я проникся. Во-первых постановка, визуальный ряд, это стопроцентно правильное решение снимать в черно-белом, мне очень понравилось как был использован свет, особо вначале в ресторане где мы только знакомимся с Шиндлером. Полоска света падающая на глаза, подчеркнуто, выделено и красиво. И таких моментов где Спилберг выжимает из всей этой черно-белой архаики все имеющиеся соки масса. Я не спец по ретро, но смею предположить что почерпнуто из старины для визуализации Спилбиргом было много. Очень стилистически "правильная" и выверенная картинка, так даже и не припомню с чем можно сравнить из более менее современного. Ну и масса мелочей, в фильме много крупных планов лиц и глаз, камера точно все ловит и запечетлевает. Вспышки в окнах. Одним словом визуально Спилберг создал выдающуюся работу, пусть это и не ново, но бережно и красиво.

Во-вторых Нисон. Образ просто роскошный вышел, особо вначале. Это такой тигр, верткий, энергичный, породистый, полный достоинства обаятельный хищник, плэйбой той уже давно прошедшей эпохи синема, джаза и мужчин-джентельменов, которые в ресторане отодвигают для дамы стул, обязательно дымят сигаретой и всегда одеты с иголочки. Сколько в нем мощи, мужского, неприкрытого, силы которая прям ощущается практически в каждой сцене с его участием. "Они мои".

В-третьих Файнс. Животное в мундире, неприятное создание, обладающий властью вершить чужие судьбы убийца, алчный, деспотичный, завистливый и слабый. Филигранно исполнено. И если Нисон тигр, то Файнс это змея, ядовитая и опасная. Нисон-благороден, Файнс-низок, и оба они человекоподобны без каких либо намеков на картон и шаблон. А вместе они просто шикарно взаимодействуют, Файнс гнется, Нисон гнет. Прекрасная актерская работа.

Говорить о смысле, что тут скажешь, фильм из разряда "Что бы помнили", прошло 70 лет с тех пор, и многие уже забыли или начали забывать, а этого делать нельзя никак. Такое кино необходимо, да и Спилберг сам будучи евреем насколько мне известно не мог обойти сторной эту тему. Надо, что бы помнили, хоть кто-то.

Ну и напоследок хочу сказать, что под конец фильм все же смазывается. Локанично и кратко поставить точку, оставив зрителя один на один с переживаниями от фильма надписью the end у Спилберга не получилось. Зачем-то начались эти проходы к могиле, слезы при прощании, "Я мог..." Понятие "слив" слишком кощунствено по мне для подобного фильма, скажу, что закончить так же великолепно как начать у Спилберга не получилось. А так мог выйти шедевр. Ну и красноармец на лошади, такого я от Спилберга не ожидал...

Изменено 24.09.2011 17:45 пользователем crowe

[Turambar]

И что вы на этот фильм так напустились? На мой взгляд, это лучший фильм на данную тематику. Великолепно рассказана вся протеворечивая история жизни человека, почти в полном соответствии с книгой.

Концовка, на мой взгляд, шикарна. Она показывает как много сделал Оскар Шиндлер для евреев. Последняя сцена на фабрике- одна из самых сильных во всём повествовании.

Очень понравилось, что фильм чёрно-белый. Интересный эффект.

 

p.s: слово "пафос" уже заездили до невозможности. Раньше оно не было таким популярным. Сейчас же его вставляют и куда надо, и куда не надо, часто не понимая какое это слово вообще несёт смысловую нагрузку.

 

и многовато-то кульминаций будя, для простолюдина-то, а?

Не знаю как для проостолюдина, но для интеллигенции самое то.

[Лилек1713127296]

Ну, что вы к этому красноармейцу на лошади прицепились. По книге еще ведь хуже....там вообще на пони красноармеец был...

[Рыжая кошка]

Я смотрела этот фильм после рецензии своей подруги. И буквально на днях, в 65ую годовщину Великой Победы, я наконец осилила картину целиком. Что сказать - конечно, фильм очень сильный и понравился. Но смотреть его было очень нелегко. Сцены, буквально обнажающие душу и нервы - радость испуганных насмерть женщин, что их действительно

загнали в душ, а не газовую камеру,

пистолеты, один за другим дающие осечку на расстреле,

повешение Амона Гёта (как я помню, реальный Амон Гёт был повешен с 3й попытки)

и весь финал, когда Шиндлер сначала говорит речь, а потом говорит: "Я мог бы спасти больше" - сожаление о том, что был слеп вначале... И когда в конце появляется цвет и люди кладут камушки на надгробную плиту Шиндлера...

 

Мне кажется, подобные фильмы очень сложно смотреть более 1 раза, по крайней мере, людям со слабой нервной системой. Картина конкретно так давит на душу... А мой голос присоединяется ко всем, кто считает этот фильм отличным и шедевральным.

 

P.S. (извините, не удержалась)

 

Вообще в эту тему нужно допускать людей строго по результатам предварительного теста на адекватность. Иначе ну никак.

 

Даже не на адекватность, а на понимание того, чем были фашизм и холокост... Пока нету должного понимания и должной образованности - никакие фильмы о геноциде еврейского народа, получившие 7 Оскаров, не окажут должного эффекта...

Изменено 12.05.2010 18:51 пользователем Рыжая кошка

[Бодхисатва]

пистолеты, один за другим дающие осечку на расстреле

 

эта сцена, кстати, меня больше всех пробрала - там помоему явный намек на чудо был или на вмешательство извне