Список Шиндлера (Schindler's List)

[akv666]

То есть ты не в курсе, что фильм поставлен по книге Томаса Кинелли "Ковчег Шиндлера", а его книга сделана на показаниях очевидцев выживших и на их воспоминаниях?

 

И из неприятия Спилберга, самой темы, а также незнания источника сценария фильма, ты делаешь мощный вывод, что Спилберг все строит на допущениях, а не на документальных источниках?

 

А ты не в курсе что "воспоминания" и "меммуары" написаные уже после войны( и уж снятые через пятьдесят лет тем более) не являются документальным источниками, ими могут быть только дневниковые записи и то в проверенном виде. А если все строится на:-Ах, не помню в каком году это было может в сорок третьем или в сорок первом, амон гетх хотел меня поцеловать...." то грош цена такой документалистике..

[YHWH]

Что Вы пытаетесь доказать...

 

Думаю это очередной киноэстет, с мнением типа - а Спилберг: "Индиана Джонс", "Парк Юрского периода" - знаем, знаем! Ну этот придумывать горазд.

 

То есть абсолютно не вкупает тему фильма, что задействованы реальные люди, и что если Спилберг чего и приврал художественно - его бы сами евреи на звезду Давида порвали бы.

[YHWH]

А ты не в курсе что "воспоминания" и "меммуары" написаные уже после войны( и уж снятые через пятьдесят лет тем более) не являются документальным источниками, ими могут быть только дневниковые записи и то в проверенном виде. ...

 

То есть Полдек Пфефферберг работавший на фабрике Шиндлера и ездивший с ними по концлагерям все сочинил?

[akv666]

То есть абсолютно не вкупает тему фильма, что задействованы реальные люди, и что если Спилберг чего и приврал художественно - его бы сами евреи на звезду Давида порвали бы.

 

Чисто обывательское мнение и это вы не понимаете о чем я говорю так что повторю: "Список Шиндлера" чисто художественное произведение Спилберга насыщенное околоисторическим материалом, если внимательно смотреть фильм то основная идея в том что нацисты это слуги сатаны, а евреи овцы на заклание имеет только одну цель максимально разжалобить зрителя, проманипулировать им вот и все. И сколько бы нас не убеждали в реальности происходящего с помощью черно-белой пленки или натуралистичными сценами от этого фильм не становится ближе к истории холокоста...

Что касается Полдека Пфефферберга то про его сочинительство говорить ни чего не буду повторив только сказанное если до вас не дошло: "воспоминания" и "меммуары" написаные уже после войны( и уж снятые через пятьдесят лет тем более) не являются документальным источниками, ими могут быть только дневниковые записи и то в проверенном виде...

[YHWH]

.... фильм то основная идея в том что нацисты это слуги сатаны, а евреи овцы на заклание имеет только одну цель максимально разжалобить зрителя, проманипулировать им вот и все.

 

А кем на самом деле были художественно оболганные Спилбергом фашисты?

 

И сколько бы нас не убеждали в реальности происходящего с помощью черно-белой пленки или натуралистичными сценами от этого фильм не становится ближе к истории холокоста...

 

В основных тезисах можно набросать историю холокоста с вашей точки зрения.

Раскройте нам глаза, где Спилберг наврал?

[Растяпа]

Ну это вы хватили свои собственные мыслишки мне приписываете, а потом еще начинаете их критиковать:lol:

Я хотела бы получить конкретный ответ. Понятно, что в художественном произведении что-то может быть искажено, что-то преувеличено, вполне понятно, что люди пережившие ад (евреи, русские, белоруссы, кто угоддно) в своих воспоминаниях что-то могут немного исказить, но:

 

сколько бы нас не убеждали в реальности происходящего с помощью черно-белой пленки или натуралистичными сценами от этого фильм не становится ближе к истории холокоста...

но, есть же действительно реальные документальные свидетельства, кинохроника, документы из которых ясно видны действия нацистов, по отношению к истребляемому народу, неважно какому. Спилберг еврей, ему ближе холокост, я русская и когда я вижу немецкую кинохронику в которой нацисты расстреливают и сжигают мой народ, я что должна думать - мол, это не соответствует действительности? Или вас зацепил сам факт исторического несоответствия, что вот данного конкретного одноногого или однорукого старика убили, а его на самом деле блинами кормили или такого ваще не было?

[akv666]

А кем на самом деле были художественно оболганные Спилбергом фашисты?

 

 

 

В основных тезисах можно набросать историю холокоста с вашей точки зрения.

Раскройте нам глаза, где Спилберг наврал?

 

1)Может быть людьми (если отбросить глупые разговоры мол нацисты людьми не были), мы все таки не мистический триллер смотрим

2)"Моя история холокоста" это ты загнул, вот так должен был называться "Список Шиндлера". автор Стивен Спилберг. я по ходу уже понял что это клиника объяснять что то, приводить примеры и т.д и т.п фильм не документальный повторяю, врать могли все кто учавствовал в этом проэкте могли не договаривать, мог врать спилберг, евреи могли преукрашивать историю и все это вместе вполне могло накладываться друг на друга. Реальная история это реальная история в ней есть имена и фамилии, есть документы...а когда показывают убиство еврея в пятом ряду да еще сочно на весь экран с вытекающими на снег мозгами+звероподобный аскал нациста - это говорит о манипуляции как будто смотришь фильм про джона рембо(таже специфика).

[EAS1985]

1)Может быть людьми (если отбросить глупые разговоры мол нацисты людьми не были), мы все таки не мистический триллер смотрим

2)"Моя история холокоста" это ты загнул, вот так должен был называться "Список Шиндлера". автор Стивен Спилберг. я по ходу уже понял что это клиника объяснять что то, приводить примеры и т.д и т.п фильм не документальный повторяю, врать могли все кто учавствовал в этом проэкте могли не договаривать, мог врать спилберг, евреи могли преукрашивать историю и все это вместе вполне могло накладываться друг на друга. Реальная история это реальная история в ней есть имена и фамилии, есть документы...а когда показывают убиство еврея в пятом ряду да еще сочно на весь экран с вытекающими на снег мозгами+звероподобный аскал нациста - это говорит о манипуляции как будто смотришь фильм про джона рембо(таже специфика).

 

 

Тебе художественное кино смотреть противопоказано. Тебе нужно смотреть исключительно документальное и евроньюз с комментариями серьезной тетки. Хотя и там ты наверняка найдешь пафос, показушность, манипуляции и прочее.

Есть же показания участников событий, кинохроника, сохранившиеся документы и т.п. на основе которых Спилберг снял художественный фильм.

[YHWH]

.... врать могли все кто учавствовал в этом проэкте могли не договаривать, мог врать спилберг, евреи могли преукрашивать историю и все это вместе вполне могло накладываться друг на друга. Реальная история это реальная история в ней есть имена и фамилии, есть документы...

 

Могли врать или врали?

Или реальная история говорит о чем то другом?

Ты уж почётче определись.

Ты вполне конкретных людей обвиняешь в лжи.

Причем прячешься за такой трусливой формулировкой "могли врать".

 

а когда показывают убиство еврея в пятом ряду да еще сочно на весь экран с вытекающими на снег мозгами+звероподобный аскал нациста - это говорит о манипуляции как будто смотришь фильм про джона рембо(таже специфика).

 

То есть Амон Гёт на самом деле ничего такого не делал и все это еврейская пропаганда, искажающая то, что было на самом деле, так тебя понимать?

[Full METAL jacket]

" Список Шиндлера " - в золотом фонде мирового кино. Но для меня он на порядок ниже " Иди и смотри ". ДВДи с " Иди и смотри ", стоит обложкой, на горизонтально лежащем " Список Шиндлера " .Элем Климов + Алесь Адамович = Шедевр= шедевр= шедевр. Просто это нам ближе и болезнинней.

 

" Список Ш. " против " Иди и смотри "

[Lirik]

по-первому: это почему формулировка "могли врать" трусливая?_ она означает: "а могли и не врать но за давностью лет и отсутствием докумантальных подтверждений истину установить не удается" (что касается этой конкретной истории документиков маловото все таки и на их основе ничего не выстроишь, Спилберг выкручивается берет за основу всякие "воспоминания" К КОТОРЫМ ДОВЕРИЯ НЕТ, старички-еврей браво припоминают как они таскали на тележках своих мертвых единоверцев до ближайшей кучи что бы спати свою жизнь(это к слову их самих как людей очень красит)

 

по-второму : что за бред разве я где то так сказал или намекнул!?!?!?!

(прям так и хочется ответить лукасовским: "Только ситхи все возводят в абсолют", а у вас прям прет это черно-белое мировозрение. Спилберг снял запоминающийся фильм, а вы и уверовали в то что творилось на экране как в неприложную истину). Мне если честно надоел этот пустой треп об очевидных вещах.

 

Действительно, зрители посмотрели Список Шиндлера и как последние лохи поверили в холокост и концлагеря, хотя настоящие эксперты знают, что никакого холокоста не было, нацисты несли народом мир и любовь, и вообще все это выдумки подлых сионистов...

Передавайте привет Артуру Батцу, Зису Кристоферзену, Дэвиду Ирвингу, Махмуду Ахмаденижану и прочим.

[YHWH]

Фильм снят на тему определенных событий, но на звание документального какбэ не претендует. А манеру подачи материала выбирает сам режиссер, на то он и нужен вообще.

 

Это понятно.

А такой опытный директор ФабрикиГрёз как Спилберг отлично знает как и что снимать, чтобы проняло.

 

Вызывает вопросы именно позиция халтуры, липы, и прочих "непроверенных данных от очевидцев", которые вроде как положены в основу сюжета.

Товарищам духу не хватает сказать что они думают по этому вопросу, по верхушкам где то пробежались - ну и давай, что мол евреи они и приврут недорого возьмут.

 

Оговорчки же видны, мол и нацисты не такие уж звери, и фильм липа, и зачем мол показывать как людей убивают. Действительно, к чему это в фильме о Второй Мировой показывать как людей убивают - это манипуляция зрителем.

[M.Burns]

Это понятно.

А такой опытный директор ФабрикиГрёз как Спилберг отлично знает как и что снимать, чтобы проняло.

 

Вызывает вопросы именно позиция халтуры, липы, и прочих "непроверенных данных от очевидцев", которые вроде как положены в основу сюжета.

Товарищам духу не хватает сказать что они думают по этому вопросу, по верхушкам где то пробежались - ну и давай, что мол евреи они и приврут недорого возьмут.

 

Оговорчки же видны, мол и нацисты не такие уж звери, и фильм липа, и зачем мол показывать как людей убивают. Действительно, к чему это в фильме о Второй Мировой показывать как людей убивают - это манипуляция зрителем.

 

На самом деле, чем дальше в историю уходят события ВОВ, чем меньше становится тех людей, у которых можно просто спросить напрямую «а как оно было на самом деле?» … тем больше будет такой ереси. Я лично тут тихо ох****ю от фраз, а-ля «нацисты тоже люди», но понимаю, что дальше будет только хуже. Увы.

 

Ну и вдобавок ко всему прочему иногда люди просто не понимают, чем отличается художественный фильм от документального. Короче, печально все это.

[Мото-Мото]

Фильм безусловно снят очень качественно, в лучших традициях Спилберга. Но похоже, я уже перестал получать удовольствие от подобных картин, слишком они манипулятивные, выверенные в плане воздействия на зрителя. И однозначные в плане трактовки событий, т.е классицизм в его современном виде не то, что требуется от по-настоящему классного кино. Все имхо.

[Хмарочес]

В чем именно заключается липа?

 

Ну я же сказал: там вопросы по фактажу, то есть война - не та тема, где можно губки подводить, чтобы кино побыстрей замуж за зрителя выскочило, но это, впрочем, мое личное ИМХО (кому и "Дух времени"- про Иисуса); но мне больше не нравится тональность - эти красные девочки, краны капающие, немцы-дебилы, финальные излияния (я бы мог спасти больше, хоть сейчас часы поменяю), братание и зубы на память. Это все такое голливудское и блаженненькое - так и лезет, чтоб его в сердце взяли и там носили годами. Вы меня простите, это сугубо мои вымороченные представления, здесь не было и быть не может единодушия. Может, и нет липы в помине.

 

И как вообще можно применять это слово (липа) к художественному фильму, задачи у которого немного расходятся с задачами фильма документального? Фильм снят на тему определенных событий, но на звание документального какбэ не претендует. А манеру подачи материала выбирает сам режиссер, на то он и нужен вообще.

 

еще как можно и даже нужно, а то можно ведь и наоборот все снять, оправдав это тем, что режиссер все так видит

 

Вызывает вопросы именно позиция халтуры, липы, и прочих "непроверенных данных от очевидцев", которые вроде как положены в основу сюжета. Товарищам духу не хватает сказать что они думают по этому вопросу, по верхушкам где то пробежались - ну и давай, что мол евреи они и приврут недорого возьмут. Оговорчки же видны, мол и нацисты не такие уж звери, и фильм липа, и зачем мол показывать как людей убивают. Действительно, к чему это в фильме о Второй Мировой показывать как людей убивают - это манипуляция зрителем.

 

Не нужно переворачивать, что, дескать, кто не считает "Список" шедевром, тот не с нами и вообще латентный фашист. Я вот, например, считаю, что тема холокоста слишком страшна, чтобы запечатлевать ее в легковесных работах. Но - ради Бога, коль причисляете кино к великим - пусть себе будет. Жаль, что "Список" снял не Кубрик, вот и все, что я думаю.

[Goeth]

на основе которых Спилберг снял художественный фильм.

 

И очень хороший художественный фильм, который имеет огромную ценность для кинематографа.

Но всё же Спилберг утверждал, что фильм чуть ли не снят идеально с точки зрения историчности, что есть полная ересь. И речь даже не в том, был ли холокост или нет.

 

Прошу простить за вмешательство.

[EAS1985]

И очень хороший художественный фильм, который имеет огромную ценность для кинематографа.

Но всё же Спилберг утверждал, что фильм чуть ли не снят идеально с точки зрения историчности, что есть полная ересь. И речь даже не в том, был ли холокост или нет.

 

Прошу простить за вмешательство.

 

В чем ересь?

Доказательства, факты или хотя бы личное мнение в студию.

[Goeth]

В чем ересь?

Доказательства, факты или хотя бы личное мнение в студию.

 

Например, один из самых ярких эпизодов фильма - стрельба Гёта с балкона по людям, которые работали в лагере. Оно, конечно, впечатляюще-пафосно, но особняк Гёта и территорию лагеря разделял холм.

Или смерть данного г-на. Вообще-то он был повешен своими же за растраты...

[Jarvys]

И очень хороший художественный фильм, который имеет огромную ценность для кинематографа.

Но всё же Спилберг утверждал, что фильм чуть ли не снят идеально с точки зрения историчности, что есть полная ересь. И речь даже не в том, был ли холокост или нет.

 

А что, есть такой вопрос, был ли Холокост???

[anatole]

При всем моем уважении к Спилбергу, "Список Шиндлера" мне показался фильмом малохудожественным, заштампованным, с банальными ходами и посредственной актерской игрой. Кроме того, вижу в нем явную спекуляцию на тему холокоста, ради получения Оскара, чего в конечном счете он и добился.

 

На эту тему снято огромное количество фильмов, в основном, спекулятивных. Единственным шедевром я считаю малоизвестный фильм Эфраима Севелы "Колыбельная". Три пронзительных новеллы, снятые в лучших традициях еврейской литературы. Это почти немой фильм (там всего 24 слова), но сколько вызывает эмоций и душевных переживаний! После "Колыбельной" "Список Шиндлера" просто невозможно смотреть, а уж финальные сцены - это позор для такого мастера, как Спилберг.

[YHWH]

а уж финальные сцены - это позор для такого мастера, как Спилберг.

 

А чего не так с финальными сценами?

[Movie addict]

А чего не так с финальными сценами?

Со вкусом и чувством меры у Спилберга случилась совсем беда.

[YHWH]

Со вкусом и чувством меры у Спилберга случилась совсем беда.

 

Фильм прежде всего еврейский и снят про евреев и для евреев.

Да и в любом художественном фильме на тему Второй Мировой пафос найти можно.

 

Особенно по такой теме.

[Bonnie Castle]

Мне понравился. Хороший фильм с хорошими актёрами, возможно, что и преувеличено, но всё же это достойное кино. Файнс особенно хорош, ну и Нисон тоже. Не зря же у фильма 7 номинаций на Оскар!

[anatole]

Фильм прежде всего еврейский и снят про евреев и для евреев.

Да и в любом художественном фильме на тему Второй Мировой пафос найти можно.

 

Особенно по такой теме.

 

В том-то и дело, что фильм не еврейский, а американский, и ничего общего с еврейской культурой не имеет. И не про евреев он, а про хорошего немца Шиндлера. И не для евреев, а для академии Оскар и для простого обывателя, мало сведущего в искусстве под названием кино. И не надо путать пафос с безвкусицей.

Изменено 02.04.2010 21:48 пользователем anatole