ЕКО (сентябрь 2009). ФИНАЛ.

[ugar]

ФИНАЛ

Семь финалистов из трех конкурсных тематических групп:

Легкое кино ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Кино культовых режиссеров ~~~~~~~~~~~~~~ Редкое и независимое кино

Donnie Darko

~

Брайан Барнард

~

ungodly

~

Хмарочес

~

Live to tell

~

Kinoman88

~

Kasablanka

«По прочитанному вырисовывается этакой фэн фильмов ужасов, который в темном-темном доме, в темной-темной комнате, в темном-темном углу пишет рецензию, периодически поднимая глаза вверх, чтобы вспомнить, а где это я уже видел. Как гик по схожему жанру скажу Вам за рецензию, только одно – «Гик Гик Ура!!!» (lmn)

«Ну замечательно все написано, именно так как и надо писать о сериале. Маленько о сюжете, чуть об истории, каплюшечку об актерах, всё это с огромным почтением к таланту главного из них. Интересно, увлекательно, легко. Те кто уже смотрят и конкретно подсели на сериал прочтут с удовольствием, кто лишь прикасается к этой прелести заинтересуются. Замечательно!» (Растяпа)

«Господин фон Триер продолжает пользоваться услугами квалифицированных адвокатов, дабы защитить от мест лишения свободы своё исчадие ада, нанёсшее моральный ущерб доброй половине кинематографического земного шара. Ёшь твою япона мать, у него появился ещё один уверенный защитник». (Kinoman88)

«Отличная атмосферная и живая работа, читается просто на одном дыхании, написана хлестко, емко, с юмором и настроением. Ирония из текста не выбивается, а весьма удачно сочетается с грамотным литературным слогом и квалифицированным разбором фильма». (irinag)

«Начну с того, что Ким Ки Дук удивительный режиссер. И он таким остается в своих реалистичных притчах, если так можно выразиться. А наша Таня просто пропиталась его работами. И если отзыв на "Плохого парня" был осознанным, написанный через месяц после первого просмотра, то "Вздох" написан на вздохе, на эмоции, желании поведать о нем. Он более описателен, что для автора совсем не свойственно. И потому Ким Ки Дук удивительный режиссер». (Bella Callen)

«Прочитав этот отзыв, фильм уже можно не смотреть – в нем содержится абсолютно исчерпывающая информация, своего рода расшифровки к психологическим портретам героев и судьба фильма в целом. При этом ровное, уверенное, обоснованное повествование, при прочтении которого не спотыкаешься, придает рецензии серьезность и беспристрастность». (tsiko)

«Чего у автора не отнять - так это способности удержать читателя (по крайней мере, меня) во власти своего текста, даже если объект исследования этим читателем наблюдаем не был. Такое чувство, что прикасаешься к чему-то прекрасному. О чем это? Неважно. Это настолько утонченно, что сам сеанс знакомства с рецензией - словно бальзам на душу». (L.O.K.O.S.)

:yy::yy::yy::yy::yy:

Согласно текущей редакции правил ЕКО для того, чтобы ваш голос был принят необходимо:

• отправить ПС пользователю ЕКОбот
  
• правильно оформить это ПС: в заголовке написать название фильма (только одно!), за отзыв к которому вы голосуете, внутри ПС достаточно поставить многоточие...
  
• при этом не должно быть нарушено правило №4
   
  
• и, наконец, ПС должно быть отправлено до 21.00 по московскому времени 27 ноября (пятница)
  

Названия для копирования в заголовок ПС:

Окровавленные холмы

Доктор Хаус

Антихрист (1)

Антихрист (2)

Вздох

Джуно

Прекрасный сон

Bonus!!!

Участник голосования, чей голос окажется двадцатым по порядку, получает привилегию, с которой, впрочем, он может при желании расстаться, в теме "Народные кандидаты" указать двух "своих кандидатов". Для сорокового проголосовавшего - возможность указать трех "своих кандидатов".

Ниже список тех, кто голосовал во всех группах на первом этапе. Если вашего никнейма нет в этом списке, тогда ваш голос будет весить 2 балла, если есть - 3 балла. НО: если вашего никнейма нет в списке, но вы напишете комментарии (не обязательно объемные, главное - хотя бы немного содержательные) ко всем работам-финалистам, то вес голоса станет равным 3 балла.

• *Ноэлль*
  
• Al Hurt
  
• Alenalove
  
• Arini
  
• ArmiturA
  
• Beatrix_Kiddo
  
• Bella Callen
  
• Cherry Darling
  
• Ergus
  
• Evenstar
  
• Green Snake
  
• irinag
  
• Julietta83
  
• kinoman88
  
• L.O.K.O.S.
  
• lana81
  
• Macabre
  
• OlenkaT
  
• orange3005
  
• renfield
  
• Scipion
  
• SuRRender
  
• ugar
  
• Амра
  
• Милхаус
  
• Мото-Мото
  
• Растяпа
  

Списки проголосовавших (обновляются ежедневно, около 21.00):

1. ugar
   
2. orange3005
   
3. *Ноэлль*
   
4. SuRRender
   
5. renfield
   
6. ArmiturA
   
7. Scipion
   
8. lana81
   
9. x-ile
   
10. Растяпа
    
11. Al Hurt
    
12. Julietta83
    
13. Милхаус
    
14. Green Snake
    
15. L.O.K.O.S.
    
16. Хмарочес
    
17. Ergus
    
18. Beatrix_Kiddo
    
19. W.Axl_Rose
    
20. Arini
    
21. ungodly
    
22. Эдвард Твист
    
23. Kity
    
24. Macabre
    
25. Baba Kapa
    
26. lmn
    
27. Cherry Darling
    
28. Лурдес
    
29. ms. Noname
    
30. Ниллган
    
31. Flipboy
    
32. leovasek
    
33. Kasablanka
    
34. Денис
    
35. kinoman88
    
36. denis_sp
    
37. Alenalove
    
38. Bella Callen
    
39. irinag
    
40. prokuratorpp
    
41. OlenkaT
    

...

Курсивом выделены авторы 2-балльных голосов

Изменено 27.11.2009 15:52 пользователем ugar

[ugar]

Джуно

(смотрел)

Эта рецензия из тех, что сопряжены с анализом и изначально задуманы, как исследование-размышление на некоторую тему. Помня об этом ее статусе, читатель не будет шокирован спойлером в завершении второго абзаца. Иначе – можно ставить клеймо «злостные спойлеры INSIDE». В дальнейшем идет сравнительный анализ, интересные рассуждения и несколько неактуальные заметки об «Оскаре 2008». Суховато, но интеллектуально.

8/10

 

 

Прекрасный сон

(не смотрел)

Очень удачная рецензия. И хорошее начало в виде классической серии вопросительных предложений. Множество сложноподчиненных фраз, предложений и абзацев. Множество эстетских (в хорошем смысле) словосочетаний и терминов. И лишь не очень маленький объем и достаточно угловатый пересказ сюжета добавляют дегтя.

9/10

 

 

Антихрист (1)

(не смотрел)

Совершенно противоречивое кино, судя по всему, этот «Антихрист». Скорее всего, оно мне не понравится, а потому я заранее настроен скептически, и такие вот положительные рецензии, подкрепляемые оценкой 10/10 – они слегка настораживают. Трудно оценивать текст, не будучи знакомым с сабжем. В случае фильма Триера – очень трудно. Но все-таки текст впечатляет. Мощная работа. Хотя авторская манера подавать факты в ритме пулеметного огня – она не всегда располагает к комфортному чтению. Так или иначе, оцениваю не на возможный максимум, ибо уверен, что с половиной мыслей не соглашусь, плюс некоторые мысли (типа концовки про растоптанную Европу) остаются какой-то авторской беседой о своём, слишком непрозрачной для нефестивального зрителя-читателя.

8/10

 

 

Антихрист (2)

(не смотрел)

Чуть-чуть какая-то неровная, шероховатая, да и с не всеми жалуемым местоимением «я» в обойме, но по-своему классная, разбитная и стебная работа. Опять же таки фильм не смотрел я, но склонен склоняться к мысли, что вот с этим отзывом на «Антихриста» я смогу в чем-то согласиться. И уж точно пару раз улыбнуться, перечитывая его.

9/10

 

 

Вздох

(смотрел)

Замечательный отзыв на фильм, который я хоть и смотрел, но почти ничего о нем не помню, кроме того, что мало чего полезного для себя вынес. Мимо. А вот отзыв – в цель. Его построению и предложениям чуточку не хватает плавности, поэтичности что ли. По содержанию-то все мега-супер. Такие вот авторские мысли не могут не цеплять: «Из-за страха, но не в последнюю очередь и затем, чтобы вернуть контроль над своей жизнью, даже если свобода воли сводится к тому, чтобы перерезать себе горло». И когда форма избавится от небольшой тяжести и перегруженности – все будет совсем незабываемо. И да, заметьте, никаких вам 15 аллюзий на абзац. Может, в этом все дело?!

9/10

 

 

Доктор Хаус

(смотрел пару эпизодов)

Был бы фанатом сериала, пищал бы от восторга. А так (посмотрел я пару эпизодов, но потом все-таки решил отложить до лучших времен, ибо медицинские детективы – не мой любимый жанр) просто воздам скромные похвалы. Написано отлично. С кучей подробностей для поклонников, которые, впрочем, и не знакомых с сериалом не вгонят в тоску, а наоборот смогу подстегнуть к скорейшему просмотру (другой вопрос, что 6 сезонов – это вам не просто 1.5-часовой фильм), с интересными мыслями и фразами. И пусть тут два монструозных абзаца, а в концовке фирменное авторское сравнение несравнимого, но в данном случае они даже и изюму придают. Понравилось.

9/10

 

 

Окровавленные холмы

(не смотрел)

Отменный разбор, написанный грамотно, изобилующий любопытной информацией и подробным описанием компонент сабжевого слэшера. Полностью дает представление о фильме. Понравилось начало, может быть совсем не нарочно стилизованное под вступление, а по факту оказывающееся описанием сюжета (все из-за того, что речь тут о фильме в фильме). В остальном – без мега-изюма, увы.

8/10

 

 

Буду выбирать из девятибалльных работ: Антихрист-2, Вздох, Доктор Хаус, Прекрасный сон.

...

[orange3005]

Думал о "Джуно" и об "Антихристе" (1). В итоге, голос все же второму.

[ugar]

Кстати, финалистам голосовать в финале не возбраняется. Если будет желание

[armitura]

За восхитительную работу Касабланки.

[lana81]

Если вашего никнейма нет в этом списке, тогда ваш голос будет весить 2 балла, если есть - 3 балла. НО: если вашего никнейма нет в списке, но вы напишете комментарии (не обязательно объемные, главное - хотя бы немного содержательные) ко всем работам-финалистам, то вес голоса станет равным 3 балла.

Хм, а если голосовала в группах и откомментирую финалистов, то сколько будет весить голос?

Значит так:

Отзывы к фильмам которые не смотрела и не собираюсь смотреть:

- Антихрист 1 и 2. Оба автора довольно всесторонне рассмотрели это скандальное произведение, в чем-то сошлись во мнениях, в чем-то подошли с разных точек зрения и нашли что-то свое, но что оттолкнуло от обеих работ - это отношение в целом, в одном случае нейтральное, в другом - положительное. Даже если и сама тема исследования интересна и глубока, то методы ее исследования датским садистом я категорически не одобряю, так что увы, мимо.

- Окровавленные холмы - дабы слэшер меня заинтересовал от него требуется либо более-менее оригинальный сюжет, либо участие каких-нибудь интересных актеров. В данном случае все это отсутствует, однако работа сама написана свободным языком, с легкой иронией и со знанием темы.

 

Отзывы к фильмам которые не смотрела но возможно посмотрю:

- Вздох - давно уже приметила творения этого режиссера, заинтересованная отзывами различной степени положительности, и этим в том числе. В рецензии четко расписывается режиссерская трактовка сюжета, особенности показанных образов, а также в целом идея фильма, и ее связь как с остальным творчеством Ким Ки Дука, так и с особенностями восточного мировоззрения. Отзыв хорош, но для прекрасного не хватило цельности в структуре текста что-ли…8 из 10.

- Прекрасный сон – фильм терпеливо ждет своего момента на жестком диске, и рецензия Касабланки значительно его приблизила. Такое впечатление после прочтения, что действительно окунулась в сновидение, темное, запутанное, многослойное, наполненное подсознательными образами, если заплутать в котором, то можно и не вернуться назад. Красиво, изысканно, завлекательно.

 

Отзывы к отсмотренным фильмам:

- Джуно – Узнается отработанный авторский стиль, раскладывающий по все полочкам, начиная с содержания и актерских работ, заканчивая подтекстами, посылами и ролью в мировом кинематографе. Очень трезво и качественно написано.

- Доктор Хаус – фирменная манера письма данного автора в этом отзыве немного приглушена, что, однако не умаляет его ценности, интересно отмечены все преимущества сериала среди общей массы продукции американского телевидения, как сюжетные, так и актерские. В целом мнение очень мне близко, а человека, не знакомого с сериалом, вполне способно заинтересовать и привлечь к просмотру.

 

О голосе еще подумаю, благо время есть...

[SuRRender]

Голос за

"Прекрасный сон"

[x-ile]

Голос Антихристу-1, больше всех понравился тут на предварительной стадии.

 

***

Будет время, напишу что-нибудь чтоб весило 3 балла ))

[ugar]

Будет время, напишу что-нибудь чтоб весило 3 балла ))

Уж напиши, а то подведешь избранника

 

В игре-прогнозе не забываем поучаствовать:

http://www.kinopoisk.ru/board/showthread.php?p=1406471#post1406471

[Растяпа]

В финале представлены работы за которые я голосовала на отборочном этапе, но той самой, до которой я добралась через все эти тернии нету. А по сему поступлю парадоксально, проголосую за ту работу, которая мне приглянулась, но я в неё не ткнула почему-то. Ткнем сейчас. Пожалуй это самая "здоровая" тут работа. Иронично на сУрьёзные потуги удивить зрителя.

 

Это не восхваление на мой взгляд откровенного отстоя хоть и написанное прекрасно, нет это не Окровавленные холмы.

 

Это не замечательный отзыв о беременном ребенке. Это не Джуно.

 

Это не описание превосходства и издевательства очаровательного доктора-язвы над своими дурашлепистыми подчиненными. Это не Хаус.

 

Это не противостояние мужчин и женщин. Не Антихрист 1.

 

Это не страдания азиатских жителей в преддверии длинного тунеля со светом в конце. Это не Вздох.

 

Это не словоохотливый рассказ о том, как кто-то знатно вздремнул. Это не Прекрасный сон.

 

Это ироничный взгляд на Хаос и Порядок. Это Антихрист 2.

[Julietta83]

Не из предвзятости, а исключительно из-за того, что вылет "Сияния" не оставил мне выбора. Да и просто хороша нижеследующая работа, впрочем, как всегда. Я, возможно, даже предприму очередную попытку проникнуться первоисточником.

"Доктор Хаус"

P.S. Да, и времени как не было, так и нет, так что развернутых комментариев вновь не будет. Прошу пардону.

[Милхаус]

Все за кого голосовал прошли в финал. Сейчас же голос отдать очень сложно, так как все учавствующие в финале рецензии мне очень нравятся (должен сказать, что мне практически все рецензии учавствующие в нынешнем ЕКО понравились).

 

В общем, перечитал еще раз, но выбор сделать всё равно сложно...

 

Голос за прекрасную работу Live to tell - "Вздох". Не секрет, что иногда у данного автора встречаются рецензии перегруженные всевозможными отсылками из-за чего затрудняется чтение рецензии, но данная рецензия ничем не перегружена, читается легко и интересно, чувствуется что автор хорошо знаком с работами Ким Ки Дука.

[L.O.K.O.S.]

Выбор тяжелейший, тем не менее проголосую за работу ungodly.

Допустим, как за самую сильную в своей группе на предварительном этапе.

[Хмарочес]

Так как все участники знают, любят, чтут кино и толково его разбирают, а самый интересный отзыв на фильм Кустурицы, ценный сам по себе, в финал не пробился, буду по существу.

 

Окровавленные холмы. Сюжет, сколько бы там ни было в нем свежих фишек, упирается в хождение по мукам. Единственное, что смотрится свежо, это поиск некоего таинственного фильма, где было что-то такое эдакое, за что его сняли с проката, а теперь находятся желающие взглянуть хоть глазком, что за невидаль такая. Раз уж автор повел читателей на экскурсию по фильмам-предтечам, было нечестно не упомянуть проект «Мастера ужасов» эпизод «Сигаретный ожог», откуда срисована эта фундаментальная идея. Больше никаких замечаний. И, кстати, "Холмы" вряд ли станут тем самым фильмом, окутанным ореолом легенд.

 

Доктор Хаус. Сериал не смотрел и не планирую, а потому просто не владею предметом. Написано интересно.

 

Антихрист. Опять-таки, дельно, обстоятельно, литературно, но в данном случае вынужден воспользоваться замечанием заведующего подотделом очистки относительно переписки Троцкого с Каутским. Не думаю, что «Антихрист» даже отдаленно относится к «Догме-95», уж скорее это Антидогма какая-то. Ни один из обетов целомудрия (нет жанровому кино, нет музыке, нет эффектам, нет убийствам и т.п.) не выдержан. Его следует не сертификатом «Догмы» снабжать, а перемазать смолой с перьями и пустить по подписантам манифеста как гулящую старушенцию, и не помнящую уже, какое оно из себя целомудрие. Не согласен - раз уж упомянуто «Королевство» - что там есть что-то леденящее кровь. Лично я от души насмеялся над напастями, свалившимися на разболоченную многоэтажку. Трактовка фильма по стычке «мужчина-женщина», безусловно, имеет право на существование, но реплика лиса о власти хаоса проигнорирована. Без ответа остался вопрос, кто все-таки антихрист. Если женщина, то слишком легко повержена. По фон Триеру, полагаю, тот, кто все устроил. Остальные подозреваемые - женщина, мужчина, видел даже мнения, что ребенок - имеют алиби. И слишком, на мой взгляд, все в рецензии серьезно, за чистую монету взято, в то время как фильм – явная издевка. Вспомните, как Дефо гасил ворону, а она покрякивала. Или эякуляция кровью. Или прогулка с точильным валом в ноге. Датский юмор-с.

 

Вздох. Наверно, этот отзыв лучше других, но я не в состоянии его оценить, так как ничего не понял. Нужно много всего прочитать, стать йогом, поверить, что харакири – не суицид, а духовная практика, чтобы понять восточную культуру. Видя большинство китайских, корейских, японских кинофильмов, я каждый раз ловлю себя на мысли, что кто-то от кого-то безнадежно отстал. Или они от нас, или мы от них, или я от всех.

 

Джуно. Ну, я бы сказал, что и «Искупление» и «Нефть» получше были, чем «Джуно», а «Старикам» - тут вообще не место, в смысле в этом ряду. Девушка залетела и не знает, чё делать. Насколько я понимаю, этот сюжет еще во времена Шекспира считался бородатым. Честно, не пойму, чем сей кинец заслужил столько оваций. Давайте признаем: будь на месте Эллен Пейдж лысая толстушка с одышкой, мало кто бы фильм даже до конца досмотрел. Разве что солдат на суточном дежурстве. Это значит, что в нем нет ничего интересного - ни сценарий, ни постановка не стоят улыбки Пейдж, полуулыбки, полуухмылки -уголками губ - не разберешь, что именно она делает. И глаза чертенка, обладатель таких может оказаться любым из ангелов - любым, понимаете? А так как эти качества в отзыв не перенесешь, затея изначально гиблая. Вот и пришлось автору вытягивать фильм за уши теориями прекрасного дня и пользы передачи ребенка как эстафеты от биологической матери к социальной. Автор, конечно, справился.

 

Прекрасный сон. Если можно голосовать только за один, я голосую за этот. По душе пространная манера рецензента.

Изменено 23.11.2009 22:32 пользователем Хмарочес

[Ergus]

Самый интересный отзыв на фильм Кустурицы, ценный сам по себе, в финал не пробился.

ППКС. К сожалению шаблонность и банальность логично обошла оригинальность и мысль. Даже как-то скучно.

 

Хотя достойных работ в финале хватает. Вздох, второй Антихрист, Холмы наверное, но

 

Прекрасный сон. Если можно голосовать только за один, я голосую за этот. По душе пространная манера рецензента.

мне тоже нравится. Голос.

[Arini]

«Окровавленные холмы»

«Взвешенная» рецензия, где грамотный разбор, доступный слог и очень «симпатичная» ирония дают читателю легкую и прекрасную возможность полностью разобраться в основной сюжетной линии фильма. При этом «точное» описание не выглядит «спойлерным», отчего у читателей не пропадет желание посмотреть это кино. Так же для меня выглядит поразительным, что на столь «прямой» жанр, автору удалось создать столь яркую и интересную рецензию.

«Доктор Хаус»

Признаться мне не особо понравилась рецензия, даже не смотря на определенное уважение к автору и его творчеству. Во-первых, как уже отмечалось ранее, на предыдущем конкурсе «Лиги Чемпионов», (где была представлена работа на сериал «Настоящая кровь» от prankster(а)), писать рецензию на сериал достаточно сложный процесс, где очень важно не «утонуть» в описание эпизодов, перечислении действующих лиц, основных моментах и т.д. Во-вторых, когда читаешь рецензию на сериал, о котором ты много слышал, но не видел не одной серии, тоже оставляет «отпечаток» отрицательного восприятия. При этом как мне показалось нет в этой рецензии той философии, интересных размышлений и «атмосферности», что всегда нравилась многим в работах данного автора. И в принципе все это можно считать придирками, на фоне отличного слога и в меру конструктивного разбора, но в данному случае, как мне кажется слишком «сухая» работа. Да и в нынешнем конкурсе рецензия на сериал «Остров Харпера» (тоже prankster) мне понравилась намного больше.

«Антихрист №1»

Достаточно форсированное начало немного обескураживает при начале чтения, но в дальнейшем рецензия немного расходиться, мысли автора начинают вырисовываться и становиться понятными. В рецензии присутствует грамотный слог, интересные наблюдения, точное описание, свой, «авторский» стиль и манера изложения собственных мыслей читателю. В целом достаточно любопытная и неплохая работа.

«Антихрист №2»

Тоже, как и в предыдущей работе, достаточно резкое начало требует время, чтобы вникнуть в написанное. В дальнейшем читатель получит не только ценную информацию с любопытными мыслями, но и достаточно тонкий юмор, который в процессе чтения ни раз будет вызывать улыбку. Конечно в рецензии присутствуют некоторые помарки и спорные моменты, но в целом очень хорошая работа, которую Небоскреб (если не ошибся с переводом имени автора) может занести себе в актив.

«Вздох»

Неплохая рецензия с подробным описанием сюжетной линии фильма, интересными рассуждениями и любопытными мыслями, оставляет благородное впечатление о прочитанной работе. Из отрицательных моментов отметил бы иногда не совсем понятный и «сложный» слог, и мое «плохое» знакомство с режиссером (Ким Ки Дук), правда это уже в минус мне.

«Джуно»

Отличная работа, читалась быстро, легко и самое главное очень понятно и доступно. После прочтения рецензии, ее основные моменты не вылетают из головы, а наоборот, надолго там остаются, что тоже можно отметить как бесспорный плюс. Со многими мыслями автора абсолютно согласен, при этом в рецензии присутствует прекрасная сбалансированность между авторскими мыслями и словами о самом фильме. В целом сильная и очень интересная работа автора.

«Прекрасный сон»

Интригующее и завораживающее начало рецензии, в вопросительном стиле, словно аккуратно заманивает читателей в прекрасную работу, где есть еще множество интересных моментов. Яркий и красивый слог, делают данную работу одну из наиболее очаровательных в представленном финале, а любопытные рассуждения и тщательное описание не оставляют читателей равнодушными. Не смотря на довольно внушительный объем, рецензия не вызывает прекрасный сон, а в остальном очень удачная и краствая работа.

[Flipboy]

Окровавленные холмы. Текст как-то незатейливо прост и приятен. Впрочем, что еще писать по такому фильму? А читается, наверно, легче все остальных участников, при этом не скатываясь до банальных выражений и избитых фраз. Ну а за "Обучен стрелять из пистолета", да и все легкое ироническое содержание - личное "спасибо".

Доктор Хаус. Помнится мне: каллиграфическая расписка сюжетов некоторых серий не есть хорошо. Но в данном контексте серьезного, не побоюсь, профессионального анализа шоу и в особенности психопатического центрального персонажа все смотрится органично. Вроде бы и читаешь, но только чтобы прочитать. Нет какой-то уверенной мотивации.

Антихрист 1.Слишком уж затянутое начало, буквально разжеванное для «незнатоков» Триера. И постоянное упоминание его же "Догмы". Далее рецензия претерпевает метаморфозу и почти без заусенца рассказывает о фильме в совокупностью с собственными положениями, если бы не одно "но". Слишком много в одном абзаце, на мой взгляд, уход в старину и типологию старинных обычаев. Но и по-своему весомо притягательное окончание в сравнении с "Хранителями" Снайдера. Отличная работа.

Антихрист 2. Скомканная работа, не лишенная такого удавшегося эстетического уклона особенно со стороны очень приятного слога и вполне интересных фактов в окончании. Один из случаев, когда вроде бы и о всем и ни о чем, что усугубляется, наверно, лишь в до конца понятных самому автору резонных мыслях. Хорошо.

Вздох. Как правильно отметил предыдущий голосующий - это в минус мне. Имею в виду поверхностное знание творчества режиссера. А рецензия до безобразия прекрасна по духу и напичкана почти фантасмагорическими сценами, созданными пером автора. Видно, что написано с любовью не только к делу, но и к искусству режиссера. Только на анализе персонажей и событий, как аллюзий, все, к сожалению, и оканчивается.

Прекрасный сон. Детализированная, органичная стилем работа, в которой все так и вертится у борта без твердого окончания. Непонятно про что кино, пока не почитаешь синопсис. Кажется, что как и в фильме, в отзыве главное - визионерские стилистические приемы автора, одни из лучших в финале, а вот сам смысл, который пытаешься уловить, бесчестно уходит на второй план.

Джуно. Описание сюжета с приправкой собственными положениями. И хоть рецензия намеренно зеленая - нет никакого объяснения этому кроме указания Оскара за сюжет.

 

Мечусь между первым Антихристом и Холмами. Но т. к. по моим расчетам победитель весьма очевиден, то отдаю голос "Окровавленным холмам". Чтобы показать, что такие нестрогие отзывы тоже могут.

[ugar]

Мечусь между первым Антихристом и Холмами. Но т. к. по моим расчетам победитель весьма очевиден, то отдаю голос "Окровавленным холмам". Чтобы показать, что такие нестрогие отзывы тоже могут.

 

Не забудь отправить ПС на ЕКОбота (см. первый пост)!

[Flipboy]

Не забудь отправить ПС на ЕКОбота (см. первый пост)!

 

Упс. Сделал

[ms. Noname]

Так получилось, что подробные комментарии стиля "почему ms. Noname не проголосовала за" я в данном месяце вам предоставить не смогу. Но работы я все прочитала давно, еще на групповом этапе.

Поэтому, пусть мой голос и весит минимум, я, произведя сложный выбор между третьей и седьмой работами, отдаю его ungodly. Ибо сегодня мне хочется "нечто сложное".

[Baba Kapa]

Холмы - оч по "Доннидарковски": обстоятельно, не без юмора, тэк сказать, технично. Оч обыденно.

Доктор Хаус - честно говоря, прочитала вчера, а к сегодняшнему дню вообще не помню понравился ли мне отзыв, нет ли... Хотя, конечно, не похоже, что сильно понравился.

Антихрист (1) - хорошая работа. На четырку с жирным плюсом. Был бы голос, если бы не существовал в природе Антихрист, созданный другим автором*. Круче о Триеровском опусе написать, имхо, просто невозможно (уж чего только я не перечитала).

Вздох - душевно так, но лирики многовато. А я что-то не в духе последнюю неделю.

Джуно - без "изюма".

Прекрасный сон - во истину в сон вогнал. Уж не знаю, причиной ли тому факт, что о фильме никогда не слышала иль какой другой факт... Блин, но товарищи, рецензия запутала окончательно и бесповоротно (если что, я люблю умные слова вообще-то) и ни на грамм не приблизила к пониманию "че за кино". Странная такая рецензия. Как из-под гипноза.

 

*речь о работе с голосом

[Ниллган]

Поиграем в критика. Типа.

 

Окровавленные холмы Очень грамотная рецензия, затронуты все важные аспекты и что важно - стиль выдержан, воспринимается как одно целое. Отностельный минус - маловато информации по фильму, вместо этого краткий экскурс в историю жанра. Но все же того что есть вполне достаточно чтобы получить представление о том, стоит ли посмотреть кино. Я занес его в спсиок интересов. Также относительный минус - сухость изложения, что впрочем как бы и не минус Сильная работа, посмотрим, что будет дальше.

 

Доктор Хаус Напротив довольно эмоциональная рецензия и большая ее часть рассказывает о главном герое, его внутреннем мире и сюжете. Что для меня, как человека незнакомого еще с докторрм Хаусом - минус. Сложновато читается и на мой вкус многовато лишней информации.

 

Антихрист (1) Красиво, но сложновато написано. Автора похоже понесло куда-то вбок на одной мысли Очень знакомо. Ситуация осложняется тем, что фильм не отсмотрен. Но в целом, тоже грамотно все, особых вопросов по фильму не возникает, но и желания его посмотреть не прибавилось. И на мой вкус многовато места уделено самому Триеру, информация не сильно касается конкретно этого фильма.

 

Антихрист (2) Бодро и весело начинается, но потом опять сложновато читать. Лично мне такого разбора, учитывая, что фильм я не видел - не нужно.

 

Вздох Ощущение, что части отзыва не хватает, той, что объясняла бы заранее, что там за герои. Дальше-то оно раскрывается, но это ж не кино, а реца, удобнее было бы читателю, если бы он знал что это за Ён и с какого она тут боку. На мой вкус еще не очень хорошо, что много внимания уделяется описанию того, что происходит в фильме.

 

Джуно Вроде все хорошо, доступно, без искусственного усложнения, но вот - слишком, слишком просто. Может, кино не сильно глубокое, но отзыв все равно кажется поверхностным. Зато достаточно информативен, важнейшее, на взгляд рецензора, выделено.

 

Прекрасный сон Наверное мне было бы интересно, если бы я фильм посмотрел, ну или вполне бы понимал тот язык, каким это написано. Не судьба

 

Все три моих голоса полетят Донни, самый сбалансированный отзыв, оптимальная подача, для такого лентяя и невежи как я:lol:

[ungodly]

Голос за "Джуно"

[denis_sp]

Окровавлённые холмы. Если б я вдруг оказался специалистом в жанре, прости господи, слэшера (да минует меня сия чаша), то наверняка, оценил бы столь последовательный разбор эдакой шняжки.

 

Доктор Хауз. Купился, если честно, на эту рецензию, то есть решил таки серию посмотреть, оказалась редкостная гнусь. То есть автор в своем деле знает толк.

 

Антихрист(1). Очень концептуально, очень. Но, по моему, Фон Триер не так глобален, как автор рецензии. Опять же есть пара-тройка очень странных предложений, как бы сомнительных, что ли, то есть почему наслаждение это путь к одержимости, или что это за вечный конфликт такой между рациональным и эмпирическим, но это я придираюсь наверняка.

 

Джуно. Буквально не мог заставить себя оторваться в силу восхитительности слога. «Прекрасным майским утром стройная амазонка на великолепном гнедом скакуне неслась среди цветов по аллеям Булонского леса». Жалко, фильм подкачал, то есть здесь я уже не купился (может стал многоопытнее). Но поднял бы ручку, если б не царящие в теме драконовские порядки.

 

Вздох. Ким Ки Дука я много что смотрел, поэтому считаю себя охрененным специалистом и трактую его иначе, что объяснимо, мужское там женское и все такое. А так мне тоже нравится, потому что почти нет девачкавых штучек, но есть реальная заинтересованность автора.

 

Антихрист(2). Здесь хорошее чувство юмора здорового человека, то есть без заигрывания с нами и самолюбования, плюс понимание предмета, плюс человек мог сказать гораздо больше, но не сказал, потому что не посчитал нужным говорить про масляное масло, и это хорошо. В общем, владение и слогом, и темой, и собой, короче здесь и так все понятно, что ж я заладил то одно да потому.

 

Прекрасный сон. Вероятно, дурные гены во мне гудят, но не приемлю я такое словотворчество, в каком-то фильме девушка ваяла на заказ очень красивые торты, не имеющие вкуса, возможно, очень жесткое сравнение, но и списать можно все на отсутствие вкуса у меня. Опять же, меня сначала заставляют поверить на слово, что кино прикольное, а когда я уже почти проникся, мне сообщают, что сделал его неизвестно кто и звать его никак и, короче, я зря заморачиваюсь. Но, наверное, так положено писать рецензии, а я просто этого не знаю, или воспринимаю все слишком буквально, ну да ладно.

Изменено 26.11.2009 08:46 пользователем ugar
Смягчил бранное слово, заодно разбил текст в целях удобочитаемости

[Scipion]

Джуно. Буквально не мог заставить себя оторваться в силу восхитительности слога. «Прекрасным майским утром стройная амазонка на великолепном гнедом скакуне неслась среди цветов по аллеям Булонского леса». Жалко, фильм подкачал, то есть здесь я уже не купился (может стал многоопытнее). Но поднял бы ручку, если б не царящие в теме драконовские порядки.

 

Да, Виталик, такую похвалу получить дорогого стоит... не каждый день с Камю сравнивают ))) Или это подколка, поскольку персонаж, произнесший эти слова, так ничего и не написал? ))

 

А про торты это в "Пяти чувствах" у Подесва было... а сравнение действительно жестокое.

Изменено 26.11.2009 11:39 пользователем Scipion