Кассовые сборы и качество картины. Есть ли связь?

[ANdRiaNo]

Конечно, ситуации разные бывают, но восновном качество все-таки сказывается на сборах. Будь Аватар или Начало дерьмовыми фильмами, столько бы не набрали.

Убери полностью рекламу и все известные имена они бы вообще почти ничего не собрали, какими бы хорошими не были.

[Psychonaut]

Убери полностью рекламу и все известные имена они бы вообще почти ничего не собрали, какими бы хорошими не были.

 

+1

[FanBest]

Убери полностью рекламу и все известные имена они бы вообще почти ничего не собрали, какими бы хорошими не были.

 

Не, ну собрали бы конечно, но понятно, что гораздо меньше, так что всё-таки стоит присоединиться к Вашему мнению тоже

+1

[L.D.]

Убери полностью рекламу и все известные имена они бы вообще почти ничего не собрали, какими бы хорошими не были.

 

Ага, будь какой-нибудь рядовый Бросок кобры без рекламы и извесных персон, собрал бы больше? Пиар работает на первые дни проката, потом уже стойкий сарафан обеспечивает кассу, который зависит как раз от качества самого фильма. Да и на примере того же Авика, у нас он за сто лимонов собрал, а стартонул так же как третий Ледниковый период, собравший в три раза меньше, потому что почти всем понравился, многие по десять раз на него ходили, советовали знакомым, друзьям и т.д.

[Psychonaut]

L.D.

"Сарафан" к официальной рекламной кампании никакого отношения не имеет. Это дело неконтролируемое, на которое бюджет из закромов не выделяется. (не считая, например, интернет-рекламы заказной - блогеров и т.п.)

[Miles Dyson]

Убери полностью рекламу и все известные имена они бы вообще почти ничего не собрали, какими бы хорошими не были.

 

Ну все же есть примеры того, что при хорошей рекламе фильмы не собирали ту кассу, на которую рассчитывали маркетологи.

Кинг-Конг 2005г.

Бездна 1989г.

Трон: Наследие 2010г.

 

к тому, что если картина достойна - она возьмет свое и без мощной рекламы, но есть исключения (довольно частые).

 

Проголосовал за вариант "нет". Если бы в опросе был пункт "не знаю" - выбрал бы его. Создатель опроса остро ставит вопрос ребром, но на мой взгляд, мне ответить на него очень сложно.

[L.D.]

L.D.

"Сарафан" к официальной рекламной кампании никакого отношения не имеет. Это дело неконтролируемое, на которое бюджет из закромов не выделяется. (не считая, например, интернет-рекламы заказной - блогеров и т.п.)

 

Я и не говорил, что сарафан имеет отношение к рекламе, я лишь сказал, что он зависит от качества фильма не более того.

[Psychonaut]

Я и не говорил, что сарафан имеет отношение к рекламе, я лишь сказал, что он зависит от качества фильма не более того.

 

То есть? "Сарафанное радио" работает только в случае хорошести фильма? Да ничего подобного! Оно зиждется на сенсациях и слухах, но от качества прямо не зависит. (это во время начала проката)

Социальный маркетинг - тонкая вещица. Если мне, к примеру, приятель говорит, что фильм оказался никчёмным - убедись в этом сама, то я (условный пример просто), возможно, захочу действительно в этом убедиться, и посмотрю, дабы либо подтвердить, либо опровергнуть точку зрения приятеля. При этом фильм может быть действительно никчёмным.

[L.D.]

То есть? "Сарафанное радио" работает только в случае хорошести фильма? Да ничего подобного! Оно зиждется на сенсациях и слухах, но от качества прямо не зависит. (это во время начала проката)

Социальный маркетинг - тонкая вещица. Если мне, к примеру, приятель говорит, что фильм оказался никчёмным - убедись в этом сама, то я (условный пример просто), возможно, захочу действительно в этом убедиться, и посмотрю, дабы либо подтвердить, либо опровергнуть точку зрения приятеля. При этом фильм может быть действительно никчёмным.

 

По вашему тут все работает в обратном направлении, приятель сказал что фильм фуфло, и я пойду посмотрю, так сказать, убедится. Может вы так делайте, но не все же. Мне например, если друг сказал что фильм ниочемный, я не буду на него тратить время и деньги, так как всегда есть выбор что посмотреть в кино, и я другу доверяю. Маркетинг дело не простое, с этим согласен, но сама суть то проста: фильм отличный, кто-то его посмотрел и порекомендовал другому, кто то ориентируется на рейтинги и отзывы...

[Psychonaut]

По вашему тут все работает в обратном направлении, приятель сказал что фильм фуфло, и я пойду посмотрю, так сказать, убедится. Может вы так делайте, но не все же.

 

Нет, я же говорю - условный пример. Причём тут я конкретно? Я вообще, если честно, на слухи не обращаю внимания. Я и мой приятель - только условные шаблоны для того, чтобы вы поняли, к чему я клоню.

 

Маркетинг дело не простое, с этим согласен, но сама суть то проста: фильм отличный, кто-то его посмотрел и порекомендовал другому, кто то ориентируется на рейтинги и отзывы...

 

Согласна с тем, что "сарафан" влияет на кассу. Но не так уж чтобы слишком... Кстати, по опросам (опять же, будем их считать частично неточными и т.д.) 2/3 зрителей пришли в кино "просто так", а оставшиеся выбирают любой фильм для просмотра (подошло время, места свободны и т.п.) Получается расхождение - получается, что это "радио" не особо-то влияет... Сама думаю...

К тому же вот такой ещё момент... Я пришла в кинотеатр - мне там обильного ассортимента и не представлено - и я вынуждена идти на тот фильм, который, соббсна, и показывают. Поэтому тут скорее не "сарафан" даже влияет, а другая политика - политика охмурения народных масс. Вот.

[ANdRiaNo]

Ну все же есть примеры того, что при хорошей рекламе фильмы не собирали ту кассу, на которую рассчитывали маркетологи.

Кинг-Конг 2005г.

Бездна 1989г.

Трон: Наследие 2010г.

 

к тому, что если картина достойна - она возьмет свое и без мощной рекламы, но есть исключения (довольно частые).

Кх... кх... чувак, да ты чё?

Сборы Кинг Конга, это 550 лямов, за всю историю чуть больше чем пол сотни фильмов собрало больше, а ты там про плохие сборы пишешь.

И фильм не разу не плохой, а напротив, будь вся таже шумиха как у Аватара с 3Д то и собрал бы он может не как Аватар, но сравнимо.

[Stalk-74]

Как правило, гигантские сборы только у блокбастеров а-ля "Человек-паук" и других многобюджетных картин, которые целенаправленно сшибают кассу за счёт визуальности спецэффектов и упрощения сюжетной линии (шоб усе поняли).

[Miles Dyson]

Кх... кх... чувак, да ты чё?

 

Какой я тебе чувак?

 

Сборы Кинг Конга, это 550 лямов, за всю историю чуть больше чем пол сотни фильмов собрало больше, а ты там про плохие сборы пишешь.

И фильм не разу не плохой, а напротив, будь вся таже шумиха как у Аватара с 3Д то и собрал бы он может не как Аватар, но сравнимо.

 

 

Кто говорил, что фильм плохой?

 

Как по мне - сборы весьма скромные исходя из того, что Джексон перед этим оскаров по набирал и его ВК прогремели во всем мире. Это, если отталкиваться из этого. Конечно если это отбросить - то нормальную кассу вполне взял Конг.

 

И уж это явно ни те сборы, на которые рассчитывали студийные боссы.

 

сборы Кинг Конга, это 550 лямов, за всю историю чуть больше чем пол сотни фильмов собрало больше

 

Ну да, при бюджете в 207млн. Неизвестно. сколько ещё на маркетинг потрачено.

 

Из трех мною перечисленных фильмов я не один не считаю плохим как минимум. (это и есть своего рода исключения, о которых я написал)

[ANdRiaNo]

Miles Dyson ясное дело что одна сама по себе реклама не гарант сборов, есть вещи которые сами просятся на язык, по большей части шумиха вокруг Аватара раздувалась самопально ещё до начала огромной рекламной компании.

Но тут опять же, не будь той рекламы, Конг бы выступил тогда плачевно, просто есть вещи которые просто рекламировать, а есть которые сложно, зависит от самого продукта и я говорю не о его качестве как кина, а просто степень ожиданий что ли.

[Miles Dyson]

Miles Dyson ясное дело что одна сама по себе реклама не гарант сборов, есть вещи которые сами просятся на язык, по большей части шумиха вокруг Аватара раздувалась самопально ещё до начала огромной рекламной компании.

Но тут опять же, не будь той рекламы, Конг бы выступил тогда плачевно, просто есть вещи которые просто рекламировать, а есть которые сложно, зависит от самого продукта и я говорю не о его качестве как кина, а просто степень ожиданий что ли.

 

Я бы добавил, что даже самая грамотно сконструированная реклама может обеспечить большие сборы только в первые два уикенда (ну или три) (разумеется при далеко не качественном фильме) - как правило в большинстве случаев. Но и тут есть исключения.

 

Потом стоит отметь пропорциональность кассы и бюджета. Если фильм с 15 млн. бюджетом собирает 90 млн. - это определенно срыв большого куша. Представим, что некоторые сцены из Кинг конга упрощены (конечно упрощены в грамотном соотношении) и бюджет составлял бы 150 млн. Сборы вполне бы могли упасть, но при этом только выиграв в пропорциональном направлении по отношению к кассовым сборам (как вариант).

 

Из чего следует моя претензия к создателю опроса - подобная тема явно не укладывается в варианты ответов "да" и "нет", если смотреть на эту связь (между сборами и качеством) изнутри и отслеживать детали и корень на выходе.

 

Но тем не менее я проголосовал за "нет". А так хотелось бы увидеть более нейтральный вариант опроса.

[FanBest]

Сборы Кинг Конга, это 550 лямов, за всю историю чуть больше чем пол сотни фильмов собрало больше, а ты там про плохие сборы пишешь.

И фильм не разу не плохой

 

Всё правильно Miles пишет. От Кинг Конга ждали большего в плане итоговых сборов...Но тем не менее фильм же всё-таки окупился и в принципе фанатам Питера Джексона, к которым скорее всё-таки себя отношу стыдно после этого фильма не стало. С "Милыми костями" в принципе также, но там конечно, цифра на порядок меньше... Вообщем на качество сборы точно не влияют, а вот обратная связь может быть и прослеживается, но знак равенства при такой постановке вопроса точно ставить нельзя.

 

Слишком сложно Всё обобщать по жизни. Всё зависит от конкретных Людей, создававших Фильм и для Кого создавался Фильм, Страны, Времени... Ну и конечно роль Рекламы - не последняя...

[ANdRiaNo]

Я бы добавил, что даже самая грамотно сконструированная реклама может обеспечить большие сборы только в первые два уикенда (ну или три) (разумеется при далеко не качественном фильме) - как правило в большинстве случаев. Но и тут есть исключения.

Это не совсем так, если фильм хорош, то сарафан накладывается на рекламу, людям не надо объяснять про какой ты фильм говоришь если ты его советуешь. А если рекламы и не было, то тут ещё бабушка на двое сказала сходит ли друг по твоему совету.

Потом стоит отметь пропорциональность кассы и бюджета. Если фильм с 15 млн. бюджетом собирает 90 млн. - это определенно срыв большого куша. Представим, что некоторые сцены из Кинг конга упрощены (конечно упрощены в грамотном соотношении) и бюджет составлял бы 150 млн. Сборы вполне бы могли упасть, но при этом только выиграв в пропорциональном направлении по отношению к кассовым сборам (как вариант).

Фигня, нет никакой формулы, типа раз бюджет 200 миллионов, то значит сборы будут в 3-4 раза больше. Просто у дорогих и масштабных релизов и реклама соответствующая. Никто 200 миллионные проекты без масштабной рекламной компании не оставляет.

Это продюсеры рассчитывают, что бы сборы были больше чем в 2 раза больше затрат на фильм, зритель же платит деньги ни за бюджет, а за интересный фильм, ну или за зрелище на худой конец.

 

Из чего следует моя претензия к создателю опроса - подобная тема явно не укладывается в варианты ответов "да" и "нет", если смотреть на эту связь (между сборами и качеством) изнутри и отслеживать детали и корень на выходе.

Ты невнимательно читал вопрос, вопрос - есть ли прямая связь между сборами и качеством фильма

 

Разумеется качество фильма имеет влияние на сборы, но оно далеко не определяющее, это всего лишь один из факторов, или можно сказать множителей кассового успеха.

 

(Известность и обсуждаемость)х(качество картины)

И известность и обсуждаемость тоже складываются из двух факторов, это фактор шумихи самого сабжа(У аватара 3Д революция, Кэмерон не снимавший 12 лет со своего кассовыго рекорда), умноженный на рекламу.

И в случае Аватара кассу делает по большей части шумиха, фильм не сильнее Кинг Конга, разве что более равномерный в плане интереса, у Конга в первый час ничего интересного не происходит.

 

Шумиха вокруг Аватара была практически максимальная, я не помню что бы другие фильмы так обсуждали во время премьеры.

 

Ещё стоит вспомнить Ведьму из Блэр, производственный бюджет 22 тыщи, рекламный бюджет 25 миллионов, он в 1000 раз выше бюджета.

Просто продюсеры прочухали, что фильм заставляет поднимать вокруг него шум и конкретно всё это дело удобрили рекламой и итог 250 миллионов по миру.

[ANdRiaNo]

Ага, будь какой-нибудь рядовый Бросок кобры без рекламы и извесных персон, собрал бы больше? Пиар работает на первые дни проката, потом уже стойкий сарафан обеспечивает кассу, который зависит как раз от качества самого фильма. Да и на примере того же Авика, у нас он за сто лимонов собрал, а стартонул так же как третий Ледниковый период, собравший в три раза меньше, потому что почти всем понравился, многие по десять раз на него ходили, советовали знакомым, друзьям и т.д.

Нет, реклама работает пока её помнят. Просто ты видишь много рекламы и знаешь, что фильм идёт, но идти тебя толкнёт только когда начнёшь везде слышать что фильм хорош, но ты то уже знаешь благодоря рекламе о каком фильме идёт речь. А вот возьми ситуацию что ты вообще не в курсах что за фильм, и начинаешь слышать что он довольно хорош?

 

С Авиком вообще другая тема, прокатчики конкретно готовились к премьере, многие кинотеатры затаривались 3Д оборудыванием к его премьере, и потому не спешили убирать фильм с экранов, а будь это очередная не ожидаемая лента, то количество экранов на которых его крутят стало бы сокращатся под сборы, и в конечном итоге ты даже если бы хотел на него пойти, но экранов бы смог найти не много, и он так бы и ушёл с экранов не отработав весь потенциал, так многие картины уходят.

Где-то, кто-то прошляпил рекламную компанию, и начинают убирать с экранов. Вон далеко ходить не надо, Как приручить дракона в России откатали ужастно, рекламу слили, с экранов убрали рано, мульт отличнейший, а собрал у нас мало.

[L.D.]

Нет, реклама работает пока её помнят. Просто ты видишь много рекламы и знаешь, что фильм идёт, но идти тебя толкнёт только когда начнёшь везде слышать что фильм хорош, но ты то уже знаешь благодоря рекламе о каком фильме идёт речь. А вот возьми ситуацию что ты вообще не в курсах что за фильм, и начинаешь слышать что он довольно хорош?

 

С Авиком вообще другая тема, прокатчики конкретно готовились к премьере, многие кинотеатры затаривались 3Д оборудыванием к его премьере, и потому не спешили убирать фильм с экранов, а будь это очередная не ожидаемая лента, то количество экранов на которых его крутят стало бы сокращатся под сборы, и в конечном итоге ты даже если бы хотел на него пойти, но экранов бы смог найти не много, и он так бы и ушёл с экранов не отработав весь потенциал, так многие картины уходят.

Где-то, кто-то прошляпил рекламную компанию, и начинают убирать с экранов. Вон далеко ходить не надо, Как приручить дракона в России откатали ужастно, рекламу слили, с экранов убрали рано, мульт отличнейший, а собрал у нас мало.

 

Если я изначально о фильме ничего не слышал, а потом вдруг кто то мне его расхвалил, почему бы собственно не посмотреть? Мы про зависимость кассы от сборов а не про рекламу же говорим, а в этом случаи, она не играет почти никакой роли.

 

Дракон отличный, собрал у нас он 23 ляма не являясь при этом ни продолжением извесных франшиз (Шрэк, Мадагаскар), ни еще чем то суперразрекламированным как Аватар. А все почему, потому что шел в 3Д, и сам по себе мульт прекрасный, неплохо держался в прокате до прихода Битвы титанов, я вообще считаю его лучшим в этом году.

[ANdRiaNo]

Если я изначально о фильме ничего не слышал, а потом вдруг кто то мне его расхвалил, почему бы собственно не посмотреть?

Во первых, слух ещё должен до всех дойти, во вторых, чем больше людей посмотрело в первые недели, тем больше смогут посоветовать, в третьих, когда говорят, что да, реклама не обманывает и Аватар это круто, это одно, а когда тебе на пальцах объясняют что фильм такой-то вот и там про то, и потому это круто, то это воспринимается по разному.

Мы про зависимость кассы от сборов а не про рекламу же говорим, а в этом случаи, она не играет почти никакой роли.

Реклама солидно влияет на сборы, потому и говорим про неё.

Дракон отличный, собрал у нас он 23 ляма не являясь при этом ни продолжением извесных франшиз (Шрэк, Мадагаскар), ни еще чем то суперразрекламированным как Аватар. А все почему, потому что шел в 3Д, и сам по себе мульт прекрасный, неплохо держался в прокате до прихода Битвы титанов, я вообще считаю его лучшим в этом году.

В то время как Дракон ещё собирал и собирал в США у нас его уже сняли с проката.

[L.D.]

Во первых, слух ещё должен до всех дойти, во вторых, чем больше людей посмотрело в первые недели, тем больше смогут посоветовать, в третьих, когда говорят, что да, реклама не обманывает и Аватар это круто, это одно, а когда тебе на пальцах объясняют что фильм такой-то вот и там про то, и потому это круто, то это воспринимается по разному.

 

Но все равно в конечном итоге все сводится к тому что касса хоть и несовсем напрямую, но зависит от качества фильма. Реклама полностью влияет на первые дни проката, потом уже люди ориентируются на мнения других, сами же идут повторно если фильм им понравился зовут с собой еще кого-то и т. д. Не все так делают но большинство.

 

В то время как Дракон ещё собирал и собирал в США у нас его уже сняли с проката.

 

Но держался то он неплохо до того как его сняли. В штатах поначалу его вообще сначало в провал хотели записать, но проект показал отличную стойкость, и в итоге больше двухсот лямов финальных.

[Miles Dyson]

Это не совсем так,

 

А я и указал, что это происходит а большинстве случаев и есть к тому же исключения. Разумеется, что отсюда вывод - "Не совсем так". Зачем ты на это лишний раз указываешь? Я не совсем понимаю.

 

если фильм хорош, то сарафан накладывается на рекламу,

 

Ни всегда. А лучше так: "Это не совсем так". Есть фильмы, от которых я в восторге. но сарафана нет вокруг них. Думаю, что и у тебя есть такие примеры.

 

людям не надо объяснять про какой ты фильм говоришь если ты его советуешь. А если рекламы и не было, то тут ещё бабушка на двое сказала сходит ли друг по твоему совету.

 

Если можно, то здесь по-подробнее. Что-то я не понимаю сей момент...

 

Фигня, нет никакой формулы, типа раз бюджет 200 миллионов, то значит сборы будут в 3-4 раза больше. Просто у дорогих и масштабных релизов и реклама соответствующая. Никто 200 миллионные проекты без масштабной рекламной компании не оставляет.

 

1. Кто говорил про формулу?

2. Кто говорил, что 200 миллионные проекты оставляет без рекламы

3. Кто говорил про то, что если 200, то в 3-4 раза больше на выходе?

4. Кто утверждал обратное, что у дорогих релизов реклама соответствующая?

5. Никакой формулы нет. Я лишь допустил такой ход. как вариант. который вполне имеет право на жизнь.

 

Хватит мне приписывать те суждения, о которых я ни где не упоминал. Твой странный способ ведения дискуссии уже применялся в первом посту, направленного в мой адрес.

 

Давай хоть как-то солидарнее к друг другу относится. Я тебе не приписываю, ну и ты будь добр.

 

 

Это продюсеры рассчитывают, что бы сборы были больше чем в 2 раза больше затрат на фильм, зритель же платит деньги ни за бюджет, а за интересный фильм, ну или за зрелище на худой конец.

 

Этого я не отрицал. Мне однажды довелось прочитать на сайте (ещё год назад) предположение: "Если у фильма дороже бюджет, то и билет должен быть дороже соответствующем процентом".

 

Ты невнимательно читал вопрос, вопрос - есть ли прямая связь между сборами и качеством фильма

 

Ну может быть хватит свои фантазии воплощать в оскорбления? ДДА ты знаешь - я вообще не умею читать. Все, что я смог прочитать - это "да"

и "нет". В общем ещё одно такое предположение и адиос...

 

Теперь по существу. Прямой связи быть вообще не может, так как между этими аспектами есть посредники. Из чего следует, что создатель опроса вообще зря вставил "прямая". В роли посредников могут выступать - режиссер. продюсер, время, эпоха, направление, жанр и .т.д. Отсюда следует мое более бескомпромиссное заключение. Вопрос явно не такой простой, как может показаться на первый взгляд. Я только за нейтральный вариант ответа.

 

Разумеется качество фильма имеет влияние на сборы, но оно далеко не определяющее, это всего лишь один из факторов, или можно сказать множителей кассового успеха.

 

Никто не спорит.

 

(Известность и обсуждаемость)х(качество картины)

И известность и обсуждаемость тоже складываются из двух факторов, это фактор шумихи самого сабжа(У аватара 3Д революция, Кэмерон не снимавший 12 лет со своего кассовыго рекорда), умноженный на рекламу.

И в случае Аватара кассу делает по большей части шумиха, фильм не сильнее Кинг Конга, разве что более равномерный в плане интереса, у Конга в первый час ничего интересного не происходит.

 

Сарафан всегда был для рекламистов самой высокой наградой. Но согласись, что если бы вместо Аватара поставить "2012" - сборов таких бы не было. Но определенно точно, что "2012" собрал бы больше, окажись он под крылом Кэмерона (нет, сам фильм был бы в таком варианте, как и у Эмериха).

 

Шумиха вокруг Аватара была практически максимальная, я не помню что бы другие фильмы так обсуждали во время премьеры.

 

Ну тут скорее всего сработало имя режиссера и бюджет тогда предрекали самым дорогим за всю историю. лично я купился только на первое. Остальные - не знаю.

 

Ещё стоит вспомнить Ведьму из Блэр, производственный бюджет 22 тыщи, рекламный бюджет 25 миллионов, он в 1000 раз выше бюджета.

Просто продюсеры прочухали, что фильм заставляет поднимать вокруг него шум и конкретно всё это дело удобрили рекламой и итог 250 миллионов по миру.

 

Могли бы и не отреагировать на шумиху. Но думаю, что фильм бы себя окупил - ну только лишь до 250 миллионов не добрался.

[ANdRiaNo]

Если можно, то здесь по-подробнее. Что-то я не понимаю сей момент...

Да что тут жевать? Ты ж не ведёшься на рекламу, если там говорят "вы никогда такого не видели" потому что так всегда говорят в рекламе, а если это слышишь от знакомых и друзей, ты тогда хотя бы обратишь на это внимание.

Срафан, он же как делается, вот если ты знаешь, что есть такой фильм, то тебе могут вскользь упоминуть что фильм крут и всё такое, а если тебе ещё надо будет жевать что это за фильм то и не каждый станет вообще о нём говорить, так что реклама она может не служить типа приманкой, но информацию о продукте какую-то даёт.

Вот допустим ты знаешь что там идёт какой-то фильм, но есть сомнения, потом слушаешь что говорят, положительное/отрицательное и решаешь, а если ты и не знаешь о предмете разговора то и прислушиваться не будешь.

 

1. Кто говорил про формулу?

2. Кто говорил, что 200 миллионные проекты оставляет без рекламы

3. Кто говорил про то, что если 200, то в 3-4 раза больше на выходе?

4. Кто утверждал обратное, что у дорогих релизов реклама соответствующая?

5. Никакой формулы нет. Я лишь допустил такой ход. как вариант. который вполне имеет право на жизнь.

Да всё это следует из твоих рассуждений, мол 550 для Конга маленькие сборы, это относительно бюджета они не большие, а как сборы сами по себе они огого... и в контексте разговора это и имеет значение, а не соотношение бюджет/сборы.

Хватит мне приписывать те суждения, о которых я ни где не упоминал.

Выводы из твоих суждений напрашиваются довольно однозначные.

Твой странный способ ведения дискуссии уже применялся в первом посту, направленного в мой адрес.

 

Давай хоть как-то солидарнее к друг другу относится. Я тебе не приписываю, ну и ты будь добр.

 

Ну может быть хватит свои фантазии воплощать в оскорбления? ДДА ты знаешь - я вообще не умею читать. Все, что я смог прочитать - это "да"

и "нет". В общем ещё одно такое предположение и адиос...

Ппц... Да адьёс адьёс... это такая страшная угроза...

Что-то ты какой-то чувствительный как маленькая девочка (:

Нормально я к тебе, может это и не твоё мнение, что я тебе приписываю, но оно вытекает из твоих слов, говори тогда конкретнее, что бы я не мог так делать

Теперь по существу. Прямой связи быть вообще не может, так как между этими аспектами есть посредники.

Дык о том и речь, вопрос конкретно задан.

Из чего следует, что создатель опроса вообще зря вставил "прямая".

Это зависит от цели, если цель потрындеть и развести разбирательства, то пожалуй зря, потому как ответ очевиден.

А может человек просто хотел узнать если индивиды которые думают, что чем больше бабла собирает фильм тем лучше его качество.

Сарафан всегда был для рекламистов самой высокой наградой. Но согласись, что если бы вместо Аватара поставить "2012" - сборов таких бы не было. Но определенно точно, что "2012" собрал бы больше, окажись он под крылом Кэмерона (нет, сам фильм был бы в таком варианте, как и у Эмериха).

Вообще не такой уж и однозначный ответ тут. У 2012 была сильная шумиха, и собрал он круто, при том, что фильм средненький. Но он не был в 3Д, а это процентов 70% к кассе надо прибавить чисто по стоимости билетов, а если ещё и всю ту шумиху прибавить вокруг 3Д революции, то думаю 2 миллиарда в лёгкую бы собрал, если учитывать что разговоры про конец света тогда тоже были популярны. Вон, после Аватара все фильмы в 3Д собирали ппц как, Алиса, Битва Титанов.

[Miles Dyson]

Да что тут жевать? Ты ж не ведёшься на рекламу, если там говорят "вы никогда такого не видели" потому что так всегда говорят в рекламе, а если это слышишь от знакомых и друзей, ты тогда хотя бы обратишь на это внимание.

Срафан, он же как делается, вот если ты знаешь, что есть такой фильм, то тебе могут вскользь упоминуть что фильм крут и всё такое, а если тебе ещё надо будет жевать что это за фильм то и не каждый станет вообще о нём говорить, так что реклама она может не служить типа приманкой, но информацию о продукте какую-то даёт.

Вот допустим ты знаешь что там идёт какой-то фильм, но есть сомнения, потом слушаешь что говорят, положительное/отрицательное и решаешь, а если ты и не знаешь о предмете разговора то и прислушиваться не будешь.

 

Ну тогда сарафаны бывают разными по своей сути. Тот же сиквел имеет другую структуру сарафана. Или к примеру "От режиссера Титаника", то тут ничего разжевывать не нужно про Аватар. Конечно стоит сказать о преимуществах в (или и во все наврать про эти самые приемущества) фильме, но уже ни в таком кол-ве.

 

Да всё это следует из твоих рассуждений, мол 550 для Конга маленькие сборы, это относительно бюджета они не большие, а как сборы сами по себе они огого... и в контексте разговора это и имеет значение, а не соотношение бюджет/сборы.

 

ну а что - это разве ни факт? Всего лишь факт и да - он не имеет отношения к теме. Но факт остается фактом.

 

Выводы из твоих суждений напрашиваются довольно однозначные.

 

Ну значит у тебя совсем ни то напрашивается.

 

 

 

Ппц... Да адьёс адьёс... это такая страшная угроза...

Что-то ты какой-то чувствительный как маленькая девочка (:

Нормально я к тебе, может это и не твоё мнение, что я тебе приписываю, но оно вытекает из твоих слов, говори тогда конкретнее, что бы я не мог так делать

 

Ну я и говорю о допущениях, а ты приписываешь этим допущениям то, после чего эти допущения прекращают быть допущениями. Давай без "девочек". К тебе я не использую т\подобных определений.

 

 

Дык о том и речь, вопрос конкретно задан.

 

Чем больше я с тобой дискутирую, те больше склоняюсь к нейтральному ответу. Если бы было все так очевидно, то в этой теме бы никаких споров.

 

Я же говорил о посредниках. Так что связь между сборами и качеством относительна из-за многих факторов, которые влияют на эту связь

 

 

 

Это зависит от цели, если цель потрындеть и развести разбирательства, то пожалуй зря, потому как ответ очевиден.

А может человек просто хотел узнать если индивиды которые думают, что чем больше бабла собирает фильм тем лучше его качество.

 

Ну и тут ты опять все перевираешь на свой лад. Я же выбрал ответ "нет".

Просто если бы вариант был нейтральный - выбрал бы его. "да" - категорически я игнорирую.

 

Вот ты выбираешь только вариант "нет" и никакой нейтральности не видишь. Но тем не менее говоришь следующее: Разумеется качество фильма имеет влияние на сборы, но оно далеко не определяющее, это всего лишь один из факторов, или можно сказать множителей кассового успеха.

 

По-твоему это всего лишь один из факторов уже. Хочешь сказать, что нет примеров того, что фильм собирал кассу только из-за качества. Дело в том, что такое доказать практически невозможно. А именно в связи с этим я и выбираю нейтральный вариант ответа.

 

Вообще не такой уж и однозначный ответ тут. У 2012 была сильная шумиха, и собрал он круто, при том, что фильм средненький. Но он не был в 3Д, а это процентов 70% к кассе надо прибавить чисто по стоимости билетов, а если ещё и всю ту шумиху прибавить вокруг 3Д революции, то думаю 2 миллиарда в лёгкую бы собрал, если учитывать что разговоры про конец света тогда тоже были популярны. Вон, после Аватара все фильмы в 3Д собирали ппц как, Алиса, Битва Титанов.

 

И что, они собирали два милд? Как предположение - ты имеешь конечно право на него. Но тут наверное мы расходимся в таких догадках.

 

редактировал, так как с ответами я выбрал "нет"

Изменено 09.01.2011 12:46 пользователем Miles Dyson

[ANdRiaNo]

ну а что - это разве ни факт? Всего лишь факт и да - он не имеет отношения к теме. Но факт остается фактом.

То как и где ты его используешь и приводит к выводам.

Но лучше закрыть тему.

 

Если бы было все так очевидно, то в этой теме бы никаких споров.

Дык, спорят то не по вопросу заданному топикстартером, про прямую связь, а на различные вариации по теме. Тут вроде не появлялось тех кто говорит что чем больше фильм собрал в прокате, тем он лучше.

 

Ну и тут ты опять все перевираешь на свой лад. Я же выбрал ответ "да".

Просто если бы вариант был нейтральный - выбрал бы его. "Нет" - категорически я игнорирую.

 

Вот ты выбираешь только вариант "ДА" и никакой нейтральности не видишь. Но тем не менее говоришь следующее: Разумеется качество фильма имеет влияние на сборы, но оно далеко не определяющее, это всего лишь один из факторов, или можно сказать множителей кассового успеха.

Я выбрал вариант "нет", а вообще категорическое нет. Ни о какой прямой связи не может быть и речи, только о посредственной.

Если бы вопрос звучал как, "влияет ли качество фильма на его сборы?", то ответ опять бы был однозначным - "ДА"

По-твоему это всего лишь один из факторов уже. Хочешь сказать, что нет примеров того, что фильм собирал кассу только из-за качества. Дело в том, что такое доказать практически невозможно.

Невозможно, потому что нет нераспиаренных фильмов которые собирали бы действительно много, ну по крайней мере я таких не знаю.

Возможности сарафана сильны, только когда была масштабная реклама.

Иначе сарафан просто не успеет создать достаточную шумиху прежде чем фильм снимут с проката.

 

И что, они собирали два милд? Как предположение - ты имеешь конечно право на него. Но тут наверное мы расходимся в таких догадках.

Ну вот смотри, 2012 и так собрал 770 лямов, прибавь стоимость 3Д билетов, это я думаю +70%(75% прибыли аватар получал на 3Д залах, где цена в 2 раза выше), это уже 1.3 миллиарда, + шумиха вокруг 3Д это как раз до ~2 Млрд, все бы ходили и говорили, да надо в кино посмотреть, на ДВД потом не то будет, кто-то бы и второй раз пошёл бы 3Д заценить, по 5 раз как на Аватар не пошли бы, но на самом деле тех кто больше 1го раза ходил на Аватар совсем не много(может 10%), а тех кто больше 2ух так вообще копейки(2-5%), как я думаю.

Ну это конечно прикидки, одно ясно собрал бы в разы больше, чем собрал. Правда и у самого 2012 был свой фактор шумихи. это конец света, вот если вычесть его, то да, до Авика бы конкретно бы не дотянул по любасу.