ЕКО (сентябрь 2009): "Кино культовых режиссеров"

[Beatrix_Kiddo]

КИНО КУЛЬТОВЫХ РЕЖИССЕРОВ

s5n

2001 год: Космическая одиссея

ungodly

Антихрист

Хмарочес

Антихрист

Live to tell

Вздох

denis_sp

Время цыган

Flipsy

Однажды на Диком Западе

Green Snake

Сияние

[ugar]

Приветствуем вас в одной и трех тем долгожданного сентябрьского Конкурса Лучших Рецензий КиноПоиска (аkа ЕКО).

 

В связи с контингентом фильмов, на которые были написаны попавшие в конкурс рецензии, в этот раз нам приходится отказаться от концепции последних двух конкурсов, когда было разделение на "Массовое"/"Известное"/"Редкое" кино, основанное лишь на кол-ве оценок от посетителей КиноПоиска. Тогда все более-менее подходило под эту концепцию. Сейчас - нет.

 

В связи с этим предлагается немножко измененный формат разделения на три категории.

 

Оформление в этот раз аскетичное, без лишней информации: имена авторов, постеры рецензируемых фильмов (они же - ссылки на конкурсные работы) и их названия.

 

Встречайте: рецензии на фильмы из серии "Кино Культовых режиссеров" (Кубрик, Фон Триер, Кустурица, Леоне, Ким Ки Дук) !

 

Желающие могут в подробностях изучить текущие правила ЕКО.

 

Я же сформулирую тут основные моменты, которые вам необходимо знать при голосовании.

• отправляем ПС пользователю ЕКОбот
  
• правильно оформляем это ПС: в заголовке пишем от одного до трех названий фильмов, отзывы на которые находятся в этой группе (примеры заголовка: "Рим, Слон, Прах времен" или "Слон, Прах времен" или "Рим"), внутри ПС достаточно поставить многоточие... Также просьба в заголовке писать правильные названия и не писать дополнительных пояснений типа "Группа "Редкое кино"" и т.п.
  
  
• при этом не должно быть нарушено правило №4
  
• и, наконец, все голоса должны быть отправлены до 21.00 по московскому времени 22 ноября (воскресение)
  

 

То же самое должно быть желательно, но не обязательно(!) проделано в двух других конкурсных группах (Редкое и независимое кино и Легкое кино)

 

Если вы не хотите голосовать ни за одну из работ этой группы, то желательно отправить на ЕКОбота ПС с прочерком в заголовке "-".

 

Сразу в финал попадает победитель группы. Остальные 2 финалиста определяются из всех трех групп по принципу "максимального процентного показателя". Процентный показатель - процент набранных баллов отзыва, от общего количества баллов.

Таким образом из этой группы может в финал попасть как только победитель группы, так и (что маловероятно) занявшие 2-3 места в ней

 

Названия для копирования в заголовок ПС:

Космическая одиссея

Антихрист (1)

Антихрист (2)

Вздох

Время цыган

Однажды на диком западе

Сияние

 

Уточнение: Антихрист (1) - авторство ungodly, Антихрист (2) - авторство Хмарочес

 

!!! ВНИМАНИЕ !!!

 

Изначально каждый ваш голос имеет вес в 2 балла. Для того, чтобы повысить значимость своего голоса и сделать его вес равным 3 балла вам необходимо оставить в этой теме (в нескольких или в одном сообщении) достаточно пространный и не бессмысленный (строгих критериев на этот счет нет, и сильно придираться к их содержимому никто не будет) комментарий к каждой конкурсной работе. Такое правило справедливо для каждой группы в отдельности: т.е. если вы откомментируете только одну из групп, то именно в ней ваши голоса будут весить 3 балла, в остальных - 2 балла.

 

 

Уже проголосовали (список обновляется по возможности ежедневно, в районе 21 часа):

 

SuRRender

Al Hurt

lana81

Хмарочес

Julietta83

ArmiturA

ugar

Bella Callen

Scipion

Evenstar

Ergus

L.O.K.O.S.

kinoman88

Мото-Мото

Амра (пустое сообщение)

irinag

Растяпа

Beatrix_Kiddo

OlenkaT

Cherry Darling

renfield

Baba Kapa

orange3005

...

Изменено 21.11.2009 19:20 пользователем ugar

[Julietta83]

Голосую:

"Сияние"

"Время цыган"

[armitura]

Первый "Антихрист" и "Однажды на диком Западе"

[ugar]

РЕДКОЕ И НЕЗАВИСИМОЕ КИНО

 

Джуно

(смотрел)

Эта рецензия из тех, что сопряжены с анализом и изначально задуманы, как исследование-размышление на некоторую тему. Помня об этом ее статусе, читатель не будет шокирован спойлером в завершении второго абзаца. Иначе – можно ставить клеймо «злостные спойлеры INSIDE». В дальнейшем идет сравнительный анализ, интересные рассуждения и несколько неактуальные заметки об «Оскаре 2008». Суховато, но интеллектуально.

8/10

 

Как я встретил конец света

(не смотрел)

Хорошая работа, с интересным контентом, втиснутым в очень щадящий объем. Пройдусь по минусам: а) некая резкость начала – будто бы продолжение какой-то беседы с читателем; б) ФИО режиссера появляется только в предпоследнем абзаце, и я даже уже было не надеялся его увидеть; в) большой второй абзац под синопсис, что, впрочем, для фильма с 5 оценками на КП почти и не минус; г) небольшие грамматические погрешности. В остальном все гуд: информационные отсылки к другим лентам, инфа по фестивалям, по творчеству режиссера, много неглупых слов о политическом режиме Румынии Чаушеску.

8/10

 

Невинные голоса

(не смотрел)

Каюсь, изначально я заподозрил автора в «игре на домашнем поле» – яркое описание мальчишек, занятых «войнушкой», но хотя потом коронные дети никуда не делить, зато «войнушка» перестала быть шутейной, началась серьезность, и в повествовательно-рецензорском плане тоже. Больше никаких сцен детских игр, а довольно пронзительное и чувственное описание жестоких сальвадорских будней. Итоговая оценка работы не столь высока, ибо не узрел мега-фишки, а некоторые предложения дались с небольшим скрипом.

8/10

 

Полторы комнаты, или...

(не смотрел)

Здесь очень интересный авторский стиль, характеризующийся таким понятием как «информационное перенасыщение». Мысль за мыслью (и все четко по фильму, почти без всяких побочных ответвлений), тезис за тезисом. Много. Но читается хорошо. На грамматические огрехи типа «и этим ценен тоже этот фильм» даже и не успеваешь обращать внимание.

8/10

 

Прекрасный сон

(не смотрел)

Очень удачная рецензия. И хорошее начало в виде классической серии вопросительных предложений. Множество сложноподчиненных фраз, предложений и абзацев. Множество эстетских (в хорошем смысле) словосочетаний и терминов. И лишь не очень маленький объем и достаточно угловатый пересказ сюжета добавляют дегтя.

9/10

 

Простая смерть

(не смотрел)

Рецензия-описание, рецензия-приложение к фильму, рецензия-размышление (этого тут не очень много). Пронзительная работа, и, судя по всему, пронзительный фильм. Если читать не по диагонали и стараться прочувствовать написанное, то такое начинание чревато несколько тягостным осадком. С одной стороны – заслуга автора, с другой – его безразличие к впечатлительным читателям.

8/10

 

Че Гевара: Дневники мотоциклиста

(смотрел)

Неплохая работа со вступлением в три абцаза с интересными мыслями по фильму, поданными с ярким личностным окрасом. С этим, правда, небольшой перебор. Повествование от первого лица сразу после вступления, а также отвлеченное, хоть и в тему, заключение под постскриптумом – несколько смущающие моменты. Но за рецензией виден автор – это ценно (в наш-то век сухих рецензий-анализов).

7/10

 

 

КИНО КУЛЬТОВЫХ РЕЖИССЕРОВ

 

2001: Космическая одиссея

(смотрел)

Совершенно замечательная работа в плане приложения-описания к фильму, которую крайне интересно читать смотревшим, и ничего так и не высмотревшим, нетленку «Кубрика». Да и высмотревшим сравнить свои глубокие мысли и впечатления от высказанных автором рецензии тезисов тоже будет, думаю, занятно. Описательная и посценно комментирующая составляющая на пять баллов. В остальном – совершенно не видно автора, да и кроме описания, пожалуй, ничего тут и не найти.

7/10

 

Антихрист (1)

(не смотрел)

 

Совершенно противоречивое кино, судя по всему, этот «Антихрист». Скорее всего, оно мне не понравится, а потому я заранее настроен скептически, и такие вот положительные рецензии, подкрепляемые оценкой 10/10 – они слегка настораживают. Трудно оценивать текст, не будучи знакомым с сабжем. В случае фильма Триера – очень трудно. Но все-таки текст впечатляет. Мощная работа. Хотя авторская манера подавать факты в ритме пулеметного огня – она не всегда располагает к комфортному чтению. Так или иначе, оцениваю не на возможный максимум, ибо уверен, что с половиной мыслей не соглашусь, плюс некоторые мысли (типа концовки про растоптанную Европу) остаются какой-то авторской беседой о своём, слишком непрозрачной для нефестивального зрителя-читателя.

8/10

 

Антихрист (2)

(не смотрел)

Чуть-чуть какая-то неровная, шероховатая, да и с не всеми жалуемым местоимением «я» в обойме, но по-своему классная, разбитная и стебная работа. Опять же таки фильм не смотрел я, но склонен склоняться к мысли, что вот с этим отзывом на «Антихриста» я смогу в чем-то согласиться. И уж точно пару раз улыбнуться, перечитывая его.

9/10

 

Вздох

(смотрел)

Замечательный отзыв на фильм, который я хоть и смотрел, но почти ничего о нем не помню, кроме того, что мало чего полезного для себя вынес. Мимо. А вот отзыв – в цель. Его построению и предложениям чуточку не хватает плавности, поэтичности что ли. По содержанию-то все мега-супер. Такие вот авторские мысли не могут не цеплять: «Из-за страха, но не в последнюю очередь и затем, чтобы вернуть контроль над своей жизнью, даже если свобода воли сводится к тому, чтобы перерезать себе горло». И когда форма избавится от небольшой тяжести и перегруженности – все будет совсем незабываемо. И да, заметьте, никаких вам 15 аллюзий на абзац. Может, в этом все дело?!

9/10

 

Время цыган

(не смотрел)

Не, ну «облизать кадр» – это сразу заявка на победу! Такие сочные и артхаусные рецензии редкость, и их авторы – на вес золото. Другой вопрос, что при уважении к подобному стилю, данная работа не произвела на меня сверх-впечатления. Во-первых, мало, хотя это и не всегда плохо. Во-вторых, односторонне – взят путь на концепт «сравним Бабеля и Кустурицу» и на этом все разнообразие заканчивается. В-третьих, совсем уж не понятно, о чем кино. Конечно, в артхаусных рецах – это моветон, но все-таки…

7/10

 

Однажды на Диком западе

(смотрел)

Симпатичный и очень-очень олдскульный отзыв. «Так уже не пишут». Всегда интересно читать новых авторов, с их новыми (хорошо забытыми старыми в данном случае) авторскими фишками. И пусть большинство тривийных фактов (т.е. из серии «Знаете ли Вы, что…») поданы слишком в лоб, да и с грамматикой немало оплошностей тут, и, в конце концов, совсем уж прозаичная история о рингтонах в концовке – все-равно читается текст с симпатией, а некоторые фразы показались мне очень даже удачными.

7/10

 

Сияние

(смотрел)

Утомился, читаючи. Что-то как-то не пошел текст. Может быть, небрежность авторская, в первом же предложении подарившая нам тавтологию «…принимая эту работу, как возможность поработать в идеальной…», меня выбила из колеи, может, что-то еще. Очень много, очень перенасыщено фактами. Но, когда доберусь пересмотреть фильм, не исключено, что перечитаю эту рецензию с удовольствием.

6/10

 

ЛЕГКОЕ КИНО

 

Девять

(не смотрел)

Отменный разбор свежей анимационной ленты. «Девятку» не смотрел, но склонен, почему-то, автору этой рецензии безоговорочно верить. Вроде и просто все написано, да и начало с акцентами на симпатии к ЗД-продукции Пиксара и Дримвокса – это как бы слишком личностно (хотя, о чем я говорю, сам каждому достойному ЗД-мультику последних лет ставлю 9 и 10 (правда, это округление от 9.5 в 95% случаев) баллов на КП, а ниже следующей реце на ЛП3 так тоже признаюсь в симпатии к жанру в целом, и к продукции мэйджеров ЗД-анимации в частности), но подкупает здесь всесторонность зрительской оценки, грамотный анализ все компонент, выполенный со знанием дела и описанный в затейливой форме.

9/10

 

Доктор Хаус

(смотрел пару эпизодов)

Был бы фанатом сериала, пищал бы от восторга. А так (посмотрел я пару эпизодов, но потом все-таки решил отложить до лучших времен, ибо медицинские детективы – не мой любимый жанр) просто воздам скромные похвалы. Написано отлично. С кучей подробностей для поклонников, которые, впрочем, и не знакомых с сериалом не вгонят в тоску, а наоборот смогу подстегнуть к скорейшему просмотру (другой вопрос, что 6 сезонов – это вам не просто 1.5-часовой фильм), с интересными мыслями и фразами. И пусть тут два монструозных абзаца, а в концовке фирменное авторское сравнение несравнимого, но в данном случае они даже и изюму придают. Понравилось.

9/10

 

Ледниковый период 3: Эра динозавров

(смотрел)

Моя рецензия. В принципе, текстом вполне доволен. Другой вопрос, что работа из тех, что называют «простыней». Призыв «сократить в два раза» вполне уместен, ибо даже я, намедни перечитывая, умаялся. Но, увы, меньше не получилось. К тому же кто-то может вменить мне в вину обожание (хоть в данном случае и вполне прикрытое, а не беззастенчиво выпирающее) ЗД-анимации, но тут уж точно ничего не могу с собой поделать. Детских аватаров на КП себе не завел, но в некоторых аспектах я по-прежнему большой ребенок.

 

Леон

(смотрел)

Хоть и объемная, но дюже классная, авторская штучка! Знакомый с работами Бессона, я смог оценить все аллюзии, сравнения и апелляции к другим его фильмам, правда, под конец все равно немножко запутался в этой авторской классификации, в описании места, отводимого «Леону» в творчестве Бессона. Читался текст замечательно, и лишь в паре-тройке мест я споткнулся. Но это терпимо.

9/10

 

Метрополис

(не смотрел)

Как-то маловато, хоть и многосторонне. Небольшие грамматические ляпы, отсутствие мега-изюма, в двух местах слишком оголенное авторское «я». В остальном – вполне мило, и информативно и не грузно.

7/10

 

Окровавленные холмы

(не смотрел)

Отменный разбор, написанный грамотно, изобилующий любопытной информацией и подробным описанием компонент сабжевого слэшера. Полностью дает представление о фильме. Понравилось начало, может быть совсем не нарочно стилизованное под вступление, а по факту оказывающееся описанием сюжета (все из-за того, что речь тут о фильме в фильме). В остальном – без мега-изюма, увы.

8/10

 

Остров Харпера

(не смотрел)

Еще один отличный разбор слэшера. На этот раз многосерийного со теле-слэшера со сквозным сюжетом (что только не придумают!). Написанный в классической манере автора, он, тем не менее, читался легче других сериальных разборов его же авторства и легче рецензии на «Окровавленные холмы» (но, в общем, уровень обеих работ высок). Не доложили тут мега-фишки, да и наличествуют некоторые самоповторы. В остальном – отлично.

8/10

Всем авторам огромный респект за подаренные часы приятного чтения в начале рабочей недели. Отдохнул душой, можно сказать. Получил большой заряд позитива. Эх, еще не разучились писать классные рецензии на КиноПоиске!!!

 

Призыв к форумчанам-читателям: не ленитесь, ставьте плюсики понравившимся работам – сделайте мелкий, но приятный бонус участникам.

[Green Snake]

Сияние

«…принимая эту работу, как возможность поработать в идеальной…»,

 

Фак, какая глупая ошибка

[ugar]

Фак, какая глупая ошибка

 

Пара-тройка самостоятельных вычиток (если что, то попросить кого-то из камрадов можно), и все будет чисто. Все-таки тавтологии нынче не в моде

[Green Snake]

Пара-тройка самостоятельных вычиток (если что, то попросить кого-то из камрадов можно), и все будет чисто. Все-таки тавтологии нынче не в моде

 

Дык я вычитывал и камрадов помочь просил, но все равно такая тавтологическая бяка осталась незамеченной.

[Хмарочес]

"Время цыган" - за ловко подмеченное сходство творений Кустурицы и Бабеля. Рецензент разглядел и, согласитесь, умело подал смысл фильма как экстракт, не размениваясь на кинематографические пустяки, которые быстро забываются - на второй или третий день в зависимости от состояния мозга. При том, что сам фильм, пожалуй, слабее остальных в группе. И тем ценней на этом фоне текст.

[s5n]

КИНО КУЛЬТОВЫХ РЕЖИССЕРОВ

 

совершенно не видно автора, да и кроме описания, пожалуй, ничего тут и не найти.

 

спасибо вам за отзывы, очень интересно почитать критику. как я и думал, не живет во мне филолог если можете, подскажите, что нужно было бы добавить или изменить, чтобы получилось лучше?

[Bella Callen]

2001 год: Космическая одиссея.

Стиль повествования в отзыве напоминает мне сказку. Он такой убаюкивающий и усыпляющий бдительность. Не тяжеловесный: нет в нем шибко умных слов или сложных речевых оборотов. Но есть одно, а точнее 18, но. Может, это такая фишка автора или без такого количества повторений слов австралопитек (5) и монолит (13) работа потеряла бы читательский интерес? Я не искала их намеренно, но все же это не те слова, которые мы часто используем в повседневной жизни. Эту фишку не оценила.

 

Антихрист

Как там говорится? Много букофф? Да, именно. Много и за счет такого объема отзыв расползается. Вступление отличное, без такого, в котором говорится, что этот фильм послужил антидепрессантом для Триера уже никак, это ладно. Второй абзац с пересказом сюжета и уточнении имен – не нужен; синопсис Антихриста не знает разве что слепоглухонемой. В третьем абзаце автор дает понять, что он не Вася Пупкин и с творениями датчанина знаком не понаслышке. Оставляем. Четвертый и пятый абзацы – ла-ла-ла-не-интересно. Шестой – вкусный. Седьмой – вычеркиваем. Восьмой и заключение – образцово показательные.

 

Антихрист

Работа написана в манере легкой усмешки, о чем свидетельствуют следующие пассажи:

…по неосторожности рехнулась; …поскольку Он является психиатром, у Нее шансов выздороветь нет по определению; …лис не просто так брякнул. Должна сказать сразу, что предыдущая работа и эта, для меня имеют одинаковую ценность. Вторая, правда, читается поживей за счет уже озвученных приемов и многих межстрочных.

 

Вздох

Начну с того, что Ким Ки Дук удивительный режиссер. И он таким остается в своих реалистичных притчах, если так можно выразиться. А наша Таня просто пропиталась его работами. И если отзыв на "Плохого парня" был осознанным, написанный через месяц после первого просмотра, то "Вздох" написан на вздохе, на эмоции, желании поведать о нем. Он более описателен, что для автора совсем не свойственно. И потому Ким Ки Дук удивительный режиссер.

 

Время цыган

Ох, ну тут у меня сопли пузырями еще с предварительного оценивания. Меня не отпускает ощущение, что это вообще стих, вот только такт я не могу разобрать. Хочется выучить наизусть каждое предложение и облизать отзыв. Это я могу. По-собачьи. И так тоже смогу.

 

Однажды на Диком Западе

Не трудно догадаться, что меня вряд ли можно назвать поклонницей фильмов Леоне. Читала отзыв два раза и оба раза на выходе одни и те же ощущения. Ровные.

 

Сияние

И снова Кубрик. Автор, при написании отзывов, придерживается четко отработанной схемы: о сюжете, о создателях и эпохе создания, о самом фильме, об актерах и снова, о создателях. Хорошо это или нет, я еще для себя не решила. Но эту работу прочитала легко. Даже не смотря на то, что она является своеобразной хвалебной одой Кубрику.

[Green Snake]

Даже не смотря на то, что она является своеобразной хвалебной одой Кубрику.

 

Люблю я Кубрика, чего уж там.

[s5n]

2001 год: Космическая одиссея.

...нет в нем шибко умных слов.

 

по-моему некорректно слово обзывать умным или глупым)

 

а что касается "фишки автора", то эти повторения не "фишка", спасибо за замечание. и по поводу кима ки дука порадовали. действительно, удивительный режиссер. удивительнее всего то, что снимая средненькие фильмы, подростками он возвеличен в ранги культовых. аж обидно за других творцов становится...

[Bella Callen]

по-моему некорректно слово обзывать умным или глупым)

Имелось ввиду употребление слов, точное значение которых необходимо посмотреть в словаре. Для правильной интерпретации в контексте работы.

 

удивительнее всего то, что снимая средненькие фильмы, подростками он возвеличен в ранги культовых. аж обидно за других творцов становится...

Ну да, я люблю Ки Дука, как когда-то любила сказки. Особенно притчу про Хорошо или Плохо. Слышали такую наверняка. Смотря его картины, я не скучаю от неторопливости повествования. И их потом можно долго-долго обсуждать с такими же любителями. А иногда бывает бац! И что-то новое осознаешь после просмотра. Как-то так.

[s5n]

Имелось ввиду употребление слов, точное значение которых необходимо посмотреть в словаре. Для правильной интерпретации в контексте работы.

 

спасибо, я так и понял, что вы это имели в виду, поэтому и написал "некорректно". кому-то надо смотреть в словарь, кому-то - нет, а кто из них будет читать - неизвестно. поэтому и нехорошо всех под одну планку ставить. напишу вам в личку лучше.)

[ungodly]

 

Антихрист

Как там говорится? Много букофф? Да, именно. Много и за счет такого объема отзыв расползается. Вступление отличное, без такого, в котором говорится, что этот фильм послужил антидепрессантом для Триера уже никак, это ладно. Второй абзац с пересказом сюжета и уточнении имен – не нужен; синопсис Антихриста не знает разве что слепоглухонемой. В третьем абзаце автор дает понять, что он не Вася Пупкин и с творениями датчанина знаком не понаслышке. Оставляем. Четвертый и пятый абзацы – ла-ла-ла-не-интересно. Шестой – вкусный. Седьмой – вычеркиваем. Восьмой и заключение – образцово показательные.

 

Звучит как конструктор, не нравится вынул детальку. А что делать, если фильм - точно такой же конструктор, да еще неотделимый от режиссера? Вот выкинешь частичку и конструкция уже рассыпается. А так вроде держится.

[Scipion]

«Одиссея»

 

Написано подробно, логично, но без «изюма», а главное в конце все в одном и душа, и страх, и знание, хотя, как мне кажется, Кубрик был предельно прост в том, что хотел поделиться своим ощущением происхождения человека и его сознания.. Была одна описка, которая показалась смешной: «При этом австралопитек во время стачки…», т. е. не успел австралопитек дотронутся до монолита как сразу организовал профсоюз и начал стачку ))) Но это так, просто поделился, конечно, это опечатка и должна была быть «стычка». В остальном не убедительно, особенно про трансформацию души, про мотивированное страхом поведение. Повторов много. В общем, читал я тут в одном журнале очень славную статью про «Одиссею»…. Тарас, привет )

 

 

«Антихрист» от Сергея

 

Славный текст, мне понравился. Конечно, такой фильм – это поле для трактовок и вариаций, особенно когда автор несловоохотлив. Но вроде все стройно, написано симпатично, тон выдержан и параллели, и предыстория хороши, да и мысль главная ясна. В общем голос.

 

«Антихрист» от Андрея

 

Эта вещь более «трезвой» вышла так что ли …при том что чувствовалось, что автор, написав все эти существительные с большой Буквы придавая интуитивную сакральность все этим зверькам и прочим явлениям, сам был как Триер, который окончательно не понимал как относится к тому, что он делает. И уж, скорее всего, Триер держал кукиш в Канне, при чем в течение всего времени. ))) Другое дело, что и написано здорово, да и мысль главная ясна. Это голос.

 

«Вздох»

 

Долгое описание, которое можно условно назвать повестью. Она интересна сама по себе, но в остальном это просто подробное описание ленты ,как мне показалось излишнее, поскольку смыслы вполне очевидны, с выводом. И вот еще, признаться не согласен (или может я не понял чего), что «взросление» - это «примирение с собой», мне кажется есть для этого состояния другие слова. Но голос дам.

 

«Время цыган»

 

Написано неплохо, хоть и немного сбивчиво, но все эти рассуждения, как и тематика Кустурицы с его формами мимо меня.

 

«ОНДЗ»

 

Уж столько всего написано! И это еще один субъективный повтор, что-то не интересно.

 

«Сияние»

 

Вроде бы и в тему, но что-то как-то обыденно, все как будто какой-то отчет о фильме со словесными приукрасами (кстати, Атлант в предложении лишний, уж лучше «плечи» Джеку дописать). И вроде все по делу, и о тех и о других, и о том и о другом, но не за что «зацепится». А в таком случае, еще один текст о «Сиянии».

[Ergus]

Время цыган

Ну, во-первых, на КП так пишет мало кто, если вообще кто-то пишет. Это качественно, а стилистически так очевидно никто не пишет, автор узнается со второго, третьего предложения. И ни с кем его не перепутаешь. Это уже здорово. Какое-то ювелирное мастерство во владении словом, ритмом, завидую белой завистью. При этом при всех стилистических изысках, самое, наверное, главное, редкое умение тонко уловить суть фильма и выразить одной, двумя фразами. Но если это еще возможно, то сделать такое еще и оригинально. Знаете, это высший пилотаж. Наши сердца..., тоска по интенсивности... - прекрасно.

 

Сияние

Хорошая крепко сбитая работа. К сожалению с довольно грубой ошибкой. Конечно все можно списать на вкусовщину, но думаю большинство согласится, что вершина творчества великого Стенли это Одиссея, Апельсин, Стрейнджлав, пусть даже Линдон, а называть 80-й его творческим расцветом это стандартная, в данном случае притянутая за уши фраза. Для работы в первую очередь описательной, такое извинить сложно. В остальном все очень даже хорошо.

 

Антихрист 1

Мне, наверное, все же понравилось, но читать об Антихристе, о котором за последнее время столько всего написано столь академичную работу все же скучно.

 

Антихрист 2

А вот здесь несмотря на всю нестройность, и если хотите неприглаженность работы, а может быть благодаря именно этому, отзыв смотрится интереснее. Старательный, а может быть и случайный, уход от штампов оставляет приятное впечатление.

 

Одиссея

Один из самых любимых фильмов, потому у меня конечно определенные представления о чем здесь обязательно должно быть написано, а я этого не вижу, поэтому, наверное, и оцениваю этот отзыв хуже, чем он того заслуживает.

 

Однажды на Диком западе

Хорошо, пожалуй. Но и не более, в силу стандартных претензий: много описательности, мало интересных мыслей, отсутствие яркого стиля. Справедливости ради, точь-в-точь такие же претензии можно предъявить абсолютному большинству работ. В любом случае сомневаюсь, что людям хорошо знакомым с творчеством Леоне читать было интересно.

 

Вздох

Зная, насколько лучше стала писать Татьяна, ярко, интересно, избегая шаблонов, за нее всегда хочется проголосовать. Эта реца может показаться неровной, пусть даже рваной, но симпатию определенно вызывает.

 

Голоса:

Время цыган, (Вздох, Сияние, Антихрист 2) - за то что в скобках проголосовать хочется, но слишком уж явный в этой группе лидер.

[Green Snake]

Сияние

но думаю большинство согласится, что вершина творчества великого Стенли это Одиссея, Апельсин, Стрейнджлав, пусть даже Линдон, а называть 80-й его творческим расцветом это стандартная, в данном случае притянутая за уши фраза. Для работы в первую очередь описательной, такое извинить сложно. В остальном все очень даже хорошо.

 

Я ж не уточнял, сколько этот рацвет длился. Для меня это почти два десятилетия - от "Одиссеи" и до "Оболочки". Он все таки не очень часто фильмы снимал.

И да, "Сияние" я люблю больше большинства его картин.

[Ergus]

Я ж не уточнял, сколько этот рацвет длился. Для меня это почти два десятилетия - от "Одиссеи" и до "Оболочки". Он все таки не очень часто фильмы снимал.

И да, "Сияние" я люблю больше большинства его картин.

 

Ответ принимается

[s5n]

Одиссея

...у меня конечно определенные представления о чем здесь обязательно должно быть написано, а я этого не вижу

 

фильм такой, что о нем можно очень много говорить: кто-то расскажет о визуальных средствах выразительности и проведет параллели и сравнения с фантастикой тех лет, кто-то опишет и разберет смысловую нагрузку. каждому по разным причинам он нравится и если об этом писать, то не хватит места - есть ограничения по размеру на КП

[Ergus]

фильм такой, что о нем можно очень много говорить: кто-то расскажет о визуальных средствах выразительности и проведет параллели и сравнения с фантастикой тех лет, кто-то опишет и разберет смысловую нагрузку. каждому по разным причинам он нравится и если об этом писать, то не хватит места - есть ограничения по размеру на КП

 

Ну да. Я просто пояснил, почему в данном случае я могу оказаться чуть дальше от объективности чем обычно. Ну и в любом случае лучше о чем-то не написать, чем написать то, что писать не следовало бы. Так что все норм.

[x-ile]

Антихрист от ungodly, хоть и не добрался до картины, но очень заинтересовали авторские мысли и сравнения. Точно голос.

 

Не всё прочёл, может ещё кого-то выберу.

[L.O.K.O.S.]

2001 год: Космическая одиссея

Я очень люблю Кубрика, но Одиссея до сих пор остается для меня самым непонятным его фильмом. Смотрел картину давно и не в самом лучшем качестве, жанр - не совсем мой. В общем, не догнал. Рецензия в целом понравилась - интересный взгляд на культовое произведение, добротная лексика. Однако, полностью понять свое отношение к работе я, видимо, смогу только тогда, когда пересмотрю фильм.

 

Антихрист от ungodly

Наверное, я когда-нибудь доберусь-таки до Триера. По крайней мере, данная работа (приятный симбиоз хорошего языка и предельно подробного анализа) наставляет сделать это как можно скорее.

 

Антихрист от Хмарочес

Опять же - весьма неплохо. Доступно и по делу, разве что сарказм автора в отдельных репликах кажется несколько неуместным по отношению к тексту в целом.

 

Вздох

Анализировать Ким Ки Дука - задача не из простых. На мой взгляд, фильмы режиссера, подобно большинству их героев, несовместимыми с внятным вербальным изложением мыслей. Мне лично тяжело оценивать работу Татьяны без просмотра обсуждаемого материала, да и лексика в настоящем случае довольно тяжеловесна. Как бы там ни было, уважения достойно уже само по себе стремление поделиться мыслями на тему творчества одного из самых, скажем так, "тонких" режиссеров современности.

 

Время цыган

Вроде бы все внятно, но очень уж лаконично. Не успел погрузиться в атмосферу отзыва и через нее в атмосферу рассматриваемого фильма, как "кадр облизали" и текст закончился.

 

Однажды на Диком Западе

Всем известные факты и довольно сумбурный текст, которого очень уж много. Начиная с середины работы, читал по-диагонали. Не впечатлился.

 

Сияние

В целом согласен с анализом, но в тоже время слегка смущен объемом и изобилием в тексте "не-" частиц и прилагательных. Неплохо, но, наверное, могло быть лучше.

 

Голос:

Антихрист (1)

Изменено 19.11.2009 08:39 пользователем ugar
описка в названии фильма Леоне :)

[kinoman88]

«2001: Космическая одиссея»

Интересные рассуждения автора быстро сменяются не столько разбором этого великого фильма, сколько занудным пересказом сюжета. Очень жаль!

 

«Антихрист» (1)

Господин фон Триер продолжает пользоваться услугами квалифицированных адвокатов, дабы защитить от мест лишения свободы своё исчадие ада, нанёсшее моральный ущерб доброй половине кинематографического земного шара. Ёшь твою япона мать, у него появился ещё один уверенный защитник. Господин Сысойкин, Вам голос!

Голос!

 

«Антихрист» (2)

Пожалуй, самая объективная и взвешенная рецензия, которую мне доводилось читать об этом позёрском и мизантропическом опусе. В меру отстранённо, в меру компактно, и с очень разумными доводами. Украшением рецензии стало бы очевидное пародирование (а не цитирование) фон Триером знаменитой сцены из бергмановского шедевра «Шёпоты и крики» (1972), где героиня Ингрид Тулин, изобличая опротивевшую «ложь на брачном ложе» и подавляя в себе неутолённые сексуальные инстинкты, калечит причинное место осколком стекла. Правда, сия аналогия говорила бы уже о неизлечимой мании величия зарвавшегося и зажравшегося датчанина, которого тот же великий Бергман когда-то окрестил гением. А автор рецензии явно старался избегать упоминания о недостатках постановщика.

Голос.

 

«Вздох»

Ким Ки-дук из фильма в фильм упражняется в самоповторах, каждый раз облекая их в претенциозную кинематографическую форму (пожалуй, лишь «Весна, лето, осень, зима… являются вполне самостоятельным и цельным произведением). И нужно быть поистине преданным поклонником его творчества, чтобы демонстративно не замечать, либо смиренно прощать режиссёрские изыски, наполненные упрощённым символизмом и медитативной немногословностью.

 

«Время цыган» («Дом для повешения»)

Всегда недолюбливал неумеренную эксцентрику этого необузданного югослава, который последнее время тоже стал поплёвывать на всех, кто искренне предан его творчеству. Потому автор рецензии, стеснительно скрываясь за высокими и умными фразами, прямо-таки навязывает свою точку зрения, от которой может быть только одно противоядие: «Кустурица – не мой режиссёр».

 

«Однажды на Диком Западе»

Тяжёлый слог, отсутствие стиля и непродуманность изложения напрочь отбивают охоту читать этот текст. Увы, пожалуй, самая слабая работа сентябрьского конкурса!

 

«Сияние»

Анахронизм: к моменту выхода «Сияния» Джек Николсон уже получил «Оскара» за «Полёт над гнездом кукушки».

Вполне разделяя мнение автора статьи, я бы ещё добавил, что в полной версии фильма, длящейся 146 минут (вместо традиционных прокатных 115-ти), безумие героя Николсона показано более последовательно и обоснованно. Причём, без многочисленных флэшбеков, присущих творчеству Стивена Кинга и этому, далеко не лучшему его роману, в частности.

А вот касательно актрисы Шелли Дювалл я с рецензентом согласиться не смогу – более бездарного исполнения на экране трудно себе вообразить. И в каких это местах автор статьи узрел супермодельные данные актрисы – от выступающих передних зубов до нездоровой худобы – остаётся загадкой. Впрочем, у каждого свой вкус.

Тем не менее, закрыв глаза на пару громоздких и неправильно построенных предложений, отдаю ему голос.