Хищники (Predators)

[Respekt]

А ну точно, забыл про копипасту фразы Джесси Вентуры. Ну еще многоствольный пулемет можно вспомнить и снятие маски.

А вообще дань уважения это вставить в фильм несколько эффектных моментов из оригинала. А тут действие по принципу лучшее скопируем и добавим много много своего идиотизма.

 

 

 

Ну это кому как. Мясорубка конечно в фильме присутствует, но она какая то нелогичная что ли.

1) Можно по полочкам "идиотизм разложить"?

 

2) Чем нелогичная?

[Respekt]

Типично детская идиотия. Они там вроде документы ховали. А уж про звук корабля в космосе - мега ляп. Давайте к дяде Лукасу. Писал явно клинический. Ему наверное и ляпом показалось, то, что бритву так об морду очень тяжело сломать и шрамище там был бы ядерный. Дети жгут. Раскрывают заговоры.

Кроме этого из того что там написано, удосужился прочитать? Блин найти бы ещё ссылку, но ляпы там есть. Даже в финале с Датчем и хищём... Хотя моя оценка оригиналу наивысшая несмотря на ляпы!

[Movie addict]

Ну так это наверное странные взрослые. Если что, хорошо видно, что понравились Хичники в подавляющем большинстве именно детям. У взрослых оценка идет в районе 6 баллов. У детей в районе 10. Я понимаю, то, что дети в силу отсутствия ума разницы не видят, разницы именно в качестве(декор-хичник-актеры-съемка), но как взрослый может этого не увидеть, я не знаю. Хотя тут на форуме есть лица, которым по 20, а развитие на уровне 10 лет. Видимо ты о таких взрослых говоришь.

Я привела мнение критиков, среди к-х очень полно прется от старых, но вполне приняли новых. 6 баллов - это в принципе нормально. я поставила 7, с учетом того, что подобные фильмы меня не прут в принципе, ну туда-сюда балл - субъетивность. 10/10 я и не предлагаю поставить, но мне и старым кажется адекватным ставить десятки (хотя если кто-то любит с детства - другой вопрос). Меня просто максимализм в суждениях отписывающихся гнетет.=)

Я не об этом. Шедевром и я старого не считаю, но это не отменяет того факта, что новый хуже.

Тут некоторое с тобой не согласятся опять. А че Попутчик? Новый почти такой же - ну согласись, просто кто в детстве старого видел, впечатлился (а это в первую очередь хит эпохи видеопрокатов) того новый не прет есно. Да и и не может он. Чтобы попер с учетом того, что кинематограф изменился, надо переосмысление. Тут есть переосмысление - хотя бы в идее о том, что человек человеку волк и бла-бла, при этом кино не становится претенциозным, как сейчас принято, а сохраняет свою развлекательную сущность на мой взгляд и олдсульный стиль конца 80-х

Но я тут как ты сама заметила, что не кадр, то идивотство, обкуренный бред Родригеса. Поэтому фильм мягко говоря плохой.

Нет, я не заметила. -) Мне еси честно надоело спорить с аргументами типа "плохой патамушта плохой", "Броуди не подходит, патамушта не подходит" - не интересно просто

[EAS1985]

Растяпа, всё ясно с вами. Вот кстати, кое-какие ляпы фильма 1987 года, для справки просто. Ещё где-то ссылочка была, но найти не могу, жаль.

 

Во первых киноляп и сценарный идиотизм это не одно и тоже.

А ляпы указанные по ссылке так вообще из пальца высосаны.

[Денис]

Я привела мнение критиков, среди к-х очень полно прется от старых, но вполне приняли новых. 6 баллов - это в принципе нормально. я поставила 7, с учетом того, что подобные фильмы меня не прут в принципе, ну туда-сюда балл - субъетивность. 10/10 я и не предлагаю поставить, но мне и старым кажется адекватным ставить десятки (хотя если кто-то любит с детства - другой вопрос). Меня просто максимализм в суждениях отписывающихся гнетет.=)

Критики. Это Родригес. Был бы тут Антал и все, оценка бы из с 60% пала бы на 30%. Тут спорить глупо.

 

А че Попутчик? Новый почти такой же - ну согласись, просто кто в детстве старого видел, впечатлился (а это в первую очередь хит эпохи видеопрокатов) того новый не прет есно.

В первом "Попутчике" есть Рутгер Хауер, его можно оценить в 9-10 баллов, а вот во втором 2-3. Из-за этого во многом второй шлак. Главный злодей гораздо хуже.

 

Мне еси честно надоело спорить с аргументами типа "плохой патамушта плохой", "Броуди не подходит, патамушта не подходит" - не интересно просто

Это кака раз ваше ноу-хау. Круто - патаму что круто.

Это не круто. В первых частях на съемках хичники чебурашками ниндзя не выглядели. Они убоги изначально.

[Respekt]

Во первых киноляп и сценарный идиотизм это не одно и тоже.

А ляпы указанные по ссылке так вообще из пальца высосаны.

Сейчас про "ляпы" разговор идёт, а не про сценарий (который к слову "почикали" и изменили)! Может лучше покадрово посмотреть оригинал (внимательно) и удивиться, что тот кто это написал оказывается прав...:idea: Я лично так и сделал и признаю, это так... Но если не присматриваться конечно, на общем фоне картины их не заметишь.

[Шэрвуд]

Ну собачек по моему раньше не было, действие на другой планете, бой яакудзы с хищником, баба и лав стори - по моему, не так уж мало креатива для продолжения.

Собачки - единственное новшество, да и то...

Другая планета - неземной небосвод и на этом всё. "Доктор" даже земной цветочек нашёл.

Бой якудзы с хищником - в первой части, Билли вооружённый мачете бился с хищником. Хоть сама схватка и не была показана, момент был более эффектным.

баба и лав стори - Всё в той же первой части была баба, которую спасал Дач.

[Тони Монтана]

Гипотетически представим рецу кого-нибудь из самых рьяных критиканов "Хищников" .. в 1987 году на первый "Хищник" не на форуме, ессно, а типа в письме в газету "Нью_йорк таймс":

"Ну что.. Посмотрел я енто дерьмо, зря только 3 бакса потратил, лучше бы пивом подзарядился. Сюжет - полнейшая хрень, нагло украденная из "Чужого" и "Нечто". Опять фигурируют эти гребаные вездесущие и всемогущие монстры, фак, ну сколько можно одно и тоже пережевывать. Причем, монстр реально тупой - вместо того, чтобы замочить всех этих придурков на кой затеял с ними поиграться, и даже кровушку свою пролил, хехе.

Герои - дебилы полные, особенно индей с ножом! Ну и тупая, как всегда рожа Шварца, реально достала. Разницы с "Коммандой" никакой, разве только сигару смолит.

Ну и финал, конечно, бредовый до ужаса - я долго ржал, как Шварц возился с бревном. Короче, пацаны, забейте на эту шнягу".

 

Это я к тому, что облажать можно все, что угодно, в том числе и признанную классику.

[MemphisRains]

Растяпа, всё ясно с вами. Вот кстати, кое-какие ляпы фильма 1987 года, для справки просто. Ещё где-то ссылочка была, но найти не могу, жаль.

 

Там на них забиваешь А тут не получается! И тут ляпы существеннее!!

Кроме недоработанного сценария Хотя если и сценарии сравнить-то все-приехали...

[EAS1985]

1) Можно по полочкам "идиотизм разложить"?

 

Ну давайте:

1. Разборка в начале негра, зека и русского. Русский с 10 метров из многостволки попасть не может.

2. Наличие американского пулемета у русского вояки, это норма. Уж поменялись бы они с негром что ли.

3. Русский с тех же 10 метров никак в собачку попасть не может из своего же пулемета. А вот Зэк её тут же мочит своим ножиком.

4. Если учесть, что события происходят на другой планете, то откуда дохтар узнал, что растение ядовито.

5. Морфей заявляющий, что ему дескать жрать то и нечего атажрал себе такую морду, что...........

6. Тусовался он на каком то заводе что ли. Зачем этот объект в охотничьих угодьях?

7. Какого он подпалил свою берлогу? Неужели за 10 лет не понял, что Хищи на огонек прилетят? Вообще смысл появления этого персонажа непонятен, Родригес наверное сам не знает зачем.

8. Различные кланы у Хищей воюющих между собой это бенефис Родригеса. Откуда он взял этот бред?

9. Босоногий японец - это нечто. Надо было раздеваться полностью

10. Поединок хища с японцем. Хищник или дебил, или Хищи совсем обмельчали и ослабели.

11. Финальный поединок с Броуди. Оказывается все так просто. Шварц то не знал, ловушки хитрые строил, гранатами хища мочил, а оказывается надо было. Эдик мега крут.

 

2) Чем нелогичная?

 

11 причин на вскидку. Могу еще.

Изменено 13.07.2010 10:46 пользователем EAS1985

[EAS1985]

Сейчас про "ляпы" разговор идёт, а не про сценарий (который к слову "почикали" и изменили)! Может лучше покадрово посмотреть оригинал (внимательно) и удивиться, что тот кто это написал оказывается прав...:idea: Я лично так и сделал и признаю, это так... Но если не присматриваться конечно, на общем фоне картины их не заметишь.

 

Да там, что не ляп то клиника написавшего про них автора.

Звук корабля. А Лукас со своими ЗВ вообще тогда полный идиот.

Миниган? Ну и? Намеренно вставленная пушка. Тогда и пушка Хища ляп, т.к. такого нет.

Рожа не так кровоточила? Детский сад.

Потный Диллон, а ничего, что дело в тропиках идет?

А еще шапка на другом плече. Детский сад.

[E-Lex]

Нередко встречается в данной теме утверждение, что "Хищники" лишь ясельным воспитанникам, да детям младшего школьного возраста и могут понравиться. И "Хищник" оригинальный - истинный образец "взрослого" кино. При этом, как-то забывается то, что основная чсть пользователей, отстаивающих эту позицию, ознакомилась с творением МакТирнана именно в детском, максимум - юношеском возрасте. И нельзя исключать, что если бы впервые они увидели оригинального "Хищника", будучи опытными киноманами, он показался бы им обычным B-movie, культовости которого понять невозможно. И "Хищник", и его родригесовское продолжение являются, в первую очередь, молодёжными фильмами. Почему такое отношение к первому фильму - несложно объяснить. Романтика первых видеосалонов, яркие воспоминания детства. Это прекрасно! Но в этом радостном порыве несколько теряется объективность (только не надо обвинять меня в том, что я каким-то образом пытаюсь принизить достоинства первого фильма - я болен тем же синдромом "юношеского просмотра" ). Лично я считаю, что обвинение более юных зрителей в отстутствии вкуса и тотальное неприятие их удовольствия от просмотра происходит именно по этой причине. Dixit.

[Шэрвуд]

При этом, как-то забывается то, что основная чсть пользователей, отстаивающих эту позицию, ознакомилась с творением МакТирнана именно в детском, максимум - юношеском возрасте.

И что? Я первых хищников и сейчас пересмотрю с удовольствием ( и пересматриваю периодически ) - есть, что пересматривать.

[Action Man]

E-Lex, вот тут ты ошибаешься. Первый хищник был очень грамотно снят и присутствовала отличнейшая операторская работа, а какая героическая команда получилась. Здесь же все уныло и блекло, лишь часть экшена напоминает мне о былых временах кинофантастики, все остальное действительно выглядит дешево. Но не так все плохо, лично для меня даже такой фильм лучше, чем новая хрень, наподобии AvP с детским рейтингом, да и сюжет чтобы тут не писали интересный и увлекательный.

[Lirik]

Нередко встречается в данной теме утверждение, что "Хищники" лишь ясельным воспитанникам, да детям младшего школьного возраста и могут понравиться. И "Хищник" оригинальный - истинный образец "взрослого" кино. При этом, как-то забывается то, что основная чсть пользователей, отстаивающих эту позицию, ознакомилась с творением МакТирнана именно в детском, максимум - юношеском возрасте. И нельзя исключать, что если бы впервые они увидели оригинального "Хищника", будучи опытными киноманами, он показался бы им обычным B-movie, культовости которого понять невозможно. И "Хищник", и его родригесовское продолжение являются, в первую очередь, молодёжными фильмами. Почему такое отношение к первому фильму - несложно объяснить. Романтика первых видеосалонов, яркие воспоминания детства. Это прекрасно! Но в этом радостном порыве несколько теряется объективность (только не надо обвинять меня в том, что я каким-то образом пытаюсь принизить достоинства первого фильма - я болен тем же синдромом "юношеского просмотра" ). Лично я считаю, что обвинение более юных зрителей в отстутствии вкуса и тотальное неприятие их удовольствия от просмотра происходит именно по этой причине. Dixit.

 

Да, многие из здесь присутствующих действительно познакомились с Хищниками в ту самую эпоху видеосалонов, но знаете, в то время много что крутили, и всякая муть которую сейчас смотреть никто не станет, воспринималась на ура – ибо все было новое, и сравнивать было не с чем. Но вот прошли годы, все отсмотрели достаточно фильмов – и вот, все встало на свои места и стало очевидно, что полная хрень, а что классика.

 

А тотальное неприятие происходит не от того, что не хватает романтики, а от того, что фильм слабый… Ну чем он должен запомниться? Экшеном? Персонажами? Какими-то культовыми фразами? Необычным дизайном пришельцев? Качественными съемками?

[Рассел Джокерович]

Ну чем он должен запомниться? Экшеном? Персонажами? Какими-то культовыми фразами? Необычным дизайном пришельцев? Качественными съемками?

 

Сборами. Экшен ничто - кассовые сборы это наше все.

[Растяпа]

Растяпа, всё ясно с вами. Вот кстати, кое-какие ляпы фильма 1987 года, для справки просто. Ещё где-то ссылочка была, но найти не могу, жаль.

Это ляпы из серии "ой веревка на другой руке в след.кадре" такое есть во всех, самых распрекрасных фильмах, на это можно спокойно глаза закрыть. А я говорю именно о сценарной тотальной идиотии.

[Movie addict]

Критики. Это Родригес. Был бы тут Антал и все, оценка бы из с 60% пала бы на 30%. Тут спорить глупо.

Ах, если бы...

Это не круто. В первых частях на съемках хичники чебурашками ниндзя не выглядели. Они убоги изначально.

Кадры со сьемок? В фильме то все по другому смотрится.

8. Различные кланы у Хищей воюющих между собой это бенефис Родригеса. Откуда он взял этот бред?

Пять баллов. Это вообще одна из самых прикольных претензий, что читала в жизни.:lol: В самом деле - так же не бывает! )))

Остальные из той же серии - ноу комментс.

На одну правда отвечу.

11. Финальный поединок с Броуди. Оказывается все так просто. Шварц то не знал, ловушки хитрые строил, гранатами хища мочил, а оказывается надо было. Эдик мега крут.

Там типа зрителю в случае с десантником недвусмысленно дается понять, что Хыщники научились обходить ловушки, постоянно совершенствуются и т.д. Но человеческий фактор и банальное везение не отменял никто. А франшизу на самом то деле некуда было развивать если бы не сделали вот так. -)

 

Это не говоря о том, что такие претензии к такому трешевому, атракционному фильму - какой то лол вообще. Небось и когда Убить Билла смотрели задавались вопросом, как Ума Турман в самолете катану провезла и из гроба выбрались или почему в Чтиве в Траволту и Джексона ни одна пуля не попала. Так же тоже не бывает, блин!.))

 

Творчество Родригеса и Тарантины - вообще хороший полигон для таких разборов. Еще Тромовский фильм разберите какой-нить, ага...)))

[EAS1985]

Пять баллов. Это вообще одна из самых прикольных претензий, что читала в жизни.:lol: В самом деле - так же не бывает! )))

 

А что за сценарный бред взять да поделить хищников на две фракции? Зачем это вообще делать? Родригес покурил нужных шишек?

 

Остальные из той же серии - ноу комментс.

 

Нечего ответить?

 

Там типа зрителю в случае с десантником недвусмысленно дается понять, что Хыщники научились обходить ловушки, постоянно совершенствуются и т.д. Но человеческий фактор и банальное везение не отменял никто. А франшизу на самом то деле некуда было развивать если бы не сделали вот так. -)

 

Как данная фраза относится к абсолютно бредовому умерщвлению Хища Эдиком?

[Movie addict]

Нечего ответить?

А что можно, не куря, в трезвом состоянии рассудка, ответить на это?:

А что за сценарный бред взять да поделить хищников на две фракции? Зачем это вообще делать? Родригес покурил нужных шишек?

Я так поняла, что слова и какие то рациональные доводы не действуют в принципе.

Как данная фраза относится к абсолютно бредовому умерщвлению Хища Эдиком?

Ну не поняли - и ладушки типа, я свое видение написала по русски вроде, то есть за непонимание простого текста не отвечаю уже.=)

[EAS1985]

А что можно, не куря, в трезвом состоянии рассудка, ответить на это?:

 

А что не так? Я указал конкретные примеры сценарного идиотизма?

Или ходить по джунглям без обуви удобней чем в оной?

Или почему Морфей в фильме полный идиот?

 

 

Я так поняла, что слова и какие то рациональные доводы не действуют в принципе.

 

Ну да, ну да.

 

Ну не поняли - и ладушки типа, я свое видение написала по русски вроде, то есть за непонимание простого текста не отвечаю уже.=)

 

Я вообще то про то чего вас понесло в сторону совершенствования и банального везения?

[Шэрвуд]

А что за сценарный бред взять да поделить хищников на две фракции? Зачем это вообще делать? Родригес покурил нужных шишек?

По моему он, как раз ничего не курил. Совсем.

[Lirik]

Творчество Родригеса и Тарантины - вообще хороший полигон для таких разборов.

 

А с каких это пор творчество Родригеса попало в категорию тех, которых нельзя разбирать? Он что, неприкасаемый?

 

Гражданин Родригес не раз заявлял какой он фанат первого фильма, и что его фильм идейное продожение первого, плюс еще оправдывал выбор Броуди тем, что "в реальности спецназовцы выглядят так". А теперь вот начинается - "да что там разбирать, это же трэш и т.д. и т.п.". Заяви Родригес что хочет снять трэш или черную комедию, претензий бы к нему не было. Сними он в самом деле какую-нибудь черную экшн-комедию в стиле Планеты страха - претензий бы к нему не было. Но он заявлял что его протеже будет снимать всерьез а лично будет контролировать процесс, а вышла серая посредственность - ни экшна, ни ожидаемого черного юмора, ни харизматичных персонажей, ничего нет.

 

По моему он, как раз ничего не курил. Совсем.

 

Это кстати чувствуется.

[Растяпа]

Пять баллов. Это вообще одна из самых прикольных претензий, что читала в жизни.:lol: В самом деле - так же не бывает! )))

Здесь вопрос не в том, что так не бывает, а в том, что во всех предыдущих фильмах к такому повороту не было не единой предпосылки. Хищники известны как единая цивилизация, у которых естественно есть старые, заслуженные воины, руководители. И есть те, кто только начинает свой путь, или в очередной раз подтверждает звание Охотника. Все они были круты и никто морды друг другу не бил, наоборот оч заботились друг о друге. А тут драсти, кавказские страсти, кровная месть, деревня на деревню, хищник похожий на черепашку - шо це??? С какого бодуна???

Остальные из той же серии - ноу комментс.

Ну почему же. Скажи на кой разулся япошка??? Не пойми в какой местности оказался, он сымает боты и прям в грязь пятками, а если там корень какой-то торчит или элементарно насекомое какое-то ядовитое, чо за бред? Ты оказавшись в джунглях иль незнакомом лесе первое что делаешь обувку скидываешь???

Про цветочек ядовитый тоже самое, ага.

Про стрельбу в упор по собакам - на кой устраивать шквальный огонь, как из брандспойта, если баба одним выстрелом их укладывает?

Какова цель введения персонажа Морфеуса? Не знали как русского замочить?

Откуда у русского с войны из Чечни американский гатлинг?

Итд итп

 

Так что сорри, но сценарий ещё тот бред.

[Шэрвуд]

Откуда у русского с войны из Чечни американский гатлинг?

Его вроде с Афганистана дёрнули. Но не суть.

 

Это кстати чувствуется.

И на пользу делу не идёт.