Время убивать (A Time To Kill)

[Lessful]

Метания к героине Буллок- вот это "усложнение":biggrin:

А данный ход- просто попытка вынырнуть из смысловой ямы,

 

  Показать

при которой герой по закону-не прав, а по справедливости- прав. Когда убийцу (пусть даже ему и сочувствуешь) отпускают после одной речи адвоката, невольно задумываешься о смысле суда присяжных и манипуляциях чужими эмоциями

 

[Severus]

  Lessful написал:

Метания к героине Буллок- вот это "усложнение":biggrin:

А данный ход- просто попытка вынырнуть из смысловой ямы,

 

  Показать

при которой герой по закону-не прав, а по справедливости- прав. Когда убийцу (пусть даже ему и сочувствуешь) отпускают после одной речи адвоката, невольно задумываешься о смысле суда присяжных и манипуляциях чужими эмоциями

 

Не, это вы слишком многого хотите от сказки. Сказки - они простые, шобы всем было понятно, что такое хорошо, что такое плохо и почему хорошо - это лучше, чем плохо, даже если это хорошо укокошило, допустим, половину населения какого-нибудь города. Оно ж за справедливость боролось! :lol:

[Kiri2l]

  Lessful написал:

довольно интересное,хотя и несколько прямолинейное кино, судебные драмы всегда интересно смотреть.

Однако

 

  Показать

хэппи-энд крайне не удачный

 

 

испортил всё впечатление от фильма.

 

 

  Показать

мне очень понравился "смысл" финальной сцены в суде. Реализовано может быть это и не лучшим образом (чересчур адвокат пытался давить на жалость), но сама идея - класс.

- А теперь представьте, что эта девочка белая

Присяжные (и не только они) подсознательно (а некоторые и сознательно) разделяют людей на черных, белых, желтых, красных и т.д. И полностью понять поступок "другого" человека они способны только если "пропустят" такую ситуацию через себя (читай человека своей расы)

 

 

Для меня, в принципе, идея этой сцены и вытянула весь фильм до уровня хорошо

 

  Severus написал:

  Показать

Вы разве не обратили внимание на то, насколько герои в этом кино - ходячие схемы? Они ж не люди по большому счету, они символы. Положительные персонажи положительны аж до тошноты, отрицательные - убоги по определению.

 

Ну тут можно и поспорить:

 

 

  Показать

герой Джексона по Вашему положительный или отрицательный персонаж? Вроде как жертва, изнасиловали его дочку - положительный. Но устроил самосуд - отрицательный.

 

[Lessful]

Со страницы фильма на КП:

жанр :триллер, криминал

 

сказка не значится:lol:

 

так что ожидать-то право все имели))

[Lessful]

Kiri2l, момент в спойлере, действительно выглядел сильно, но выводы-то по нему можно сделать крайне неутешительные, о чем выше я писала.

[Severus]

  Kiri2l написал:

Ну тут можно и поспорить:

 

 

  Показать

герой Джексона по Вашему положительный или отрицательный персонаж? Вроде как жертва, изнасиловали его дочку - положительный. Но устроил самосуд - отрицательный.

 

 

  Показать

В сказках методы восстановления справедливости значения не имеют. Главное - факт ее торжества. Так что жертва тут на стороне добра выступает, значит, герой однозначно положительный.

 

[Velociraptor]

  Lessful написал:

  Показать

хэппи-энд, это,конечно,хорошо,но данный- имхо,неудачен. Победила не справедливость,а красноречие адвоката

Разве? А как же библейское око за око? Справедливость - это вообще дело сложное. И уголовное, да и не только уголовное законодательство ей не всегда соответствуют, не верите? Откройте хотя бы наш УК РФ - некоторые статьи этож укатайка, какая на фиг справедливость, там даже здравый смысл отсутствует. Другое дело, что Вита прям очень точно написала, фильм - сказка, ибо в реальной жизни

  Показать

герою Джексона пришел бы кердык, но не по справедливости, а по закону, а еще потому что южный штат, а подсудимый - черный. Но ведь снимали Время не для того чтобы показать реальную жизнь со всей ее мерзостью, а для того, чтобы показать, что справедливость таки существует и что определяется она не сухими юридическими нормами, а чем то большим.

 

 

  Lessful написал:

В первом посте в той теме я назвала кино "прямолинейным"- так что в этом плане полностью с Вами согласна.

 

  Показать

ГГ побеждает по определению Просто подпортило впечатление именно то, что побеждает он "несказочно" - ему не вдруг все поверили, а вдруг все попались на удочку красноречия.

А как еще-то, это ж не Зеленая миля.

  Lessful написал:

Метания к героине Буллок- вот это "усложнение":biggrin:

А данный ход- просто попытка вынырнуть из смысловой ямы,

 

  Показать

при которой герой по закону-не прав, а по справедливости- прав. Когда убийцу (пусть даже ему и сочувствуешь) отпускают после одной речи адвоката, невольно задумываешься о смысле суда присяжных и манипуляциях чужими эмоциями

Ну о суде присяжных в худ. лит-ре оч ярко товарищь Кинг написал, тока фильм не об этим.

[_MANIAC_]

Все недурно до момента, когда Мэттью Макконэхи пускает сопли в заключительной речи адвоката. На его белой, кудрявой, лощеной роже видна фальшь, а в слезах не видно Станиславского.

 

Неплохая суд-драма с локальным продавливанием рас-вопроса, НО финальная сцена - пафосна, дурна и внушает приступ унылой тоски. Макконэхи фффтопку этой агитки. Джексон - недо-Шафт, да и "роял уиз чиииз" как-то не осел в его мозгах.

Изменено 08.06.2010 20:31 пользователем _MANIAC_

[Ergus]

  Velociraptor написал:

А как еще-то, это ж не Зеленая миля.

А в чем принципиальная разница между ними?

[Lessful]

Velociraptor, зачем Вы Кинга-то сюда в пример приводите? О_о

В мыслях даже не было их сравнивать.

 

  Показать

Повторяю, меня покоробило не восстановление справедливости, а то, что эта самая справедливость добыта крайне нечестным приёмом- что мешает заставить пустить слезу в следующий раз над делом какого-то маньяка? это уже не сказка, а,увы, вполне возможное следствие

 

и для меня это принципиально. а говорить о том этот фильм или не о том- если заметна "смысловая дыра"- так ли уж необходимо?

[LP Version]

  Lessful написал:

Velociraptor, зачем Вы Кинга-то сюда в пример приводите? О_о

В мыслях даже не было их сравнивать.

 

  Показать

Повторяю, меня покоробило не восстановление справедливости, а то, что эта самая справедливость добыта крайне нечестным приёмом- что мешает заставить пустить слезу в следующий раз над делом какого-то маньяка? это уже не сказка, а,увы, вполне возможное следствие

 

и для меня это принципиально. а говорить о том этот фильм или не о том- если заметна "смысловая дыра"- так ли уж необходимо?

 

здесь нет ничего нечестного, эмоциональный подход - главная фишка суда присяжных. и ничего не мешает, так и должно быть: адвокат должен обеспечить защиту своего клиента всеми доступными способами.

а в фильме в речи адвоката как раз было больше указания на факты, причины и следствие. слезовыжимания минимум(

[Velociraptor]

  _MANIAC_ написал:

Все недурно до момента, когда Мэттью Макконэхи пускает сопли в заключительной речи адвоката. На его белой, кудрявой, лощеной роже видна фальшь, а в слезах не видно Станиславского.

Неплохая суд-драма с локальным продавливанием рас-вопроса, НО финальная сцена - пафосна, дурна и внушает приступ унылой тоски. Макконэхи фффтопку этой агитки. Джексон - недо-Шафт, да и "роял уиз чиииз" как-то не осел в его мозгах.

Может суровым молодым людям и пафосна, а нам, трепетным созданиям женского полу (хотя имеются и исключения) усе океюшки. А теперь серьезно, может я, конечно и дура-глупая, и воспринимаю фильм неадекватно, ибо

  Показать

все, что связано с насилием над детьми для меня больная тема, но финальная речь, как и последовавшее за этим сказочное освобождение, да и все пролитые сопли, расставляют акценты там, где они и должны быть и фальши я хоть тресни, а не вижу.

 

 

  Ergus написал:

А в чем принципиальная разница между ними?

Хотя бы в том, что герой Джексона не новый Христос.

  Lessful написал:

Velociraptor, зачем Вы Кинга-то сюда в пример приводите? О_о

В мыслях даже не было их сравнивать.

 

  Показать

Повторяю, меня покоробило не восстановление справедливости, а то, что эта самая справедливость добыта крайне нечестным приёмом- что мешает заставить пустить слезу в следующий раз над делом какого-то маньяка? это уже не сказка, а,увы, вполне возможное следствие

 

и для меня это принципиально. а говорить о том этот фильм или не о том- если заметна "смысловая дыра"- так ли уж необходимо?

Затем, что все недостатки суда присяжных мимолетом, но очень точно описаны Кингом в "Противостоянии", в том числе давление и нежелание марать руки. Только вот фильм, действительно не об этом, а о чем см. выше, хотя нет, даже не так, а что же вы назвали бы честным?

  Показать

Двух (мат) отморозков отсидевших в лучшем случае десять лет за изнасилование, ибо США не Восток, там за сексуальные преступления ск не предусмотрена, а потом вышедших на волю и пошедших свободно пить, гулять и насиловать дальше, а ведь именно так было бы по "справедливому" закону, не возьми Карл Ли правосудие в свои руки? И отвечая на ваш вопрос, да, необходимо так как смысловой дыры там нет, нет даже прокола, ибо одна из основных идей фильма: закон - не всегда бывает справедлив, а не проблемы суда присяжных в современной Америке. И к слову о маньяках, их, ведь судят не за кровную месть, а за кровавую бойню. А объектвность суда присяжных это вещь весьма ненадежная - факт, но на эту тему отдельный бы фильм снять.

 

Ну и если уж совсем просто, по товарищу Маку, победа любой ценой, не обращая внимания на средства, еще не утратила своей актуальности.

[Clubber Lang]

На мой взгляд, самый лучший фильм Шуммахера. Удивительно, что сразу после этого фильма он снимет свой самый позорный и худший фидьм.

[Dirty Larry]

  Цитата

Этот фильм произвёл в Америке такой фурор,что изменил судебную систему!

А что там изменили?

[Дензел]

Отличный фильм, мне очень понравился, смотрел его уже два раза. Сюжет - напряженный и увлекательный, много драматичных моментов, ну и сама проблема фильма - серьезная, заслуживающая внимания, если даже в наши дни в США может происходит такая дискриминация человека из-за цвета кожи.

Актерский состав шикарный, да что там - вообще один из лучших, что я видел: столько хороших, известных актеров подобралось - даже в небольших ролях. Мэттью Макконахи в главной роли великолепно сыграл, после "Время убивать" этот актер стал нравится еще больше. Также стоит отметить очень сильные роли Сэмюэля Джексона, Дональда Сазерленда и его сына Кифера.

Приятно было посмотреть на Сандру Баллок и Эшли Джадд - мне нравятся эти актрисы, и в этом фильме они играли хорошо. У Спейси в образе амбициозного прокурора не так много времени на экране, но сыграл он как всегда превосходно.

В эпизодах - также много известных лиц.

Самые сильные моменты - это финальная речь Макконахи и выступление полицейского(героя Криса Купера) на суде.

В общем - замечательная судебная драма, лучшая из экранизаций Гришэма.

 

Оценка - 10 из 10.

[Kiri2l]

  Дензел написал:

лучшая из экранизаций Гришэма.

 

По моему, "Фирма" и особенно "Благодетель" Копполы - не хуже, а то и лучше

[Дензел]

  Kiri2l написал:

По моему, "Фирма" и особенно "Благодетель" Копполы - не хуже, а то и лучше

 

Мне тоже "Фирма" очень нравится, как и "Дело о пеликанах" и "Клиент". Но "Время убивать" впечатлило больше в свое время.

 

А "Благодетеля" не смотрел пока.

[линичка]

Очень понравился этот фильм. Почему-то не надеялась я на хороший конец (почему-то в течении фильма вспоминались такие работы как "Жизнь Девида Гейла" и "Мертвец идет" которые, как многим известно закончились для главного героя смертью), но справедливость должна была восторжествовать, особенно конечная речь, которую произносил герой Макконохи не могла оставить присяжных равнодушными)

[Фанат Деппа]

Макконахи смешон в этой роли. По степени идиотности сравнимо только с Смерть ей к лицу

[Дензел]

  линичка написал:

Очень понравился этот фильм. Почему-то не надеялась я на хороший конец

  Показать

(почему-то в течении фильма вспоминались такие работы как "Жизнь Девида Гейла" и "Мертвец идет" которые, как многим известно закончились для главного героя смертью),

но справедливость должна была восторжествовать, особенно конечная речь, которую произносил герой Макконохи не могла оставить присяжных равнодушными)

 

Зачем такие спойлеры? Не все же эти фильмы смотрели.

[the stainless steel rat]

  Фанат Деппа написал:

Макконахи смешон в этой роли. По степени идиотности сравнимо только с Смерть ей к лицу

 

Макконахи хорошо справился со своей ролью , как и все остальные актёры , сыгравшие в этом отличном фильме . Смешно выглядишь лишь ты , в роли критика .

[Фанат Деппа]

  the stainless steel rat написал:

Макконахи хорошо справился со своей ролью , как и все остальные актёры , сыгравшие в этом отличном фильме . Смешно выглядишь лишь ты , в роли критика .

 

Что за жалкое кудахтанье...Макконахи пляжный позер, сам ржал с себя в пиджачке.

[Cesk Fabregas]

Великолепный фильм Джоэла Шумахера, который несёт в себе идею о расизме, о неравенстве белых и цветных.

Вкупе к этому добавим отличную операторскую работу и игру актёров, и получим едва ли не "недооценённый шедевр".

Моя оценка 9 из 10.

[the stainless steel rat]

  Фанат Деппа написал:

Что за жалкое кудахтанье...Макконахи пляжный позер, сам ржал с себя в пиджачке.

 

Макконахи сегодня является пляжным персонажем , а в 90-е подавал большие надежды .

[Archie]

Начало было очень интригующее. Я в предвкушении потирал руки.

Но потом началась тягомотина, напичканная обилием штампованных фраз, сдобренных пафосом.

Вот кто-то тут упоминал Станиславского, со своим "не верю". Вот и я тоже. Ну не верю. Какое-то все слишком киношное и ненатуральное. К тому же очень затянутое.

Сюжет иногда, как мне казалось, граничил с идиотизмом.

И я уж было хотел разочароваться...

Но!

Финальная речь Макконахью в суде меня зацепила.

Не знаю, что там кому не нравится в ней, и где там кто углядел наигранность. Но мне в ней придраться просто не к чему.

 

 

  Показать

 

Я одного только не понял. Получается, что героя Джексона отпустили. Не дали ему даже какого-то минимального срока, учитывая смягчающие обстоятельства, не отправили на лечение в псих-больницу, а просто отпустили. Это по-моему ненормально.

Был ли поступок героя Джексона оправдан? Безусловно. Должен ли он был остаться без каких-либо последствий? Не знаю, не знаю...

Ставя себя на место присяжных, я не знаю как бы распорядился своим голосом.

Вспоминаю почему-то сцену в "Место встречи изменить нельзя", когда Шарапов спорил с Жегловым о правильности того, что последний подкинул кошелек карманнику.

Это довольно тонкий момент, как мне кажется. Получается, что таким образом можно ошибиться с выводами и руководствуясь благими намерениями сделать неправильный поступок.

 

 

 

 

Итого: 7/10