Арт-хаус

[Rob_Zombie]

Ну зачем же так основательно дробить упоротую имху?

Ты этот вопрос прежде всего себе и задай. С какой радости ты вдруг решил, что признанным режиссёрам арт-хауса стало вдруг мелко в этом самом арт-хаусе ?

А где твое отношение к арт-хаусу?...Что-то я его в теме тоже не наблюдаю... Зато вброс какой!

Вряд ли тебя удовлетворит моё мнение на счёт него. Так не будем же травмировать детскую психику, гг.

ЧОткие критерии - это только те, которые в твоем сознании... Когда таких сознаний становится много, вырабатываются более-менее объективные критерии, но не обязательно устраивающие многие другие сознания и тогда с учетом всего, как правило, вырабатываются новые прогрессивные критерии или уточняются старые, удовлетворяющие уже большему числу сознаний...

Чо за поток слов, Ольёша ? Ты чо не в состоянии отличить мейнстрим от авторского ?

А пока я буду солидарен с теми, кто считает, что авторское никак не равняется (но не значит противопоставляется) жанровому и с теми кто причисляет Бертолуччи к классикам. ЧОтко. Даже спорить не хочу.

Да ради бога. Никто ж не против, йоу!

[LIVE1713130036]

Да ладно)) Тот же Достоевский большинство своих произведений написал, чтобы долги карточные отбить) А какой-нибудь Эсхил в своих произведениях скорее высказывал политическую позицию, а не рассуждал об экзистенциальности бытия.

 

Это уже что называется модернизация истории))

Думаю, все (не почти). Это ж их бизнес.

Именно это отличает мейнстримовые поделки от искусства, которое создается прежде всего для того, чтобы сказать о мире что-то свое и по-своему, не заботясь на стадии создания о том, что скажут, что подумают и сколько заплатят.

Это разница между искусством и ремеслом. Впрочем, и в ремесло можно вложить душу. В этом случае оно перестает быть чистым ремеслом, поднимаясь на какой-то другой уровень... может даже чудесным образом приподняться до истинного искусства. Начинал человек работать ради денег, а потом увлекся...

 

Но, кстати, все разговоры о делении искусства на подлинное и низкое, о разграничении мотивов, об элитарности подлинного творчества - это ведь довольно новая тенденция, вполне возможно, что те же Пушкин и Микеланджело эту постановку вопроса бы не поняли. Кмк, об этом начали говорить, и сразу очень активно, примерно в начале ХХ века - одновременно с глубоким системным кризисом практически во всех жанрах искусства.

В итоге этот кризис не помешал ХХ столетию создавать шедевры... Но ХХ век многое принципиально изменил.

 

Старые мастера, художники средневековья и Возрождения, официально считались ремесленниками и приравнивались к столярам. Создатели готических соборов были строительными рабочими.

В эпоху соборов никто не делил, скажем, те же церкви на построенные для ценителей (с "правильными" (чОткими), изысканными фресками ) и для народа (с фресками, намалеванными кое-как, чтобы прикрыть голую стену). И задачей художника было говорить со всеми. Тогда не нужно было объяснять феномен народного искусства, близкого и профессорам, и грузчикам (и князьям, и нищим).

А вот в наше время произведения искусства такого рода (народные) - редкая вещь. В наше время все чаще можно увидеть два полюса, на одном - пресловутая туринская лошадь, на другом - не менее пресловутые трансформеры, а между ними расползается некая пропасть.

Может быть, именно поэтому лично я люблю искусство, которое отважно пытается заполнить эту пропасть.

В то время не требовалось делать шаблонные диалоги и засос под музыку в каждом фильме, чтобы получить больше денег. Сейчас - считается чуть ли не обязательным. Если бы Достоевский написал что-то в стиле Донцовой, он бы получил больше денег? А сейчас писать бульварные детективы коммерчески выгоднее.

Поэтому и понятие шаблонов и поп-корна новое, но сейчас оно прослеживается и поэтому мейнстрим становится менее элитарным. Заполнить пропасть? Не получится. Если хоть одна сцена делается для поп-корн-мейнстрим-коммерческой успешности, фильм уже будет менее элитарным, чем если бы он был сделан без коммерческого направления, т.е., то, что мы и понимаем под чистым арт-хаусом вроде бы как.

Т.е., любой мейнстрим будет хуже идеализированного своего же арт-хаусного варианта в ИДЕЙНОМ ПЛАНЕ. Поэтому арт-хаус В ПРИНЦИПЕ сегодня элитарнее, чем АНАЛОГИЧНЫЙ ЕМУ коммерческий мейнстрим.

Другое дело - что фильмы разные и мейнстрим может быть очень "умным", а может быть "пустоватый" арт-хаус, но если брать одну и ту же картину, то сделанная в коммерческом направлении она менее элитарна, менее интеллектуальна по сравнению с самой собой в арт-хаусном варианте.

Поэтому если практически брать мейн-стримовую массу, она не обязательно окажется менее элитарна, чем арт-хаусная.

[FanBest]

Ты чо не в состоянии отличить мейнстрим от авторского ?

 

Ну, конечно, - нет... Пусть отличают другие, более сведующие... Пусть копаются в подобных классификациях, если им это интересно...Пусть воют...Я потом молча послушаю их постулаты, и как не специалист просто для начала приму к сведению...

 

Вопрос: Ты сам-то в состоянии объективно отличить мейнстрим от авторского, если для тебя артхаус - это самостоятельная единица жанрового кино?

[LIVE1713130036]

Ты этот вопрос прежде всего себе и задай. С какой радости ты вдруг решил, что признанным режиссёрам арт-хауса стало вдруг мелко в этом самом арт-хаусе ?

Вряд ли тебя удовлетворит моё мнение на счёт него. Так не будем же травмировать детскую психику, гг.

Чо за поток слов, Ольёша ? Ты чо не в состоянии отличить мейнстрим от авторского ?

Да ради бога. Никто ж не против, йоу!

мейнстрим от авторского вроде бы отличили, а вот арт-хаус от классики - новая тема.

[Дензел]

ЧОткие критерии арт-хауса они есть и они также незыблемы как и критерии любого другого жанра. А иначе просто арт-хаус перестал бы существовать как самостоятельная единица жанрового кино.

 

Такого жанра как "арт-хаус" не существует!

[Andrea-588]

... Тот же Достоевский большинство своих произведений написал, чтобы долги карточные отбить) А какой-нибудь Эсхил в своих произведениях скорее высказывал политическую позицию, а не рассуждал об экзистенциальности бытия...

 

Но писать-то Достоевский начал не для того, чтобы отбить долги

А пример с Эсхилом - наверное, отличный пример того, как преследуя прагматичную цель, человек, возможно, неожиданно для себя, создает произведение большого искусства. Я, правда, не очень хорошо знаю мотивы Эсхила, но если вы правы, и он слагал свои трагедии, чтобы поучаствовать в политической борьбе (каким образом, кстати? Участник битвы при Саламине создал трагедию, исполненную сочувствия к персам, - согласитесь, любопытная штука...), то результат получился неожиданным: параллельно Эсхил создал театр.)))

 

... Заполнить пропасть? Не получится.

 

Почему? Можно просто снимать хорошие фильмы. Способные нравиться очень многим и при этом являющиеся произведениями искусства. В качестве примера приведу свой любимый фильм - "Новый кинотеатр "Парадизо".

 

Если хоть одна сцена делается для поп-корн-мейнстрим-коммерческой успешности, фильм уже будет менее элитарным, чем если бы он был сделан без коммерческого направления, т.е., то, что мы и понимаем под чистым арт-хаусом вроде бы как.

 

А что хорошего в элитарности?

Сцена, которая понравится миллионам, не обязательно будет костью в горле "большому творцу", и далеко не факт, что он снимет эту сцену исключительно ради успеха у уминающих попкорн.

Бывает, что пристрастия самых разных людей совпадают... Тогда рождаются великие произведения искусства, "Сикстинская Мадонна", условно говоря.

Сложновато найти ей адекватный аналог в кино. Ну... пусть будут фильмы Чаплина. Они тоже нравятся и миллионам простых людей, и эстетам, и критикам.

Но установка на элитарность рождению таких работ, имхо, может только помешать. Высокомерие и желание подарить другим частицу своего внутреннего мира не очень-то сочетаются, вы не находите?

И потом - субъективное замечание: шедевр должен быть добрым. Он должен быть обращенным к людям. Иначе этот образец великолепного мастерства останется не более чем образцом великолепного мастерства.

[Rob_Zombie]

Ну, конечно, - нет...

Ты смотришь арт-хаус и даже не пытаешься в нём разбираться ? Хм. Довольно интересный, а главное умный подход ^^

Вопрос: Ты сам-то в состоянии объективно отличить мейнстрим от авторского, если для тебя артхаус - это самостоятельная единица жанрового кино?

Для меня арт-хаус - за гранью добра и зла. Привязка его к жанровому кино была сделана лишь с той целью, чтоб ты чОтко осознавал, что основные критерии определения его как авторского они как бы есть. Их немного, но они есть. Например, отсутствие динамики в развитии сюжета. Чем не критерий ? Или все эти внутренние самокопания: как быть или как не быть и т.д.

Отвечая на твой вопрос, думаю отличить авторское от мейнстрима не так уж и сложно. Главное опять же, знать по каким критериям их различать.

 

Ну и опять же. На твоём месте я бы не стал проходить мимо высказываний таких личностей как Девид Бордвелл, который был исследователем кинематографа и который заявлял, что: "арт-хаус — самостоятельный жанр кино, со своими собственными условиями". А также теоретика кинематографа Роберта Стэма, который также считал арт-хаус отдельным жанром, и что фильм можно отнести к этой категории на основании его художественной ценности так же, как другие фильмы оценивают по бюджету («блокбастеры») или участию звезд (фильмы с Леонардо Ди Каприо).

 

зы: На счёт высказываний авторитетный киноведов. Взято из вики. Не знаю правда насколько в этом плане ей можно доверять и стоит ли доверять вообще этим дядькам ... Кхе-хе ... батэнивэй =)

[Huntelaar19]

В то время не требовалось делать шаблонные диалоги и засос под музыку в каждом фильме, чтобы получить больше денег. Сейчас - считается чуть ли не обязательным. Если бы Достоевский написал что-то в стиле Донцовой, он бы получил больше денег? А сейчас писать бульварные детективы коммерчески выгоднее.

 

Аристофан, например, намеренно вставлял в свои произведения элементы народного и просто, как бы сейчас сказали сортирного юмора, чтобы иметь успех у публкики, но только не ради денег, а ради победы в соревнованиях. Но для того времени, это было важнее. Не идеализируйте прошлое. В любую эпоху был свой мейнстрим и те кто потокали публике.

 

Но писать-то Достоевский начал не для того, чтобы отбить долги

 

Многие мейнтсримщики тоже начинали не ради денег))

 

А пример с Эсхилом - наверное, отличный пример того, как преследуя прагматичную цель, человек, возможно, неожиданно для себя, создает произведение большого искусства.

Ага)) Сам удивляюсь. Я думаю многие писатели в своё время даже не догадывались, что они написали! ))

 

Я, правда, не очень хорошо знаю мотивы Эсхила, но если вы правы, и он слагал свои трагедии, чтобы поучаствовать в политической борьбе (каким образом, кстати? Участник битвы при Саламине создал трагедию, исполненную сочувствия к персам, - согласитесь, любопытная штука...), то результат получился неожиданным: параллельно Эсхил создал театр.)))

 

Эсхил не создавал театр, но был одним из первых крупных трагиков и сформировал основы жанра.

Сочувствия к персам там особого не заметил. Скорее тут главная тема - личность Ксеркса. Тирана, который возомнил о себе слишком много и уверовав в собственную непогрешимость переоценил свои силы, за что и поплатился.

 

Но это пошёл уже офф-топ. Если хотите обсудить творчество Эсхила, то лучше в личку)

[Andrea-588]

Huntelaar19, отличный пример с Аристофаном! Задолго до появления английского языка, подарившего нам слово мэйнстрим, и задолго до изобретения попкорна, действительно, уже имелся человек, работавший в направлении попкорнового мэйнстрима (и ведь даже жанры близкие - кино и театр)!

То-то я никогда не любила Аристофана...

Я всегда предпочитала тогдашний артхаус - Еврипида.

 

Про Эсхила хочется продолжить разговор. Спасибо за приглашение, попозже (может, через пару дней) напишу вам в личку

[LIVE1713130036]

Аристофан, например, намеренно вставлял в свои произведения элементы народного и просто, как бы сейчас сказали сортирного юмора, чтобы иметь успех у публкики, но только не ради денег, а ради победы в соревнованиях. Но для того времени, это было важнее. Не идеализируйте прошлое. В любую эпоху был свой мейнстрим и те кто потокали публике.\

Хорошо, уговорили, был мейнстрим. И если бы Аристофан не вставил сортирный юмор, я не думаю, что его произведения стали бы глупее, чем так.

[YHWH]

Задолго до появления английского языка, подарившего нам слово мэйнстрим .

 

"maganstrom" - прото-германский нам это слово подарил, а не какой то там английский.

[Huntelaar19]

И если бы Аристофан не вставил сортирный юмор, я не думаю, что его произведения стали бы глупее, чем так.

 

Они бы может стали даже лучше, но не пользовались популярностью в народе и не получали призов. Так что это самый настоящий мейнстрим. Но разве это такое плохое слово. Это классный мейнстрим, авторский даже) Задевающие важные и актуальные вопросы. А у вас похоже - мейнстрим чуть-ли не ругательство)

 

Я всегда предпочитала тогдашний артхаус - Еврипида.

 

не, Еврипид тоже мейнстрим)) Пусть и авторский весьма. Арт-хаус тех лет если и был, до нас не дошёл.

[Andrea-588]

"maganstrom" - прото-германский нам это слово подарил, а не какой то там английский.

 

Да не суть. Протогерманского поди тоже не было. А если и был, Аристофан его вряд ли знал.)))

 

не, Еврипид тоже мейнстрим))

 

Нее, артхаус самый настоящий. Непонятый современниками (за сложность его сильно ругали), не особо популярный, крепко опередивший свое время. По всем критериям подходит!

[Huntelaar19]

Нее, артхаус самый настоящий. Непонятый современниками (за сложность его сильно ругали), не особо популярный, крепко опередивший свое время. По всем критериям подходит!

 

Ну как, не особо. Таки 5 раз он брал Дионисии ( а кто брал хоть раз - был уже крут). И всё равно ориентировано на публику творчестве при всём при том. Так что его можно сравнить с каким-нибудь Финчером))

[Andrea-588]

Ну ладно, не надо обижать Еврипида... Уж с Финчером-то он точно сравнения не заслужил.)))

Для своей эпохи Еврипид был скорее эллинским Бергманом. Или Тарковским, имхо. Тоже вполне крутые персонажи.)))

А вообще любопытно получается, что при самых истоках чуть более, чем эпос, изощренных вербальных искусств уже сформировались начала всего того, что мы сегодня обсуждаем - мэйнстрима, "авторского кино", пардон, театра...

[Huntelaar19]

Ну ладно, не надо обижать Еврипида... Уж с Финчером-то он точно сравнения не заслужил.)))

 

Для меня - уважительное сравнение.

Ну тогда уж сравнение с Годаром больше. Такой же политический бунтарь)

 

Да, уже с древнейших времён всё это было, всё новое - хорошо забытое старое.

[Andrea-588]

Сколько людей, столько и вкусов. Я как раз Годара так не люблю... да и бунтарей тоже не очень И, честно говоря, бунтарем мне Еврипида пока не приходилось представлять...

Но при этом главное, что в целом, мы, кажется, друг друга поняли.

Все, заканчиваю офф-топ, остальное о греческих классиках предполагаю дообсуждать в личке.)

[Huntelaar19]

Все, заканчиваю офф-топ, остальное о греческих классиках предполагаю дообсуждать в личке.)

 

Да, ведь кинофорум же)

[FanBest]

Ты смотришь арт-хаус и даже не пытаешься в нём разбираться ? Хм. Довольно интересный, а главное умный подход ^^

Я - не критик (если что)... Никогда им не был и никогда не буду (не мое это)...Но у меня есть свое мнение непрофессионала-любителя (назовем это так) после просмотра любой картины, в которой не обязательно мне лично досконально копаться... Это на ментальном уровне часто происходит...

 

Я напрочь отвергаю все условности и классификации (не только в кино) - то есть это арт-хаус, а это не совсем... Нет никакого четкого арт-хауса, а есть арт-хаусность, которая может наблюдаться в любом фильме...Выше уже приводился пример, когда весь фильм производит впечатление арт-хауса, а концовка - в лучших традициях мейнстрима... И что в итоге, не понятно? Как классифицировать?

 

Вот Чайковский, скажем... Кто это? Это элитарный автор, композитор? Или музкальный классик? Или классический поп уже? Что его только элита слушает? А для "темноты" он в принципе не существует? И так далее...Можно много примеров проводить... Везде будут эти условности и формализм, которые нам никак не дает покоя...

 

Но вот классика - это уже вроде устоявшаяся категория...С ней намного проще...потому что в любой области есть классика какая-то...Вот я и написал, что Бертолуччи - классика...Никто вроде спорить с этим стал...

 

С арт-хаусом же всё всегда намного сложнее...Слово "арт-хаус" вообще не понятно откуда оно взялоь и кем именно введено в употребление, и что именно автор этого термина имел ввиду...Мы же не особо говорим об этом...

 

В стартовом посте сказано про арт-хаус:

 

первоначально кинотеатр, в котором демонстрировались фильмы для подготовленного зрителя. Поскольку такие фильмы рассчитаны на более искушенного зрителя, арт-хаусы часто располагались близ колледжей и университетов; позднее под арт-хаусом стали понимать вообще кино для подготовленного зрителя или элитарное кино.

 

Из этого определения ничего не понятно...

 

Что значит подготовленный искушенный зритель? Тот, кто насмотрелся этого старого арт-хауса вдоволь и теперь готов потреблять новый показываемый арт-хаус? Тогда что такое "старый арт-хаус"? То есть это определение бессмысленно... Единственное, что из этого определения можно понять и додумать, что это вероятно фильмы для узкого числа зрителя в противовес популярному жанровому кино...

 

Ну тогда нужно так и говорить, что критерии арт-хауса - это известность фильма только в узких кругах и/или (это надо уточнять) наличие авторского стиля... Но понятно, что Бертолуччи известен не только в узких кругах (это может быть раньше, 30 лет назад о нем никто массово не знал - я не жил тогда, не знаю), а сегодня каждый кто интересуется мировым ретро неизбежно столкнется с фильмами Бертолуччи, и 8 из 10, кто дошел до них, оценят их по достоинству (тут даже авторский стиль не особо роли играет)...

 

И снова...

Бертолуччи - классика же? - Да, потому что устоявшееся выражение, понятное всем...

Арт-хаус? - Нужно уточнять, что мы имеем ввиду, потому что четкого определения нет...

 

 

Для меня арт-хаус - за гранью добра и зла. Привязка его к жанровому кино была сделана лишь с той целью, чтоб ты чОтко осознавал, что основные критерии определения его как авторского они как бы есть. Их немного, но они есть. Например, отсутствие динамики в развитии сюжета. Чем не критерий ? Или все эти внутренние самокопания: как быть или как не быть и т.д.

Отвечая на твой вопрос, думаю отличить авторское от мейнстрима не так уж и сложно. Главное опять же, знать по каким критериям их различать.

В этом фрагменете я согласен с сутью, начинкой, так сказать... Но опять же это всё Ты называешь признаки арт-хаусности, а не критерии арт-хауса как классификации...

Что у нас вялая динамика не может быть в мейнстриме? Или жанровое кино не может быть идейным? То есть опять как практические критерии это всё описание не работает, а является только лишь необязательными свойствами арт-хауса... В этом смысле не спорю...

 

Ну и опять же. На твоём месте я бы не стал проходить мимо высказываний таких личностей как Девид Бордвелл, который был исследователем кинематографа и который заявлял, что: "арт-хаус — самостоятельный жанр кино, со своими собственными условиями". А также теоретика кинематографа Роберта Стэма, который также считал арт-хаус отдельным жанром, и что фильм можно отнести к этой категории на основании его художественной ценности так же, как другие фильмы оценивают по бюджету («блокбастеры») или участию звезд (фильмы с Леонардо Ди Каприо).

зы: На счёт высказываний авторитетный киноведов. Взято из вики. Не знаю правда насколько в этом плане ей можно доверять и стоит ли доверять вообще этим дядькам ... Кхе-хе ... батэнивэй =)

 

Дело тут не в авторитете умных дядь...а нужно прежде всего спросить у них или у вики, или ещё где-то:

 

Это они ввели термин арт-хаус в обиход? - Сомневаюсь... то есть они могут и не знать, что изначально вкладывалось в этот термин, но утверждать, что "арт-хаус — самостоятельный жанр кино, со своими собственными условиями"...То есть они могут охарактеризовать этот вид фильмов как угодно, при этом продолжая называть его арт-хаусом, хотя первоначально в это понятие не вкладывалось это...Это в корне неверный подход... Нужно или другой термин вводить, уточняя, или соглашаться с автором... а иначе так и будут вестись подобные споры...

 

Опять читаю: ..."собственные условия"...Какие "собственные условия" снова не ясно?...

 

Вот пока каждое слово не будет ЧОтко определено и полностью понятно в определении арт-хауса, никакой четкой даже личной классификации быть не может, а значит и объективной...

[LIVE1713130036]

так можно бесконечно спорить о понятии арт-хауса. Википедия:

"Само же понятие Артхаус возникло в 1940-х годах в США, где арт-хаусами стали называть кинотеатры, специализирующиеся на показе классических довоенных голливудских лент, а также фильмов иностранного (то есть не американского) и местного независимого производства."

[Сенс]

Великий режиссёр Жан Ренуар (1894 - 1981) начал свои мемуары, изданные в 1974 году так:

 

"Во времена немого кино большинство фильмов могло считаться авторскими. (...) Первые кинофильмы были прямым выражением мечтаний их изготовителя и несли на себе неизгладимый отпечаток его личности, а заодно и всех тех влияний, которые способствовали его формированию как художника: английской пантомимы или бульварной мелодрамы, но прежде всего прелестного американского бурлеска.

(...) Эти фильмы были произведением определённого человека точно так же, как лакомое кушанье - это дело рук повара, а пьеса Бернарда Шоу - это пьеса Бернарда Шоу.

(...) Всю свою жизнь я пытался делать авторские фильмы."

 

Цит. по: Жан Ренуар. Моя жизнь и мои фильмы., М., 1981, стр. 51-52.

 

 

Несомненно, то же может сказать о себе наш великий современник Бернардо Бертолуччи (ещё не успел прочесть полностью его вышедшую книгу).

[LIVE1713130036]

то же самое может сказать квентин или кристофер

[Doggy blaster]

Арт-хаус это как тапочки с жалюзи, нужен не нужен, а ешьте граждане. Разбирайтесь, спорьте, баттхертуйте, поклоняйтесь. Просто по обычному туалетному крану с ума сходить некомильфо, поэтому туалетный кран будет говорить хокку, пить виски и курить. А публика восторжнно верещать.

[Rob_Zombie]

Я - не критик (если что)... Никогда им не был и никогда не буду (не мое это)...Но у меня есть свое мнение непрофессионала-любителя (назовем это так) после просмотра любой картины, в которой не обязательно мне лично досконально копаться... Это на ментальном уровне часто происходит...

Что ты не критик, если что, видно за километр. Что ты им никогда и не будешь, очевидно ещё больше.

 

Но вот классика - это уже вроде устоявшаяся категория...С ней намного проще...потому что в любой области есть классика какая-то...Вот я и написал, что Бертолуччи - классика...Никто вроде спорить с этим стал...

Ога. Тебе только взбрело в голову, что ему мало этого арт-хауса, что он слишком мелок для него. Что естественно не так.

С арт-хаусом же всё всегда намного сложнее...Слово "арт-хаус" вообще не понятно откуда оно взялоь и кем именно введено в употребление, и что именно автор этого термина имел ввиду...Мы же не особо говорим об этом...

Зачем ты себе этим забиваешь голову, Ольёша ? Тебе достаточно лишь знать, что арт-хаус - некоммерческое кино, которое непопулярное для масс. Всё.

 

Что значит подготовленный искушенный зритель? Тот, кто насмотрелся этого старого арт-хауса вдоволь и теперь готов потреблять новый показываемый арт-хаус? Тогда что такое "старый арт-хаус"? То есть это определение бессмысленно... Единственное, что из этого определения можно понять и додумать, что это вероятно фильмы для узкого числа зрителя в противовес популярному жанровому кино...

Неужели тебе непонятно о ком идёт речь ? Ты и здесь заблудился ? Однозначно. Арт-хаус не для всех. По ходу на тебя он точно не расчитан. Смекаешь ?

Что у нас вялая динамика не может быть в мейнстриме? Или жанровое кино не может быть идейным?

Тебе нужно уяснить, что мейнстрим это для массового зрителя, а арт-хаус нет. Начни плясать отсюда. Может этот критерий хоть как-то тебя приблизит к пониманию того, что есть такое "арт-хаус".

Дело тут не в авторитете умных дядь...а нужно прежде всего спросить у них или у вики, или ещё где-то:

Дело тут в том, чтобы ты как минимум прислушался к экспертам, которые разбираются в кинематографе. И раз уж ты определил себя как непрофессионала-любителя, то просто внимай тому, что они тебе говорят, не задавая при этом лишних вопросов.

а иначе так и будут вестись подобные споры...

Какие споры, Ольёша ? Ты наотрез отказываешься воспринимать арт-хаус. Для тебя он как нечто неподвластное и необьяснимое. Ты видишь в нём некую загадку, которую твой моск тщетно вот уже сколько времени пытается разгадать. И самое главное, ты ведь и не стремишься это сделать.

Я напрочь отвергаю все условности и классификации (не только в кино)

Ты понимаешь, что ты признаёшь их факт существования, но тут же отвергаешь его ?

Вот пока каждое слово не будет ЧОтко определено и полностью понятно в определении арт-хауса, никакой четкой даже личной классификации быть не может, а значит и объективной...

Оно уже давно определено и полностью понятно. Мало того, разбирающиеся люди уже давно смогли классифицировать этот твой арт-хаус. При чём делают это в достаточной мере объективно. Но тебе непрофи-любителю это вряд ли понять. Разбираться ведь в этом ты не хочешь^^

[STSOFT]

Дамы и господа! Кто смотрел фильм "Дети чугунных богов"? Фильм получил награды в 1993 г. Помню показывали по альтернативному телеканалу (были такие в 90-е годы). Очень арт-хаус. Я ничего не понял тогда (качество приема было не на высоте). Хочу пересмотреть. Тут вопрос в чем: шедевр или не шедевр. Но арт-хаус - это точно.

Еще, как ярчайший пример арт-хауса, хочу найти фильм перестроечный про московское метро, название забыл. Режиссер - якутский шаман (???) с очень странной фамилией, то ли из одной буквы, то ли из двух. Музыку к нему не Курехин ли написал? В свое время о нем много говорили, но в прокат фильм, насколько я понял, не вышел из-за некоторых особенностей.