Малышка на миллион (Million Dollar Baby)

[Severus]

Ты как всегда невнимательна ко мне. Я сказал лучший из двух. А вообще для меня большая проблема определить именно лучший фильм у Иствуда.

 

А я сказала, что и из двух не лучший, и ваще, с моей точки зрения, к лучшим не относится. Так в чем моя невнимательность?

[Fetter]

А я сказала, что и из двух не лучший, и ваще, с моей точки зрения, к лучшим не относится. Так в чем моя невнимательность?

 

Извини, значит я не понял. И чем же Непрощенный лучше? Игрой Хэкмена? Больше там в этом вестерне ничего стоящего не увидел.

[Severus]

Извини, значит я не понял. И чем же Непрощенный лучше? Игрой Хэкмена? Больше там в этом вестерне ничего стоящего не увидел.

 

В Малышке и этого нет. При всей моей любви к Фриману. Об остальных претензиях по актерской игре я уже в теме много писала.

[Fetter]

В Малышке и этого нет. При всей моей любви к Фриману. Об остальных претензиях по актерской игре я уже в теме много писала.

 

Прочитал. И я честно так и не смог понять какие претензии к игре Суэнк. Недалекая, недостаточно образованная, не имеющая ничего девушка с тремя десятками лет за плечами поставила для себя очень трудную и казалось недостижимую цель. Не карьера на телевидении или кино, не топ менеджер, не выйти замуж за миллионера. Она выбрала сложный, но доступный и самое главное близкий ей путь. И она работала на цель, работала на мечту, упорно и фанатично идя к ней. Как еще она должна была сыграть такую девушку? Нет гламурных вечерних нарядов и красочных банкетов в ее честь? Нет умирающих от сердечных мучений поклонников? Нет желания к диким и необузданным сексуальным подвигам? Или может она должна была параллельно с упорными тренировками «строить отношения» для пущей правдоподобности? Вот так в ее случае точно не бывает. Конечно, не стоит отрицать, что здесь присутствует небольшое упрощение, но это имеет место быть во многих фильмах Иствуда. В том числе и в том же Непрощенном. Другая твоя претензия, если я правильно понял, заключается в том, что она показана достаточно однотипно. Не трансформируется. Но, во-первых, в фильме охвачен сравнительно небольшой отрезок времени, за который человек в принципе мало чем может измениться. Вряд ли за этот период произошли какие-либо кардинальные изменения. Во-вторых, трудно ожидать от полуграмотной девушки с улицы шекспировских страстей. В общем, сыграла Суэнк все по делу. Если претензии и могут быть, так это к сценарию. Не понимаю, что нужно было сделать, чтобы лучше раскрыть этот образ.

В том же Непрощенном Иствуд в своем привычном амплуа не в лучшем исполнении, но ты почему то считаешь этот фильм лучше. Здесь же он намного интереснее. Какие претензии к Фриману мне видно в этой жизни понять не суждено. Опять таки ж хотя бы в сравнении его же игры в Непрощенном.

 

И героиня вовсе не страдает постоянно (где это там такое?). Ты плохо смотрела. Она оченно даже рада и почти счастлива в определенные моменты. А в те моменты когда радоваться нечему, почему бы и не пострадать?

 

Как итог фильм лучше Непрощенного во всем, исключая игру Хэкмена и то только потому, что его здесь нет.

[Severus]

Конечно, не стоит отрицать, что здесь присутствует небольшое упрощение, но это имеет место быть во многих фильмах Иствуда.

 

Когда актриса играет то ли девочку, то ли мальчика, выдавая это за душевные метания девочки, шо у нее в жизни есть только одна цель и одна отдушина – спорт, это упрощение? Как по мне, это плохая игра, потому что я не верю ни в то, что это девочка, ни в то, что у нее именно такая отдушина, ни в то, что она прошла этот путь и что-то в ней кардинально поменялось.

 

Другая твоя претензия, если я правильно понял, заключается в том, что она показана достаточно однотипно. Не трансформируется. Но, во-первых, в фильме охвачен сравнительно небольшой отрезок времени, за который человек в принципе мало чем может измениться. Вряд ли за этот период произошли какие-либо кардинальные изменения. Во-вторых, трудно ожидать от полуграмотной девушки с улицы шекспировских страстей.

 

Даже так? То есть она в начале пути и она в конце пути, да еще и с учетом того, что за это время, пусть и недолгое по сравнению с вечностью, с ней произошло, это один и тот же человек? Ты шутишь? Да в ней все кардинально поменялось, фильм об этом, он же о выборе. Значит, путь к выбору, то есть перемены, которые на этом пути произошли, это суть образа, это то, ради чего снималось кино. А ты говоришь, она не трансформируется.

 

В общем, сыграла Суэнк все по делу. Если претензии и могут быть, так это к сценарию. Не понимаю, что нужно было сделать, чтобы лучше раскрыть этот образ.

 

Ну уж точно играть Малышку не так же, как за 5 лет до этого она в Парнях, которые не плачут играла главную героиню-героя. Это два абсолютно и без вариантов разных образа.

 

И героиня вовсе не страдает постоянно (где это там такое?). Ты плохо смотрела. Она оченно даже рада и почти счастлива в определенные моменты. А в те моменты когда радоваться нечему, почему бы и не пострадать?

 

У нее вечное трагическое выражение лица, потому и ощущение, что у нее вечно все плохо. Это актриса так преображения внутренние показывает, да?

 

Как итог фильм лучше Непрощенного во всем, исключая игру Хэкмена и то только потому, что его здесь нет.

 

С точки зрения игры Суэнк – дубль 2 Парни. А я вторичность не люблю, тем более если за нее с какого-то перепугу оба раза дают Оскары. Такая политкорректность мимо меня.

[Fetter]

Когда актриса играет то ли девочку, то ли мальчика, выдавая это за душевные метания девочки, шо у нее в жизни есть только одна цель и одна отдушина – спорт, это упрощение? Как по мне, это плохая игра, потому что я не верю ни в то, что это девочка, ни в то, что у нее именно такая отдушина, ни в то, что она прошла этот путь и что-то в ней кардинально поменялось.

 

Не играет она то ли девочку, то ли мальчика. Там угловатая, если хочешь по простому, то неотесанная девушка. На маму посмотри на ее. Повторюсь, но от осинки не родятся апельсинки. Манерам то никто не обучил светским, да и в дамский клуб не ходила, романов женских не читала, вязанием не увлекалась.

Под упрощением здесь имелось в виду, что нет никаких побочных сюжетных линий бросающих героиню в омут романтических приключений то ли с товарищем по тренировке, то ли с боссом в ее забегаловки, то ли с тренером. Нет душещипательного экскурса в трудное детство. И.т.д.

 

 

Даже так? То есть она в начале пути и она в конце пути, да еще и с учетом того, что за это время, пусть и недолгое по сравнению с вечностью, с ней произошло, это один и тот же человек? Ты шутишь? Да в ней все кардинально поменялось, фильм об этом, он же о выборе. Значит, путь к выбору, то есть перемены, которые на этом пути произошли, это суть образа, это то, ради чего снималось кино. А ты говоришь, она не трансформируется.

 

Для начала, претензии по «не трансформации» - это твое. Да, ты удивишься, но это один и тот же человек. Чем она в конце отличается от себя самой в начале? Убедилась в том, что то, что считала главным в жизни на самом деле единственное? Великая трансформация. Вот если бы она там в конце в мисс Рационализм превратилась или женщину в себе открыла, тогда да. Но это даже здесь и не нужно. Фильм, как и многие другие, вовсе не об этом.

 

 

Ну уж точно играть Малышку не так же, как за 5 лет до этого она в Парнях, которые не плачут играла главную героиню-героя. Это два абсолютно и без вариантов разных образа.

 

 

А как сыграть девушка-пацанку занимающуюся боксом? И, может, поэтому и пригласили на эту роль, что оченно удачно она подходит? Я вот тут тоже задавался вопросом (но я не первый, наверно). А Файнса в ГП пригласили после Английского пациента? Чуть-чуть ведь пришлось грим изменить. Вот и здесь возможно даже кастинга не потребовалось.

 

У нее вечное трагическое выражение лица, потому и ощущение, что у нее вечно все плохо. Это актриса так преображения внутренние показывает, да?

 

Еще разочек. Она там улыбается. И очень часто. Также там присутствует серьезное выражение лица или, если хочешь, сосредоточенное. Невероятная фальшь. Особенно неправдоподобно отсутствие признаков безудержного веселья смотрится во время тренировки и боев. Че это сердитая такая, когда кого-то по морде бьет? Все ведь боксеры улыбаются на ринге.

 

С точки зрения игры Суэнк – дубль 2 Парни. А я вторичность не люблю, тем более если за нее с какого-то перепугу оба раза дают Оскары. Такая политкорректность мимо меня.

 

С точки зрения самого фильма увидеть превосходство Непрощенного над Малышкой мне не представляется возможным. Там же такой необыкновенный вестерн, совсем ничего вторичного, одна оригинальность.

[Severus]

Да, ты удивишься, но это один и тот же человек. Чем она в конце отличается от себя самой в начале? Убедилась в том, что то, что считала главным в жизни на самом деле единственное? Великая трансформация.

 

Моя в шоке, что ты ваще прошел мимо роли, потому остальное пока оставим и возьмем этот ключевой момент. Кем она была в начале фильма? Кем стала в конце? В начале она была способна на тот выбор, который был для нее единственно логичным в конце? И ты говоришь, что это один и тот же человек? Тогда кино о чем и зачем?

 

ЗЫ И она как раз убедилась, что то, что считала главным в жизни, не единственное. А она кардинально протупила с этим, собрав все яйца в одной корзине. Отсюда и выбор в финале, который обусловлен пониманием, что же на самом деле важное и главное в жизни.

[Fetter]

Моя в шоке, что ты ваще прошел мимо роли, потому остальное пока оставим и возьмем этот ключевой момент. Кем она была в начале фильма? Кем стала в конце? В начале она была способна на тот выбор, который был для нее единственно логичным в конце? И ты говоришь, что это один и тот же человек? Тогда кино о чем и зачем?

 

Хочешь сказать, что достижение поставленной цели меняет человека и его характер? Вот это да. Это ж сколько раз за жизнь можно кардинальным образом измениться? Она почти осуществила свою мечту, но кем была тем и осталась. У нее что, жизненные ориентиры сменились? Она как занималась боксом так и продолжала, а после терпела как все предыдущие тридцать лет, и не надо ей было ничего, что в принципе могла получить. Ну, а фильм много о чем, но только не о трансформации личности, я тебя умоляю. Фильм о стремлении человека к успеху и то, что может ждать его на этом пути. О том, что достичь чего-то в жизни важно и можно это сделать, но еще важнее, что будет дальше. Что жизнь имеет ценность лишь тогда, когда она не является простым и жалким существованием. В конце концов, фильм уж пусть будет о спорте в целом и о женском боксе в частности.

Хорошо, что ты увидела в нем такой глубинный смысл, но я столь острым зрением ну никак не обладаю.

 

ЗЫ И она как раз убедилась, что то, что считала главным в жизни, не единственное.А она кардинально протупила с этим, собрав все яйца в одной корзине.

 

Откуда этот вывод?

 

Отсюда и выбор в финале, который обусловлен пониманием, что на самом деле важное и главное в жизни.

 

Выбор финала в нежелании так жить. Если ты это имеешь в виду, то да.

 

PS А почему остальное оставим? Меня вообще-то в первую очередь и интересует в чем превосходство Непрощенного. Самая интересная загадка со времен детсада.

[Severus]

А почему остальное оставим? Меня вообще-то в первую очередь и интересует в чем превосходство Непрощенного. Самая интересная загадка со времен детсада.

 

Потому что до тех пор, пока ты не увидишь, что человек, который бредил своей мечтой, а когда она была уже в руках, понял, что все не так на самом деле и он сильно ошибался, явно прошел трансформацию, остальное обсуждать бесперспективно. В начале у нее были только злость и обида, она тупо шла к цели, чтобы стать лучшей. А в финале она поняла, что смысл не в стать лучшей, а в стать лучше. Это вообще-то убеждения разных людей, как мне кажется. И отсюда тот поступок, который был в финале - она в чем-то пыталась загладить вину перед собой за то, как ошибалась в начале. И в чем-то прощала себя и отпускала. Потому что ни при каких раскладах жизнь - это не вечная борьба. Она поняла это только в конце фильма.

[Fetter]

Это так. В продолжение беседы.

 

Ты видел ее вторую оскароносную роль в Парнях, которые типа не плачут? Там тот же образ то ли девочки, то ли мужика, причем очень похоже сыгран. И на протяжении фильма ни там, ни тут трансформации героини нет, не умеет Суэнк, видимо, это играть.

 

Давай уже определяйся - есть или нет.

 

Потому что до тех пор, пока ты не увидишь, что человек, который бредил своей мечтой, а когда она была уже в руках, понял, что все не так на самом деле и он сильно ошибался, явно прошел трансформацию, остальное обсуждать бесперспективно. В начале у нее были только злость и обида, она тупо шла к цели, чтобы стать лучшей. А в финале она поняла, что смысл не в стать лучшей, а в стать лучше. Это вообще-то убеждения разных людей, как мне кажется. И отсюда тот поступок, который был в финале - она в чем-то пыталась загладить вину перед собой за то, как ошибалась в начале. И в чем-то прощала себя и отпускала. Потому что ни при каких раскладах жизнь - это не вечная борьба. Она поняла это только в конце фильма.

 

Не было в начале злости, да и в конце тоже. Все остальное свободная фантазия без доказательств. Где в фильме показано: а) что смысл в том, что стать лучше б) что поступок это заглаживание какой-то вины, а не попытка прекратить мучения в) что она поняла, что жизнь не вечная борьба. Пока я это не увижу в фильме, то понять не смогу. Я, кстати, всегда приветствую, если попытки копнуть глубже в поисках скрытого смысла приводят к интересным открытиям, но не в ущерб тому, что лежит на поверхности.

 

По поводу трансформации личности в отдельно взятом фильме. Если ставится задача эти самые изменения продемонстрировать, то они должны быть четко видны. То есть отличие начальной от конечной составляющей должны быть очевидны. Здесь их нет. Если ошибаюсь, то по пунктам, где в фильме одна точка зрения сменяется прямо противоположной либо существенно отличающейся. Четко по первоисточнику (в данном случае - фильму), как ты любишь.

Изменено 31.01.2011 18:39 пользователем Fetter

[Severus]

Давай уже определяйся - есть или нет.

 

Знаешь, ты частенько любишь упрекать меня в том, что я тебя невнимательно читаю. Хотя это неправда. А у меня есть поводы - и часто - говорить тебе, что сам ты точно меня не читаешь. Ваще. Как ты думаешь, за что я ругаю Суэнк? За то, что нет трансформации там, где она должна быть. Не умеет данная актриса это играть, а в Малышке на умении это играть вся роль строится ваще-то. Так с чем мне определяться надо?

 

Не было в начале злости, да и в конце тоже. Все остальное свободная фантазия без доказательств. Где в фильме показано: а) что смысл в том, что стать лучше б) что поступок это заглаживание какой-то вины, а не попытка прекратить мучения в) что она поняла, что жизнь не вечная борьба. Пока я это не увижу в фильме, то понять не смогу. Я, кстати, всегда приветствую, если попытки копнуть глубже в поисках скрытого смысла приводят к интересным открытиям, но не в ущерб тому, что лежит на поверхности.

 

Не было злости? А что она пыталась доказать в спорте? А где все те выводы, что я перечислила, а ты мне их любезно напомнил? В фильме они, Алексей, фильм об этом как раз. Если ты не увидел, это не значит, что этого нет. Это значит, что кино не понято или неправильно понято. Но это не страшно, так тоже бывает, хотя в этом случае неудивительно, что трансформации героини, вернее, того, что это по сюжету положено, ты не увидел. С таким поверхностным понимание идеи Малышки ничего увидеть не получится. Потому что копать надо глубже.

 

По поводу трансформации личности в отдельно взятом фильме. Если ставится задача эти самые изменения продемонстрировать, то они должны быть четко видны. То есть отличие начальной от конечной составляющей должны быть очевидны. Здесь их нет. Если ошибаюсь, то по пунктам, где в фильме одна точка зрения сменяется прямо противоположной либо существенно отличающейся. Четко по первоисточнику (в данном случае - фильму), как ты любишь.

 

А если эти изменения не видны, то актеры не справились, а не их нет. Они есть, Иствуд - не тот режиссер, который не закладывает в своих фильмах глубину. Он философ в чем-то, а не массовый режиссер, который поет о чем видит и которого так и надо воспринимать. Легко и не углубляясь особо в идеи и смысл.

[Fetter]

Знаешь, ты частенько любишь упрекать меня в том, что я тебя невнимательно читаю. Хотя это неправда. А у меня есть поводы - и часто - говорить тебе, что сам ты точно меня не читаешь. Ваще. Как ты думаешь, за что я ругаю Суэнк? За то, что нет трансформации там, где она должна быть. Не умеет данная актриса это играть, а в Малышке на умении это играть вся роль строится ваще-то. Так с чем мне определяться надо?

 

Определиться надо была трансформация или нет. Что тут не понятно?

 

Не было злости? А что она пыталась доказать в спорте? А где все те выводы, что я перечислила, а ты мне их любезно напомнил? В фильме они, Алексей, фильм об этом как раз. Если ты не увидел, это не значит, что этого нет. Это значит, что кино не понято или неправильно понято. Но это не страшно, так тоже бывает, хотя в этом случае неудивительно, что трансформации героини, вернее, того, что это по сюжету положено, ты не увидел. С таким поверхностным понимание идеи Малышки ничего увидеть не получится. Потому что копать надо глубже.

 

Ты вот, я понял, от спорта, по крайней мере как болельщик, не так и далека. Бывает спортивная злость. Слыхала про такую? Вот она может и есть, но дело в том, что она должна быть у любого спортсмена и причем всегда. Она ушла – спортсмен кончился. Другой злости там нет. Ни одного поступка героини, который бы опровергал это утверждение.

И странно рассуждать о том, что Иствуд хотел показать не то, что показал. А что же делать с тем, что не на «глубине»? Рассматривать как декорацию? И почему ты считаешь, что я неправильно увидел? Мне кажется, что все наоборот. И прежде чем копать нужно смотреть во что лопату втыкаешь.

 

 

А если эти изменения не видны, то актеры не справились, а не их нет. Они есть, Иствуд - не тот режиссер, который не закладывает в своих фильмах глубину. Он философ в чем-то, а не массовый режиссер, который поет о чем видит и которого так и надо воспринимать. Легко и не углубляясь особо в идеи и смысл.

 

Изменений значит не видно, но ты таки их увидела. Мне понятно, что ничего не понятно.

[Severus]

Определиться надо была трансформация или нет. Что тут не понятно?

 

А я сомневалась разве?

 

Ты вот, я понял, от спорта, по крайней мере как болельщик, не так и далека. Бывает спортивная злость. Слыхала про такую? Вот она может и есть, но дело в том, что она должна быть у любого спортсмена и причем всегда. Она ушла – спортсмен кончился. Другой злости там нет. Ни одного поступка героини, который бы опровергал это утверждение.

И странно рассуждать о том, что Иствуд хотел показать не то, что показал. А что же делать с тем, что не на «глубине»? Рассматривать как декорацию? И почему ты считаешь, что я неправильно увидел? Мне кажется, что все наоборот. И прежде чем копать нужно смотреть во что лопату втыкаешь.

 

Ага, она не злится на жизнь, на людей, на себя, она тока в спорте злая. А так милейшей души девочка, шо всех любит и окружающую ее реальность просто обожает. Так, да?

 

А про то, что Иствуд показал и хотел показать... Он хотел показать историю о том, как милая девочка реализовала свою мечту, а потом ей не повезло? По твоей логике, все так и было. И ничего больше, потому что зачем копать глубже, если все же так очевидно? Ты настолько не любишь Иствуда и не уважаешь как профессионала, что считаешь, будто он такую историю и снимал? Простую и о простом? Тогда странно, вроде как это я не особо люблю Иствуда...

 

Изменений значит не видно, но ты таки их увидела. Мне понятно, что ничего не понятно.

 

Изменения должны быть, история об изменениях и о выборе. Но Суэнк сыграла неубедительно, как по мне, я в ее игре всего, заложенного в истории, не увидела. Что не понятно?

[Fetter]

А я сомневалась разве?

 

У меня именно такое сложилось впечатление

 

Ага, она не злится на жизнь, на людей, на себя, она тока в спорте злая. А так милейшей души девочка, шо всех любит и окружающую ее реальность просто обожает. Так, да?

 

А про то, что Иствуд показал и хотел показать... Он хотел показать историю о том, как милая девочка реализовала свою мечту, а потом ей не повезло? По твоей логике, все так и было. И ничего больше, потому что зачем копать глубже, если все же так очевидно? Ты настолько не любишь Иствуда и не уважаешь как профессионала, что считаешь, будто он такую историю и снимал? Простую и о простом? Тогда странно, вроде как это я не особо люблю Иствуда...

 

Не любить кого-то не значит злиться на всех. Это вроде как очевидно.

 

Я люблю Иствуда и поэтому считаю, что он снимал именно такую простую историю, но не совсем о простом. Ты же помнишь, что все гениальное - просто, а простое – гениально. О чем фильм я уже отписался выше. Могу повторить.

 

 

Изменения должны быть, история об изменениях и о выборе. Но Суэнк сыграла неубедительно, как по мне, я в ее игре всего, заложенного в истории, не увидела. Что не понятно?

 

То есть они там должны были быть потому что тебе этого захотелось? Вряд ли я соглашусь с тем, что Иствуд мечтающий увидеть чудесное преображение героини не заметил, что в фильме этого нет и махнув раздосадовано рукой сказал: «А, ладно, и так сойдет!». Он же не знал, что одна умная девочка просечет ету его халтуру и обличит не сумевшего внятно представить миру пресловутую трансформацию режиссера. Кто же тогда из нас не уважает Иствуда?

[Severus]

То есть они там должны были быть потому что тебе этого захотелось? Вряд ли я соглашусь с тем, что Иствуд мечтающий увидеть чудесное преображение героини не заметил, что в фильме этого нет и махнув раздосадовано рукой сказал: «А, ладно, и так сойдет!». Он же не знал, что одна умная девочка просечет ету его халтуру и обличит не сумевшего внятно представить миру пресловутую трансформацию режиссера. Кто же тогда из нас не уважает Иствуда?

 

Можно, конечно, продолжать этот милый диалог до бесконечности, тем более что все так весело. Но прости, не хочется. Свои мысли о том, что Суэнк своей игрой не раскрыла все то, что хотел показать зрителю Иствуд в своей истории о метаморфозах и выборе, я уже много раз озвучила. Повторять снова не буду - смысл? А как на это реагировал Иствуд, понятия не имею. Мог и никак, 4 Оскаров-то дали. Они все недоработки и прикрыли в принципе.

 

ЗЫ А если Оскаров было мало, то 2 Глобуса и Сезар точно решили дело.

[jest0r]

Я бы сказал, что у Иствуда есть много охренительных фильмов примерно одного уровня. Тут уж кому какая тематика ближе.

+1.

Чертовски верно подмечено.

[FanBest]

О

Ты вот, я понял, от спорта, по крайней мере как болельщик, не так и далека. Бывает спортивная злость. Слыхала про такую? Вот она может и есть, но дело в том, что она должна быть у любого спортсмена и причем всегда. Она ушла – спортсмен кончился. Другой злости там нет. Ни одного поступка героини, который бы опровергал это утверждение.

И странно рассуждать о том, что Иствуд хотел показать не то, что показал. А что же делать с тем, что не на «глубине»? Рассматривать как декорацию? И почему ты считаешь, что я неправильно увидел? Мне кажется, что все наоборот. И прежде чем копать нужно смотреть во что лопату втыкаешь.

 

А про то, что Иствуд показал и хотел показать... Он хотел показать историю о том, как милая девочка реализовала свою мечту, а потом ей не повезло? По твоей логике, все так и было. И ничего больше, потому что зачем копать глубже, если все же так очевидно? Ты настолько не любишь Иствуда и не уважаешь как профессионала, что считаешь, будто он такую историю и снимал? Простую и о простом? Тогда странно, вроде как это я не особо люблю Иствуда...

 

BRE-AK!

 

Клинт Иствуд, режиссер, актер, композитор, продюссер:

 

Меня заинтересовал тот факт, что это не просто история про боксера, хотя мне и нравятся такие истории, но в данном случае, - это история о любви, о человеке, который недоволен своими отношениями с дочерью, которые практически отсутствуют, а потом вдруг находит ту, кто заменил ему дочь – юную девушку, которая мечтала оставить след в мире как боксер. И хотя он не одобряет женщин в этом виде спорта, в конце концов, она привлекает его на свою сторону, и он начинает ее тренировать. Они становятся близкими друзьями

 

Безусловно, «Малышка на миллион» - это один из лучших фильмов третьего Тысячелетия, и для меня это картина в определенный момент жизни стала буквально манией… я пересматривал ее практически каждый день на протяжении месяца… и что интересно никогда не надоедало. Я вообще впечатлительный человек, но редко бывает, что какое-то произведение Кинематографа заставило так полюбить себя во всех смыслах. В общем, что могу сказать, жизнеутверждающий фильм, хотя это и далеко не самый мой любимый фильм, но…

 

Мне всегда нравятся фильмы о Великих Людях, будь то Джон Нэш, Говард Хьюз, Эдит Пиаф и т.д. К этому ряду я бы отнес и фильм «Малышка на миллион» - потому что, по сути этот фильм о Человеке, который мог стать Великим в смысле Известным и у него были предпосылки для этого, но к сожалению, судьба и обстоятельства сложились по-другому. И в этому я вижу главную идею фильма, а именно, что всегда нужно жить настоящим, а не думать о прошлом и даже о будущем… Нужно полностью выкладываться в жизни в данный момент – каждый день стремиться к своей цели, каким бы в итоге результат не оказался… и лично мне кажется, что для Фицджеральд – это было самое страшное потерять то, к чему она стремилась,

и окончательно потерять, то что она ещё всё же надеялась обрести – понимание семьи, она так этого хотела… именно это с ней происходит в итоге…

 

Пол Хаггис… как он вытянул фильм из короткого рассказа? …до сих пор восхищаюсь сценарием…

 

Вот для меня это абсолютно однозначно лучший из двух оскароносных фильмов Иствуда. Здесь и пара Фриман-Иствуд гораздо удачнее и понятнее, да и сам фильм более интересный. Не говоря о том, что картина прям таки сборник довольно неплохих цитат. Сильно, конечно, смущает разухабистая семейка буги-вуги во главе с мамашей. Че то ее отношение к дочери и к тому, чего она достигла мало похоже на отношение к пресловутой американской мечте. Как то не вяжется одно с другим. Логичнее было бы, и в свете ее дальнейших поступков в том числе, увидеть другую реакцию.

 

Полностью согласен насчет цитат. Так и быть с карандашом в руках ещё раз пересмотрю/перепишу фильм в оригинале и дубляже и составлю Пост по поводу любимых фраз в «Малышке» - Top10. Вот такая идея у меня возникла. Настоящий кладезь. Тут сразу не определиться с самым любимым.

 

Я бы ещё добавил, что в этом фильме есть юмор, а это очень важно в любой драме, и делает повторный просмотр приятным, ну и конечно, я бы хотел отметить великолепный монтаж Джоэля Кокса, который постоянно работает с Клинтом, и видимо, является его единомышленником – как потрясающее действие набирает ход, когда Мэгги начинает проводить свои первые бои на ринге…это мне всегда нравится, когда сюжет при помощи грамотного монтажа и общего видения куда стремится фильм, которым всегда отличался Иствуд набирает ход… - первый час фильма действие как бы сжато , а во втором часе начинает разжиматься – идут диалоги героя Фримана о том, как он потерял глаз, возвращение Мэгги домой, воспоминания о собаке, 110 «бой» Скрэпа и затем последний выход на ринг Фитцжеральд… т.е фильм от сцене к сцене становится более психологичным, наблюдается вектор развития и мне это всегда нравится в фильмах – грамотный монтаж, хороший сценарий, понимание режиссером истории, немножко юмора не в ущерб Драме, и всё Ok

 

А по поводу «разухабистая семейка буги-вуги во главе с мамашей» вот здесь как раз и идет основной посыл фильма, что родители так за всю жизнь и не поняли, чего хотела их дочь в жизни, и неприязнь матери к боксу и спорту в принципе как нелепому занятию (а из фильма об этом можно сделать вывод), стоит даже выше денег и жажды наживы. То есть весьма ущербная и ограниченная семейка получилась. Такой контраст Мэгги. Это мое ИМХО.

 

Неа, не лучший. И вообще у Иствуда есть работы поинтереснее.

 

А вообще для меня большая проблема определить именно лучший фильм у Иствуда.

 

Неа, Лучший. Никаких проблем. «Непрощенный» - это больше жанровое кино «не для всех», тогда как «Малышка» решает куда более понятные простому смертному проблемы, это произведение более социально направленное, что ль.

 

В Малышке и этого нет. При всей моей любви к Фриману. Об остальных претензиях по актерской игре я уже в теме много писала.

 

Да что Вы прицепились к Фриману – Великолепная роль Моргана… Это же второстепенная роль, она должна была по сценарию выступать неким фоном, не мешать главным Персонажам и одновременно обрамлением истории, он рассказчик… - он не должен был перебивать героев Иствуда и Хилари, но должен был выглядеть убедительным, ведь это Скрэп начинает учить Мэгги как нужно боксировать (как он объясняет Фитцжеральд как нужно наносить удары по мешку в первой их совместной сцене – потрясающе интонационное исполнение… такое нужно смотреть в оригинале, хотя нужно признать дубляж «Малышки» очень порадовал), вообще все диалоги Клинта и Моргана понравились…, Скрэп был такой некоторой силой, направлявший двух главных персонажей, особенно Фрэнки… таким общим наставником, дающим советы… а плагиат можно найти при желании во всем… только это никоим образом не должно сказываться на впечатлении от конечного результата и удовольствия от фильма, всё равно это другое Кино.

 

Морган Фриман о своем Образе:

 

Скрэп – не тренер. Он не из тех, кто подходит к спортсменам и говорит, удар левой слишком низко проходит – эти вопросы его не волнуют, потому что, если он начнет встревать и Фрэнки его застукает, то он мгновенно вылетит на улицу. Мне кажется, что он нашел для себя настоящую работу в этом важном для него месте – обеспечить его функционирование, чтобы в зале было всегда прибрано, висели чистые полотенца, в душевых всегда было чисто, и он рад за это всё браться. Таким образом, Скрэп чувствует себя частью зала, важной и неотъемлемой. Я не вложил в него ни цента, зато трачу свой пот.

 

Клинт Иствуд:

 

Мы с Морганом работали вместе над «Непрощенным» в 1992 году. Что касается меня, то лучшего я и не искал, он – великолепен и будто создан для этой роли.

 

…Иствуд – прекрасный режиссер, но как актера – никак не могу полюбить его на экране… и у него очень, ну очень похожие амплуа в фильме… ну очень похожие… и мне это не нравится. ИМХО

 

А ещё как выясняется в титрах Клинт Иствуд – Композитор в данном фильме, он написал такую музыку к фильму, которая очень подходила к истории, грустную, но с Надеждой… и при первом упоминании о фильме у меня сразу в сознании начинает слышиться это мелодия… Не хочу сказать, что это какой-то выдающийся саундтрек Всех времен и Народов, но тем не менее…

 

Прочитал. И я честно так и не смог понять какие претензии к игре Суэнк. Недалекая, недостаточно образованная, не имеющая ничего девушка с тремя десятками лет за плечами поставила для себя очень трудную и казалось недостижимую цель. Не карьера на телевидении или кино, не топ менеджер, не выйти замуж за миллионера. Она выбрала сложный, но доступный и самое главное близкий ей путь. И она работала на цель, работала на мечту, упорно и фанатично идя к ней. Как еще она должна была сыграть такую девушку? ………………………………………………..

…………………………………………………………………………………………….

 

 

Хилари Суонк:

 

Мне кажется это фильм про то, как люди стараются выжать из себя всё, стараются пробиться в этой жизни, найти свой путь, они идут по жизни не зная, что будет дальше, живут момент за моментом, встречают много друзей, находят новую семью и …. делают всё, что могут

 

В принципе согласен с этим и сыграла она именно это здесь.

 

У нее вечное трагическое выражение лица, потому и ощущение, что у нее вечно все плохо. Это актриса так преображения внутренние показывает, да?

 

Ну это Вы загнули... пальцев на руках и ногах не хватит, чтобы пересчитать улыбки Мэгги даже, казалось, в самые тяжелые моменты фильма.

[akv666]

Отличная спортивная драма с великолепной режиссурой и добротными актерскими работами... достаточно сказать что фильмы Клинта Иствуда проходили как то мимо меня, но после просмотра "Малышки" был под таким впечатлением что приобрел практически все фильмы Иствуда-режиссера

[Severus]

Неа, Лучший. Никаких проблем. «Непрощенный» - это больше жанровое кино «не для всех», тогда как «Малышка» решает куда более понятные простому смертному проблемы, это произведение более социально направленное, что ль.

 

Не знаю, что такого "не для всех" вы нашли в Непрощенном. А по поводу того, что Малышка - лучший, это ваше мнение. А мы с киноакадемиками (в кои-то веки, обычно их выбор меня, мягко говоря, удивляет) с вами не согласны - у Малышки было 4 Оскара и 3 номинации, у Непрощенного - тоже 4 Оскара, но 5 номинаций. Так что...

 

ЗЫ А про Фримана - хочу и цепляюсь. Я рада, что ему дали Оскар, но тока потому, что статуэтку дали и Суэнк, а тут я категорически не согласная, и потому, что раньше у него Оскара не было. Но это отнюдь не лучшая роль этого интересного актера.

[akv666]

Сравннивать "Непрощенного" с "Малышкой" то же самое что сравнивать огонь с водой... хотя на мой вкус "Непрощенный" лучше, говорить что это кино "не для всех" значит лукавить (конечно многим вестерны и не по вкусу)... с другой стороны и тот и тот фильм я смотрел по четыре раза

[Severus]

Сравннивать "Непрощенного" с "Малышкой" то же самое что сравнивать огонь с водой... хотя на мой вкус "Непрощенный" лучше, говорить что это кино "не для всех" значит лукавить (конечно многим вестерны и не по вкусу)... с другой стороны и тот и тот фильм я смотрел по четыре раза

 

Ну, можно сравнивать по актерским работам, допустим, или по раскрытию темы. Это будет в принципе объективно. А по жанру или по художественной ценности - нет, конечно, это разные вещи, у них разные идеи и разная направленность эстетическая.

[M.Burns]

у Малышки было 4 Оскара и 3 номинации, у Непрощенного - тоже 4 Оскара, но 5 номинаций. Так что...

 

Это ровным счетом ничего не означает. Это следствие наличия сильных/слабых конкурентов в том или ином году. Ну, помимо того, что Оскар – это говна кусок, а не премия.

[Severus]

Это ровным счетом ничего не означает. Это следствие наличия сильных/слабых конкурентов в том или ином году. Ну, помимо того, что Оскар – это говна кусок, а не премия.

 

Понятно, шо если объективно, то это не показатель. Но! Не я одна ставлю Малышку ниже других работ Иствуда - вот в таком ракурсе это показатель как бы.

[x-ile]

Ещё одна бездарная работа Клинта в 00-х. Хуже только "Непокорённый". Сама история откровенно "подоскарная", сопливая и тоскливая. Не понимаю, чего вообще в ней можно найти.

 

5/10.

[M.Burns]

Понятно, шо если объективно, то это не показатель. Но! Не я одна ставлю Малышку ниже других работ Иствуда - вот в таком ракурсе это показатель как бы.

 

Выше/ниже – это вопрос второстепенный. Хорошее/плохое – это уже другой разговор.

 

Ещё одна бездарная работа Клинта в 00-х. Хуже только "Непокорённый". Сама история откровенно "подоскарная", сопливая и тоскливая. Не понимаю, чего вообще в ней можно найти.

 

5/10.

 

Ты просто бокс не любишь.