Центурион (Centurion)

[Marcus Antonius]

Посмотрев эту жалкую муть я думал, что нет кино про Великую Римскую Империю более поганного чем сей фильм с таким крутым названием.Но нет, есть ! И кто ? Да тот кого я год или сколько там ждал думая,что хоть Орел девятого легиона будет хорошим(тоже какое великое название,а бюджет эмм..... меньше чем у Прометея).Так он в разы хуже ! Очешуеть можно,вот два кино-хлама,позорящих память римских Цезарей..

 

Понравилась только природа,пейзажи и Имоджен Путс с Майклом Фасебендером.

 

От того и 3 из 10.

[Осипов Николай]

Посмотрев эту жалкую муть я думал, что нет кино про Великую Римскую Империю более поганного чем сей фильм с таким крутым названием.Но нет, есть ! И кто ? Да тот кого я год или сколько там ждал думая,что хоть Орел девятого легиона будет хорошим(тоже какое великое название,а бюджет эмм..... меньше чем у Прометея).Так он в разы хуже ! Очешуеть можно,вот два кино-хлама,позорящих память римских Цезарей..

 

 

Да ладно... Центурион как раз вполне смотребельный фильм, и желания расколотить диск о стенку после его просмотра у меня не возникло А вот насчет Орла согласен, там-то как раз желание к разрушению носителя было, еле блин сдержался

[Marcus Antonius]

Да ладно... Центурион как раз вполне смотребельный фильм, и желания расколотить диск о стенку после его просмотра у меня не возникло А вот насчет Орла согласен, там-то как раз желание к разрушению носителя было, еле блин сдержался

 

Ладно-ладно,это я погорячился потому что писал сразу после Орла !

 

Для такого бюджета фильм действительно не такой уж и плохой,убираю его из списка кино-хлама.Но вот Орел там остается !Потому что у него был бюджет еще больше,а он каким то образом еще хуже..

[Осипов Николай]

Ладно-ладно,это я погорячился потому что писал сразу после Орла !

 

Для такого бюджета фильм действительно не такой уж и плохой,убираю его из списка кино-хлама.

 

А и правда бюджет-то там смешной для исторического фильма каких-то 12 миллионов. Раньше как-то не заострял внимание на этом вопросе...

[Marcus Antonius]

А и правда бюджет-то там смешной для исторического фильма каких-то 12 миллионов. Раньше как-то не заострял внимание на этом вопросе...

12 000 000 ! А я сам не смотрел давно и мне,что то запомнилось 15... Да для такого бюджета снят хорошо.Вон даже в Железном рыцаре и то 25 000 000..

[Movie addict]

Да для такого бюджета снят хорошо.Вон даже в Железном рыцаре и то 25 000 000..

В Железном не "даже", а все действо происходит в целом огромном замке, присуствуют батлы, взрывы, обрушения, нарисованная на компе армия, а главное - заплатили сценаристам и консультантам. В отличии от сабжевого фильма про беготню по полям-лесам.

[Осипов Николай]

В Железном не "даже", а все действо происходит в целом огромном замке, присуствуют батлы, взрывы, обрушения, нарисованная на компе армия, а главное - заплатили сценаристам и консультантам. В отличии от сабжевого фильма про беготню по полям-лесам.

 

Оно и понятно что "беготня" дешевле стоит И все же считаю Центурион неплохим фильмом... Как и Железного рыцаря кстати...

[Marcus Antonius]

Оно и понятно что "беготня" дешевле стоит И все же считаю Центурион неплохим фильмом... Как и Железного рыцаря кстати...

 

Железный рыцарь вообще класс !! Читал,что он изначально планировался как крутой эпос с бюджетом в.... 125 000 000 баксов,или что то вроде этого,а режиссеру дали 25,ну он умудрился снять на эти деньги очень и очень достойный фильм.

 

Вон.. интересно куда делся бюджет у Возмездия/Гибсона,он у него сокрушительный 80 000 000 !! Очешуеть можно.Не мог же он уйти в одно разбитое стекло Бентли ?

[Клон Branda]

Вот же мужское кино) "мужское" по 90-м понятиям)

крутое, честное, мощное и дешевое, но яркое, тут пришлось попахать не только лицами, как у любителей монотонных сиделок-драматилок, а и физически, ну прям "Хищник")Уверен кайф получили все, от Фассбиндера до оператора)

Простое, но очень хорошее. Вот такого фильма я ждал давно.

- Ты откуда взялся?

- Из кухни.

- Ты кто солдат?

- Да кок я говорю же.

 

Небесполезная инфо о грибах-опятах(я кстати еще их с обманчивыми поганками путаю).

Много четких и небесполезных диалогов. Все плохие, никто не хорош, потому что влезли в войну, вроде ведеться от римлян, но и пикты не плохие же, здорово!

Все актеры - звери рульные)

Маршалл снимает то, что потом хочеться пересмотреть перед физическим нагрузом, перед дракой, вообще зарядиться. Клевый дядька.

[Циннилла]

А вот насчет Орла согласен, там-то как раз желание к разрушению носителя было, еле блин сдержался

 

Созерцание унылой физиономии Татума с потугами на драматическую игру в течении 114 минут у кого угодно вызовет стойкую депрессию и желание расколотить диск апстенку. Причем не один раз.

[Cry_in_Paradise]

...то, что потом хочеться пересмотреть перед физическим нагрузом, перед дракой, вообще зарядиться...

 

Люблю такие фильмы

И не надо спец - эффектов, в них главное - человеческий фактор. И прекрасные панорамные обзоры - дух захватывает! Противостояние людей на необозримых просторах неосвоенных земель - жутковато, романтично и достаточно реалистично, на мой взгляд. Плюс - очень динамично. Сурово, сдержанно, порой, жестоко... Фассбендер очень понравился! Интересный персонаж ему достался и он прекрасно справился с ролью

[Полынья]

del Изменено 20.07.2012 15:20 пользователем Полынья

[Осипов Николай]

Клюква. С одной стороны, косяков так много, что их лень коллекционировать. С другой стороны, косяки такие разнообразные, что трудно удержаться. Самые тупые:

 

- как обычная лошадь может догнать марафонца?

- как у воина может рука повернуться положить меч в крови в ножны?

- почему пикты не пытают пленных?

- почему герои не отрубили руку генералу, чтобы спасти его?

- где у преследователей сменные лошади?

- почему гг боятся волков?

- почему пикты бросили столько трупов римлян, не обшмонав их, не сняв их доспехи?

- как укрепленный горнизон мог быть взят внезапно?

- какого римляне на марше во время атаки рассыпались на отдельные единицы?

- как могли погибнуть 3 тысячи человек, если у легиона есть еще гражданских специалистов с собой примерно столько же?

- "она почуяла нас по запаху!" и кадр издалека: две белых ряхи на голом склоне, даже не пытаются замаскироваться.

- "боги спасут наши души", "она ангел или дьявол" - легионеры такие христиане.

- почему профессиональные солдаты равны в мастерстве ополченцам?

- "нас так мало. давайте разделимся".

- ит.д. и т.п.

 

С некоторыми, проколами согласен, некоторые вполне объяснимы и проколами не являются:

 

1) За основу сюжета, явно взята реальная история, только произошедшая в другом месте и в другое время... В 9 году н.э германцы по руководством вождя по имени Арминийhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B9 заманили в Тевтуборском лесу в подобную засаду легион Квинтилия Вара.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B2_%D0%A2%D0%B5%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D0%BB%D0%B5%D1%81%D1%83 Узкая дорога соответственно строй растянут и полноценно построится невозможно... (соответственно вопрос "какого не построились ?" снимается)

 

2)Германцы Арминия так же не стали обирать трупы римлян, а оставили все как есть они пренесли все это в жертву своим богам и лесным духам, а роща стала свещенной для германцев (с пиктами соответственно та же история).

 

3) Даже самая хиленькая лошадь бегает быстрее человека пусть и марафонца.

 

4) Насчет отрубания рук, хорошенькое спасение я Вам скажу. Легче уж было догадаться насчет кандалов. Даже если руки бы и отрубили, нужно было бы кровь умудриться остановить, даже если прижигать это все равно тот еще геморой. Да и риск умереть просто от болевого шока была.

 

5) Как не пытали пленных ? Сцены пыток в фильме были

 

6) Не каждый легионер был настолько крутым профессионалом, одно дело ветераны другое малоопытные легионеры, да и бились они в основном в строю, в индивидуальном же бою сильнее были как раз варвары, которые делали ставку на индивидуальное мастерство...

 

7) Волков-то целая стая была, так что возможность того что они оформят тебе путевку на тот свет вполне реальна, да и просто получение ранения в борьбе с этими волками, прибавляет проблем (отсутствие лекарств, шанс занести какую-либо заразу, замедление скорости продвижения раненого человека и т.д)

Изменено 18.10.2015 18:52 пользователем Осипов Николай

[Полынья]

del Изменено 20.07.2012 15:20 пользователем Полынья

[Осипов Николай]

На коротких дистанциях любая лошадь бегает быстрее человека. Но на длинных дистанциях любой бегун гарантированно обгоняет лошадь. В Африке даже охотятся так: загоняют копытное, пока она не валится, а потом добивают вручную.

Поэтому при непрерывных скачках едут на лошади, а еще две в поводу ведут.

А так риска, что его будут долго пытать, не было. И конечно, потеря руки - куда серьезнее простой смертной казни.

Подумаешь, поцарапали. Все эти лесные народы были куда изобретательнее. Телевизора же у них не было, развлечений мало, какого-нибудь римлянина смаковали неделями.

Не, не катит. В фильме сражаются профессиональные воины, ветераны (профессиональные - не в смысле крутые, а в смысле люди, для которых война - это профессия) против разновозрастной шелупони-ополченцев. Делай себе ставку на индивидуальное мастерство, не делай - неоткуда ему появиться, кроме как из ежедневных тренировок. Я бы еще поверила, если б ополченцы грибы там какие-то ели. А то одна только синяя краска. Даже если в ней есть какая-то наркота, то все равно от пары мазков ничего не впитается.

Два здоровых вооруженных солдата, которые точно знают, что даже у сытого волка при зрелище убегающего включается инстинкт. Прям туристы.

 

Ну насчет лошадей, по выносливост они будут в разы превосходить человека, человеку, нужно питаться, чтобы сохранять силы, у лошади трава под боком... Насчет охоты африканской, наверняка же дичь в какую-то яму заганяли, где она тупо ломает ноги а не прсто за ней по саванне бегали...

Варвары и без грибов отлично умели себя взвентить, (грибы они так же вполне могли употребить, сюжету и здравому смыслу это не противоречит, просто такую мелкую деталь в фильме не показали) и потом кто сказал что у них не было профессиональных солдат (личная дружина вождя, как у славян + многие могли иметь опыть службы у тех же римлян во вспомогательных воисках) а если учесть, что племен в нападении участвовало, не одно не два, значит и число таких дружинников возрастает. Да и просто численное превосходство не стоит сбрасывать со счета к тому же римляне были решены своего главного козыря возможности биться полноценным строем.

Насчет пыток, Вам уж пытки подавай как в застенках гестапо...

Насчет фаерболов согласен, куда реалестичней было бы если бы их без "изысков" обстреливали из луков.

Изменено 27.05.2012 06:49 пользователем Осипов Николай

[Полынья]

del Изменено 20.07.2012 15:19 пользователем Полынья

[Осипов Николай]

Да и в Британии не было нормальные лошадей вплоть до Темных веков. У них были пони и ослики.

Дружинник - не солдат.

 

Лошади и трофейные могли быть от тех же римлян... А даже будь это какая-то мелкая порода по типу пони, они-то как раз гораздо выносливее крупных пород (вспомните монгольскую армию, у них тоже лошади не особо крупные были).

Дружинник, тот же солдат при своем вожде, причем подготовленный с детства, а не с призывного возраста, как те же римляне... И потом повторяю римляне сильны только когда они построены строем, да и обучали их в основном одному двум приемам для видения боя в строю, когда с боков тебя прикрывает твой товарищ, стоит строю рассыпаться и такой лигионер становится гораздо более легкой добычей, т.к он далеко не Д Артаньян, и фихтованию не обучен в полной мере... И потом не все ли равно умрешь ты от того, что получил удар вилами в бок от неопытного в войне крестьянина(тебя просто сомнут массой, а прикрыть-то тебя уже некому) или будешь разрублен мечом.

[Полынья]

del Изменено 20.07.2012 15:19 пользователем Полынья

[Танцор34]

На коротких дистанциях любая лошадь бегает быстрее человека. Но на длинных дистанциях любой бегун гарантированно обгоняет лошадь. В Африке даже охотятся так: загоняют копытное, пока она не валится, а потом добивают вручную.

Насколько я помню то очень небольшое количество племен типа масаев, зулусов и еще кого-то и у кого бег стал чем-то вроде культа. У других с этим похуже и сомневаюсь что какая-то античная европейская пехота ан масс была способна перебегать лошадей.

И потом повторяю римляне сильны только когда они построены строем, да и обучали их в основном одному двум приемам для видения боя в строю, когда с боков тебя прикрывает твой товарищ, стоит строю рассыпаться и такой лигионер становится гораздо более легкой добычей, т.к он далеко не Д Артаньян, и фихтованию не обучен в полной мере...

Есть такое мнение, но я лично всегда считал что оно имеет под собой некое искажение. Римлянам приходилось иметь дело с наверное самым богатым ассортиментом врагов, от хорошо фехтующих галлов до разнообразных фаланг по греческому образцу, не говоря уж о всяких разнообразных конницах, слонах, а так же учавствовать в не менее разнообразном количестве разных видов боев, от осад и штурмов до абордажа. Что бы везде только строй был рецептом победы, я сомневаюсь. Думаю что если набор фехтовальных приемов был ограничен, то тут скорее по аналогии с европейской пехотой 18-19 века, которая знала и умела в массе только 5-6 экзерциций со штыком, но наиболее эффективных и с доведением их до совершенства.

[Осипов Николай]

О, помните, что случилось при столкновении монголов с русскими дружинами? Почему вы думаете, что человек, который воюет годами, не обучен в полной мере фехтованию? И как так получилось, что в битве с файерболлами римляне превратили в потасовку, даже не пытаясь стягиваться?

 

Основным преимуществом монголов было большое количество стрелков + мобильность конной армии (хотя и пехота была понятно). Насчет фехтования Танцор 34 прав, был определенный набор приемов доведенных до совершенства (но в этой ситуаций, римляне были выбиты с накатанной коллии, когда эти приемы могли эфективно работать. Командный состав был понятно более искусен в бою, но гребень на шлеме центуриона виден отлично и их выбивали в первую очередь стрелки... Насчет потасовки - дорога узкая строй растянут (в реальности был растянут на несколько км, вспоминая описанную историками засаду германцев) и сторой этот атакуется с двух сторон большой массой врагов.

[Полынья]

del Изменено 20.07.2012 15:19 пользователем Полынья

[Осипов Николай]

Римская пехота была известна свой выносливостью в преодолении больших расстояний с грузами. Это было их ноу-хау.

Пехота? У монгол на Руси? А, вы спешившихся конников имеете в виду.

Основным преимуществом монгол была дисциплина, именно это отличало их от печенегов и половцев.

 

Ну одно дело проходить быстрым шагом преличные расстояния и таскать грузы, другое дело бегать... Разные группы мышц работают.

Да была пехота была, и спешившееся конники и различная разноплеменная солянка, из премкнувших (осадные-то орудия в любом случае нужно обслуживать да и одной конницей город особо не станешь штурмовать...)

[Танцор34]

Римская пехота была известна свой выносливостью в преодолении больших расстояний с грузами. Это было их ноу-хау.

Но не в беге на марафонские дистанции. Кстати те же зулусы про которых наверное точнее всех остальных известно что они целыми отрядами могли совершать дневные переходы бегом, отличались сравнительно легким снаряжением.

[Осипов Николай]

Конечно, если много лет умеешь быстро преодолевать большие расстояния, то никак не умеешь правильно бегать. "Манипула, догнать их!" "Мы чо, старший, бежать что ли должны??? Не, это ж другие группы мышц."

 

Пехота - это то, что всегда воюет пешком. Спешившийся конник - не пехота. Обслуживающий персонал - не пехота. Так что дистанцию в качестве подготовки между профессиональной призывной монгольской армией и профессиональными дружинниками остается та же самая - дисциплина и выучка.

В "Центурионе" этой разницы нет.

 

Насчет "Манипула догнать их!". Даже если так, они явно же не несколько суток бегали и не соревновались в беге с лошадьми (так и надорваться не долго.)

Вы несколько путайте понятия, складывается впечатления, что "дружинник" и "ополченец" для Вас одно и то же... "Дружинник" это тот же профессиональный военный, для которого война основное дело.

Без пехоты ни одной воины выиграть нельзя, так что была пехота составленная из различных покаренных племен и вполне профессиональная пехота и "пушачное мясо"(от которого тоже польза есть...) Те же русские князья (после завоевания Руси монголами) участвовали со своими полками в походах монголов

[Полынья]

del Изменено 20.07.2012 15:18 пользователем Полынья