Дом у озера (Lake House, The)

[flyingcamel]

Интересно, отчего же. Только я уже некоторые детали запамятовал, но давайте попробуем освежить воспоминания.

 

Почему он ждал ещё два года?

Потому что между ними разница - два года.

В последнем письме она ему так и написала: не ищи меня, не пытайся со мной встретиться, я жду тебя здесь, у дома на озере, через два года.

И он пришёл именно к ней - той, которая написала это последнее письмо и которая его ждала именно тогда и именно там.

Он мог бы найти её раньше, но кого бы он нашёл? Для неё - той, которая написала это письмо - это уже в прошлом, она не может туда вернуться, она его уже прожила, и его в этом прошлом не было.

И скорее всего, это опять же ничем хорошим бы не закончилось, ибо пространственно-временной континиум сошёл бы с ума от таких парадоксов.

То, что он остался жив, это уже парадокс. Потому что она и его смерть уже пережила - он умер у неё в руках. И мы понимаем, что в финальной сцене она упала на колени перед почтовым ящиков в одном мире - в мире, в котором его последние два года не было, а встала с колен совсем уже в другом мире, в котором он всё это время был. И это очень серьёзный парадокс. Весь мир вокруг неё изменился. А последствия таких изменений, вообще-то, непредсказуемы - пресловутый эффект бабочки.

Но поскольку это всё же фантастика и сказка, мы можем допустить, что на одно чудо вселенная сподобилась - позволила ему остаться в живых, а ей перенестись из одной реальности в другую. Но если бы он на этом не остановился... там бы уже совсем чудовищные парадоксы начались.

В общем, суть такова: нужно знать меру и нужно уметь ждать. Он ждал два года. Именно её. Ту, которая написала ему это письмо. Раньше встретить он её не мог, потому что между ними разница в два года, которые она уже прожила. И он пришёл именно к ней - той, которая его ждала именно в тот момент у почтового ящика. Другая ему была не нужна.

Я так думаю.

 

 

[Juliet Capulet]

Прежде, чем посмотреть этот фильм, я очень много о нём слышала и, наверное, как результат, слишком многого ждала. В итоге, фильм не впечатлил, показался скучным и затянутым. Желания посмотреть снова нет.

[Kiri2l]

2 flyingcamel: Принимается. Особенно вот это хорошо:

 

В общем, суть такова: нужно знать меру и нужно уметь ждать. Он ждал два года. Именно её.

 

Всему свое время и место.

[Лен14ка]

 

Он мог бы найти её раньше, но кого бы он нашёл? Для неё - той, которая написала это письмо - это уже в прошлом, она не может туда вернуться, она его уже прожила, и его в этом прошлом не было.

 

 

Ну он пытался же ее видеть за эти два года. Он не мог понять, что значит знать меру. Просто для нее, это было не более, чем новый человек, которого она забыла, а для него, весь смысл его настоящей жизни.

 

Кстати, когда чувства рвутся, как можно узнать свою меру?

[flyingcamel]

Ну он пытался же ее видеть за эти два года.

 

Нет, не пытался. После Дня Святого Валентина 2006 года - нет. Он пришёл к ней ровно через два года - 14 февраля 2008 года, это финальная сцена в фильме.

А когда он пытался - это привело к его гибели. 14 февраля 2006 года. Когда он от этих попыток отказался, то сохранил тем самым себе жизнь. И потом ждал ровно два года.

 

 

Он не мог понять, что значит знать меру.

В конце он это понял.

 

Кстати, когда чувства рвутся, как можно узнать свою меру?

Ну это вообще восточная тема. Не даром оригинал корейский.

Вот в "Шёлке" тоже есть подобный мотив:

"Я никогда даже не слышал звука её голоса".

[Лен14ка]

Нет, не пытался. После Дня Святого Валентина 2006 года - нет. Он пришёл к ней ровно через два года - 14 февраля 2008 года, это финальная сцена в фильме.

А когда он пытался - это привело к его гибели. 14 февраля 2006 года. Когда он от этих попыток отказался, то сохранил тем самым себе жизнь. И потом ждал ровно два года.

 

 

А как же их танец? Вот не помню, это случайность или попытка была.

[flyingcamel]

А как же их танец? Вот не помню, это случайность или попытка была.

 

Это было раньше. А мы говорим уже о следующих двух годах: с 14 февраля 2006 года по 14 февраля 2008 года - в его реальности.

Танец - это 2004 год.

 

 

[flyingcamel]

Они и Киану Ривза, наверное, взяли из-за восточной внешности. Почти Хатико. )

[KrisLA]

del

[Rob_Zombie]

Вчера ночью посмотрел по телеку. Правда не с самого начало, но всё же. Фильм короче понравился. Интересный получился. Неожидал такой концовки, думал всё будет по-другому, а оно бац! и не по-другому

[flyingcamel]

Вот она и обыграна в оригинале как следует. А це ж римейк...

Что же такого есть в оригинале на эту тему, чего нет здесь?

[Stalk-74]

Ромком настолько узкий жанр, что любой ход в сторону изрядно разнообразит происходящее. Здесь это гандикап в два года, уберите его - и от фильма ничего не останется, так как сами чувства здесь отыграны весьма шаблонно.

[Гвалиор]

Ромком настолько узкий жанр, что любой ход в сторону изрядно разнообразит происходящее. Здесь это гандикап в два года, уберите его - и от фильма ничего не останется, так как сами чувства здесь отыграны весьма шаблонно.

 

Уберите из фильма сюжет - от фильма тоже мало чего останется

Замут с временем вполне хорошо обыгран, а чувства.... Чувства как чувства, вполне хорошо отыграли, но надрыва тут и не требовалось.

В общем, простое романтичное кино. Что-то в нём есть....

[Тау Кита]

А мне фильм понравился - милая мелодрама с налетом мистики (или фантастики) Ривз и Балок вместе неплохо смотрятся, а так как это мои любимые актеры то и смотреть на их игру было вдвойне приятней. Концовка понравилась, так экспрессивно...

[Stalk-74]

Замут с временем вполне хорошо обыгран

 

Хорошо обыгран? Да вопросов больше, чем ответов - натянутое изменение смерти, никакого стремления героев обосновать Тайм Парадокс, типа, пустяки, дело-то житейское. Герои пересекаются, а их общие знакомые в каком времени существуют - плюс два или минус два? А где цепочки "эффекта бабочки", которые добросовестно рисовали в том же "Назад в будущее". Просто бахнули в ромком этот замут для перчинки, а что с ним делать неизвестно. Тем более, этот ход тоже не нов - "Любовное письмо" его использовало более решительно.

[flyingcamel]

Хорошо обыгран? Да вопросов больше, чем ответов

А где цепочки "эффекта бабочки", которые добросовестно рисовали в том же "Назад в будущее".

В НвБ несостыковок и идиотизма в этом плане хоть отбавляй, гораздо больше, чем здесь, потому что там куда глобальнее влияние на прошлое/будущее оказывается, причём постоянно и впрямую, а не просто парочкой писем. Тот же рок-н-ролл, согласно НвБ, никто не изобретал - его просто импортировали из будушего. Ну а в будущем-то он как всё-таки появился - это как-то объясняется там?

Ну невозможно с такими темами играться без парадоксов.

Здесь парадокс только один - я его выше описала, остальное всё стыкуется без проблем. Но даже это не парадокс, а изменение существующей реальности из прошлого (точно так же, как он дерево сажал - и оно появилось у её дома из воздуха). В НвБ главный герой этим постоянно занимается, между прочим. Вопрос в том, возможно ли менять существующую реальность из прошлого, возвращаясь в это прошлое, или всё уже предопрелено. С одной стороны - предопрелено, как в случае с рок-н-роллом в НвБ или встречами героев в этом фильме - он-то идёт на встречу к ней, узнав о ней из писем, а у неё уже всё это было, с другой - что-то герои реально меняют. Главный парадокс, на самом деле, в этом. Почему что-то уже предопрелено - именно путешествием героя в прошлое (ну или воздействием на прошлое посредством писем), а другое в результате этого путешествия (воздействия) кардинально меняется.

 

Герои пересекаются, а их общие знакомые в каком времени существуют - плюс два или минус два?

 

Они пересекаются в 2008 году.

И до этого ещё пару раз пересекались. Тут нет никакого парадокса - у них разница всего два года, они в одном времени живут, просто не всегда знают о существовании друг друга. Вернее, когда он уже знает - она ещё нет, из-за особенностей (фантастических) знакомства и общения. Но существуют-то они реально и пересекаться могут.

 

 

Кстати, тут говорили, что в оригинале - дальше спойлер на оригинал:

 

 

нет хэппи-энда. Это неправда. Там тоже хэппи-энд. Смерть гг отменяется в финале и там тоже. Немного по-другому это там сделано, но хэппи-энд и спасение героя, чью смерть героиня уже пережила и помнит, присутствуют.

 

Изменено 09.12.2011 21:16 пользователем flyingcamel

[peperino]

Мне было очень скучно смотреть, с трудом досмотрела. Но могу сказать, что визуально было очень мягко все и приятно, ничего не заметила раздражающего, у актеров внешность тоже приятная, хоть я к ним обоим равнодушна. Но все-таки, скучала откровенно.

[flyingcamel]

Мне было очень скучно смотреть, с трудом досмотрела. Но могу сказать, что визуально было очень мягко все и приятно, ничего не заметила раздражающего, у актеров внешность тоже приятная, хоть я к ним обоим равнодушна. Но все-таки, скучала откровенно.

Угу, скучно очень. И актёры не радуют, на самом деле. Сцена с танцем - вообще мимо. Можно было бы подумать, что просто не подходят друг другу, но ведь это не так. В "Скорости", где никаких любовных сцен практически нет, между ними искры так и брызжут на протяжении всего фильма. А тут - столько разговоров о любви, но никакой любви особо не чувствуется...

 

Визуально тоже скучно. По-голливудски правильно и скучно. Никакой изюминки нет. Многие ракурсы очень пафосные и "правильные", а на самом деле, совсем не правильные. ))) Неточные и неуместные. Когда с крана снимают, например. Ощущение такое. Это как технология. Вернее, даже не как, а именно она и есть. Ты прям это чувствуешь. Мы снимает пафосную качественную мелодраму с голливудскими звёздами. Нужно ракурс такой, ракурс сякой, сверху, снизу, так, сяк, через косяк. А почему это нужно и почему это нужно именно так, а не иначе - непонятно никому. Включая самих создателей.

 

Вот оригинальный фильм в плане визуала и атмосферы намного интереснее. Там такая медитативная камера, постоянно в движении. Пейзажи офигенные. Туман, вода. Красиво. А по сюжету голливудский вариант продуман лучше и сделан более изощрённо. И финал в этом варианте намного сильнее, мне кажется. В оригинале уж совсем открыточный. Причём в буквальном смысле этого слова. )))

 

Вы спросите меня, почему я так подробно обсуждаю этот фильм, если он мне так не нравится? ))) Отвечаю. Он мне не нравится как кино. И в этом плане я его и не обсуждаю, ибо там обсуждать особо нечего.

А сама идея мне нравится. Нравится тема взаимодействия параллельных реальностей, тема времени и его относительности, тема судьбы, предопределённости. А ещё я несколько сдвинута на логических соответствиях. Люблю размышлять на такие темы и восстанавливать логические цепочки. Я отзывы почитала, и меня удивило, что очень многие люди ругают сюжет, обвиняют его в нелогичности там, где всё продумано достаточно чётко, на самом деле.

Изменено 10.12.2011 18:19 пользователем flyingcamel

[peperino]

Вот оригинальный фильм в плане визуала и атмосферы намного интереснее. Там такая медитативная камера, постоянно в движении. Пейзажи офигенные. Туман, вода. Красиво. А по сюжету голливудский вариант продуман лучше и сделан более изощрённо. И финал в этом варианте намного сильнее, мне кажется. В оригинале уж совсем открыточный. Причём в буквальном смысле этого слова. Кто видел оригинал, тот поймёт, что я имею в виду. )))

 

Это какой фильм? Как называется? (Мне, кстати, идея тоже нравится - можно было бы не такую тягомотину сделать)

[flyingcamel]

Это какой фильм? Как называется? (Мне, кстати, идея тоже нравится - можно было бы не такую тягомотину сделать)

Il mare

Тоже шедевром бы не назвала, но с кинематографической точки зрения намного интереснее сделано. Атмосферное кино. По сюжету несколько открыточное, правда.

Этому фильму я 3 поставила, а оригинальному 6. Ну как-то так. )

[peperino]

Il mare

Тоже шедевром бы не назвала, но с кинематографической точки зрения намного интереснее сделано. Атмосферное кино. По сюжету несколько открыточное, правда.

Этому фильму я 3 поставила, а оригинальному 6. Ну как-то так. )

 

Любопытно) Спасибо. Может, как-нибудь гляну.

[Тау Кита]

Ах, Киану Ривз и Сандра Балок... Неплохо они сыграли и сам фильм мне показался ну таким романтичным. Не жалею, что скачала и и посмотрела - люблю мистику

[Sasa715]

Il mare

Тоже шедевром бы не назвала, но с кинематографической точки зрения намного интереснее сделано. Атмосферное кино. По сюжету несколько открыточное, правда.

Этому фильму я 3 поставила, а оригинальному 6. Ну как-то так. )

во все времена разные художники видели по-своему.

Зачем сравнивать разные по стилю и характеру "Мадонну с младенцем" да Винчи и Рафаэля?

(сорри за патетику )

[flyingcamel]

Зачем сравнивать разные по стилю и характеру "Мадонну с младенцем" да Винчи и Рафаэля?

Да Винчи с Рафаэлем в гробу перевернулись.

[Sasa715]

Да Винчи с Рафаэлем в гробу перевернулись.

Вряд ли, оба были люди неординарные и гибкие