Коллекционер (The Collector)

[Vergara]

Коллекционер / The Collector

год: 1965

страна: США , Великобритания

слоган: «You won't dare open your mouth, but you'll be screaming for her to escape!»

режиссер: Уильям Уайлер

сценарий: Джон Фаулз , Стэнли Манн, Джон Кон, ...

композитор: Морис Жарр

жанр: триллер, драма

премьера (мир): 5 июня 1965

время: 119 мин.

В главных ролях: Теренс Стэмп, Саманта Эггар, Мона Уошборн, Морис Дэллимор, Аллисон Амес и др.

Сюжет: Банковский клерк Фредди Клегг коллекционирует бабочек. Он знает про них все, что только можно знать. Знать женщин у Фредди получается гораздо хуже. Но он пытается «коллекционировать» их тоже.

Однажды Фредди похищает хорошенькую студентку Миранду Грэй, и прячет ее там, где никто и никогда не сможет найти. Фредди не желает ей зла, не делает ей ничего плохого, он просто полагает, что если Миранда будет проводить с ним много времени, то она привыкнет к нему и полюбит…

Изменено 29.01.2010 10:04 пользователем Vergara

[Vergara]

"Коллекционер" - одна из горячо любимых мною книг, если не самая любимая, поэтому хотелось увидеть именно экранизацию, слово в слово, со всеми подводными камнями и нюансами, а не поверхностный пересказ книги. Очень многое режиссер опустил, например, одну из главных линий романа Миранда и Ч.В, или Миранда и Минни (сестра), Миранда и родители.

Я понимаю, что уложиться в 2 часа сложно, но зачем же настолько урезать сюжет?

Калибан слишком привлекательный, как мужчина, не верю, что у такого могли быть проблемы с женщинами, а Миранда не слишком то пыталась убежать от него, хотя по рассказу всё иначе.

 

В общем, сказать что я была разочарована - ничего не сказать.

Хотя должно быть сам фильм, как отдельно взятая история не так уж и плох, но не как экранизация знаменитого романа.

[gorod346]

Дело в том, что я просто обожаю книгу и все хотела посмотреть экранизацию, но что-то останавливало. Сложно было поверить, что книгу, где описана масса эмоций и мыслей, можно экранизировать, не потеряв ничего. Почитала твои посты и поняла, что так и есть - можно посмотреть чисто для ознакомления. Мне вот интересно - почему, при нынешней любви к римейкам, никто не взялся за "Коллекционера"?

[Vergara]

Мне вот интересно - почему, при нынешней любви к римейкам, никто не взялся за "Коллекционера"?

 

Должно быть, режиссеры боятся снять фильм слабее самого романа, ведь опыт не самой удачной экранизации уже есть. А может быть, наоборот, эта экранизация считается более чем удачной, зачем же тогда снимать ещё одну?

 

Хотя, в глубине души, я все же надеюсь, что когда-нибудь, снимут ремейк

[Лилек1713127296]

Тоже влюблена в этот роман. Фильм не смотрела. Поняла по первому отзыву, что он весьма усечен.

Может, Тыквер справился бы, у него весьма неплохо получился "Парфюмер"

[Movie addict]

Калибан слишком привлекательный, как мужчина, не верю, что у такого могли быть проблемы с женщинами

А если человек привлекателен внешне (хотя само понятие привлекательности– субъективизм чистой воды), то у него проблем с противоположным полом быть не может? Там ведь не в этом совсем дело было, и в книге это неоднократно подчеркивалось. =)

Чувак, кстати, офигенно сыграл. Я его недавно видела в короткометражке Феллини - он там звезду, красавца играет, такая Мастрояниевская роль, ну и в "Теореме", а тут я только под конец узнала - совсем другой, офигеть просто.

 

Я вот Миранду себе другой представляла - такую, как с картин Ренессанса, с золотой косой ее там помню еще описывали - просто тот тип красоты больше соотвествова идее. А тут такая типичная рыжая девчонка 60-х. Ну это уже мелочи.

 

Короче, нечего не знаю - мне понравилось и понравилось пожалуй, даже больше книги.мне нравится Фаулз, он грамотный писатель, психологически изощренный к тому же талантливый стилизатор, но он too much постмодернист, интеллектуал и формалист. У него же разум просто его самого сожрал и эмоции ему до лампочки, для него и герои то – фигурки на шахматной доске, с помощью к-х он разыгрывает свои комбинации. Кто читал "Любовницу французкого лейтенанта", тот мобыть помнит – ему было настолько интересно делать стилизацию под викторианский роман, кропотливо копатся в их манерах, разговорах и нравах, а персонажи мешались под ногами, поэтому в какой то момент он просто забил на своих героев и логику повествования открытым текстом – специально показал, что они всего лишь эманации, набор букв, не более, но не живые люди..Суть противостояния Миранды и Калибана, поинт о том, к чему может привести власть в руках ничтожества, том, что придет поколение новых людей – нуворишей, случайно получивших ВСЕ мелких сошек, которые подомнут под себя культуру, засушат, приспособят под свои и уничтожат красоту, улавливается еще на уровне названия. Как мне, большая часть дневника Миранды, где Фаулз с дотошностью, достойной лучшего применения, чуть ли не на пальцах это все объясняет, разжевывает до каши и в рот засовывает, там вообще не нужна. Я очень рада, Уайлер все эти социальные, культурологические и искусствоведческие выкладки - ее и Ч.В - взял и вырезал. Это ж кино, а не трактат, не надо имхо вот так вот в лоб усе.

На мой взгляд фильм производит более цельное впечатление – УУ, как совместил две половинки совместил и все ключевые моменты на месте и в отличии от книги, от действа как то больше к сопереживанию тянет. И не так все черно-бело и в лоб представлено. После фильма у меня впервые появилось какое то понимание позиции главного героя, в то время как у Фаулза он именно, что какое то насекомое и жалко только Миранду

[Vivien]

В течении просмотра, у меня было постоянное желание, выкинуть книгу из головы. Знания мешали мне насладиться фильмом полностью и воспринимать его чисто. Но, что поделаешь, Коллекционер очень известный роман.

 

Уайлер оставил от книги ровно столько, сколько это надо для фильма, очистив историю от всего лишнего: Миранду от родителей, сестры, приятеля, от её университета, Фредди - от подробного прошлого, от его многочисленных измышлений (от которых во время чтения волосы дыбом стоят))). Фильм оказался простой и лаконичный, с внутренней законченной историей.

Предъявлять тут претензии, что, де, нет тут того, что в книге, совершенно лишнее – это же не Унесенные ветром, где важны детали, история государства, военные подробности и известные имена)) Роман Коллекционер выстроен на дневниковых записях, имеет много разных посылов, параллелей, и тому подобное, тем он и прекрасен для чтения. А для изображения была важна именно линия похитителя и жертвы, именно некультурного, простого, тупого, но безумно сильного чурбана и девушки-студентки-художницы. В фильме на первый план выходит мысль, на примере столкновения кардинальных миров (социально вовлеченной, культурной девушки и пустого обывателя, больного на голову к тому же), о том, что сильней оказывается именно тот, кому все эти философские выкладки, искусство, эмоции, чувства, да вообще все, абсолютно до лампочки! Если грубо, то «быдло заправляет всем!»

 

Главное для Фредди – это желание обладать, назвать «своим». И непонятно, где тут некоторые усмотрели любовь (тем более читавшие роман). Для Фредди «любовь» - это «обладание предметом», и в фильме это выложено на блюдечке… с золотой бабочкой в углу))) А Миранда, как женщина, конечно же, ищет ключи к душе, которой у него нет, к сердцу, которое мертвО, к мыслям, которых так мало, что страшно. Она соблазняет его, а его подозрительность доходит до крайности. Где тут любовь, в чистом её понимании?

 

И в данном контексте нельзя не восхититься игрой главных героев! Теренс Стемп меня просто потряс.

 

Да, и я Миранду представляла по-другому: блондинкой с выразительными глазами. И Фредди мне представлялся уродом. И если говорить о недостатках картины, то мне мешала музыка: никакая, обычная, в конце слишком радостная…Но это всё личные мои придирки. Я считаю, что режиссер Уайлер сделал одну из лучших экранизаций (ну или по мотивам, как угодно) серьезной литературы.

...........

 

PS. Два английских фильма подряд, где одной из мыслей является противостояние социальных слоёв, оба 60-х годов - это слишком))) Но действует приятно. ....Это я недавно Слугу посмотрела))

[alexgo]

Люди, читавшие книгу (вижу, таковых здесь большинство ), ответьте мне на вопрос. Концовка фильма совпадает с концовкой книги?

 

 

Я про мысли Фредди, когда он сидит в своем фургончике и устремляется за новой жертвой. Мне бы куда больше понравился финал без этого эпизода - за Фредди закрывается дверь в подвале и кадр затемняется. Так у картины было бы больше смыслового потенциала, зритель сам додумал завершение истории в зависимости от общего понимания фильма. Или же Уайлер просто сохранил фаулзовскую концепцию о "власти в руках ничтожества"?

 

[Movie addict]

Люди, читавшие книгу (вижу, таковых здесь большинство ), ответьте мне на вопрос. Концовка фильма совпадает с концовкой книги?

 

 

Я про мысли Фредди, когда он сидит в своем фургончике и устремляется за новой жертвой. Мне бы куда больше понравился финал без этого эпизода - за Фредди закрывается дверь в подвале и кадр затемняется. Так у картины было бы больше смыслового потенциала, зритель сам додумал завершение истории в зависимости от общего понимания фильма. Или же Уайлер просто сохранил фаулзовскую концепцию о "власти в руках ничтожества"?

Да, концовка совпадает с финалом романа. По поводу смыслового потенциала - вряд ли так лучше. Тогда бы история была бы просто частным случаем, мол,

влюбился, потерял голову, похитил и сгубил, без "концепции о "власти в руках ничтожества"?

 

[TalkingWithTheWind]

Книга гораздо лучше.И это не мой каприз.

[Фиалка]

Книга Фаулза, безусловно, шикарна, и снять достойный фильм по такой книге очень сложно.

Жаль, что в фильме не была показана история Миранды и Ч.В., ассоциации главного героя с Калибаном.

Для меня плюсом данного фильма оказалась внешность главных героев. Мне тоже казалось, что Фредди должен быть каким-то абсолютно непривлекательным, а Миранда - неземной красоткой. А в фильме оказалось, что зло не обязательно уродливо, а может быть весьма привлекательным, в то же время Миранда внешне - обычная девушка, ничем не примечательная (по крайней мере, для меня).

И фильм, и книга по-своему хороши и интересны. Т.к. я сначала прочитала книгу, а потом посмотрела фильм, могу сказать, что фильм дополнил и несколько изменил мои представления о главных героях и все стало не столь однозначным, как было после прочтения.

[makara]

Хорошее кино. Книги я не читала. А если бы и читала, то расхождения с ней фильма мне бы не помешали. Я к Фаулзу равнодушна. Читать его вроде бы интересно, но люблю я других писателей. Хорошо, что героиня не писаная красавица. Так больше шансов избежать налета пошлости. Актриса неплохо играет. Но по настоящему хорош Стэмп. Так от души, серьезно работает, что я его прямо зауважала. И жалко его героя не смотря на все. Изменено 26.05.2011 02:51 пользователем makara

[MaslovaOlEv]

Экранизация меня просто убила. Характеры героев не выявлены. Мотивации непонятны, все сжато, сухо. Эмоциональная составляющая не передана вообще.

Как из Такого произведения можно было снять такую тухлую картину....

 

Вообщем кто решил посмотреть этот фильм, прочтите книгу, а фильм смотреть не стоит, только если времени не жаль....

[Queen Renata]

Экранизация меня просто убила. Характеры героев не выявлены. Мотивации непонятны, все сжато, сухо. Эмоциональная составляющая не передана вообще.

Как из Такого произведения можно было снять такую тухлую картину....

 

Вообщем кто решил посмотреть этот фильм, прочтите книгу, а фильм смотреть не стоит, только если времени не жаль....

Почему же? Смотреть можно, предварительно прочитав книгу. И кстати Стэмп здесь хорош.

[flyingcamel]

только если времени не жаль....

На Стэмпа времени никогда не жаль. )

 

Таки мой тысячный пост был посвящён Стэмпу.

И в честь такого случая:

Изменено 01.09.2011 19:05 пользователем flyingcamel

[Movie addict]

Экранизация меня просто убила. Характеры героев не выявлены. Мотивации непонятны, все сжато, сухо...

А чего там такого непонятного и невыявленного (в мотивациях и характерах), если не секрет?

[Lessful]

Явно не лучший фильм Уайлера. И вспоминается и просматривается,насколько можно судить по немногочисленным отзывам, только в связи со своим литературным "предком". И таки да,этому "предку" уступает- не по технике(хорошо снят,кстати), но на уровне интонаций, что делает "Коллекционера" Уайлера- одним из,а "Коллекционера" Фаулза- единственным.

[Лента Мёбиуса]

Короче, нечего не знаю - мне понравилось и понравилось пожалуй, даже больше книги.мне нравится Фаулз, он грамотный писатель, психологически изощренный к тому же талантливый стилизатор, но он too much постмодернист, интеллектуал и формалист. У него же разум просто его самого сожрал и эмоции ему до лампочки, для него и герои то – фигурки на шахматной доске, с помощью к-х он разыгрывает свои комбинации. Кто читал "Любовницу французкого лейтенанта", тот мобыть помнит – ему было настолько интересно делать стилизацию под викторианский роман, кропотливо копатся в их манерах, разговорах и нравах, а персонажи мешались под ногами, поэтому в какой то момент он просто забил на своих героев и логику повествования открытым текстом – специально показал, что они всего лишь эманации, набор букв, не более, но не живые люди..Суть противостояния Миранды и Калибана, поинт о том, к чему может привести власть в руках ничтожества, том, что придет поколение новых людей – нуворишей, случайно получивших ВСЕ мелких сошек, которые подомнут под себя культуру, засушат, приспособят под свои и уничтожат красоту, улавливается еще на уровне названия. Как мне, большая часть дневника Миранды, где Фаулз с дотошностью, достойной лучшего применения, чуть ли не на пальцах это все объясняет, разжевывает до каши и в рот засовывает, там вообще не нужна. Я очень рада, Уайлер все эти социальные, культурологические и искусствоведческие выкладки - ее и Ч.В - взял и вырезал. Это ж кино, а не трактат, не надо имхо вот так вот в лоб усе.

На мой взгляд фильм производит более цельное впечатление – УУ, как совместил две половинки совместил и все ключевые моменты на месте и в отличии от книги, от действа как то больше к сопереживанию тянет. И не так все черно-бело и в лоб представлено. После фильма у меня впервые появилось какое то понимание позиции главного героя, в то время как у Фаулза он именно, что какое то насекомое и жалко только Миранду

 

Жму руку! Movie написала абсолютно всё то, что я хотела бы сказать в защиту фильма. Когда я читала книгу, у меня в голове крутились затхлые образы в духе "Молчания ягнят". А тут надо же - такой акварельный фильм с куда более неоднозначными эмоциями. Я даже представила внутренний мир героя в виде огромного шкафа с двойными стенками, потайными отделениями, многочисленными ящичками и шкатулочками (суховатый текст Фаулза таких фантазий не вызвал!).

 

Честно, я не ожидала, что фильм по неблизкому мне тексту получится таким близким и понятным. Вот если бы была влюблена в книгу - возможно, и меня бы фильм возмутил совсем другой атмосферой.

[alinette]

И все-таки мне Клегг - другой тип, не Стэмп.

[Хрусталев]

почему же, Клегг Фаулза вполне занятный тип, вернее мы не знаем наверняка, какой он, потому что история подана как представление Миранды о Клегге и представление Клегга о Клегге, есть там и представление Миранды о Миранде и Клегга о Миранде, и, возможно, проблемы сосуществования персонажей - в расхождении представлений друг о друге, а существования - о себе самих

[alinette]

почему же, Клегг Фаулза вполне занятный тип,

Очень даже. Речь у него интереснейшая, анализировать много чего. Меня он заинтересовал больше, чем мисс Грей. Но образы книжный и экранный не совпали. Ну так и пишу: "мне" так кажется.

 

О прошлом годе, неся культуру в массы, практически заставила двух своих коллег, Фаулза до того момента в руках не державших, прочитать "Коллекционера" (еще и издание у меня отличное, с иллюстрациями). Вот была реакцией очень удивлена. Думала, скажут, здорово, дескать, что еще имеешь, дай быстро! Ан нет, обе, возвращая, будто отделаться хотели. Очень страшная история, говорят. Плакали, больше Фаулза не надо. Поди ж ты.

[Лента Мёбиуса]

О прошлом годе, неся культуру в массы, практически заставила двух своих коллег, Фаулза до того момента в руках не державших, прочитать "Коллекционера" (еще и издание у меня отличное, с иллюстрациями). Вот была реакцией очень удивлена. Думала, скажут, здорово, дескать, что еще имеешь, дай быстро! Ан нет, обе, возвращая, будто отделаться хотели. Очень страшная история, говорят. Плакали, больше Фаулза не надо. Поди ж ты.

 

Так история действительно страшная, если поставить себя на место жертвы - поэтому и ассоциация с "Молчанием ягнят" возникла. Экранизации подошла бы очень мрачная, тяжёлая, угнетающая атмосфера. (Помните, у нас как-то был снят документальный фильм про подобного "коллекционера", который своим узникам вытатуировывал на лицах слово "раб"?! Мрак! История-то, увы, не абстрактная.)

 

Поэтому меня и удивил фильм Уайлера - он получился совсем-совсем другим. Самостоятельным произведением, я бы сказала, потому что персонажи совсем другие, и трагедии их - совсем иного характера. Я бы назвала фильм более... щадящим зрителя, что ли. Что тоже имеет право на существование - пусть будет на другом полюсе от книги.

[Мистер Дерден]

Экранизация "Коллекционера" оставила двоякое впечатление. Прежде всего, большой вопрос достаточно ли в кинематографе средств для выражения той сути, что заложена в романе Фаулза? А уж тем более в американском кинематографе 60-х годов, исповедующего традиционный, линейный способ повествования. Роман Джона Фаулза слишком сильно опередил свое время, и зритель той поры, имевший вполне конкретное ценностное пространство и этические представления, был просто не готов в своей массе увидеть на экране то, что есть в романе.

 

Конечно, художественная литература в той или иной степени всегда опережает кино, но в случае с "Коллекционером" я сомневаюсь, что его смог бы адекватно передать даже кто-нибудь из мастеров арт-хауса того периода. Уильям Уайлер, будучи старшим современником Джона Фаулза, врядли мог увидеть истинный замысел книги. С другой стороны, учитывая сколько различных трактовок вызывает это произведение и отсутствие хотя бы единой линии в попытках его раскрытия, следует признать, что режиссер проделал довольно успешную работу.

 

Выбор на главную роль Терренса Стэмпа оправдал себя - одна из лучших его ролей (наряду с "Теоремой" у Пазолини). Вот он то ближе всего подошел к правде в раскрытии своего персонажа. О внешней непривлекательности Клегга в романе не говорилось, это скорее было некой формой самокритики героя в попытках оправдать собственную неудачу. Саманта Эггар сыграла достойно, но лично меня не убедила в том, что именно это и есть Миранда Грей. Ведь Клегг полюбил ее за отличие от окружающих, как некий идеал, созданный в своем воображении. Вместо этого перед нами вполне характерная представительница своего времени, прагматично рещающая, как найти выход из положения. Конечно, в процессе прочтения можно было не раз убедиться, что Миранда как определенный идеал существовала исключительно в голове Клегга, но ее мотивы поступков и характер поведения в плену у Калибана сильно отличались от того, что мы видем в фильме.

 

Я в принципе не представляю, как можно было снимать данное кино без использования внутреннего монолога героев (закадрового голоса), появившегося только на последних минутах фильма. Ведь роман не отягощен предметно-событийным ходом, он скорее близок к экзистенциалистской традиции. Только в нем два действующих лица, два миропонимания, два бесконечных монолога... Это не произведения Сэллинджера, Капоте и Харпер Ли. Это, в конце концов, не "Завтрак у Тиффани", в постановке которого можно было перевернуть образ рассказчика в угоду общественному одобрению. И здесь, не прибегая к новым приемам изложения, которых избегает живой классик Уильям Уайлер, просто можно потерять все содержание романа. Хотелось бы увидеть экранизацию, максимально приближенную к тексту.

 

К плюсам картины я бы отнес работу художника по декорациям, успешно воссоздавшего старинный особняк и атмосферу склепа. В целом, "Коллекционер" Уайлера - это не "Коллекционер" Фаулза. Но различие настолько не впользу Уайлера, что говорить об успехе его замысла не приходится.

Изменено 21.10.2012 19:31 пользователем Мистер Дерден

[аррмен]

Нормальный такой триллер, как для своего времени, так и для современности. Теренс Стамп хорош, как всегда. Правда быть фильму Уайлера навеки вечные всего лишь функцией по рекламе,действительно выдающегося, романа. Сам Фаулз кино здраво оценил на четверку с минусом в сегменте голливудского потока и как жалкую дешёвку в контексте настоящего искусства.

[klem]

В этом фильме очень хорош Теренс Стэмп, прекрасно раскрыл образ человека мерзкого, ничтожного, злобного и пустого изнутри. Он сам мертв духовно и забирает жизни у других, умерщвляя их точно бабочек. От одного взгляда его героя бросает в дрожь. Раньше никак не могла ассоциировать образ Клега со Стемпом, но после второго просмотра пришла к выводу, что все таки каст верный. Не очень понравилась актриса, игравшая Миранду. Книга нравится, но экранизация не идеальная.