Бегущий по лезвию (Blade Runner)

[mi6]

Так то там серийные номера на костях были. Но да, на теле никаких признаков не оставляли. Вероятно хотели чтобы это не смотрелось, как пылесос с qr кодом, а было самобытно. Т.е. изначально целей отлавливать не было.

[Scud-IIEPBblu]

Так то там серийные номера на костях были. Но да, на теле никаких признаков не оставляли. Вероятно хотели чтобы это не смотрелось, как пылесос с qr кодом, а было самобытно. Т.е. изначально целей отлавливать не было.

 

Естественно.

Отлавливали/уничтожали только "взбесившихся". = узнавших свою "тайну личности", и потому ломящихся нарушить запрет высаживаться на Землю.

 

Если б была цель тотального уничтожения — так их элементарно не стали бы делать вообще. Изначально, никогда.

[Vein]

А почему нельзя было в каждого вставить чип-маячок, который в случае неповиновения дистанционно активируется и убивает носителя? Привет "Отряд самоубийц".

[Scud-IIEPBblu]

А почему нельзя было в каждого вставить чип-маячок, который в случае неповиновения дистанционно активируется и убивает носителя? Привет "Отряд самоубийц".

 

Да потому, что это исконно идиотская идея. Какая могла прийти в тыкву лишь каким-то отбитым башкой об угол дома наркоманам, сторчавшимся с кукухи окончательно. И зайти такая шизуха могла лишь тем, чьё умение в критичное мышление заранее отморожено самыми идиотскими гомиксами пупер-херойскими.

 

Потому что это невпихуемая бредятина, будто какая-то там шелесяка тупая в принципе способна вникать в понятия такого порядка, как "неповиновение", и ей подобные морально-нравственные категории, которые и нормальному-то человеку не всякий раз доступны для понимания, далеко не всякий. Не оффтопя в причины абсолютной невозможности такого в принципе, даже во Вселенной реализации запредельного бреда, достаточно понять самое элементарное: будь оно доступно каким-то там говночипам, так эти вот чипы бы и гнали с конвейера вагонами. Да оснащали бы ими пром.роботов, шахт.роботов, бой.роботов и пр. металлолом.

Дешёвый как говно (ибо в человеке абсолютная доля его стоимости — это время на его выращивание и обучение делу). Дуболомных, как танк. Неубиваемых хоть в эпицентре ТЯВ. А заодно и послушных тоже идеально, таких например. как аутохоумингер боеголовки, готовый с радостным визгом годами гоняться за своей целью, дабы донести до неё причитающиеся ей пару мегатонн кайфа.

Короче, безо всяких извратов, неминуемо возникающих всегда, во всём и везде от необходимости вынужденного применения человеческого фактора в любом виде. И вынужденного исключительно тем, что "думающая" шелезяка бывает лишь в потных поллюционных ночных припадках сбрендивших окончательно профнепригодный IT-ишников, окончательно сторчавшихся на тяж.вещ.

 

Короче, всё предельно просто и элементарно до скуки.

[Стальной Детройт]

Да потому, что это исконно идиотская идея. Какая могла прийти в тыкву лишь каким-то отбитым башкой об угол дома наркоманам, сторчавшимся с кукухи окончательно. И зайти такая шизуха могла лишь тем, чьё умение в критичное мышление заранее отморожено самыми идиотскими гомиксами пупер-херойскими.

 

Потому что это невпихуемая бредятина, будто какая-то там шелесяка тупая в принципе способна вникать в понятия такого порядка, как "неповиновение", и ей подобные морально-нравственные категории, которые и нормальному-то человеку не всякий раз доступны для понимания, далеко не всякий. Не оффтопя в причины абсолютной невозможности такого в принципе, даже во Вселенной реализации запредельного бреда, достаточно понять самое элементарное: будь оно доступно каким-то там говночипам, так эти вот чипы бы и гнали с конвейера вагонами. Да оснащали бы ими пром.роботов, шахт.роботов, бой.роботов и пр. металлолом.

Дешёвый как говно (ибо в человеке абсолютная доля его стоимости — это время на его выращивание и обучение делу). Дуболомных, как танк. Неубиваемых хоть в эпицентре ТЯВ. А заодно и послушных тоже идеально, таких например. как аутохоумингер боеголовки, готовый с радостным визгом годами гоняться за своей целью, дабы донести до неё причитающиеся ей пару мегатонн кайфа.

Короче, безо всяких извратов, неминуемо возникающих всегда, во всём и везде от необходимости вынужденного применения человеческого фактора в любом виде. И вынужденного исключительно тем, что "думающая" шелезяка бывает лишь в потных поллюционных ночных припадках сбрендивших окончательно профнепригодный IT-ишников, окончательно сторчавшихся на тяж.вещ.

 

Короче, всё предельно просто и элементарно до скуки.

 

Вот только репликанты не железяки.

[Scud-IIEPBblu]

Вот только репликанты не железяки.

 

Почему же "только"???

Они — именно что никакие не железяки. Именно!

И именно поэтому с их помощью можно достигать каких-то там целей, что-то там добывать, завоёвывать, удерживать от завоевания инопланетянерами и вообще всё то, что могли бы делать нормальные люди, не будь они настолько хлипкими созданиями. И в то же время, это же самое в 100500 раз было бы умнее делать с помощью именно неубиваемых железяк, если бы их можно было каким-то неведомым чудом сделать хоть самую малость разумными. Хотя бы на уровне быдлана-отморозка из числа людей.

Но этого никогда не случится даже на уровне срущего под себя лоботомированного "овоща", а иначе идея сабжа оказалась бы столь же непотребной и ублюдочной, как у видосика со срущим мимо лотка котэ.

 

А всё потому, что понятия "покорный/программируемый/предсказуемый" с понятием "разумный" являются прямыми императивными антонимами.

Безвариантно.

[Простозритель]

но ведь можно было бы сделать какое-то "особое микро-клеймо", о существовании которого никто бы не знал - кроме авторов творения из корпорации, которые оповещали бы о его наличии и месте, охотников, когда перед теми ставили задачу найти, поймать и уничтожить...

 

ну, как пример, если мне память не изменяет - в "6-м дне" со Шварцем, было такое клеймо, с внутренней стороны века, благодаря которым выявлялся клон...

 

Да на самом деле невозможно чтоб существа живущие 4 года НИЧЕМ не отличались бы

[Scud-IIEPBblu]

Да на самом деле невозможно чтоб существа живущие 4 года НИЧЕМ не отличались бы

 

Это, пардоньте, абсолютно равносильно утверждению, будто ребёнок, умерший, не дожив до 4-ёх лет, человеком не был вообще.

 

На самом же деле, невозможно — это продлить жизнь человеку в 20 раз, если он при этом не будет жить в 20 лет медленнее. Ну, или хотя бы вдвое — тоже только с двукратным замедлением в нём всего-всег-всего.

 

А вот ускорить так, чтоб прожил (взрослым) всего года четыре — запросто. Такое и само по себе порой случается ИРЛ. Причём генетически — вполне в пределах естественной изменчивости.

[Простозритель]

Это, пардоньте, абсолютно равносильно утверждению, будто ребёнок, умерший, не дожив до 4-ёх лет, человеком не был вообще.

 

На самом же деле, невозможно — это продлить жизнь человеку в 20 раз, если он при этом не будет жить в 20 лет медленнее. Ну, или хотя бы вдвое — тоже только с двукратным замедлением в нём всего-всег-всего.

 

А вот ускорить так, чтоб прожил (взрослым) всего года четыре — запросто. Такое и само по себе порой случается ИРЛ. Причём генетически — вполне в пределах естественной изменчивости.

 

Вы не поняли мою мысль. такое в принципе возможно . Но! такое невозможно незаметно. то есть простой генетический анализ все увидит

[ANdRiaNo]

Посмотрел, нужна пояснительная бригада. Если у людей такие проблемы с выявлением репликантов, нужны специальные тесты и прочий геморрой, почему они их не помечают при создании? Татуировка на лице или как в игре Детроит - кружочек на виске.

 

Любопытно что у тебя одни и те же вопросы кочуют из темы в тему.

Потому и ответ ровно такой же, ты ищешь логику и цели в вымышленном мире, где цель и логику нужно искать у автора.

 

Если как ты хочешь сделать обнаружение репликантов тривиальной задачей, этим ты убьёшь всю философскую дилемму фильма и главный метафорический посыл.

 

Где роман задаётся вопросом, где та грань, которая отделяет искусственно собранного на заводе биоробота который ну настолько искусно сделан, что физически отличить его не представляется возможным, от настоящего человека, где в таком ракурсе автор ставит вопрос ребром, а чем именно мы отличаемся от биороботов, вообще есть это отличие и если есть, то в чём оно заключается.

 

Где споры о Форде репликанте, они подогревают эту тему где Ридли хотел и делал намёки на то что Форд репликант. И зачем Ридли было делать такие намёки.

 

Я думаю что красиво это когда оказывается что эмпатия и делает нас людьми, где не важно какого твоё происхождение, если у тебя есть эмпатия, не так важно собран ты на заводе или нет, то ты человек, а если ты не имеешь эмпатии, то ты биоробот, не важно, рождён ли ты естественным путём или нет.

 

Рой Бати в концовке изливает ему душу, а разве мог бы он это сделать если бы его у неё не было? В то время как Форд, бегает и убивает женщин, ну те которые биороботы, но ведут себя и выглядят как обычные люди и Ридли как-то намеренно драмматизирует их убийства и как именно они падают и погибают в слоу мо под нагнетающие мотивчики и совершенно непробиваемое выражение лица Форда, который просто догнал очередной умный пылесос.

 

Так что, физическая неопределимость репликантов это не недоработка сеттинга, это и есть сеттинг, где тебе бы хотелось, чтобы всё было максимально объяснимо и рационально, но цель автора не в этом.

[VitoKorleone]

ну вообще да, подобного рода, технические вопросы, могут серьёзно зарубить - практически на корню, суть фильма, его замысел. Ведь любое творение, даже не важно - муви это или книга - это способ передачи мысли/идеи автором. И какой-то технический элемент, неуместно выглядящий в контексте науки и физики нашего мира, может уже в прологе "перекрыть кислород" любому творению...

 

Отмазкой здесь, конечно же, может послужить установка (и вполне логичная) - мир вымышленный, его придумал автор, вот от этого отталкиваться и нужно и вовсе не обязательно что законы его мира будут равны законом мира нашего...

 

в общем, с подобной стратегией выявления изъянов, получается что никакой фантастический или фэнтезийный фильм не имеет права на существование вАААпще

[Scud-IIEPBblu]

Вы не поняли мою мысль. такое в принципе возможно . Но! такое невозможно незаметно. то есть простой генетический анализ все увидит

 

В фильме как раз и показан такой метод выявить репликанта. Метод, требующий какого-то спецоборудования, но главное — опытного эксперта, который (по фильму) проводит анализ не тупо по-писанному, а вдобавок руководствуется ещё и своим опытом, не поддающимся формализации, каким-то особым чутьём, интуицией на грани меж искусством и чудом. То есть, это как раз и есть то, что никогда не станет достоянием толпы.

 

в общем, с подобной стратегией выявления изъянов, получается что никакой фантастический или фэнтезийный фильм не имеет права на существование вАААпще

 

Отчего же?

Мы ведь читаем, к примеру, Шекспира, прекрасно понимая при этом, что рассказываемое им на самом деле никогда не происходило. Как минимум, не происходило так, как у него описано. Понимаем, что всё это та же сказочка, плод авторской фантазии. Главное, что Автор более-менее в теме, и потому не допускает очевидной лажи. Например, у него Джульетта не звонит родителям по дебильнику, вешая лапшу, будто она застряла в пробке, а потому буде дома попозже. А Ромео не охотится с мотоцикла на динозавра с каменным топором. Но что тот же Ромео у него говорит всю дорогу стихами, а Гамлет к тому же ешё и по-английски, хотя значится принцем датским, это ведь никого особо не коробит, не так ли?

А ещё главнее то, что ни один читатель в здравом уме не станет уверять себя, будто прочтённое им — авторитетный исторический документ, и всё было именно так.

Здравый баланс достоверности и условности. Не более того. но и не менее.

[Vein]

Любопытно что у тебя одни и те же вопросы кочуют из темы в тему.

Потому и ответ ровно такой же, ты ищешь логику и цели в вымышленном мире, где цель и логику нужно искать у автора.

 

Потому что в отличие от тебя у меня есть критическое мышление. Фильмы - коллективное творчество: сценарист, режиссёр, продюсер, актёры и т.д.

 

Если как ты хочешь сделать обнаружение репликантов тривиальной задачей, этим ты убьёшь всю философскую дилемму фильма и главный метафорический посыл.

 

Где роман задаётся вопросом, где та грань, которая отделяет искусственно собранного на заводе биоробота который ну настолько искусно сделан, что физически отличить его не представляется возможным, от настоящего человека, где в таком ракурсе автор ставит вопрос ребром, а чем именно мы отличаемся от биороботов, вообще есть это отличие и если есть, то в чём оно заключается.

 

Почему-то в Детроите этот вопрос поднимался без проблем, несмотря на кружочки у андроидов.

 

[Простозритель]

 

 

 

Отчего же?

Мы ведь читаем, к примеру, Шекспира, прекрасно понимая при этом, что рассказываемое им на самом деле никогда не происходило. Как минимум, не происходило так, как у него описано. Понимаем, что всё это та же сказочка, плод авторской фантазии. Главное, что Автор более-менее в теме, и потому не допускает очевидной лажи. Например, у него Джульетта не звонит родителям по дебильнику, вешая лапшу, будто она застряла в пробке, а потому буде дома попозже. А Ромео не охотится с мотоцикла на динозавра с каменным топором. Но что тот же Ромео у него говорит всю дорогу стихами, а Гамлет к тому же ешё и по-английски, хотя значится принцем датским, это ведь никого особо не коробит, не так ли?

А ещё главнее то, что ни один читатель в здравом уме не станет уверять себя, будто прочтённое им — авторитетный исторический документ, и всё было именно так.

Здравый баланс достоверности и условности. Не более того. но и не менее.

Кстати даже не совсем авторской. ВСЕ произведения Шекспира. Переложения более ранних. Ромео и джульет были вообще десятки!

[ANdRiaNo]

Потому что в отличие от тебя у меня есть критическое мышление.

 

А на чём основывается твой вывод, что у меня отсутствует критическое мышление, а у тебя оно присутствует? Ты способен обосновать?

 

Тупо на том, что ты критикуешь заковырки которые ты видишь, а я нахожу ответы на твои заковыки не в той плоскости в какой ты бы хотел и ожидал?

 

Я думаю дело обстоит так, ты настроен на чёткую логику, видишь, несостыковку, сразу записываешь в минусы сабжа, все кто не критикуют и не поддакивают твоим найденным несостыковкам, значит они их не видят, значит они всё глотают как есть, без какой либо критики, делаешь вывод ты, не рассматривая какие-либо другие варианты трактовки этого факта.

 

Ты например не предполагаешь, что я тоже вижу эти несостыковки, но нашёл для себя на них ответы, просто они лежат не в той плоскости, не в плоскости жесткой правильной логики сеттинга, не в целях создателей репликантов внутри сеттинга, а целях автора который создавал этот сеттинг.

 

А самое главное, что именно ты получил благодаря этому своему строгому логическому мышлению?

Ты получил понимание того, что хотел сказать автор? О чём Бегущий по лезвию? О том как чел бегает и ловит умные пылесосы которые вдруг словили баг и решили, что они что-то большее? Знаешь же о чём научный метод? Ну если твоя теория даёт ответы и способна что-то предсказывать, значит она рабочая, у тебя есть теория, она способна делать предсказания относительно сабжа?

 

А скажи, твоё критическое мышление и скептицизм, оно направлено только на других? У тебя есть критика и скептицизм относительно своей критики и скептицизма или оно у тебя применяется только к другим?

 

Давай рассмотрим некоторые проблемы подобного подхода, есть например такое высказывание "Слово не воробей, вылетит не поймаешь" и тут появляется такой вот скептик строгий логик, и отвечает "Всё не воробей, что не воробей"

 

Или на загадку "Зимой и летом, одним цветом" ты скажешь, что много вещей меняют свой цвет, и мол загадка не корректна, верно?

 

А если чел летящий на воздушном шаре, спросит тебя, где он, то ты ему ответишь что он на воздушном шаре, ответ математика со строгой логикой.

 

Видишь проблему в таком строго логическом подходе?

 

Фильмы - коллективное творчество: сценарист, режиссёр, продюсер, актёры и т.д.

Автор романа один, это Филипп Дик, роман это такая метафора, для того чтобы внутри этого сеттинга поднять этот философский вопрос, сделай определение репликантов тривиальной задачей, типа кружочка как Детройте, философская дилемма умрёт, суть романа умрёт, умрёт та суть, ради которой его писали.

 

 

Почему-то в Детроите этот вопрос поднимался без проблем, несмотря на кружочки у андроидов.

 

 

 

Потому как это разные произведения и авторы по разному подают философию, например главный герой в Детройте изначально подаётся как не человек, а в Бегущем Ридли решил чтобы зритель задавался вопросами относительно его человечности.

Для тебя Детройт выглядит более ровным, потому как там нет таких логических несостыковок?

А для меня Бегущий по лезвию на голову выше, потому как там есть философский вопрос, что именно делает нас людьми, физическе точно такое же тело или всё таки что-то другое?

 

В Детройте всё слишком однозначно, нет никаких вопросов, вот вам андройды, типа они тоже чувствуют, а значит тоже имеют права, вот и всё, в Бегущем, вот вам биоробот который физически не отличается от человека до такой степени, что нужен тест не на хард, а на софт.

А дальше подсовывается вопрос, а не репликант ли сам Форд? А разве у Роя Бати нет эмпатии если он так переживает? А что делать если человек утратил эмпатию? Его получается тоже сочтут биороботом. А быть может в это и отличает человека от биоробота в том смысле, что в ком жива человечность, тот настоящий человек, а в ком этой человечности не осталось, он уже не настоящий человек.

Изменено 11.03.2024 09:51 пользователем ANdRiaNo

[Простозритель]

т.

А дальше подсовывается вопрос, а не человек ли Форд? А разве у Роя Бати нет эмпатии если он так переживает? А что делать если человек утратил эмпатию? Его получается тоже сочтут биороботом.

 

Вот тут и проблема этой философии.чтобы признать право чувствовать и жить как хочется надо быть ЧЕЛОВЕКОМ? Я так не думаю...

А для меня Бегущий по лезвию на голову выше, потому как там есть философский вопрос, что именно делает нас людьми, физическе точно такое же тело или всё таки что-то другое?

Человеком? только физическое тело конечно.

[ANdRiaNo]

Вот тут и проблема этой философии.чтобы признать право чувствовать и жить как хочется надо быть ЧЕЛОВЕКОМ? Я так не думаю...

Мы о разном.

Бегущий и поднимает этот вопрос, что именно делает нас людьми, разве физическое тело? А если будет существо которые имеет ровно такое же тело, но это точно не человек, то как можно было бы отличить это существо от человека?

Дальше идёт тесты на эмпатию где нам и показывают что у репликантов её нет и быть не может, но концовка показывает обратное, где как раз Рой Бати то изливает свою душу, то есть у него есть переживания, страдания, сострадание, он спасает Форда, а вот к Форду вопросики, есть ли у него та самая эмпатия, где возможно именно Форд биоробот, хоть и был рождён как человек, а Бати как раз человек, хоть и был рождён как биоробот.

 

Человеком? только физическое тело конечно.

А откуда ты по настоящему это знаешь? Быть может ты просто веришь в это?

[Scud-IIEPBblu]

Кстати даже не совсем авторской. ВСЕ произведения Шекспира. Переложения более ранних. Ромео и джульет были вообще десятки!

 

Не, ну это вообще совершенно отдельная тема.

Углубляться в неё — значит, рубь за сто, дооффтопиться в конечном итоге до Крылова, сплагиатившего 99% Лафонтена; в свою очередь, сплагиатившего Эзопа; в свою очередь, сплагиатившего ещё бог-весть кого. Не считая промежуточных плагиаторов. Так что здесь, давайте остановимся на Господе Боге, который единственный был креативен, творя наш бренный мир, включая и всех тех, кто впоследствии плагиатил Его, ибо больше некого, а иного источника собственного авторского вдохновения (сплошь оказавшегося на поверку исключительным плагиатом ), кроме мира, созданного Всевышним, — никто из них не имел и иметь никак не мог.

 

Здесь же в теме, полагаю, в этом плане уместно обсуждать максимум то, насколько точно/извратно переданы Скоттом идеи Дика. И не более того.

[Простозритель]

 

 

А откуда ты по настоящему это знаешь? Быть может ты просто веришь в это?

 

А зачем? Вот Двухсотлетний человек рассказ. А ЗАЧЕМ становится человеком? он практически бессмертен а умер ради.. Чего?ну и какой нибудь громозека . или археолог РРР просто оскорбится. Ну.. как бы.. сказать пример. Говорить что андроиды это люди. Это то же самое что говорить что негры это белые. неправда и бессмысленно.

Мы о разном.

Бегущий и поднимает этот вопрос, что именно делает нас людьми, разве физическое тело? А если будет существо которые имеет ровно такое же тело, но это точно не человек, то как можно было бы отличить это существо от человека?

Тело во первых не такое же..Совсем.Детей у них быть не может. ( ну в первом филдьме) во вторых это имеет значение? Вот в фильме Короткое замыкание например. Джонни 5. Явно живой. И так же явно не человек.

[ANdRiaNo]

А зачем? Вот Двухсотлетний человек рассказ. А ЗАЧЕМ становится человеком? он практически бессмертен а умер ради.. Чего?ну и какой нибудь громозека . или археолог РРР просто оскорбится. Ну.. как бы.. сказать пример. Говорить что андроиды это люди. Это то же самое что говорить что негры это белые. неправда и бессмысленно.

 

У тебя тут два тезиса, первый что если ты Пиннокио, то тебе не обязательно становится настоящим мальчиком, типа быть деревянным даже лучше, ведь срок годности больше.

 

И второй тезис, что между чёрным и белым есть различие и потому есть названия которые позволяют подчеркнуть эту разницу. И мол если у тебя человеческое тело, значит ты человек, а если тело ну например репликанта, то репликант. Где зачем все эти ваши философствования, есть определение, вот и следуйте ему прямо.

 

Где ты просто не хочешь замечать тех тонких материй, которые закатал в свою прямую логику и не заметил.

 

Суть философского вопроса, в том, что если сделать биоробота ну в точь в точь как человека по физической части, по харду, то нужно ли ему давать все те же самые права как человеку? Является ли происхождение определяющим критерием в том как к ним относится?

 

А что если мы искусственно собрав биоробота, которого по физическим параметрам нельзя отличить от человека, то будет ли это равноценно человеку? Вопрос не определения, что и как называется, вопрос определения равноправности по отношению к человеку.

 

Где тут нужно понимать один критически важный нюанс, роман был написан в 1968 году, полноценные исследования по ДНК и клонам, и овечки Долли были десятилетиями позже.

 

Где получается, что автор хотел убрать из уравнения хард и оставить под прицелом софт, то есть тебе дано, что тела идентичные хоть репликанты получены полностью искусственным путём, тогда остаётся вопрос, а софт у них будет отличаться? И если будет, то чем?

 

По сути автор даёт ответ, что именно то отношение которые ты транслируешь в мир и делает тебя человечным, и будь ты трижды человек по рождению, если ты живёшь тупо ради выживания и ни чья кроме своей жопы тебя в этом мире больше не интересует, то тогда ты биоробот, потому как у тебя отсутствует сострадание, переживание за других, ты не живёшь, ты существуешь, ты не настоящий мальчик, ты искусственный, у тебя нет души, потому как душа подразумевает, что тебе не всё равно, что ты не безразличная болванка, ты не убежишь просто из выгоды если человек умирает, ты подашь ему руку, даже если это выглядит не рациональным, то есть ты способен делать иррациональные поступки просто из сострадания, потому как твои чувства не дают тебе поступить иначе, где в противном случае, твоя душа болит и умирает, а если у тебя её нет, то и умирать и болеть нечему. А мёртвое как известно, умереть не может.

[Простозритель]

 

А что если мы искусственно собрав биоробота, которого по физическим параметрам нельзя отличить от человека, то будет ли это равноценно человеку? Вопрос не определения, что и как называется, вопрос определения равноправности по отношению к человеку.

 

Где тут нужно понимать один критически важный нюанс, роман был написан в 1968 году, полноценные исследования по ДНК и клонам, и овечки Долли были десятилетиями позже.

 

Где получается, что автор хотел убрать из уравнения хард и оставить под прицелом софт, то есть тебе дано, что тела идентичные хоть репликанты получены полностью искусственным путём, тогда остаётся вопрос, а софт у них будет отличаться? И если будет, то чем?

разумеется давать. Даже если это не копия. Джонни 5 живой. И он имееть должен все права. как и инопланетяне. Прилетевшие.В том то и дело чо ели мы говорим что вот их невозможно отличить от человека значит они люди и с ними надо обходится хорошо. Значит если их МОЖНО отличить от человека значит можно обходится аплохо? Но это.. видизм какой то? получается? кстати Саймак Гаррисон и Сильверберг . Брекетт Ли и многие другие были задолго до романа Филлипа Дика. танцовщица с ганнимеда безусловно НЕ человек. но она живая. И должна иметь все права. Женщина с Альтаира НЕ человек но это не значит что ее можно привозить против воли.

 

ты не настоящий мальчик, ты искусственный, у тебя нет души,

 

Вот в этом различии Пиннокио и Буратино. Постулируется стыд быть деревянным. И стремление стать человеком ну точь в точь как Майкл Джексон делал операции отбеливающие. но как и цвет кожи ничего не решает так не решает и материал. Буратино живой так и не ставши человеком!

vBulletin [media]

не надо стыдится того кто ты есть! Если ты робот то ты робот и ничем не хуже человека! если ты живая кукла ты не хуже человека! Андроиды не люди. Но в этом ничего страшного. Как в том что китаец не белый. А белый не краснокожий. Мы разные.и никто не лучше другого. То есть. Постулдируя что вот этот андроид человек. Мы априори делаем человека эталоном. Если не человек то не живой? Изменено 11.03.2024 10:47 пользователем Elena-P

[ANdRiaNo]

разумеется давать. Даже если это не копия. Джонни 5 живой. И он имееть должен все права. как и инопланетяне. Прилетевшие.В том то и дело чо ели мы говорим что вот их невозможно отличить от человека значит они люди и с ними надо обходится хорошо. Значит если их МОЖНО отличить от человека значит можно обходится аплохо? Но это.. видизм какой то? получается? кстати Саймак Гаррисон и Сильверберг . Брекетт Ли и многие другие были задолго до романа Филлипа Дика. танцовщица с ганнимеда безусловно НЕ человек. но она живая. И должна иметь все права. Женщина с Альтаира НЕ человек но это не значит что ее можно привозить против воли.

 

Тут есть путница некоторая.

Смотри, если я автор я беру деревянную куклу и делаю её внутри истории живой, наделяя свойствами живого существа, бац и тупая игрушка живая, а если я сниму фильм где умный пылесос живой? Ты будешь к своему умному пылесосу дома относится на равных с собой?

 

Затем ты берёшь например Детройт и там есть андройды и внутри истории авторы наделили их душой, переживаниями, и тд.

Вон там один спец из гугла по большим языковым моделям, вдруг заявил что у этой Ламды есть сознание, ты когда будешь писать запрос в чатГПТ будешь думать о его чувствах?

 

Я например знаю на 100% точно, что сильного искусственного интеллекта способного к самообучению никогда не будет, то что называют искусственным интеллектом, на самом деле правильнее называть машинным обучением, где на выходе ты имеешь астрономически огромный скрипт с астрономически большим числом параметров, которые отпечатло в нём обучение людьми, где человечество совершило гигантский прорыв в автоматизировании написании астрономически больших скриптов и они стали проходить тест Тьюринга на человека, где разве это делает их живыми? У машинного обучения нет того, что мы называем волей, и этот агент воли есть внутри нас, где сами по себе нейронки, агентом воли быть не могут по фундаментальным причинам мироздания.

 

Где на самом деле, вопрос вот в чём, что есть жизнь в своей сути?

Что значит быть живым, в самой сути?

 

Я это к тому, что скоро появятся антропные роботы, внутри которых будет этот чатГПТ, и возможно к нему прикрутят тушку максимально похожую на наше, ну чтобы нам было комфортнее, но станут ли они от этого живыми?

 

Где во всяких там Детройтах, не поднимается этот вопрос, он просто априорно принят как условие сеттинга, где андройды тоже люди, ну в том смысле, что они чувствуют и страдают, это просто содержится в самом сеттинге, где это не вопрос обсуждения, и если это так, то конечно они должны обладать правами на ровне с людьми.

 

Но в реальном мире, пылесос с прикрученным к нему чатомГПТ не важно какой продвинутости, он не имеет души, потому как душа это твоё субъективное отношение к тому что ты видишь в этом мире, где у тебя есть свобода выбора, где ты способен выносить моральные суждения и делать выводы, что хорошо, а что плохо. А чатГПТ не имеет понятия о морали, если ты задашь машине с автопилотом, задачу максимально быстро довести тебя из точки А в точку Б, то может статься так, что она будет делать это как в последний раз, нарушая все правила дорожного движения, не будет заботиться о том, доедишь ли ты живой и здоровый, ведь формально, задача есть, а то каким именно путём она будет достигнута, в задаче не говорилось. Молотилке алгоритмов в целом совершенно безразлично всё, включена она или нет, какие именно процессы внутри происходят, она же их не понимает, она как газонокосилка, которой так же не может быть дела, до того включена молотилка травы или нет, колсит она траву или лупит лезвиями о гравий и ломает себя, внутри нет агента воли который бы вынес суждение об этом, нет чего-то очень важного.

 

А вот у человека есть душа и есть вшитое понятие о морали, где эмпатия она как раз про это, где если ты чувтсвуешь что тебе больно, ты видя что что-то такое же происходит с другим, то тебе тоже больно и хочется помочь, а молотилке алгоритмов, ей же не задали такую задачу, зачем ей помогать?

 

Вот можно ли к Т-800 прикрутить ощущение боли? Ну то есть, чтобы он своей субъективного мира, вдруг хоть что-то ощутил, например боль?

 

Только не соскакивая на такие машеннические ходы по типу, что ему нужно дать такую же неврную систему как у людей и типа тогда будет, мы же не знаем что именно даёт этот наш внутренний субъективный опыт переживания.

 

И раз уж я так далеко зашёл в своих рассуждениях тут, то не могу не вспомнить о трудной проблеме сознания, сформулированной философом Девидом Чалмерсом.

Он написал книгу которая чаще остальных цитируется в различных научных работах связанных с сознанием, где он там заявляет, что Сознание это самое неизученное явление, что при том сколько научных трудов и исследований было написано по данной теме, они дали наименьший выхлоп в своих исследовниях, где не продвинулись ни на йоту за последние тысячелетия, и со времён Де Карта, у нас нет ничего больше чем "Я мыслю, значит я существую"

[Scud-IIEPBblu]

А зачем?

 

Да такого вопроса вообще нет.

Это просто ошибочное смешение разных понятий. И исключительно по причине называния их одним и тем же словом. Словом "человек".

 

Человек как физическое тело, это особь примата, и человеком в этом смысле его делает более-менее комплектное соответствие морфологии и биохимии тем стандартам, что приняты у биологов в качестве признаков человека (дабы отличать его от гориллы с одной стороны, и от мраморной/бронзовой статуи — с другой).

То есть физиология от и до. От генома до вони из подмышек.

Человек же в когнитивном плане, это главным образом история его рождения, роста, взросления, девиаций здоровья/самочувствия, участия в социуме… короче говоря, всё то, что формирует его память, знания, когнитивные навыки. Вплоть до мировоззрения и (пардоньте) политических убеждений.

А потому в этом смысле, репликанты стопудово не люди от слова совсем. Уже потому, что никакой реальной истории их появления и формирования как личностей не было и в помине. Одни только фейковые псевдо-воспоминания, тупо впендюренные им, как прошивка компу. Что автоматом делает из нелюдьми, и даже разум их — фейковый. Ограниченно пригодный, возможно, для эксплуатации в роли эрзаца разума, но никак не более того.

 

Да, чуть не забыл. Ещё, конечно, существует вопрос, люди ли они в юридическом плане. И как именно он решён в сабже, все, надеюсь, поняли. И проблема с этим одна-единственная: юриспруденция — по определению всегда, везде и всюду была, есть и будет продажной девкой властей предержащих, а посему… сами понимаете.

"То ему — ТО, а потом вдруг, раз! — и это…"©

[Простозритель]

Я это к тому, что скоро появятся антропные роботы, внутри которых будет этот чатГПТ, и возможно к нему прикрутят тушку максимально похожую на наше, ну чтобы нам было комфортнее, но станут ли они от этого живыми?

 

Где во всяких там Детройтах, не поднимается этот вопрос, он просто априорно принят как условие сеттинга, где андройды тоже люди, ну в том смысле, что они чувствуют и страдают, это просто содержится в самом сеттинге, где это не вопрос обсуждения, и если это так, то конечно они должны обладать правами на ровне с людьми.

Эм. А доказать наличия сознания кроме как у себя невозможно. Предмет так сказать веры. Живой это тот кто обладает собственной волей. Чат Джи пи ти это программа. И она ничего не делает сама. а вот сильные ИИ волей обладают насчет умного пылесоса. Нет . Люди долго будут относится к ним как к вещам. Однако. В прошлом люди относились как к вещам к людям же. Особой разницы в общем то и нет В общем Танцовщица с Ганнимеда вышла за двадцать лет до книги дика и в целом о том же. Только никто не говорит что там андроиды люди

 

.

А потому в этом смысле, репликанты стопудово не люди от слова совсем. Уже потому, что никакой реальной истории их появления и формирования как личностей не было и в помине. Одни только фейковые псевдо-воспоминания, тупо впендюренные им, как прошивка компу. Что автоматом делает из нелюдьми, и даже разум их — фейковый. Ограниченно пригодный, возможно, для эксплуатации в роли эрзаца разума, но никак не более того.

 

Во это как раз не аргумент. Потому что например Даг Квейд. Из Вспомнить все. Он человек но реальной истории не существовало. Да что там Квейд. Герои сказок. Типа Гвидона.они же тоже не учатся им неделя от роду буквально а они уже разумные взрослые

Изменено 11.03.2024 10:48 пользователем Elena-P

[Gudleifr]

Тут, вообще, кто-то читал книгу Дика?